le faux dillemme

[dentdesagesse]

alhaq
Si tu veux savoir pourquoi l'époque abbasside on était meilleur alors voilà ta réponse. Ils n'avaient pas que la religion, le coran pouvait être réinterpréter librement et la base de tout était le savoir rationnel tiré notamment de la philosophie grec.
Rien n'avoir avec l'Islam d'aujourd'hui

dentdesagesse
donne nous un exemple de ces versets coranique qui ont été réinterprété autrement et librement par les abassite et les mutazilite et qui ont contribué de façon fondamental au développement de leurs pensées état qui en résulte un déclenchement de l'évolution des connaissances scientifique a leurs époques.

alhaq

Ce n'est pas la réinterprétation dans son essence qui va t'amener au développement mais le fait que le Coran/Hadith ne sont pas aux centre de la pensée comme priorité absolue.Un exemple est le dilemme des attributs divins, les musulmans du kalam essayaient de prouver l'existence de Dieu en se basant sur l'argumentation rationnelle d'Aristote "la cause première" ou "argument cosmologique".

-dieu n'est pas un concept scientifique c'est un concept spécifiquement religieux ce n'est pas la science qui a proposé la notion de dieu c'est la religion qui a proposé ce concept il ne peut être défini scientifiquement tant que la religion n'a rien proposé a ce sujet. il s'agit donc d'un faux dilemme, qui arrose l’apparent et piège le fond par un raisonnement fallacieux,qui sous-entend l'existence d'une vérité(prouvé l'existence de dieu )est occulte les mauvaises intentions,pour forgé une interprétation erroné qui nous fait appréhende la réalité différente de ce qu'elle est,pour sapé ce que l'on détient comme vérité dans nos perceptions.

-puisque en fait appel a la philosophie pour réinterprété la lecture de coran de façon rationnel.nous allons procédé a l'application de la règle philosophique,la disjonction exclusive pour capturer la vérité. c'est le A et VRAI le b et évidement FAUX. il ne peuvent avoir toute les deux la même vérité sinon on est confronter a une logique contradictoire.

exemple: nous proposé le fromage ou le dessert ? il ne peuvent être employer tout deux a la fois pour crée une solution de remplacement alternative.

proposition A- dieu c'est basé sur un modèle d’argumentation miraculeux dépourvu de toutes preuve matériels sur son essence,appuyer par une structure de données accessible aux lecteurs qui leurs permettent d'atteindre un certain degré de connaissance pour croire en lui par un raisonnement.


proposition B- les mutazilites cherchent a décrocher une preuve materiel sur l'essence divin pour prouvé l'existence de dieu
l'existence de divin ou l'essence de divin?les deux proposition son vrai!!!
le faux dilemme,consiste a nous présenté la première proposition A comme étant indésirable (irrationnel)et orienté l'interlocuteur vers la proposition B pour résoudre le problème.
B chercher l’essence de dieu /A prouve l'existence de dieu deux opérations qui ne partagent pas les mêmes paramètres.dieu n'a présenté aucune preuves matériels quant a sa nature a ses envoyées pour facilité pour eux la tache de convaincre,ni même pas une illustration graphique qui donne des explications sur sa nature d’être dans aucun livre saint qu'il a livré a ses élus,durant toutes une période qui frappe ces racines a des milliers d'années ou les prophètes et les messagers se succédaient sans cesse,il s'est contenté de leurs fournir des démonstrations de son existence !!!!

tout les messages qui ont été rapporté par les religions ce concentraient sur un seul axe l'existence de dieu ,toutes les religions toutes les prophètes qui se sont succédé depuis adam jusqu'au dernier sceau étaient contraint de suivre un processus commun,appelé a dieu sans le moindre indice matériel en relativité avec la nature divine,leurs seul mission consisté a transmettre aux gens la nouvelle venant du ciel qu'un dieu existe,et autant qu'humains ont été chargé de cette mission,user d'un langage avec style qui vise à habiliter les gens a accepté la vérité sans autant chercher une preuve matériel sur "l'essence de dieu" en compte 5 livre et des milliers de prophète aucun d'entre eux n’était en possession de preuve matériel sur la nature de dieu,pourtant ces envoyées ont subit les pires réactions hostiles,qui expriment le refus catégoriques pour s’adhérer a la proposition qui leur fut présenté,"l'existence d'un dieu unique" et ca a duré des millénaires.malgré tout,le modèle d’argumentation n'a jamais changé,il a gardé son unique style qui induit a croire en dieu par un raisonnement .personnes n'a porté le fardeau de convaincre les gens en s'appuyant sur une preuve matériel de sa nature.les miracles qui ont été présenté par certains envoyées aux gens se limitent a l'illustration de force de la puissance et de la capacité surnaturel de divine,sur lequel repose l'argumentée qui établit la véracité de leurs proposition (l'existence de dieu) qui ne s'apparente pas avec une démonstration de la nature divine. pourquoi la nature divine n'a jamais été objet de démonstration si dieu voulait vraiment convaincre? s'il existe ceux qui avaient désespérément besoin de cette preuve concluante pour la mettre en pratique, qui,a part les messagers et les prophètes qui ont été élus chargé d'une mission qui tient au faite de révélé au gens que le dieu existe méritent t'ils de bénéficier de cette argumentation?
وَلَمَّا جَاءَ مُوسَىٰ لِمِيقَاتِنَا وَكَلَّمَهُ رَبُّهُ قَالَ رَبِّ أَرِنِي أَنْظُرْ إِلَيْكَ ۚ قَالَ لَنْ تَرَانِي وَلَٰكِنِ انْظُرْ إِلَى الْجَبَلِ فَإِنِ اسْتَقَرَّ مَكَانَهُ فَسَوْفَ تَرَانِي ۚ فَلَمَّا تَجَلَّىٰ رَبُّهُ لِلْجَبَلِ جَعَلَهُ دَكًّا وَخَرَّ مُوسَىٰ صَعِقًا ۚ فَلَمَّا أَفَاقَ قَالَ سُبْحَانَكَ تُبْتُ إِلَيْكَ وَأَنَا أَوَّلُ الْمُؤْمِنِينَ


تُبْتُ إِلَيْكَ la je mettrai une petite observation,pourquoi a t'il dit a toi je me repens?quel erreur a t'il commit? ce point aussi doit etre pris en considération

Et lorsque Moussa vint à Notre rendez-vous et que son Seigneur lui eut parlé, il dit: « O mon Seigneur, montre Toi à moi pour que je Te voie ! » Il dit: « Tu ne Me verras pas; mais regarde le Mont: s'il tient en sa place, alors tu Me verras. » Mais lorsque son Seigneur Se manifesta au Mont, Il le pulvérisa, et Moussa s'effondra foudroyé. Lorsqu'il se fut remis, il dit: « Gloire à Toi ! A Toi je me repens; et je suis le premier des croyants ».


dieu gardera t'il son statut d’équitable si l'humanité se procure d'une tel preuve matériel de sa nature et fini par croire a lui, par a port aux générations qui ont écoulée et qui ont mécru et qui n'ont pas reçu ce type d'argument?
réinterprété les attributs divin dans le but d'obtenir des preuves matériels sur la nature divine pour prouvé son existence nous mets devant une [B]confrontation inévitable avec le promesse de divin de l'intemporalité la loi qu'il a établit

سُنَّةَ اللَّهِ فِي الَّذِينَ خَلَوْا مِن قَبْلُ ۖ وَلَن تَجِدَ لِسُنَّةِ اللَّهِ تَبْدِيلًا

Telle était la loi établie par Allah envers ceux qui ont vécu auparavant et tu ne trouveras pas de changement dans la loi d'Allah.

alhaq
les musulmans du kalam essayaient de prouver l'existence de Dieu en se basant sur l'argumentation rationnelle d'Aristote "la cause première"

2-une stratégie incohérente ,vous rejeté l'ancienne interprétation du coran et de hadith que vous considéré caduque par manque d’irrationalité et vous nous proposer de suivre un échantillon de pensées (aristot)qui a précédé l’avènement de sceau des messager, le prophete qui est un messager envoyer par le divin,le meme divin fait objet d'étude par aristot sur sa nature,le prophete intervient sur terre autant que représentant de la parole de divin ne traite ne serait ce qu'une seul fois par preuve incontestable sur la nature de divin.il était plus proche de la vérité pour en savoir mieux ,il s'est contenté d'enseigné des directives et les lignes directrices.
comment aristot s'est t'il (va t'il) s'élevé jusqu’à dieu pour qu'il s'en fait une idée sur sa nature d’être et obtenir une réponse qui nous permis de la mesuré a la révélation transmise par le messager qui la succédé et intervenu des siècles après son époque ? et de quel manière la t'il conçu? ses pensées (aristot) sur le concept de divinité avaient beaucoup d’intérêt dans le milieu scientifiques de la grec antique ,dans l’absence d'un guide spirituel pour les orienté,il est toute a fait normale qu'en s'intéresse aux avis des philos réputé, pour satisfaire les interrogations qui préoccupaient les esprits des gens et des penseurs de cette époque.les pensées d'aristot ont chuté a la venu du dernier sceau entre les deux camps lequel et le plus qualifier et le mieux placé pour résoudre l'énigme de la nature de divin?si la notion de "la cause première" qui induit a mener toutes une série d'études visent a résoudre l’énigme de la nature de devin pour arracher une preuve évidente pour convaincre les gens sur son existence ce fut une bon idée pourquoi dieu ne l'a t'il pas intégré dans ces révélations qui ont intervenu aprés la période(aristot)ou ces initiatives(d'étudier la nature de divin) étaient tjr en court de discussion et qui animaient les débats des grands sages penseurs a l'époque meme ou la révélation descendait du ciel?
l'alternative proposé (prouvé l’existence de dieu en se basant sur l'argumentation rationnel d'aristot "la cause première"par son caractère religieux nous mets en face d'une intersection dont le choix de prendre une piste et prédéterminé d'avance suivre la pensée d'aristot qui est basé sur des hypothèse sans prendre position sur son caractère véridique donc l'incertain ou celle de messager qui a prit contacte avec le secret céleste qui est basé sur l'invisible donc l'absolu!!!! la supériorité de messager et incontestable donc la logique nous indique que l'une des deux proposition est vraie, ce qui revient à dire que la proposition qui nous est présenté autant que tel de ce référé a la pensée d’Aristote qui induit a cherché des preuve matériels sur la nature de divin a l'encontre des interprétation prophétiques est dénaturé.le premier est un simple humain qui donne des avis sur une vérité le second fréquentait cette vérité,son contacte avec le divin était continuel.
la vérité scientifique est une proposition contestable la vérité divine et une proposition incontestable.

[dentdesagesse]

alhaq
le principe stipule que toute chose qui existe nécessitent une cause et par régression elle nécessite une cause première immuable et éternelle qui ne devrait avoir aucun mouvement sinon elle aussi aura besoin d'une cause, en bref elle doit être une pure.

il existe bien des choses vivante et mouvementé ,les anges,le feu d'enfer,les rivières de paradis !!! s'ils existaient dans cette univers logiquement ils bénéficient de meme droit d'étude peut-on étudier ce qui existe deja dans l'au dela ? ou pour atteindre cette emplacement ne nécessite pas un savoir ou une étude mais juste une porte a franchir !!quel est le secret de la nature de cette porte transitoire qui nous fais traversé d'ici a la-bas?

alhaq alhaq
Le problème est qu'on a fait la remarque aux musulmans que le Coran parle d'un Dieu qui "regarde", "s’assoie sur son trône", qui a des émotions et qui parle...etc. Toute ses actions contredise sa position en tant que cause première et par conséquent lui aussi nécessitera une cause. Pour y répondre ils ont réinterprété les versets qui mentionnait ses parties (attributs divins) en tant que métaphore à ne pas prendre au sens littéral et ont accusé tous ceux qui le faisait de "moujassima", ce qui a été à l'origine d'une crise majeure dans le milieu musulman.

"le principe causal des étants"c’est dans ce ravin que des milliers de mutazilite ont tous chuté.pour sortir de contexte de chercher des preuves rationnel sur la nature de divin pour se noyer dans leurs délire de l'imaginaire.

note:
-il n'existe aucun rapport entre la réinterprétation des attributs divin et l'acquisition des connaissances scientifiques. bcp de croyants n’adhèrent pas au concepts mutazilit et qui ont acquis un niveau très élevé de connaissances scientifiques dans toutes les domaines.et l'ére que nous vivons en et un témoigne accablant.