Tweet
En février, un homme avait été condamné à 900 euros d'amende pour avoir pété près d'une policière. Il vient de gagner son procès en appel.
Pendant un contrôle de police à Berlin en février 2016, un certain Christoph S. a pété deux fois près d'une policière. Le chef de l'unité de police, qui était témoin des faits, a porté plainte car il a considéré que ces pets constituaient une forme d'insulte contre sa collègue.
Un an plus tard, un tribunal de Berlin a condamné Christoph S. à une amende de 900 euros, mais celui-ci a fait appel.
L'audience du 5 septembre n'a duré que quelques minutes, et les juges ont d'emblée annulé l'amende.
«C'est une chose si le chef d'une unité de police considère que sa collègue a été déshonnorée par un pet. Mais si les procureurs et la justice vont dans ce sens –l s'agit alors d'une erreur de l'État», a déclaré l'avocat de Christoph S.
Dans un cas similaire aux États-Unis, un automobiliste arrêté pour conduite en état d'ébriété avait reçu un chef d'accusation supplémentaire pour avoir pété dans le commissariat et éventé les flatulences en direction des policiers.
«C'était un gaz très malodorant et sa présence était très offensante pour le policier Parsons», précisait la plainte.
Mais ce chef d'accusation n'a pas été retenu.
Il est en général très difficile d'obtenir une condamnation pour simple flatulence. En 2016 en Suède, une femme a porté plainte contre un homme qui avait pété chez elle après qu'elle ait rejeté ses avances. Elle considérait le pet comme une forme de harcèlement mais la police avait rétorqué:
«Il est impossible de prouver qu'il a fait exprès de faire cette flatulence particulièrement puante.»
Claire Levenson The Local, Berliner Zeitung- Slate.fr
Pendant un contrôle de police à Berlin en février 2016, un certain Christoph S. a pété deux fois près d'une policière. Le chef de l'unité de police, qui était témoin des faits, a porté plainte car il a considéré que ces pets constituaient une forme d'insulte contre sa collègue.
Un an plus tard, un tribunal de Berlin a condamné Christoph S. à une amende de 900 euros, mais celui-ci a fait appel.
L'audience du 5 septembre n'a duré que quelques minutes, et les juges ont d'emblée annulé l'amende.
«C'est une chose si le chef d'une unité de police considère que sa collègue a été déshonnorée par un pet. Mais si les procureurs et la justice vont dans ce sens –l s'agit alors d'une erreur de l'État», a déclaré l'avocat de Christoph S.
Dans un cas similaire aux États-Unis, un automobiliste arrêté pour conduite en état d'ébriété avait reçu un chef d'accusation supplémentaire pour avoir pété dans le commissariat et éventé les flatulences en direction des policiers.
«C'était un gaz très malodorant et sa présence était très offensante pour le policier Parsons», précisait la plainte.
Mais ce chef d'accusation n'a pas été retenu.
Il est en général très difficile d'obtenir une condamnation pour simple flatulence. En 2016 en Suède, une femme a porté plainte contre un homme qui avait pété chez elle après qu'elle ait rejeté ses avances. Elle considérait le pet comme une forme de harcèlement mais la police avait rétorqué:
«Il est impossible de prouver qu'il a fait exprès de faire cette flatulence particulièrement puante.»
Claire Levenson The Local, Berliner Zeitung- Slate.fr