Science et foi

[mertaw]

Salam à tous

Souvent les athées brandissent la science comme l'arme fatale contre la croyance en Createur
je vais racconter l'histoire d'une plaie

Histoire d’une plaie
Quand une plaie survient au niveau cutané, sais tuce qui se passe pour que le saignement s’arrête.
Lis bien.
Quand une plaie survient il y a saignement ce qui veut dire qu’un petit vaisseau c’est ouvert, comment l’organisme humain est programmé pour refermer ce petit vaisseaux et arrêter ainsi le saignement.

1- Pour organisme il ya urgence c’est faire qq chose de rapide pour fermer le vaisseau, il va faire ce qu’on appelle « le clou plaquettaire » qui sert à colmater la brèchevasculaire.
Pour cela, il ya une vasoconstriction du vaisseaux lésé : l’organisme secrète des vasoconstricteurs(je ne vais pas rentrer dans le détail car juste ce phenomene fait intervenir des centaines de substances) , cette vasoconstriction permet de réduire la taille du vaisseau et donc réduire le débit du saignement .
Puis activation des plaquette par une substance se trouvant dans la paroi endovasculaire , c’est le « facteur endovasculaire » qui active les plaquettes circulantes et les fait venir vers la brèche.

Question : en temps normal, pourquoi ce facteur n’active pas les plaquettes ? ,
Le concepteur a pensé à ça :Car ce facteur il est à l’intérieur de la paroi vasculaire et c’est la lésion de cette paroi qui le mettra au contact des plaquettes d’où leur activations.
Qd les plaquettes arrivent à la brèche vasculaire elles s’agrègentgrâce au facteur de willebrands( lui-même son etude de fonctionnement nécessitera des pages ) .Des glycoprotéines à la surface des plaquettes modifient leurs structures pour permettre au fibrinogène de se fixer à l’agrégat plaquetaire et former ainsi « le clou plaquettaire » qui obstrue la brèche vasculaire

[mertaw]

2-le problème est ce clou est fragile et a besoin d’être renforcé,
et là une deuxième étape de consolidation de clou qui est la coagulation qui fait intervenir plus de 20 molécules différentes connues et d’autres encore inconnues (protéines, ions ,glycoproteines ..) et pour déclencher cette coagulation il y a 2 voies (endogene et exogene) en même temps pour que si une est défaillante, l’autre prendra le relais .
Parmi ces molécules il ya ce qu’on appelle les facteurs de coagulations.
Mais pourquoi ces facteur ne font rien en absence de brèche vasculaire ,
Le concepteur a pensé à cela :
car en temps normal ils circulent sous leur forme inactive et dés qu’une breche vasculaire survienne , ils sont activés en cascade .
Je t’épargne les détails , l’objectif de cette 2eme étape c’est renforcé ce clou par la formation d’un thrombus

Le problème si ces facteur une fois activés , commencent à fabriquer un thrombus : ils risquent de fabriquer un grand thrombus qui bouchera toute la longueur du vaisseaux , et aussi ces facteurs sont déjà activé peuvent aussi former des thrombus dans d’autre vaisseaux et donc boucher plusieurs petit vaisseaux .

Le concepteur a pensé à tout ça : une fois le thrombus est fabriqué au niveau du vaisseau lésé , d’autres protéines interviennent pour limiter l’extension du thrombus au-delà qu’il faut .
Et pour protéger les autres vaisseaux sains, tout facteur qui s’éloigne du terrain de la bataille est inactivé par d’autres molécules.

[mertaw]

3-un autre problème surgit : c’est bien de former un clou plaquettaire, de le renforcer d’un thrombus pour obstruer le vaisseaux lésé , mais ceci va empêcher la circulation de sang au endroit qu’irriguait ce petit vaisseaux avant d’etre lésé , et sans sang , c’est la mort de cette partie .
Le concepteur a pensé à ça : une fois le saignement arrêté , un autre processus démarre pour rétablir la continuité du vaisseau et donc la libre circulation du sang , ce processus est la fibrinolyse , qui dissout progressivement le thrombus et le clou plaquettaire .
Atention cette fibrinolyse (c’est le même mécanisme que provoque le venin de serpent et donc tuer sa proie), et les molécules qui se chargent de cette fibrinolyse, sont puissantes et laisser cette fibrinolyse active va occasionner des hémorragies internessévères(cérébrale, digestive, pulmonaire ) .

Le concepteur a pensé à ça : d’autre molécule interviennent pour inhiber la fibrinolyse et limite son action au champ de bataille et l’arrêter une fois son boulot est fait.

Tu vois , des centaines de molécules qui interviennent dans une parfaite harmonie. et imagine maintenant tous le corps humain et les diffèrent système, mécanismes qui s’y passent, je te parle pas de l’univers, les mers..etc.
Est-ce que c’est plus rationnel de dire que tout ceci est le fruit du hasard , ou que tout ceci a été mis en place par un Etre omniscient omnipotent , son omscience a permis de concevoir tous ces systèmes et son omnipotence a permis de pouvoir les réaliser .

Allah dit en parlant de signes de son existence , Allah dit :


« Et des signes de son existences existent en vous-même , ne voyez-vous pas ».

Et Allah dit :


"Et ils dirent: "Si nous avions écouté ou raisonné, nous ne serions pas parmi les gens de la Fournaise".67-10

[fortuna]

Souvent les athées brandissent la science comme l'arme fatale contre la croyance en Createur

Les croyants en font aussi de même, comme c'est le cas avec les "concordistes".

En fait la science (contrairement au scientisme, qui est une idéologie) n'a rien à voir avec ces querelles, puisque son objectif n'est ni de prouver l'existence d'un "créateur" ni de la récuser.

La science tente simplement de produire des connaissances, à partir de faits observables, suivant une méthode objective consensuelle.

Tout le reste n'est que manipulation intellectuelle, au sens péjoratif de ce terme.

[fortuna]

J'ajouterai que la science, contrairement aux religions et idéologies, n'érige aucun dogme, et reste ouverte à toutes sortes de révisions. C'est ce qui fait sa force, d'ailleurs.

[tawenza]

on peut avoir foi en la science comme on peut mettre de la science dans sa foi. encore faut il savoir séparer les deux.

mertaw la démarche scientifique est qlq1 chose de précis, il faut lire descartes pour comprendre que cela ne s'improvise pas.

il y a cependant des limites pour appréhender DIEU par la science car la raison et le protocole expérimental ne permettent pas d'élucider cette présence en démontrant clairement l'existence ou la non-existence de DIEU.

[mertaw]

Fortuna

En fait la science (contrairement au scientisme, qui est une idéologie) n'a rien à voir avec ces querelles, puisque son objectif n'est ni de prouver l'existence d'un "créateur" ni de la récuser.

bien sur la science n'a pas comme objectif de prouver l'existence de createur , mais indirectement elle devoile la grandeur du Createur.
Plus tu etudie , tu regarde les documentaire scientifiques , en mettant devant tes yeux "Dieu" tu decouvre sa grandeur
D'où le verset "lis au nom de ton Dieu".

J'ajouterai que la science, contrairement aux religions et idéologies, n'érige aucun dogme, et reste ouverte à toutes sortes de révisions. C'est ce qui fait sa force, d'ailleurs.

personne n'a dit le contraire , et ce qui fait sa force dans l'argumentation indirecte de l'existence d'un Concepteur .

[mertaw]

Tawensa

mertaw la démarche scientifique est qlq1 chose de précis, il faut lire descartes pour comprendre que cela ne s'improvise pas.

la demarche scientifique n'est pas le sujet du topic
relis histoire d'une plaie :
impossible que ces centaines de molecules travaillant dans une harmonie impressionnante soit le fruit d'un hasard. voilà le sujet du topic.

tu prends une molecule de ce processus , les scientifiques peuvet ecrire dessus un livre 500 pages sur cette molecule et son role , ses interactions ...etc .

il y a cependant des limites pour appréhender DIEU par la science car la raison et le protocole expérimental ne permettent pas d'élucider cette présence en démontrant clairement l'existence ou la non-existence de DIEU.

l’expérience non, mais la raison si ,elle permet d'arriver à dire que ses mecanismes et processus complqués exigent qu'il y a un concepteur qui les mis en place .

[Megane]

Ca me fait penser au sujet posté par Fortuna il ya quelques temps, celui ci:
http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=404843

[mertaw]

Megane
Pour moi je fais la difference entre foi dans l'existence de createur et religion .
les athées font un grand mesusage de la science en discutant le sujet de religion.
Puis les occidentaux partent souvent de leur passé de croyance chretienne dans la critique de la religion

[tawenza]

mertaw

impossible que ces centaines de molecules travaillant dans une harmonie impressionnante soit le fruit d'un hasard

pour rester dans la démarche scientifique : peux-tu démontrer cette impossibilité ?

[mertaw]

pour rester dans la démarche scientifique : peux-tu démontrer cette impossibilité ?

c'est milliers de paramètres qu'ils doivent se réaliser tous .je te laisse calculer
meme si tu lui donne des millions d'années ça va tjs tendre vers zero

[momo84]

mertaw

je suis d'accord avec toi c'est que meme les athee ne peuvent utiliser la science pour d'ecrier l'existence de dieu
la seul chose qu ils peuvent faire c'est de critiquer se que contient les religion et pas l'existence dieu

la foie en dieu ne va pas a l'encontre de science
car science et foi sont deux domaine different
la religion donne une reponse a un domaine et la science a d'autres

se qui a donner l'impression de cette contradiction entre religion et foi c'est quand les homme ont confondu religion et science se qui a discredibiliser les religieux et indirectement la foi



apres quand tu dit

c'est milliers de paramètres qu'ils doivent se réaliser tous .je te laisse calculer
meme si tu lui donne des millions d'années ça va tjs tendre vers zero

c'est tres subjective
puisque tu evalue les chose selon un universelle terrestre
tu prend un exemple pour en faire une generaliter
en plus l'exemple du zero peut etre vue differement selon se que l'ont croit

se que je veut dire cest que chacun rationalisera sa croyance
et sa position meme avec ton affirmation

tu as un argument qui n'est pas scientique mais un argument philosophique (qui je trouve bon soit dit en passant)
c'est cela tu n'arrive pas a comprendre
et c'est pareil pour les athe ils nont aucune preuvent decisif de se quils affirme

comme le dit dieu attendons avec eux

la science d'ecrit comment la creation fonctionnent elle ne peut pas donner
une reponse de l'existence de dieu

la religion est la pour donner une reponse sur l'origine de la science
le pourquoi des chose
elle existe car justement la science ne peut trouver seul l'existence de un dieu

science et religion sont deux domaine different

imagine demain
tu es dans une foret tu ne connait ni islam ni dieu tu va accumuler de la science du savoir mais se savoir que tu aura obtenu de la foret ne te permetra pas de savoir l'existence de dieu

dieu nous a donner la religion pour connaitre l'inconnaissable si certaine chose sont inconnaissable
c'est que la science peut rien faire

[dentdesagesse]

Les croyants en font aussi de même, comme c'est le cas avec les "concordistes".

En fait la science (contrairement au scientisme, qui est une idéologie) n'a rien à voir avec ces querelles, puisque son objectif n'est ni de prouver l'existence d'un "créateur" ni de la récuser.

La science tente simplement de produire des connaissances, à partir de faits observables, suivant une méthode objective consensuelle.

Tout le reste n'est que manipulation intellectuelle, au sens péjoratif de ce terme.

.

la science est la seule connaissance véritable permettant de décrire complètement la réalité et la nature intime des choses. même si nous imaginons un monde sans religions ni prophètes ni messages divine,la notion de l'existence d'une puissance créatrice dominante renaîtra et s'émanera d'un esprit pleine de science et de connaissance pour révélé a l'humanité cet nouvelle vérité .ceci dit c'est la science qui détient le secret de l'existence.comment peut-on éliminé l'élément principal (science)qui nous fourni des données essentiel sur la nature des choses pour les identifier et caractérisé,des cherches qui ont comme bute de comprendre l'originalité des choses? doit-on exclure les recherches scientifiques effectuées dans ce sens? ou effectuées des recherches sur l'originalité des choses sans impliqué la science?on ne devrait posé aucune question relative a l'originalité?!!!ce qui est évidement un vrai dilemme!!!doit-on ne faire impliqué que la raison pour saisir l’origine des choses?on est pas entraîne de donné raison au raisonnement religieux?la science n'est-elle pas une raison pour raisonné ?est-il raisonnable de raisonné sans impliqué la vrai raison qui ne donne un raisonnement raisonnable?la renaissance de la notion de l'existence d'une entité créatrice,vient de cette raison scientifique,elle est le vecteur sans cesse qu'on ne peut séparé des découvertes et des résultats scientifique obtenu pour véhiculer des informations sur l'existence d'une entité suprême continuellement au scientifiques en vertu des données repêché des études et des sciences expérimental.on ne peut détaché la science de cette vérité.la foi en l'existence d'une entité suprême et une parti intégrante de la science ,car cette vérité va cote a cote elle accompagne la science jusqu'au bout de son infini.même les plus athées sont contraint a employé un nom symbolisant l'existence d'une entité suprême pour décrire le fonctionnement complexe de l'univers et des créatures vivantes. serte que le bute des recherches scientifiques ou de scientifique n'est pas de mettre en lumière l'existence d'un dieu créateur mais la morale l’exige car cette vérité s'impose,c'est cette foi qui prime sur les résultats obtenu des recherches,qui impose l'activation du sensible chez le scientifique pour percevoir par le sens et faire évalué les données scientifiques découverte pour les conformé et les mètres en rapports avec la pensé qui véhicule vers l'existence d'une entité suprême pour les vulgarisé aprés a l'ensemble de l'humanité. il est inconcevable de dissimulé une foi qui s'inspire de noyau des expériences scientifiques pour ne pas la considéré.
le sensible ne constitue pas une source d'erreur et de fausseté sinon pourquoi fait-on appel a la raison pour analysé et jugé les choses? la raison n'est t'elle pas une branche qui est scientifiquement reconnu ?
la science est la recherche des faits bruts a fin de décrire les lois de la nature en parallèle s'impose la raison scientifique qui ce donne raison de cherché a savoir et expliqué les origines de ces choses, et c'est la ou s'ouvre la grande porte qui légitime l’intégration de la foi en l'existence d'une entité suprême dans la science car les expériences et les commentaires recueilli des données des recherches qui ont été effectués sur les lois qui régissent sur l'organisation de ce système si complexe de l'univers et de la nature des objets qui offrons matière a réflexion que le scientifique saisi pour embrassé cette foi qui le convainque sur l'existence d'une entité suprême qui régit sur ces lois.

[mertaw]

Les croyants en font aussi de même, comme c'est le cas avec les "concordistes".

le concordisme est en fait est un changement de tactique de la part des anti-islam
avantils criaient un peu partout que l'islam est contre la science : qd les musulmans leur ont montré que l'islam incite à la recherche scientifique et que bien au contraire la science ne peut que renforcer la foi

Là ils ont changé fusils d'epaule et ils ont dit vu que que l'islam selon vous est pour la science , il ya dans le coran de contradictions scientifique , de nouveau les musulmans leur ont montré que ces contradiction ne sont que dans vos tetes etbien au contraire dans certaine verset il ya des notions scientifiques queseule actuelle ne peut exliquer
là encore pour contrer ça ils ont dit : c'est du concordisme