Tweet
Le plan saoudien de Trump s’effondre
17 novembre 2017
Le président Trump et son gendre parient que le jeune prince héritier saoudien pourrait exécuter un plan pour remodeler le Moyen-Orient, mais le plan s'est rapidement effondré (défait) révélant une heure d’amateur dangereuse, écrit l'ex-diplomate britannique Alastair Crooke.
Par Alastair Crooke
Aaron Miller et Richard Sokolsky, écrivant dans Foreign Policy , suggèrent que «le succès le plus remarquable de Mohammed bin Salman à l'étranger pourrait être la séduction et la capture du président Donald Trump, et de son gendre, Jared Kushner». En effet, il est possible que ce "succès" pourrait s'avérer être le seul succès de MBS.
"Cela n'a pas été très convaincant", ont écrit MM. Miller et Sokolski: " Surtout, le nouveau roman reflétait une coïncidence opportune d'impératifs stratégiques ".
Trump, comme toujours, était impatient de prendre ses distances du président Obama et de toutes ses œuvres ; les Saoudiens, quant à eux, étaient déterminés à exploiter l'antipathie viscérale de Trump pour l'Iran - afin d'inverser la série de défaites subies récemment par le royaume.
Le prix semblait prometteur (que MBS semblait promettre) : tuer trois oiseaux d'une pierre (frapper l'Iran, «normaliser» Israël dans le monde arabe et un accord palestinien), que le président américain a restreint les détails aux seuls canaux familiaux. Il livrait ainsi un affront délibéré à la politique étrangère et aux établissements de défense des États-Unis en laissant les canaux officiels dans le noir, et en devinant. Trump a parié lourdement sur MBS, et sur Jared Kushner en tant que son intermédiaire. Mais le grand projet de MBS s'est effondré à son premier obstacle : la tentative d’instiguer une provocation contre le Hezbollah au Liban, à laquelle ce dernier réagirait de manière excessive et donnerait à Israël et à "l'Alliance sunnite" le prétexte attendu pour agir avec force contre le Hezbollah et l'Iran.
La première étape a tout simplement sombré dans le feuilleton avec le kidnapping bizarre du Premier ministre libanais Saad Hariri par MBS, qui n’a seulement servi qu’à unir les Libanais, plutôt que de les diviser en factions belligérantes, comme on l'espérait.
Mais la débâcle au Liban est beaucoup plus importante qu'un simple feuilleton mal géré. Le fait vraiment important mis à jour par la récente mésaventure de MBS est que non seulement le «chien n'aboie pas dans la nuit» - mais que les Israéliens n'ont aucune intention «d'aboyer» du tout : ce qui veut dire, comme l'a dit Ben Caspit, correspondant israélien chevronné, chroniqueur pour Al Monitor, d'avoir le rôle "du bâton avec lequel les dirigeants sunnites menacent leurs ennemis mortels, les chiites... en ce moment, personne en Israël, et encore moins le Premier ministre Benjamin Netanyahu , n’est pressé d'allumer le front nord. Ce faisant, cela signifierait être aspiré dans les portes de l'enfer » (emphase ajoutée).
La défaite syrienne
Soyons clairs, la soi-disant alliance sunnite (principalement l'Arabie saoudite et les Emirats arabes unis, l'Egypte ayant déjà reculé) vient d'être vaincue en Syrie. Il n'a aucune possibilité de «renverser» l'Iran, le Hezbollah ou le PMU irakien (une milice chiite) - sauf en utilisant le «bâton» israélien. Israël peut avoir les mêmes intérêts stratégiques que l'Alliance sunnite, mais comme le note Caspit, "Les Saoudiens sont intéressés à ce qu'Israël fasse le sale boulot pour eux. Mais en fin de compte, tout le monde en Israël n'est pas aussi excité à ce sujet. "
Caspit appelle un affrontement potentiel entre l'Alliance sunnite et le front dirigé par l'Iran «une véritable guerre d'Armageddon». Ces mots résument les réserves israéliennes.
Ce refus d '"aboyer" (dans le fameux récit de Sherlock Holmes, Conan Doyle) fait en quelque sorte tomber les blocs sous le "grand plan" de Kushner, car si Israël se retire, qu'est-ce qu'il reste à dire? Israël était précisément le «bâton» aussi dans le plan de Trump. Pas de bâton : pas de retour en arrière de l’Iran par l'Alliance sunnite ; pas de nouvelle normalisation saoudienne avec Israël; pas d'initiative israélo-palestinienne. La maladresse de MBS ("l’imprudence" comme l’a nommée un responsable américain), a arraché le tapis de dessous la politique américaine au Moyen-Orient.
Pourquoi Trump a-t-il parié si lourdement sur l’inexpérimenté Kushner et l’impulsif MBS? Eh bien, bien sûr, si un tel «grand plan» avait bien fonctionné, cela aurait été un coup majeur en matière de politique étrangère - et un coup porté au-dessus de la politique étrangère et de l'échelon de la défense qui en étaient exclus. Trump se serait alors senti plus libre de s'élever au-dessus des tentacules de l'Establishment : pour atteindre une certaine indépendance élevée et une liberté par rapport à son entourage. Il aurait réussi son coup par les canaux familiaux, plutôt que d'être officiellement conseillé.
Mais, si cela s'enfonce dans la farce, et que MBS est considéré aux États-Unis comme un dissident, plutôt qu'un Machiavel, le «système» (quelque peu) exigera sa revanche : les jugements présidentiels seront dévalorisés - et auront de plus en plus besoin d'être justifiés et" surveillés ".
MBS (et Kushner) pourraient avoir blessé le président Trump d'une manière beaucoup plus large: le pari raté sur MBS non testé pourrait se retrouver dans d'autres sphères - comme, par conséquent, les alliés américains qui remettent ouvertement en question la justesse des jugements de Trump en Corée du Nord. En bref, la crédibilité du président américain supportera les conséquences de sa chute pour la pirouette de MBS.
Vœu pieux
Il y a, pour être juste, beaucoup de fantaisie (voire de sycophante) dans le traitement occidental de l'Arabie saoudite (le président Trump n'est pas la seule victime des choses): la notion même d'Arabie saoudite se transformant en quelque puissance régionale musclée, "moderne" qui peut faire plier l'Iran, en soi, semblerait un tantinet irréaliste, pourtant cela est largement accepté par les commentateurs américains. Oui, le royaume n'a guère d'autre alternative que de se transformer à mesure que ses dividendes pétroliers approchent de leur échéance, et cela pourrait bien signifier, en théorie, que le royaume s’apprête à prendre une nouvelle voie.
Mais définir exactement comment le royaume peut se réinventer, sans se déchirer, est probablement beaucoup plus complexe que de prôner un embrassement superficiel de la «modernité occidentale» ou de la lutte contre la «corruption». Ce sont des harengs rouges: la famille est l'État ; et l'État (et sa richesse pétrolière) appartient à la famille. Il n'y a pas de frontière, ou de frontière délimitée, entre l'État et la famille. Ces derniers jouissent des privilèges et des avantages de la naissance (selon la proximité ou la distance du trône). Et les avantages accordés ou appropriés ne reflètent que les besoins de puissance du monarque qui servent à soutenir son absolutisme. Il n'y a pas de «mérite damné» ou d'équité dans ce système, et cela n'a jamais été voulu.
Que peut donc signifier le terme «corruption» dans un tel système? L'Arabie Saoudite ne prétend même pas à des règles de jeu équitables et fondées. La loi (et les règles) sont simplement ce que le roi dit, ou signe, au jour le jour.
Ce que la «corruption» signifiait autrefois, quand l'Europe «jouissait» d'un système absolutiste semblable, était assez clair: vous aviez pris le parti du roi, c'est tout ce que la «corruption» impliquait. Ainsi, si le monde extérieur pense que MBS fait évoluer l'Arabie Saoudite vers une modernité occidentale, alors ils doivent signifier soit que MBS planifie le largage de "la famille" (les 15 000 princes du sang royal), soit qu'il se dirige vers un système monarchique constitutionnel, et une société basée sur des règles de citoyens, plutôt que des sujets.
Rien dans les actions de MBS ne suggère qu'il va dans cette direction. Ses actions suggèrent plutôt qu'il veut récupérer et restaurer l'aspect absolutiste de la monarchie. Et la modernité qu'il recherche est du type que vous achetez, virtuellement prêt à l'emploi, prêt à être assemblé à partir de sa boîte. Bref, le plan consiste à acheter une base industrielle, «dans une boîte», pour compenser l'épuisement des recettes pétrolières.
Vision 2030 nous dit que cette «base industrielle» bien emballée et de haute technologie est censée rapporter 1 billion de dollars de profits par an, si tout va bien... éventuellement. C'est-à-dire, il est destiné comme source de revenu de remplacement: précisément pour soutenir "la famille" - et ne pas la déplacer. Il n'est donc pas «réformiste» dans la notion occidentale de modernité d'être «l'égalité devant la loi» et de protéger les droits.
Espoirs irréalistes
Eh bien, ce type d'industrialisation à grande vitesse non organique n'est pas si facile à greffer dans la société (si vous n'êtes pas Josef Staline). Elle est coûteuse et, comme l'histoire nous le dit aussi, elle perturbe socialement et culturellement. Cela coûtera bien plus que les 800 milliards de dollars que le MBS espère «récupérer» de ses détenus (par la contrainte physique - quelque 17 ont déjà été hospitalisés en raison de leur traitement en détention).
Mais, si ce n’est pas pour occidentaliser l'économie, pourquoi tant de membres de la famille âgés doivent-ils être «écartés»? Cette partie du «grand plan» est peut-être liée à la raison pour laquelle MBS voulait tellement «courtiser et capturer» le président Trump (comme le disaient Miller et Solkosky). MBS est franc à ce sujet: il a dit au président Trump qu'il voulait restaurer la grandeur passée du royaume ; être à nouveau le leader du monde sunnite et le gardien de l'Islam. Et pour ce faire, le retour de l'Iran et le renouveau chiite doivent être renversés en subordination des dirigeants saoudiens.
La difficulté est que certains membres de la famille se seraient opposés à un tel aventurisme contre l'Iran. MBS semble poursuivre une notion similaire à celle adoptée par les néoconservateurs : c'est l' argument Kristolien selon lequel on ne peut pas faire (ou restaurer) une omelette «d'hégémonie bienveillante» sans casser quelques œufs. Et comme l'ont noté Miller et Sokolsky, Trump « n’a pas eu besoin d'être très convaincant »- la vision de MBS a croisé précisément avec ses propres impératifs (et animus vis-à-vis de l'Iran). Trump a dûment tweeté son approbation à la répression saoudienne de la "corruption".
Et voici la troisième étape du «grand plan»: Israël serait «le bâton» de l'alliance Arabie Saoudite-Émirats Arabes Unis contre l'Iran (le Hezbollah devait être sa cheville ouvrière pour l'action). L'Arabie Saoudite, en retour, évoluerait pour reconnaître l'État juif, et Israël donnerait aux Palestiniens «quelque chose»: un «quelque chose» que l'on pourrait appeler un État , même si c’était beaucoup moins qu'un État. Les Etats-Unis et l'Arabie Saoudite se coordonneraient en faisant pression sur les Palestiniens pour qu'ils acceptent les propositions américaines de "règlement".
Pourquoi cela s'est-il passé si mal? Des attentes exagérées de ce que chaque autre partie pourrait mettre en œuvre de façon réaliste. Croire à la rhétorique de l'autre. L'histoire d'amour de l'Amérique avec la royauté saoudienne. Les liens de famille de Kushner avec Netanyahu. Le vœu pieux de la part de Kushner et Trump que MBS pourrait être l'instrument pour restaurer non seulement le royaume saoudien en tant que «policier» américain dans le monde islamique, mais aussi l' ordre dirigé par les Américains au Moyen-Orient.
Peut-être que Jared Kushner a cru Bibi Netanyahu quand il a laissé entendre que la "normalisation" des relations entre l'Arabie Saoudite et Israël serait le témoin de la réciprocité des concessions israéliennes aux Palestiniens (quand en fait, le cabinet de sécurité israélien a déjà opposé son veto aux concessions - bien avant l'État - qui étaient discutées à cet égard).
Peut-être que Jared a cru MBS quand il a suggéré qu'il pourrait mobiliser le monde sunnite contre l'Iran - si l'Amérique et Israël le soutenaient (lorsque même l'Egypte s'opposait à déstabiliser le Liban).
Peut-être que MBS a cru que Trump parlait au nom de l'Amérique quand il a offert de le soutenir (lorsqu'en fait, il ne parlait que pour la Maison-Blanche)?
Peut-être que MBS pensait que Trump rallierait l'Europe contre le Hezbollah au Liban (en fait, les Européens ont privilégié la stabilité libanaise)?
[SUITE CI-DESSOUS]
17 novembre 2017
Le président Trump et son gendre parient que le jeune prince héritier saoudien pourrait exécuter un plan pour remodeler le Moyen-Orient, mais le plan s'est rapidement effondré (défait) révélant une heure d’amateur dangereuse, écrit l'ex-diplomate britannique Alastair Crooke.
Par Alastair Crooke
Aaron Miller et Richard Sokolsky, écrivant dans Foreign Policy , suggèrent que «le succès le plus remarquable de Mohammed bin Salman à l'étranger pourrait être la séduction et la capture du président Donald Trump, et de son gendre, Jared Kushner». En effet, il est possible que ce "succès" pourrait s'avérer être le seul succès de MBS.
"Cela n'a pas été très convaincant", ont écrit MM. Miller et Sokolski: " Surtout, le nouveau roman reflétait une coïncidence opportune d'impératifs stratégiques ".
Trump, comme toujours, était impatient de prendre ses distances du président Obama et de toutes ses œuvres ; les Saoudiens, quant à eux, étaient déterminés à exploiter l'antipathie viscérale de Trump pour l'Iran - afin d'inverser la série de défaites subies récemment par le royaume.
Le prix semblait prometteur (que MBS semblait promettre) : tuer trois oiseaux d'une pierre (frapper l'Iran, «normaliser» Israël dans le monde arabe et un accord palestinien), que le président américain a restreint les détails aux seuls canaux familiaux. Il livrait ainsi un affront délibéré à la politique étrangère et aux établissements de défense des États-Unis en laissant les canaux officiels dans le noir, et en devinant. Trump a parié lourdement sur MBS, et sur Jared Kushner en tant que son intermédiaire. Mais le grand projet de MBS s'est effondré à son premier obstacle : la tentative d’instiguer une provocation contre le Hezbollah au Liban, à laquelle ce dernier réagirait de manière excessive et donnerait à Israël et à "l'Alliance sunnite" le prétexte attendu pour agir avec force contre le Hezbollah et l'Iran.
La première étape a tout simplement sombré dans le feuilleton avec le kidnapping bizarre du Premier ministre libanais Saad Hariri par MBS, qui n’a seulement servi qu’à unir les Libanais, plutôt que de les diviser en factions belligérantes, comme on l'espérait.
Mais la débâcle au Liban est beaucoup plus importante qu'un simple feuilleton mal géré. Le fait vraiment important mis à jour par la récente mésaventure de MBS est que non seulement le «chien n'aboie pas dans la nuit» - mais que les Israéliens n'ont aucune intention «d'aboyer» du tout : ce qui veut dire, comme l'a dit Ben Caspit, correspondant israélien chevronné, chroniqueur pour Al Monitor, d'avoir le rôle "du bâton avec lequel les dirigeants sunnites menacent leurs ennemis mortels, les chiites... en ce moment, personne en Israël, et encore moins le Premier ministre Benjamin Netanyahu , n’est pressé d'allumer le front nord. Ce faisant, cela signifierait être aspiré dans les portes de l'enfer » (emphase ajoutée).
La défaite syrienne
Soyons clairs, la soi-disant alliance sunnite (principalement l'Arabie saoudite et les Emirats arabes unis, l'Egypte ayant déjà reculé) vient d'être vaincue en Syrie. Il n'a aucune possibilité de «renverser» l'Iran, le Hezbollah ou le PMU irakien (une milice chiite) - sauf en utilisant le «bâton» israélien. Israël peut avoir les mêmes intérêts stratégiques que l'Alliance sunnite, mais comme le note Caspit, "Les Saoudiens sont intéressés à ce qu'Israël fasse le sale boulot pour eux. Mais en fin de compte, tout le monde en Israël n'est pas aussi excité à ce sujet. "
Caspit appelle un affrontement potentiel entre l'Alliance sunnite et le front dirigé par l'Iran «une véritable guerre d'Armageddon». Ces mots résument les réserves israéliennes.
Ce refus d '"aboyer" (dans le fameux récit de Sherlock Holmes, Conan Doyle) fait en quelque sorte tomber les blocs sous le "grand plan" de Kushner, car si Israël se retire, qu'est-ce qu'il reste à dire? Israël était précisément le «bâton» aussi dans le plan de Trump. Pas de bâton : pas de retour en arrière de l’Iran par l'Alliance sunnite ; pas de nouvelle normalisation saoudienne avec Israël; pas d'initiative israélo-palestinienne. La maladresse de MBS ("l’imprudence" comme l’a nommée un responsable américain), a arraché le tapis de dessous la politique américaine au Moyen-Orient.
Pourquoi Trump a-t-il parié si lourdement sur l’inexpérimenté Kushner et l’impulsif MBS? Eh bien, bien sûr, si un tel «grand plan» avait bien fonctionné, cela aurait été un coup majeur en matière de politique étrangère - et un coup porté au-dessus de la politique étrangère et de l'échelon de la défense qui en étaient exclus. Trump se serait alors senti plus libre de s'élever au-dessus des tentacules de l'Establishment : pour atteindre une certaine indépendance élevée et une liberté par rapport à son entourage. Il aurait réussi son coup par les canaux familiaux, plutôt que d'être officiellement conseillé.
Mais, si cela s'enfonce dans la farce, et que MBS est considéré aux États-Unis comme un dissident, plutôt qu'un Machiavel, le «système» (quelque peu) exigera sa revanche : les jugements présidentiels seront dévalorisés - et auront de plus en plus besoin d'être justifiés et" surveillés ".
MBS (et Kushner) pourraient avoir blessé le président Trump d'une manière beaucoup plus large: le pari raté sur MBS non testé pourrait se retrouver dans d'autres sphères - comme, par conséquent, les alliés américains qui remettent ouvertement en question la justesse des jugements de Trump en Corée du Nord. En bref, la crédibilité du président américain supportera les conséquences de sa chute pour la pirouette de MBS.
Vœu pieux
Il y a, pour être juste, beaucoup de fantaisie (voire de sycophante) dans le traitement occidental de l'Arabie saoudite (le président Trump n'est pas la seule victime des choses): la notion même d'Arabie saoudite se transformant en quelque puissance régionale musclée, "moderne" qui peut faire plier l'Iran, en soi, semblerait un tantinet irréaliste, pourtant cela est largement accepté par les commentateurs américains. Oui, le royaume n'a guère d'autre alternative que de se transformer à mesure que ses dividendes pétroliers approchent de leur échéance, et cela pourrait bien signifier, en théorie, que le royaume s’apprête à prendre une nouvelle voie.
Mais définir exactement comment le royaume peut se réinventer, sans se déchirer, est probablement beaucoup plus complexe que de prôner un embrassement superficiel de la «modernité occidentale» ou de la lutte contre la «corruption». Ce sont des harengs rouges: la famille est l'État ; et l'État (et sa richesse pétrolière) appartient à la famille. Il n'y a pas de frontière, ou de frontière délimitée, entre l'État et la famille. Ces derniers jouissent des privilèges et des avantages de la naissance (selon la proximité ou la distance du trône). Et les avantages accordés ou appropriés ne reflètent que les besoins de puissance du monarque qui servent à soutenir son absolutisme. Il n'y a pas de «mérite damné» ou d'équité dans ce système, et cela n'a jamais été voulu.
Que peut donc signifier le terme «corruption» dans un tel système? L'Arabie Saoudite ne prétend même pas à des règles de jeu équitables et fondées. La loi (et les règles) sont simplement ce que le roi dit, ou signe, au jour le jour.
Ce que la «corruption» signifiait autrefois, quand l'Europe «jouissait» d'un système absolutiste semblable, était assez clair: vous aviez pris le parti du roi, c'est tout ce que la «corruption» impliquait. Ainsi, si le monde extérieur pense que MBS fait évoluer l'Arabie Saoudite vers une modernité occidentale, alors ils doivent signifier soit que MBS planifie le largage de "la famille" (les 15 000 princes du sang royal), soit qu'il se dirige vers un système monarchique constitutionnel, et une société basée sur des règles de citoyens, plutôt que des sujets.
Rien dans les actions de MBS ne suggère qu'il va dans cette direction. Ses actions suggèrent plutôt qu'il veut récupérer et restaurer l'aspect absolutiste de la monarchie. Et la modernité qu'il recherche est du type que vous achetez, virtuellement prêt à l'emploi, prêt à être assemblé à partir de sa boîte. Bref, le plan consiste à acheter une base industrielle, «dans une boîte», pour compenser l'épuisement des recettes pétrolières.
Vision 2030 nous dit que cette «base industrielle» bien emballée et de haute technologie est censée rapporter 1 billion de dollars de profits par an, si tout va bien... éventuellement. C'est-à-dire, il est destiné comme source de revenu de remplacement: précisément pour soutenir "la famille" - et ne pas la déplacer. Il n'est donc pas «réformiste» dans la notion occidentale de modernité d'être «l'égalité devant la loi» et de protéger les droits.
Espoirs irréalistes
Eh bien, ce type d'industrialisation à grande vitesse non organique n'est pas si facile à greffer dans la société (si vous n'êtes pas Josef Staline). Elle est coûteuse et, comme l'histoire nous le dit aussi, elle perturbe socialement et culturellement. Cela coûtera bien plus que les 800 milliards de dollars que le MBS espère «récupérer» de ses détenus (par la contrainte physique - quelque 17 ont déjà été hospitalisés en raison de leur traitement en détention).
Mais, si ce n’est pas pour occidentaliser l'économie, pourquoi tant de membres de la famille âgés doivent-ils être «écartés»? Cette partie du «grand plan» est peut-être liée à la raison pour laquelle MBS voulait tellement «courtiser et capturer» le président Trump (comme le disaient Miller et Solkosky). MBS est franc à ce sujet: il a dit au président Trump qu'il voulait restaurer la grandeur passée du royaume ; être à nouveau le leader du monde sunnite et le gardien de l'Islam. Et pour ce faire, le retour de l'Iran et le renouveau chiite doivent être renversés en subordination des dirigeants saoudiens.
La difficulté est que certains membres de la famille se seraient opposés à un tel aventurisme contre l'Iran. MBS semble poursuivre une notion similaire à celle adoptée par les néoconservateurs : c'est l' argument Kristolien selon lequel on ne peut pas faire (ou restaurer) une omelette «d'hégémonie bienveillante» sans casser quelques œufs. Et comme l'ont noté Miller et Sokolsky, Trump « n’a pas eu besoin d'être très convaincant »- la vision de MBS a croisé précisément avec ses propres impératifs (et animus vis-à-vis de l'Iran). Trump a dûment tweeté son approbation à la répression saoudienne de la "corruption".
Et voici la troisième étape du «grand plan»: Israël serait «le bâton» de l'alliance Arabie Saoudite-Émirats Arabes Unis contre l'Iran (le Hezbollah devait être sa cheville ouvrière pour l'action). L'Arabie Saoudite, en retour, évoluerait pour reconnaître l'État juif, et Israël donnerait aux Palestiniens «quelque chose»: un «quelque chose» que l'on pourrait appeler un État , même si c’était beaucoup moins qu'un État. Les Etats-Unis et l'Arabie Saoudite se coordonneraient en faisant pression sur les Palestiniens pour qu'ils acceptent les propositions américaines de "règlement".
Pourquoi cela s'est-il passé si mal? Des attentes exagérées de ce que chaque autre partie pourrait mettre en œuvre de façon réaliste. Croire à la rhétorique de l'autre. L'histoire d'amour de l'Amérique avec la royauté saoudienne. Les liens de famille de Kushner avec Netanyahu. Le vœu pieux de la part de Kushner et Trump que MBS pourrait être l'instrument pour restaurer non seulement le royaume saoudien en tant que «policier» américain dans le monde islamique, mais aussi l' ordre dirigé par les Américains au Moyen-Orient.
Peut-être que Jared Kushner a cru Bibi Netanyahu quand il a laissé entendre que la "normalisation" des relations entre l'Arabie Saoudite et Israël serait le témoin de la réciprocité des concessions israéliennes aux Palestiniens (quand en fait, le cabinet de sécurité israélien a déjà opposé son veto aux concessions - bien avant l'État - qui étaient discutées à cet égard).
Peut-être que Jared a cru MBS quand il a suggéré qu'il pourrait mobiliser le monde sunnite contre l'Iran - si l'Amérique et Israël le soutenaient (lorsque même l'Egypte s'opposait à déstabiliser le Liban).
Peut-être que MBS a cru que Trump parlait au nom de l'Amérique quand il a offert de le soutenir (lorsqu'en fait, il ne parlait que pour la Maison-Blanche)?
Peut-être que MBS pensait que Trump rallierait l'Europe contre le Hezbollah au Liban (en fait, les Européens ont privilégié la stabilité libanaise)?
[SUITE CI-DESSOUS]
Commentaire