Tweet
Source: strategic-culture 15-04-2018
Traduction
Ce qui s'est passé juste après la deuxième attaque directe par missiles américains contre la Syrie, qui s'est produite dans la nuit du 13 avril, pourrait avoir des implications importantes - beaucoup plus importantes que les attaques elles-mêmes.
L'Organisation pour l'Interdiction des Armes Chimiques en tête le 14 avril, à la suite de l'attaque de la Syrie par les Etats-Unis, le Royaume-Uni et la France aurait puni le gouvernement syrien pour avoir utilisé des armes chimiques dans son attentat "La Mission d'établissement des faits de l'OIAC poursuit son déploiement en Syrie" et a indiqué que:
L'équipe de la Mission d'établissement des faits (FFM) de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) poursuivra son déploiement en République arabe syrienne pour établir les faits concernant les allégations d'utilisation d'armes chimiques à Douma.
L'OIAC a travaillé en étroite collaboration avec le Département de la sûreté et de la sécurité des Nations Unies pour évaluer la situation et assurer la sécurité de l'équipe.
Cela signifie que les efforts déployés par les États-Unis et leurs alliés au Conseil de sécurité des Nations Unies pour écraser cette enquête ont échoué à l'OIAC, même si ces efforts ont réussi à bloquer le soutien de l'ONU à cette enquête spécifique.
L'OIAC ne fait partie ni de l'ONU ni d'aucun pays; au contraire (comme introduit par Wikipedia):
L'OIAC est une organisation intergouvernementale et l'organe d'exécution de la Convention sur les armes chimiques, entrée en vigueur le 29 avril 1997. L'OIAC, avec ses 192 États membres, a son siège à La Haye (Pays-Bas) et supervise l'effort mondial pour l'élimination vérifiable des armes chimiques.
Conformément au consensus international incontesté qui existait au cours des années 1990 selon lequel il n'y avait plus de base pour la guerre entre les grandes puissances mondiales, la Convention cherchait et a obtenue un imprimatur des Nations Unies, mais uniquement dans le but d'accroître son respect dans le monde. L'OIAC est basée non pas sur la Charte des Nations Unies, mais sur ce traité spécifique, la Convention sur les armes chimiques, qui a été formellement approuvée par l'Assemblée générale des Nations Unies le 30 novembre 1992 et a été ouverte aux signatures le 13 janvier 1993 à Paris. En fait, il entrerait en vigueur 180 jours après la signature de 65 pays, ce qui s'est avéré le 29 avril 1997.
Ainsi, bien que le traité lui-même ait reçu l'approbation de l'ONU, la récente résolution parrainée par la Russie au Conseil de sécurité de l'ONU pour que l'ONU approuve l'enquête de l'OIAC sur l'incident de Douma du 7 avril 2018 n'a pas reçu l'approbation des Nations Unies. Il a été plutôt bloqué par les États-Unis et ses alliés. Néanmoins, sans l'aval de l'ONU, l'enquête de l'OIAC sur l'incident ira jusqu'au bout de ses recherches malgré l'attaque des États-Unis, la Grande Bretagne et la la France. Ce fait est important, car une inspection internationale crédible, menée par la plus haute instance d'enquête du monde pour de telles questions, continuera à être menée à bien, malgré les efforts déployés par les États-Unis et ses alliés au Conseil de sécurité des Nations Unies.Cette décision a été prise par l'OIAC - et non par l'ONU.
Parmi les 192 signataires de la Convention sur les armes chimiques figurent les États-Unis, la Russie, la Syrie, la Chine, l'Iran et l'Irak, mais pas Israël, ni la Corée du Nord et un très petit nombre d'autres pays. Donc, toutes les grandes puissances ont déjà approuvé, à l'avance, toutes les conclusions de l'OIAC. Ces découvertes devraient déterminer si une attaque chimique a eu lieu à Douma le 7 avril 2018 et, dans l'affirmative, alors peut-être quel (s) produit (s) chimique (s) interdit (s) était, mais pas nécessairement qui en était responsable. Par exemple, si les «rebelles» avaient entreposé certaines de leurs armes chimiques dans ce bâtiment et que le gouvernement syrien a bombardé ce bâtiment, l'OIAC pourrait ne pas être en mesure de déterminer qui est responsable, même s'ils déterminent qu'il y a eu une attaque chimique et la composition chimique de celui-ci. En d'autres termes: la science ne peut pas nécessairement répondre à toutes les questions qui pourraient être légalement nécessaires pour déterminer la culpabilité, si un crime s'y est effectivement produit.
Si l'enquête conclut qu'un produit chimique interdit a été utilisé et a causé des blessures ou des décès, il est possible que ses conclusions soient conformes aux affirmations des États-Unis et de leurs alliés qui ont participé à l'invasion du 13 avril. Cela ne justifierait pas nécessairement l'invasion, mais cela prouverait la possibilité qu'il n'y avait pas eu d'intention mensongère de la part des envahisseurs américains et alliés le 13 avril.
Cependant, si l'enquête ne trouve pas qu'un produit chimique interdit a été utilisé dans l'attentat à la bombe du gouvernement syrien contre ce bâtiment, alors l'attaque américaine et alliée était criminelle en vertu des lois internationales, bien qu'il n'y ait pas de tribunal international qui possède autorité pour juger l'affaire.
Donc, ce qui est en jeu ici, à partir de l'enquête de l'OIAC, ce n'est pas seulement la légitimité internationale du gouvernement syrien, mais la légitimité internationale des gouvernements qui ont attaqué
le 13 avril. Ce sont des enjeux extrêmement élevés, même si aucun tribunal au monde ne possède l'autorité de juger la culpabilité - que ce soit si les États-Unis et leurs alliés ont menti, ou si le gouvernement syrien a menti.
Pour nous historiens, c'est très important. Et, pour le grand public, la signification va beaucoup plus loin: à des gouvernements spécifiques, à leurs prétendus médias d'information, et à la question: Que signifie même de dire qu'un gouvernement est une «démocratie» ou une «dictature»? Les conclusions de cette enquête se répercuteront largement et longtemps (si la troisième guerre mondiale n'empêche pas du tout de telles découvertes).
Traduction
Ce qui s'est passé juste après la deuxième attaque directe par missiles américains contre la Syrie, qui s'est produite dans la nuit du 13 avril, pourrait avoir des implications importantes - beaucoup plus importantes que les attaques elles-mêmes.
L'Organisation pour l'Interdiction des Armes Chimiques en tête le 14 avril, à la suite de l'attaque de la Syrie par les Etats-Unis, le Royaume-Uni et la France aurait puni le gouvernement syrien pour avoir utilisé des armes chimiques dans son attentat "La Mission d'établissement des faits de l'OIAC poursuit son déploiement en Syrie" et a indiqué que:
L'équipe de la Mission d'établissement des faits (FFM) de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) poursuivra son déploiement en République arabe syrienne pour établir les faits concernant les allégations d'utilisation d'armes chimiques à Douma.
L'OIAC a travaillé en étroite collaboration avec le Département de la sûreté et de la sécurité des Nations Unies pour évaluer la situation et assurer la sécurité de l'équipe.
Cela signifie que les efforts déployés par les États-Unis et leurs alliés au Conseil de sécurité des Nations Unies pour écraser cette enquête ont échoué à l'OIAC, même si ces efforts ont réussi à bloquer le soutien de l'ONU à cette enquête spécifique.
L'OIAC ne fait partie ni de l'ONU ni d'aucun pays; au contraire (comme introduit par Wikipedia):
L'OIAC est une organisation intergouvernementale et l'organe d'exécution de la Convention sur les armes chimiques, entrée en vigueur le 29 avril 1997. L'OIAC, avec ses 192 États membres, a son siège à La Haye (Pays-Bas) et supervise l'effort mondial pour l'élimination vérifiable des armes chimiques.
Conformément au consensus international incontesté qui existait au cours des années 1990 selon lequel il n'y avait plus de base pour la guerre entre les grandes puissances mondiales, la Convention cherchait et a obtenue un imprimatur des Nations Unies, mais uniquement dans le but d'accroître son respect dans le monde. L'OIAC est basée non pas sur la Charte des Nations Unies, mais sur ce traité spécifique, la Convention sur les armes chimiques, qui a été formellement approuvée par l'Assemblée générale des Nations Unies le 30 novembre 1992 et a été ouverte aux signatures le 13 janvier 1993 à Paris. En fait, il entrerait en vigueur 180 jours après la signature de 65 pays, ce qui s'est avéré le 29 avril 1997.
Ainsi, bien que le traité lui-même ait reçu l'approbation de l'ONU, la récente résolution parrainée par la Russie au Conseil de sécurité de l'ONU pour que l'ONU approuve l'enquête de l'OIAC sur l'incident de Douma du 7 avril 2018 n'a pas reçu l'approbation des Nations Unies. Il a été plutôt bloqué par les États-Unis et ses alliés. Néanmoins, sans l'aval de l'ONU, l'enquête de l'OIAC sur l'incident ira jusqu'au bout de ses recherches malgré l'attaque des États-Unis, la Grande Bretagne et la la France. Ce fait est important, car une inspection internationale crédible, menée par la plus haute instance d'enquête du monde pour de telles questions, continuera à être menée à bien, malgré les efforts déployés par les États-Unis et ses alliés au Conseil de sécurité des Nations Unies.Cette décision a été prise par l'OIAC - et non par l'ONU.
Parmi les 192 signataires de la Convention sur les armes chimiques figurent les États-Unis, la Russie, la Syrie, la Chine, l'Iran et l'Irak, mais pas Israël, ni la Corée du Nord et un très petit nombre d'autres pays. Donc, toutes les grandes puissances ont déjà approuvé, à l'avance, toutes les conclusions de l'OIAC. Ces découvertes devraient déterminer si une attaque chimique a eu lieu à Douma le 7 avril 2018 et, dans l'affirmative, alors peut-être quel (s) produit (s) chimique (s) interdit (s) était, mais pas nécessairement qui en était responsable. Par exemple, si les «rebelles» avaient entreposé certaines de leurs armes chimiques dans ce bâtiment et que le gouvernement syrien a bombardé ce bâtiment, l'OIAC pourrait ne pas être en mesure de déterminer qui est responsable, même s'ils déterminent qu'il y a eu une attaque chimique et la composition chimique de celui-ci. En d'autres termes: la science ne peut pas nécessairement répondre à toutes les questions qui pourraient être légalement nécessaires pour déterminer la culpabilité, si un crime s'y est effectivement produit.
Si l'enquête conclut qu'un produit chimique interdit a été utilisé et a causé des blessures ou des décès, il est possible que ses conclusions soient conformes aux affirmations des États-Unis et de leurs alliés qui ont participé à l'invasion du 13 avril. Cela ne justifierait pas nécessairement l'invasion, mais cela prouverait la possibilité qu'il n'y avait pas eu d'intention mensongère de la part des envahisseurs américains et alliés le 13 avril.
Cependant, si l'enquête ne trouve pas qu'un produit chimique interdit a été utilisé dans l'attentat à la bombe du gouvernement syrien contre ce bâtiment, alors l'attaque américaine et alliée était criminelle en vertu des lois internationales, bien qu'il n'y ait pas de tribunal international qui possède autorité pour juger l'affaire.
Donc, ce qui est en jeu ici, à partir de l'enquête de l'OIAC, ce n'est pas seulement la légitimité internationale du gouvernement syrien, mais la légitimité internationale des gouvernements qui ont attaqué
le 13 avril. Ce sont des enjeux extrêmement élevés, même si aucun tribunal au monde ne possède l'autorité de juger la culpabilité - que ce soit si les États-Unis et leurs alliés ont menti, ou si le gouvernement syrien a menti.
Pour nous historiens, c'est très important. Et, pour le grand public, la signification va beaucoup plus loin: à des gouvernements spécifiques, à leurs prétendus médias d'information, et à la question: Que signifie même de dire qu'un gouvernement est une «démocratie» ou une «dictature»? Les conclusions de cette enquête se répercuteront largement et longtemps (si la troisième guerre mondiale n'empêche pas du tout de telles découvertes).