Annonce

**Elghifari** · 07 mai 2018, 02h11

------2------

Le déplacement du centre des initiatives globales et de la pensée vers la Chine, analysé du point de vue du développement interne chinois dans Wang Wen 一带一路让中国人的世界观不再局限于西方est donc pleinement confirmé par l’analyse des médias occidentaux eux-mêmes.

Une ‘doctrine Trump’?

Presque certainement en réaction à l’augmentation de l’impact de la Chine et au scepticisme accru à l’égard de la politique étrangère des États-Unis, le conseiller à la sécurité nationale McMaster et son directeur du National Economic Council Cohn dans Article du Wall Street Journal ont élaboré un recensement des principes de la politique étrangère américaine.

L’importance de cet article commun, qui ne pouvait être publié par des personnalités de haut rang sans l’approbation du Président, fut immédiatement reconnue – Fareed Zakaria de CNN, l’un des commentateurs les plus importants des Etats-Unis en matière de politique étrangère a déclaré : « Nous avons maintenant une doctrine Trump .
‘
Avec deux points de vue globaux et cohérents, il est donc possible d’analyser systématiquement les points de vue du président Xi Jinping et du PCC d’une part et de l’autre de l’administration Trump. Il est particulièrement révélateur, en traitant des questions les plus fondamentales, de faire une comparaison entre le concept de «communauté de destin commun» de Xi Jinping, qui constitue le cœur de la politique étrangère chinoise, et les idées exprimées dans la «doctrine Trump» par McMaster et Cohn. Faire une analyse détaillée de ce contraste montre clairement la supériorité des idées marxistes du PCC sur celles de l’Occident.

McMaster et Cohn

Le point de départ de McMaster et Cohn est une réaffirmation, et une tentative de défendre au plan international, la vision de l’économie occidentale néoclassique qui analyse l’économie et la société comme étant simplement composée d’unités individuelles. Comme l’a déclaré Margaret Thatcher sur le terrain national: «La société n’existe pas. Il y a des hommes et des femmes individuels. [1] Comme McMaster et Cohn l’ont déclaré sur la scène internationale: «Le président a entrepris son premier voyage à l’étranger avec une vision claire que le monde n’est pas une« communauté mondiale »mais une arène où les nations, les acteurs non gouvernementaux et les entreprises concourrent pour avoir l’avantage. [2]McMaster et Cohn tirent ensuite les conclusions qui découlent de cette lutte entre les unités:

«America First signale la restauration du leadership américain et le rôle traditionnel de notre gouvernement à l’étranger – pour utiliser les ressources diplomatiques, économiques et militaires des États-Unis pour renforcer la sécurité américaine, promouvoir la prospérité américaine et étendre l’influence américaine à travers le monde. Il est, évidemment, inconcevable qu’une telle déclaration générale de la politique étrangère américaine ait pu être faite par deux des plus hauts fonctionnaires de Trump s’il l’avait désapprouvée.

Cette affirmation selon laquelle «le monde n’est pas une« communauté mondiale »est évidemment directement opposée au concept explicite de Xi Jinping d’une« communauté de destin commun »- et les idées qui lui sont associées de solutions« gagnant-gagnant ». plus un est supérieur à deux ‘etc. Ces concepts de Xi Jinping sont, bien sûr, dérivés du marxisme – ceci sera analysé plus en détail ci-dessous. Plus précisément, pour reprendre les termes précis de Xi Jinping: «L’humanité … est devenue de plus en plus une communauté de destin commun». [3] Concernant les solutions « gagnant-gagnant » vis-à-vis des Etats-Unis, dans sa première déclaration concernant l’élection de Trump, Xi Jinping a précisé le 9 novembre: « Je me réjouis de travailler avec vous pour défendre les principes de non-conflit. de non-confrontation, de respect mutuel et de coopération gagnant-gagnant. De même, en ce qui concerneL’Afrique Xi Jinping a noté: «Nous travaillerons avec l’Afrique pour embrasser une nouvelle ère de coopération gagnant-gagnant et de développement commun. Ce concept fondamental est populairement exprimé dans le concept «un plus un est supérieur à deux».

Comme l’a dit Xi Jinping: «En établissant une coopération étroite et en tirant parti des forces de chacun pour compenser les faiblesses respectives, nous pouvons montrer au monde qu’un + un peut être supérieur à deux». [4]
Il n’est pas difficile en psychologie de comprendre pourquoi d’autres pays préfèrent le concept d’une relation «gagnant-gagnant», c’est-à-dire que leur pays gagne comme que la Chine gagne , à l’objectif de McMaster et Cohn selon lequel l’objectif américain est «America First » qui signale la restauration du leadership américain et le rôle traditionnel de notre gouvernement à l’étranger – pour utiliser les ressources diplomatiques, économiques et militaires des États-Unis pour renforcer la sécurité américaine, promouvoir la prospérité américaine et étendre l’influence américaine dans le monde. « .
‘
Mais les relations internationales, et les idées qui en découlent, ne peuvent pas être fondées sur de belles paroles, qui peuvent être mensongères ou sur la psychologie – qui est notoirement changeante. Une politique ne peut être puissante et avoir un grand effet international que si elle correspond à des intérêts réels. Par conséquent, il est nécessaire d’examiner objectivement lequel de ces concepts est correct: l’opinion de McMaster & Cohn US selon laquelle «le monde n’est pas une« communauté mondiale »ou« l’humanité de Xi Jinping qui est devenue une communauté de destin commun »?

Est-ce qu’une communauté mondiale existe?

La différence de McMaster / Cohn par rapport à l’idée de «communauté» mondiale, et leur affirmation selon laquelle il y a simplement «une arène où les nations se disputent l’avantage», contre la «communauté de destin commun» de Xi Jinping, est en fait au niveau international, une manière de poser les problèmes dont la force est le fondement – l’individu ou le social? Xi Jinping évidemment ne nie pas qu’il n’y a jamais d’affrontements entre les intérêts particuliers – si cela était vrai, la Chine n’aurait guère besoin d’un département des affaires étrangères, sauf pour organiser des rencontres conviviales avec d’autres pays où tout le monde pourrait se mettre d’accord!

En réalité, la Chine, comme tous les pays, est constamment confrontée à des différences spécifiques de politique étrangère (conflits sur le protectionnisme avec l’UE et les États-Unis, la mer de Chine du Sud, les relations avec l’Inde, etc.).

McMaster / Cohn ne prétendent pas non plus que les États-Unis n’ont aucun intérêt commun avec les autres pays – au contraire, ils affirment que les États-Unis peuvent en avoir avec d’ autres pays: «Là où nos intérêts s’accordent, nous sommes prêts à travailler ensemble pour résoudre les problèmes. » Ce que McMaster / Cohn affirment, c’est que le choc des intérêts individuels est le plus important et qu’il n’y a pas de «communauté» – le monde n’est pas une «communauté mondiale» mais une scène où s’affrontent les nations, les acteurs non gouvernementaux et les entreprises. Xi Jinping affirme en revanche que s’il existe certes des conflits d’intérêts spécifiques, le plus fondamental est la communauté.

On peut maintenant analyser laquelle de ces positions est correcte d’un point de vue théorique? Une telle analyse détaillée de ce qui sera montré parmi les questions les plus fondamentales de la pensée «occidentale» et marxiste montre non seulement la supériorité des idées de Xi Jinping sur la question particulière de la «communauté du destin commun» mais aussi la la supériorité du marxisme sur les idées occidentales les plus récentes dans «l’économie néo-classique» et la relation avec les idées occidentales les plus avancées en général.

Adam Smith

L’analyse de la relation entre les intérêts individuels et les intérêts communs, ou «communauté», remonte à l’origine de l’économie moderne – et inclut non seulement les aspects économiques mais aussi les aspects moraux et de politique étrangère de cette question. C’était, en effet, l’une des questions les plus fondamentales analysées par le fondateur de l’économie moderne Adam Smith. En examinant en détail les énoncés fondamentaux et originaux , on en déduit clairement la signification et la solution – Adam Smith et Karl Marx étaient pour ainsi dire des penseurs beaucoup plus clairs que McMaster et Cohn.

Alors que l’on se souvient de Smith pour The Wealth of Nations, il a lui-même publié plus tôt, et constamment révisé jusqu’à sa mort, un second livre – Theory of Moral Sentiments. Cet écrit sur les questions morales a précédé les écrits de Smith sur l’économie – l’une des professions antérieures de Smith, avant qu’il écrive The Wealth of Nations , a été d’être professeur de la chaire de philosophie morale à l’Université de Glasgow.

La première phrase de The Theory of the Moral Sentiments précise que le problème que Smith voulait étudier dans le livre était la relation entre les intérêts individuels et ceux de la société en général – c’est précisément le problème analysé par McMaster / Cohn et Xi Jinping. Ou, dans le langage du milieu du XVIIIe siècle, Smith voulait analyser pourquoi: «Quel que soit l’égoïsme qu’on puisse supposer, il y a évidemment quelques principes suceptible d’interesser dans la fortune des autres. [5]Cependant, bien qu’il ait consacré tout son livre à la question, Smith n’a pas donné d’explication satisfaisante sur la raison pour laquelle un être humain s’intéresserait aux intérêts des autres. Il a simplement conclu que c’était «dans sa nature». [6]

Parce que la Théorie des Sentiments Moraux a échoué à répondre à la question qu’elle se pose, elle est aujourd’hui largement oubliée, sauf par les historiens, tandis que La Richesse des Nations est considérée à juste titre comme l’un des livres les plus importants jamais écrits.

Ce qui est ironique, c’est que Smith a résolu la question qu’il a posée dans The Theory of the Moral Sentiments dans son véritable chef-d’œuvre The Wealth of Nations.Le problème était que Smith ne réalisait pas qu’il avait résolu le problème! Cependant, la raison pour laquelle Smith ne réalisait pas qu’il avait résolu son propre problème concernant la relation entre les actions intéressées et les intérêts communs découlait d’une méthode d’analyse commune non seulement à son livre sur la morale, mais à La richesse des nations elle-même.

**Elghifari** · 07 mai 2018, 02h21

------3------

Le cadre d’Adam Smith

Dans la richesse des nations Smith a analysé les conséquences qui découlaient du fait que les êtres humains s’engageaient dans l’échange social de produits entre eux, fondant ainsi l’économie moderne. Mais Smith a tenté d’expliquer cet échange objectif de produits à partir d’idées qu’il avait sur les êtres humains – en débattant simplement du fait que pour lui si ces idées étaient inhérentes à la nature des êtres humains ou découlaient de la «raison et de la parole»:

Cette division du travail, dont découlent tant d’avantages, est la conséquence nécessaire d’une certaine propension à la nature humaine, la propension à faire du troc, à troquer et à échanger une chose contre une autre. Que cette propension soit un de ces principes originels de la nature humaine, indiscutables, ou que, comme cela semble plus probable, elle soit la conséquence nécessaire des facultés de la raison et de la parole, il n’est pas dans notre analyse ici de se le demander. » [7]

La réalité est, bien sûr, exactement le contraire. L’échange social objectif des biens n’existe pas à cause des idées, qu’elles soient inhérentes ou dues à la «raison et à la parole», mais les idées sont créées par l’échange social objectif des biens. Ce fait, que les idées ont été créées par la réalité sociale était bien sûr un concept fondamental introduit par Marx.

Marx lui-même, dans l’après de la deuxième édition allemande du Capital, a décrit sa propre relation à Hegel par la phrase qui consiste à remettre Hegel debout , Marx a retourné Hegel – mais exactement le même parallèle existe sur ce question dans la relation de Marx à Adam Smith. En ce qui concerne Hegel, Marx a noté:

« Pour Hegel, le processus de la pensée est le créateur du monde réel, et le monde réel n’est que l’apparence extérieure de l’idée. Chez moi l’inverse est vrai: l’idéal n’est que le monde matériel reflété dans l’esprit de l’homme et traduit en formes de pensée.

«J’ai critiqué le côté mystificateur de la dialectique hégélienne il y a près de trente ans, à une époque où c’était encore la mode. Mais juste au moment où je travaillais dans le premier volume du Capital, les épigones malchanceux, arrogants et médiocres qui parlent maintenant en grand dans les cercles allemands cultivés ont commencé à prendre plaisir à traiter de Hegel comme d’un «chien mort». Je me suis ouvertement proclamé l’élève de ce puissant penseur … La mystification dont la dialectique souffre dans les mains de Hegel ne l’empêche nullement d’être le premier à présenter ses formes générales de mouvement d’une manière complète et consciente. Avec lui, la dialectique se tient debout sur sa tête. Elle doit être inversé, afin de découvrir le noyau rationnel dans la coquille mystique.

Le même processus appliqué par Marx à Hegel s’applique à Smith. Smith a expliqué l’échange de produits à partir d’idées, en réalité les idées ont été expliquées par la structure sociale de l’échange de produits. Mais une fois cette «inversion» accomplie, c’est-à-dire que Marx élimina le problème qui faisait que Smith, comme Hegel, «se dressait sur sa tête», la question de la relation entre intérêts individuels et intérêt commun est immédiatement résolue. En retraçant soigneusement l’analyse de Smith et la reformulation de Marx, il est possible de voir clairement l’erreur de McMaster / Cord sur la politique étrangère, l’erreur fondamentale de l’économie néoclassique et la supériorité du concept marxiste de Xi Jinping. «communauté de destin commun» – et ainsi la supériorité globale de l’analyse marxiste.

Division du travail

Le titre La richesse des nations indiquait que Smith souhaitait analyser pourquoi les gens ordinaires des pays européens avancés de son époque jouissaient d’un niveau de vie si élevé par rapport à beaucoup d’autres parties du monde – en résumé, pourquoi les nations européennes avancées étaient » plus riche que la plupart des autres parties du monde. Smith a commencé à analyser cette question fondamentale longtemps avant d’écrire The Wealth of Nations . Dans les conférences de Smith sur la jurisprudence prononcées en 1763, 13 ans avant la publication de The Wealth of Nations , Smith le notait, en utilisant le langage extrêmement plein de préjugés et raciste de son époque:

sans l’aide de ‘industrie un sauvage ne peut en aucun cas se procurer les choses qui deviennent maintenant nécessaires au plus méchant artiste. Nous pouvons voir cela en comparant le mode de vie d’un journalier ordinaire en Angleterre ou en Hollande à celui d’un prince sauvage, qui a la vie et les libertés de mille ou 10000 sauvages nus à sa disposition. Il paraît évident que cet homme, que nous prétendons faussement vivre d’une manière simple , est beaucoup mieux pourvu que le monarque lui-même. Chaque partie de ses vêtements, ustensiles et nourriture a été produite par le travail conjoint d’un nombre infini de mains, et ceux-ci ont encore besoin d’un grand nombre pour leur fournir les outils nécessaire à leurs emplois respectifs.

Pour que ce travailleur puisse vivre de cette manière simple (comme nous l’appelons) il a besoin du concours de quelque 1.000 mains.
« Sa vie est en effet simple comparée au luxe et à la profusion d’un grand homme européen. Mais peut-être la richesse et le luxe des plus riches ne dépassent pas si loin l’abondance et l’abondance d’un fermier industrieux comme ce dernier a un mode de vie bien supérieur à celle du sauvage le plus respecté … De quelle manière alors devons-nous expliquer ce qui lui est dévolu et le niveau plus bas du peuple en matière des commodités de la vie. [8]

Les conférences de Smith sur la jurisprudence ont donné la réponse à cette question qu’il posait, du niveau de vie beaucoup plus élevé de l’Europe sous cette forme, comme le montre The Wealth of Nations , à partir du développement systématique de la fondation de l’économie moderne. :

«La division du travail entre différentes mains peut seule expliquer cela. [9]
Cette question, et la réponse donnée, ont été le point de départ de The Wealth of Nations . Comme Smith l’a dit en concluant le chapitre I de La richesse des nations , en résumant ses propres conférences sur la jurisprudence, il demandait dans son grand chef pourquoi:

«l eniveau de vie d’un prince européen ne dépasse pas toujours celui d’un paysan frugal d’un pays industrieux , car le logement de ce dernier dépasse celui de beaucoup de rois africains. [10]

Smith a énoncé la réponse, créant ainsi la science de l’économie, dans la première phrase du premier chapitre de The Wealth of Nations– D’où la totalité de son livre a découlé :

«La plus grande amélioration des forces productives du travail, et la plus grande partie de l’habileté, de la dextérité et du jugement avec lesquels il est dirigé ou appliqué, semblent avoir été l’effet de la division du travail. [11]

Le célèbre exemple de division du travail que Smith a analysé au début de The Wealth of Nations , une usine à épingles, illustrait en réalité tout le processus qui a conduit à la mondialisation. Smith a analysé pourquoi, en termes quantitatifs prosaïques, la division du travail incarnée dans l’usine à épingles augmentait la productivité d’au moins 24 000%.

«Pour prendre un exemple, par conséquent, d’une fabrication très minime, mais dans laquelle la division du travail a été très souvent prise en compte, le métier d’un fabricant d’épingles: . Mais dans la façon dont cette affaire est maintenant réalisée, non seulement l’ensemble du travail est un métier particulier, mais il est divisé en un certain nombre de branches … [le] métier de faire une épingle est, de cette manière, divisé dans environ dix-huit opérations distinctes … J’ai vu une petite manufacture de ce genre, où dix hommes seulement étaient employés … Ces dix personnes … pouvaient faire à eux tous plus de quarante-huit mille épingles par jour. Chaque personne, donc, faisant une dixième partie de quarante-huit mille épingles, pourrait être considérée comme faisant quatre mille huit cents épingles dans un jour.

Mais s’ils avaient tous travaillé séparément et indépendamment, et qu’aucun d’eux n’avait été éduqué à cette affaire particulière, ils n’auraient certainement pas pu en faire vingt, peut-être pas une, par jour.[12]

Ce principe fondamental de la division du travail, appliqué à des opérations beaucoup plus complexes que l’épinglage, a créé l’énorme division internationale du travail qui relie des continents différents. Mais il s’ensuivait que plus la productivité était créée par une plus grande division du travail, plus le pays serait avancé, plus la division du travail, y compris la division internationale du travail, sur laquelle reposerait ce développement et cette prospérité. Par conséquent, comme Smith l’a noté:

«La division du travail, cependant, dans la mesure où elle peut être introduite, occasionne, dans chaque art, une augmentation proportionnelle des forces productives du travail. Cette séparation est aussi généralement la plus poussée dans les pays qui jouissent du plus haut degré d’industrie . [13]
Ce fait en réalité résolvait simultanément le problème de la relation entre intérêt «individuel» et intérêt «commun» ou «social». Comme le notait Smith, ce n’était pas sur l’effort individuel mais sur cette division massive du travail que dépendait nécessairement la prospérité et le bien-être de chaque individu:

«C’est la grande multiplication des productions de tous les arts, par suite du partage des le travail, qui donne lieu, dans une société bien gouvernée, à cette opulence universelle qui s’étend aux derniers rangs du peuple. [14]

La prospérité de l’individu ne pouvait donc exister sans cette division sociale du travail et en dépendait. [15]C’est le bien-être de l’individu qui dépend de cette division du travail / socialisation du travail – dont les effets sont beaucoup plus puissants que les efforts de l’individu lui-même. Comme Smith le résume:

«Si nous examinons, disons-nous, toutes ces choses, et considérons quelle variété de travail est employée pour chacun d’eux, nous serons conscients que, sans l’aide et la collaboration de milliers de personnes, la plus pauvre personne dans un pays civilisé ne pourrait être fourni, même selon, alors que nous imaginons très faussement, la manière facile et simple dans laquelle généralement est son niveau de vie. [16]

Le résultat était donc que le bien-être fondamental de chaque individu ne dépendait pas de lui-même mais de cette division sociale du travail:

Dans la société civilisée, il a toujours besoin de la coopération et de l’assistance de grandes multitudes. [17]

**Elghifari** · 07 mai 2018, 02h24

-----4-----

Sans cette division sociale du travail avec les autres, c’est-à-dire sans la «société» ou la «communauté», les êtres humains vivraient encore dans les conditions les plus primitives, sans installations et conditions de vie avancées et avec une espérance de vie moyenne. autour de 30 ans – comme les premiers humains. Le mythe de «l’individu autosuffisant» est précisément un mythe à l’état pur. En réalité, le bien-être de l’individu dépend le plus fondamentalement de la société.

Ou, comme l’a noté Smith dans ses précédents Lectures on Jurisprudence , qui ont préparé les idées de The Wealth of Nations :

«Dans la conférence d’hier, j’ai essayé d’expliquer les causes qui poussent l’homme à l’industrie et lui sont particulières parmi tous les animaux … Ceux-là se contentent d’être un sauvage solitaire, mais pas dans ce qui est absolument nécessaire dans tous les pays. et qui a été établi depuis longtemps. [18]

Comme sans cette division sociale du travail et de la société, l’individu ne vivrait que très mal pendant très peu de temps, les intérêts de l’individu ne sont donc pas au sens fondamental opposé aux intérêts de la société, au contraire le bien-être être le plus fondamentalement de l’individu dépend du développement de la division sociale du travail, de la société.

Marx division du travail

Marx a résolu le problème qu’Adam Smith avait posé de la relation entre l’intérêt individuel et les intérêts sociaux en inversant la situation par laquelle Smith «se tenait sur sa tête» – n’expliquant pas la structure sociale objective des idées, mais expliquant les idées de la structure sociale. Cela montre en même temps pourquoi il n’y a pas de contradiction fondamentale entre l’intérêt personnel et l’intérêt social et ce qui est le plus fondamental. En mettant Smith sur sa tête, en termes de causalité, Marx a résolu le problème qu’Adam Smith avait t posé, mais auquel Smith lui-même ne pouvait répondre.

Marx, au même titre que Smith, analysait le principe de la division du travail, de l’usine de broche que Smith avait étudiée, c’est-à-dire Marx commente : « la division du travail non par une seule personne qui fait tout, mais par beaucoup qui font un peu.’[19] Comme avec Smith, Marx a noté que c’était cette division du travail qui a provoqué le développement énorme de production et de productivité: «Le pouvoir social, c.-à-d., La force productive multipliée, qui surgit par la coopération des différents individus comme a été causée par la division du travail. [20]

Marx remarqua, encore plus clairement que Smith lui-même, que la division du travail donne immédiatement lieu à cette question sur la relation entre intérêts individuels et intérêts généraux – question que Smith avait justement posée mais s’est avéré incapable d’y répondre dans La Théorie des sentiments moraux. .Comme Marx l’a noté:

Car, dès que la division du travail a pris naissance, chaque homme a une sphère d’activité particulière et exclusive qui lui est imposée et dont il ne peut échapper. Il est un chasseur, un pêcheur, un berger ou un critique critique, et il doit le rester s’il ne veut pas perdre ses moyens de subsistance.
Donc, en termes généraux, la division du travail soulève nécessairement et immédiatement la question de la relation entre intérêts individuels et intérêts généraux / sociaux:

«la division du travail implique aussi la contradiction entre l’intérêt de l’individu séparé ou de la famille individuelle et l’intérêt commun de tous les individus qui ont des relations les uns avec les autres. [21]

Mais cette contradiction était en termes fondamentaux résolus parce que, comme déjà analysé, le haut niveau de vie d’une société de plus en plus avancée, et les individus en son sein, n’est possible qu’à cause de l’énorme division du travail qui crée la dépendance du bien-être de chaque individu sur la société – la dépendance de «l’individu» au «général» ou au «tout».

Comme Marx l’a noté:

«cet intérêt commun n’existe pas seulement dans l’imagination, comme« intérêt général », mais d’abord dans la réalité, comme l’interdépendance mutuelle des individus parmi lesquels le travail est divisé. [22]

Ceci créa à son tour des structures, y compris l’État, qui organisa la relation entre les intérêts particuliers et les intérêts généraux:

«De cette contradiction même entre les intérêts particuliers et communs, l’intérêt commun prend une forme indépendante en tant qu’Etat». [23]

La conséquence, étant donné le rôle fondamental de la division du travail dans le développement de la productivité, est que la division du travail par la société se développe de plus en plus. C’est-à-dire:

«La division du travail élève le pouvoir productif du travail et augmente la richesse et le raffinement de la société» [24]

Ou, comme Marx le résume succinctement dans les termes les plus généraux:

«La division du travail augmente avec la civilisation. [25]
Une telle division croissante du travail a précisément créé la mondialisation, la division internationale du travail, ou comme Marx l’a formulé ce qui est créé:

« le développement universel des forces productives et les rapports mondiaux sont liés à eux ». [26]

Une telle division internationale du travail crée en effet une communauté mondiale d ‘«intérêt général» – c’est-à-dire que la prospérité maximale des individus dans un pays dépend de la production de ceux d’autres pays. Ou, comme le dit Marx:

«Ce n’est que par ce développement universel des forces productives que se produisent des rapports universels entre des hommes établis .et qui mettent des individus historiquement universels, empiriquement universels, à la place des individus locaux. [27]

Par conséquent, cette dépendance internationale mutuelle du bien-être des individus dans chaque pays par rapport à ceux d’autres pays, crée pour la première fois un être humain véritablement «connecté globalement». Ou, comme Marx l’a formulé, cela produit:

«ce développement des forces productives … qui implique en même temps l’existence empirique actuelle des hommes dans leur être historique mondial, au lieu d’être local». [28]

Une telle connexion internationale se développe non seulement dans la production mais aussi dans les idées:

«la richesse intellectuelle réelle de l’individu dépend entièrement de la richesse de ses connexions réelles. ce qui libérera les individus séparés des diverses barrières nationales et locales, les mettra en relation pratique avec la production (y compris la production intellectuelle) du monde entier et leur permettra d’acquérir la capacité de profiter de cette production unilatérale de la terre entière (les créations de l’homme). [29]

En effet, la division internationale du travail est particulièrement claire et transparente dans le domaine des idées. Aucun pays n’a le monopole des idées – et tous les pays adoptent des idées d’autres pays. La civilisation humaine n’aurait pas pu atteindre son niveau actuel sans les quatre grandes inventions chinoises, sans la contribution des scientifiques britanniques (Newton, Darwin), la contribution des scientifiques et mathématiciens allemands (Gauss, Einstein), etc.

Mais, si de tels grands génies et inventions «individuels» sont célébrés avec raison, ils sont en réalité eux-mêmes le produit de la division sociale du travail et du développement des idées par d’autres qui sont indispensables aux leurs. A la connaissance de l’auteur actuel, personne ne sait exactement quels individus ont créé les quatre grandes inventions de la Chine; ce furent les inventeurs du télescope aux Pays-Bas, au début du XVIIe siècle, qui permirent aux observations du Galilée italien d’en finir définitivement avec l’idée que le soleil tournait autour de la Terre et ce faisant il corroborait les concepts fondamentaux du Polonais Copernic; si l’Anglais Newton n’avait pas développé le calcul et la loi de la gravitation que quelqu’un d’autre l’aurait fait (le Leibniz allemand a développé le calcul presque exactement au même moment),L’origine des espèces a failli être coiffé au poteau par la publication par Alfred Russel Wallace qui a développé l’idée après Darwin, mais s’est contenté de publier avec infiniment moins des preuves à l’appui .

En plus de ces processus sociaux fondamentaux, l’économie détaillée de Smith et de Marx découle également des implications des processus analysés ci-dessus. Comme cet article traite des développements sociaux internationaux fondamentaux, ces questions économiques plus détaillées ne sont pas traitées ici – une anecdote peut être trouvée dans mon livre 一盘大棋? – 中国新命运解析.

Xi Jinping et la «communauté du destin commun»

Évidemment, la «communauté du destin commun» de Xi Jinping, et ses concepts associés, sont l’expression dans un langage plus populaire des conclusions fondamentales analysées ci-dessus. Parce que Xi Jinping est le président d’un pays, s’adressant à un public de masse, y compris des pays où le marxisme est à peine compris, et il n’est pas un universitaire qui donne un séminaire universitaire, Xi Jinping n’interrompt naturellement pas les discours. comme Davos ou le séminaire One Belt One Road avec de longues citations de Marx. Mais, parlant dans un langage compréhensible à une masse, y compris un non-marxiste, Xi Jinping exprime et développe précisément ces idées de Marx.

**Elghifari** · 07 mai 2018, 02h32

-----5-----

• L’idée fréquemment exprimée dans les discours de Xi Jinping selon laquelle «un plus un est supérieur à deux» exprime précisément d’une manière compréhensible le concept fondamental de la division de la productivité du travail: «En coopérant étroitement et en tirant parti des forces de chacun pour compenser les insuffisances respectives, nous pouvons montrer au monde qu’un plus un peut être plus grand que deux. [30]

• Le concept de «gagnant-gagnant» n’est pas une expression psychologique «se sentir bien» vide mais exprime le fait que la division du travail, y compris la division internationale du travail, augmente la productivité de tous ceux qui y participent – la division du travail n’est littéralement pas un jeu à somme nulle au niveau national ou international. Les commentaires de Xi Jinping à ce sujet sur les États-Unis et l’Afrique ont déjà été notés, alors on peut ajouter ici ses commentaires sur les BRICS. «La coopération des BRICS est une innovation qui transcende l’ancien modèle d’alliance politique et militaire et recherche des partenariats plutôt que des alliances.» Et: «Le mécanisme des BRICS dépasse l’ancienne mentalité du jeu à somme nulle et met en pratique un nouveau concept de bénéfice mutuel. coopération gagnant-gagnant. » [31]

• Il ressort clairement de l’analyse ci-dessus que la Chine soutient la mondialisation – l’expression internationale de la division du travail. Encore une fois, exprimé sous forme populaire dans le discours de Xi Jinping Davos:

«Que cela vous plaise ou non, l’économie mondiale est le grand océan auquel vous ne pouvez pas échapper. Toute tentative de couper le flux de capitaux, de technologies, de produits, d’industries et de personnes entre les économies, et de ramener les eaux de l’océan dans les lacs et les criques isolés n’est tout simplement pas possible. En effet, cela va à l’encontre de la tendance historique. [32] Ou, dans une contreposition largement analysée dans les médias internationaux, comme Martin Wolfa noté:

« Donald Trump, président des États-Unis, affirme que » la protection mènera à une grande prospérité et à la force « . En revanche, le président chinois Xi Jinping insiste sur le fait que «nous devons promouvoir le commerce et l’investissement, la libéralisation et la facilitation en ouvrant et en refusant le protectionnisme».

Xi Jinping note clairement, à la suite de l’analyse de Marx et Smith, que Comme l’a dit Xi Jinping au sommet OBOR de Beijing: «Jamais nous n’avons vu une interdépendance aussi étroite entre les pays qu’aujourd’hui, un tel désir fervent des gens pour une vie meilleure, et nous n’avons jamais eu tant de moyens pour l’emporter sur les difficultés. [33]

• Des initiatives spécifiques telles que l’OBOR font évidemment partie de la manière contemporaine pratique de la Chine de promouvoir la mondialisation. Comme l’a dit Xi Jinping au sommet OBOR de Beijing: «À l’automne 2013, respectivement au Kazakhstan et en Indonésie, j’ai proposé la construction de la ceinture économique de la route de la soie et de la route de la soie maritime du 21ème siècle. … Quatre ans plus tard, plus de 100 pays et organisations internationales ont soutenu et participé à cette initiative … Grâce à nos efforts, la vision de l’Initiative Belt and Road devient réalité et porte ses fruits … l’initiative Belt and Road répond à tendance de l’époque, conforme à la loi du développement, et répond aux intérêts du peuple … »Et:[34]

• Ce point démontre clairement que les initiatives actuelles de la Chine comme OBOR ou la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures (AIIB) ne sont pas séparées ou isolées – elles sont liées par les idées fondamentales sous-jacentes de la «communauté du destin commun». concepts associés à cela mis en avant par Xi Jinping.

Le renforcement majeur de la position internationale de la Chine susmentionnée réside donc justement dans l’interrelation du succès économique de la Chine, qui résulte à son tour de la justesse des concepts de réforme économique chinoise et du succès de la Chine dans la «bataille des idées» internationale. de nouvelles initiatives pratiques et idéologiques depuis que Xi Jinping est devenu président. On peut également voir pourquoi les concepts présentés par le PCC, Xi Jinping, et le marxisme chinois ont été démontrés dans les discussions internationales comme étant de loin supérieurs et plus corrects que ceux de l’Occident.

Xi Jinping et le développement du marxisme en Chine

Les points ci-dessus illustrent clairement le développement et la dynamique générale du marxisme chinois. Les idées de «communauté de destin commun», de «gagnant-gagnant», d’OBOR, etc. sont clairement formulées dans des concepts issus de Marx – comme déjà analysés. Mais ils ne sont pas simplement une réaffirmation de Marx – qui naturellement n’a jamais développé d’idées liées à OBOR, les relations actuelles entre la Chine et les Etats-Unis etc. Ces concepts de Xi Jinping sont une application et un développement du marxisme dans la nouvelle période de la Chine et du monde. économie. Ils découlent donc d’une analyse correcte de la situation et de la dynamique de la Chine et de la situation internationale.

Cette correspondance avec la dynamique pratique de la situation internationale, et donc leur impact international analysé ci-dessus, confirme que le marxisme chinois est le cadre de pensée le plus avancé du monde aujourd’hui. Une analyse de quelques aspects économiques de ces nouvelles conditions est faite dans mon articleFMI 预言发达国家陷入大停滞中国怎么走?

Les erreurs de McMaster / Cohn

L’analyse ci-dessus montre clairement la justesse des idées de Xi Jinping et du marxisme en Chine, en particulier de la « communauté de destin commun », et les erreurs de McMaster / Cohn, la «doctrine Trump», et les idées de l’économie néo-classique occidentale qui les sous-tendent. Comme indiqué, le même principe s’applique au niveau national et international:

Loin d’être une contradiction fondamentale entre les intérêts de l’individu et les intérêts de la société, le bien-être de chaque individu dépend en réalité de la division sociale massive du travail – de la société. Cela ne signifie naturellement pas qu’il n’y ait pas de conflits d’intérêts individuels, mais cette division sociale du travail est beaucoup plus puissante pour produire le bien-être de l’individu que tout effort de l’individu lui-même – sans cette division sociale du travail. l’individu serait «primitif, brutal et très limité». Le bien-être maximum de l’individu ne peut donc être atteint qu’en développant cette division sociale du travail: les intérêts fondamentaux de l’individu ne contredisent pas, mais coïncident fondamentalement, avec l’intérêt commun de développer cette division sociale du travail.

• Le même principe sous-tend le niveau international et le niveau national. La prospérité maximale d’un seul pays dépend d’une division internationale du travail. Plus l’économie est développée et plus l’économie mondiale est développée, plus cette division internationale du travail est grande – et donc la dépendance d’un pays à l’égard de celle-ci. Cela ne signifie pas, bien sûr, qu’il ne peut y avoir de contradictions particulières entre les intérêts individuels de chaque pays, ou entre des pays individuels et des intérêts généraux, mais cela signifie que garantir la prospérité et le bien-être maximum d’un pays coïncide avec l’intérêt commun. de développer cette division internationale du travail. Il y a donc, justement, des intérêts internationaux communs – une communauté internationale d’intérêts.

Les intérêts de l’humanité, et de pays internationaux, en maximisant leur bien-être réside donc dans le développement de cette division internationale commune du travail. L’affirmation de McMaster / Cohn selon laquelle «le monde n’est pas une« communauté mondiale », mais il y a simplement« une arène où les nations, les acteurs non gouvernementaux et les entreprises s’engagent et se font concurrence pour obtenir des avantages »est fausse. Ou comme Xi Jinping » L’humanité, en vivant dans le même village global à la même époque où l’histoire et la réalité se rencontrent, est de plus en plus apparue comme une communauté de destin commun dans laquelle chacun a en soi un peu d’autres. » [35]

Conclusion

La conclusion pratique de ce qui précède est clair. Xi Jinping a raison dans le concept d’une «communauté de destin commun», et McMaster / Cohn a tort d’affirmer qu’il n’existe pas de communauté. McMaster / Cohn se contente de répéter sur le plan national que Thatcher a prétendu que «la société n’existe pas. Il y a des hommes et des femmes individuels. Dans le choc des idées internationales, le marxisme de Chine et Xi Jinping se montre clairement supérieur à l’Occident dans sa pensée.

Cette différence fondamentale dans les idées sous-tend et aide conduit à l’influence croissante de la Chine analysée ci-dessus. Les implications pratiques qui affectent d’autres pays, et donc leurs effets sur la politique étrangère et les relations avec d’autres pays, peuvent être résumées simplement.

Pour McMaster / Cohn, le rôle de la politique étrangère des États-Unis est simplement d’exprimer les intérêts américains: «Le monde n’est pas une« communauté mondiale », mais un espace où les nations, les acteurs non gouvernementaux et les entreprises se livrent une concurrence. Par conséquent: «America First signale la restauration du leadership américain et le rôle traditionnel de notre gouvernement à l’étranger – pour utiliser les ressources diplomatiques, économiques et militaires des États-Unis pour renforcer la sécurité américaine, promouvoir la prospérité américaine et étendre l’influence américaine dans le monde.

Pour la Chine, au contraire, elle doit simultanément bénéficier et contribuer à la société humaine. Comme l’a dit Xi Jinping: «Tout au long de 5 000 ans de développement, la nation chinoise a contribué de manière significative au progrès de la civilisation humaine … Notre responsabilité est de poursuivre l’objectif du rajeunissement de la nation chinoise.la rendre plus forte parmi les nations du monde, et faire de nouvelles et plus grandes contributions à l’humanité. [36]

**Elghifari** · 07 mai 2018, 02h36

------6------

Ces mots de Xi Jinping sont éloquents, mais d’autant plus importants qu’ils sont vrais. Le bien-être et la prospérité maximum de la Chine ne peuvent être atteints sans une participation à la division internationale du travail, à la fois économique et intellectuelle, et simultanément et de manière réciproque, la maximisation de son propre développement profite à d’autres pays. C’est pourquoi les relations de la Chine avec les autres pays sont avantageuses pour tous – et aussi pourquoi le marxisme chinois gagne de plus en plus ouvertement la «bataille des idées».

Enfin, sur une question plus mineure, cela pose problème. Étant donné que les idées du néo-classicisme occidental et du néo-libéralisme sont clairement fausses pour les raisons données, pourquoi certaines universités chinoises continuent-elles à enseigner ces erreurs alors que la Chine elle-même possède des idées beaucoup plus avancées? Il est plutôt ridicule que lorsque la Chine remporte globalement la «bataille des idées», de telles idées manifestement fausses continuent d’être enseignées en Chine.

Cela correspond apparemment à la logique selon laquelle «la Chine ne peut pas être assassinée, il faut donc la persuader de se suicider». Tandis que les idées du néolibéralisme perdent à juste titre la bataille avec les idées marxistes de la Chine et son influence sur le terrain international, il est plutôt stupide et ce genre d’idées soient enseignées en Chine.

Cependant, ce n’est pas le point principal. Le point principal, tel qu’analysé ici, est que la Chine gagne non seulement la lutte pour l’influence internationale en raison de sa force économique. Il est maintenant clairement gagnant dans la «bataille des idées» internationale – en particulier en raison du développement ultérieur du marxisme chinois sous Xi Jinping.

Annexe

Cet article a été finalisé en anglais à la fin du mois de juin. La publication a été retardée pendant qu’elle était traduite et éditée en chinois. Le 12 juillet, Martin Wolf, commentateur économique en chef du Financial Times, a publié un article analysant également l’article de McMaster and Cohn et les concepts de la politique étrangère des États-Unis «Le choc des civilisations entre Donald Trump et la communauté mondiale»..

Martin Wolf a parfaitement raison de comprendre la nature fondamentale de l’article de McMaster and Cohn et de ses concepts. Ce que Wolf n’a pas fait, c’est d’affirmer que l’opposition la plus fondamentale et l’alternative aux idées de McMaster et Cohn, et la «doctrine Trump», sont les concepts de Xi Jinping. La Chine et Xi Jinping ont déclaré que ces idées étaient centrales pendant des années avant Martin Wolf. La Chine faisait preuve de «leadership éclairé» et le Financial Times suit.

Bibliographie Marx, K. (1844). Commentaires sur James Mill, Élémens d’Économie Politique. Dans K. Marx, Karl Marx et Frederich Engels Collected Works (1975 éd., Volume 3, pages 211-228). Moscou: Éditeurs de Progrès.
McMaster, HR, & Cohn, GD (2017, 30 mai). L’Amérique d’abord ne signifie pas l’Amérique seule. Extrait le 4 juin 2017 du Wall Street Journal: https://www.wsj.com/articles/america...one-1496187426

Smith, A. (1776). Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations (1981 ed.). Indianapolis: Liberty Edition Volume 1.
Smith, A. (nd). Conférences sur la jurisprudence.

Thatcher, M. (1987, 31 octobre). Epitaph pour les années quatre-vingt? « il n’y a pas une telle chose que la société « propre des femmes . Récupérée de http://briandeer.com/social/thatcher-society.htm

note

[1] Thatcher, M. (1987 31 Octobre). » Epitaph pour les années quatre – vingt « Il n’existe pas de société » « . Femmes propres. Récupérée de http://briandeer.com/social/thatcher-society.htm

[2]McMaster, HR, & Cohn, GD «L’Amérique d’abord ne signifie pas l’Amérique seule», Wall Street Journal 2017, 30 mai

[3] Xi Jinping, «Suivez la tendance du temps et encouragez la paix et le développement», 23 mars 2013 .

[4] Xi Jinping, ‘Suivre la tendance du temps et promouvoir la paix mondiale et le développement’, le 23 Mars 2013.

[5] Smith, A. (1790). La théorie des sentiments moraux (1982 ed.). Indianapolis: Liberty Fund Inc p9.

[6] Smith, A. (1790). La théorie des sentiments moraux (1982 ed.). Indianapolis: Liberty Fund Inc p9.

[7] Smith, Adam. Richesse des nations (optimisé pour Kindle) (Kindle Emplacements 314-319). Édition Kindle.

[8](Smith, Lectures on Jurisprudence, 29 mars 1763 p.340-341 – Modernisation de l’orthographe anglaise)

[9] (Smith, Lectures on Jurisprudence, 29 mars 1763, page 341 – Modernisation de l’orthographe anglaise)

[10] Smith, A. (1776 ). Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations (1981 ed.). Indianapolis: Liberty Edition Volume 1 p24.

[11] (Smith, 1776, p.13).

[12]Plus précisément, l’analyse de Smith se lit comme suit: «Pour prendre un exemple, par conséquent, d’une fabrication très minime, mais dans laquelle la division du travail a été très souvent prise en compte, le métier d’épinglette: un ouvrier non éduqué à cette affaire (que la division du travail a rendue un commerce distinct), ni l’usage de la machine employée dans celle-ci (à l’invention de laquelle la même division du travail a probablement donné occasion), pourrait peut-être manquer avec son la plus grande industrie, faites une épingle dans un jour, et certainement ne pourrait pas faire vingt. Mais dans la façon dont cette affaire est maintenant menée, non seulement l’ensemble du travail est un commerce particulier, mais il est divisé en un certain nombre de branches, dont la plupart sont également des métiers particuliers. Un homme tire le fil; un autre le fait valoir; un troisième le coupe; un quatrième le pointe; un cinquième le broie en haut pour recevoir la tête; faire la tête nécessite deux ou trois opérations distinctes; le mettre dessus est une affaire particulière; blanchir les épingles en est une autre; c’est même un commerce à part pour les mettre dans le journal; et l’affaire importante de faire une épingle est, de cette manière, divisée en environ dix-huit opérations distinctes … ont vu une petite manufacture de ce genre, où dix hommes seulement ont été employés … Ces dix personnes … pourraient faire parmi eux plus de quarante-huit mille épingles en un jour. Chaque personne, donc, faisant une dixième partie de quarante-huit mille épingles, pourrait être considérée comme faisant quatre mille huit cents épingles dans un jour. Mais s’ils avaient tous travaillé séparément et indépendamment, et qu’aucun d’eux n’avait été éduqué à cette affaire particulière, ils ne pouvaient certainement pas en avoir fait vingt, peut-être pas une épingle par jour. Smith, A. (1776). Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations (1981 ed.). Indianapolis: Liberty Edition Volume 1 p14-15

[13] Smith, A. (1776). Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations (1981 ed.). Indianapolis: Liberty Edition Volume 1 p15

[14] Smith, A. (1776). Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations (1981 ed.). Indianapolis: Liberty Edition Volume 1 p22.

[15]Comme Smith l’a analysé en détail: «Observez le logement de l’ouvrier ou du journalier le plus commun dans un pays civilisé et prospère, et vous vous apercevrez que le nombre de personnes, de l’industrie dont une partie, mais une petite partie, a été employé en lui procurant cet accommodement, dépasse tout calcul. L’habit de laine, par exemple, qui couvre le journalier, aussi grossier et rude qu’il puisse paraître, est le produit du travail commun d’une grande multitude

**Elghifari** · 07 mai 2018, 02h39

-------7------

d’ouvriers. Le berger, le trieur de laine, le lainier ou le cardeur, le teinturier, le scribouilleur, le fileur, le tisserand, le plus vif, l’habilleur, avec beaucoup d’autres, doivent tous se joindre à leurs différents arts pour compléter même cette production familiale. Combien de marchands et de transporteurs, d’ailleurs, a-t-il été employé pour transporter le matériel de certains de ces ouvriers à d’autres qui vivent souvent dans une partie très éloignée du pays? Combien de commerce et de navigation en particulier, combien de constructeurs de navires, de marins, de voiliers, de fabricants de cordes, ont dû employer pour réunir les différents médicaments utilisés par le teinturier, qui viennent souvent des coins les plus reculés? du monde? Quelle variété de travail aussi est nécessaire pour produire les outils du plus méchant de ces ouvriers! Pour ne rien dire de machines aussi compliquées que le navire du marin, le moulin de la pleine, ou même le métier de tisserand, ne considérons que la variété de travail nécessaire pour former cette machine très simple, les cisailles. avec lequel le berger pince la laine. Le mineur, le constructeur de la fournaise pour fondre le minerai, l’abatteur du bois, le brûleur du charbon dont on se sert dans la fonderie, la briqueterie, le briqueteur, les ouvriers qui assistent à la fournaise, le charron, le faussaire, le forgeron, tous doivent se joindre à leurs différents arts afin de les produire. Devrions-nous examiner de la même manière toutes les parties de sa robe et de ses meubles, la grosse chemise de lin qu’il porte à côté de sa peau, les souliers qui couvrent ses pieds, le lit sur lequel il repose, et tous les différents les parties qui le composent, la grille de cuisine à laquelle il prépare ses victuailles, les charbons dont il se sert à cet effet, creusés dans les entrailles de la terre, et amenés peut-être par une longue mer et une longue terre le chariot, tous les autres ustensiles de sa cuisine, tous les meubles de sa table,
Smith, A. (1776). Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations (1981 ed.). Indianapolis: Liberty Edition Volume 1 p22.

[16] Smith, A. (1776). Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations (1981 ed.). Indianapolis: Liberty Edition Volume 1 p22.

[17] Smith, A. (1776). Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations (1981 ed.). Indianapolis: Liberty Edition Volume 1 p15

[18] (. Smith, des conférences sur la jurisprudence, le 29 Mars 1763 p 341 – l’ orthographe anglaise modernisé)

[19] (. Marx, ‘Justification du correspondant de la Moselle’ Works Vol1 Collected p 333)

[ 20] (Marx & Engels, L’idéologie allemande, 1845, pp. 46-48)

[21](Marx & Engels, L’Idéologie allemande, 1845, pp. 46-48)

[22] (Marx & Engels, L’Idéologie allemande, 1845, pp. 46-48)

[23] (Marx & Engels, L’Idéologie allemande, 1845 , pp. 46-48)

[24] (Marx, Economic and Philosophical Manuscripts de 1844, 1844 , p.240 )

[25] (Commentaires de Marx sur James Mill, Élémens d’Économie Politique, dans K. Marx, Karl Marx et Frederich Engels Collected Works (1975 édition, volume 3, pp 211-228) .Moscou: Progress Publishers.

[26] (Marx & Engels, l’idéologie allemande, 1845, pp. 48-49)

[27] (Marx & Engels, The German Idéology, 1845, pp. 48-49)

[28] (Marx & Engels, L’idéologie allemande, 1845, pp. 48-49)

[29](Marx & Engels, The German Idéology, 1845, pp. 51-52)

[30] Xi, J. (2014). Suivez la tendance des temps et de promouvoir la paix mondiale et le développement. En J. Xi, La gouvernance de la Chine (Kindle Edition) (pp. Lieu 4059-4060). Beijing: Presse des langues étrangères.

[31] Cité dans ‘Xi: la coopération des BRICS marquera le début d’une nouvelle’ décennie d’or ‘ http://china.org.cn/world/2017-06/20...t_41059451.htm

[32] ‘ Le discours du président Xi à Davos dans son intégralité ‘ https://www.weforum.org/agenda/2017/...economic-forum

[33] ‘ Texte intégral du discours du président Xi à l’ouverture du forum de la ceinture et de la route ‘ http://www.globaltimes.cn/content/1046925.shtml

[34]Xi, J. (2014). Suivez la tendance des temps et de promouvoir la paix mondiale et le développement. Dans J. Xi, The Governance of China (Édition Kindle) (pp. Location 4000). Beijing: Presse des langues étrangères.

[35] Xi, J. (2014). Suivez la tendance des temps et de promouvoir la paix mondiale et le développement. Dans J. Xi, The Governance of China (édition Kindle) (pp. Lieu 3993). Beijing: Presse des langues étrangères.

[36] (Le juge Xi, Le vœu du peuple pour une bonne vie est notre but, 2014, pp. Emplacement 137-144)

**Elghifari** · 07 mai 2018, 02h42

L'idéologie capitaliste est empêtrée dans ses contradictions et mesquineries, elle devient de plus en plus ridicule (à adopter ou à défendre) ?

Annonce

Comment le marxisme de Xi Jinping dépasse l’Occident

Comment le marxisme de Xi Jinping dépasse l’Occident

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire