[far_solitaire]

Les évidences génétiques ;)

et la problèmatique de la différence entre génome humain (23 pairs) et celui du singe (24 pairs) (génial démonstration lol)

http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-8467109527059269356&hl=fr

[far_solitaire]

Miller démonte pièce par pièce les idées de M. Behe sur la complexité irreductible

http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=175617028931993703&hl=fr

[far_solitaire]

Scienticité et intelligent design ?!
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=8237226401121252388&hl=fr

j'aimerai avoir vos avis sur tout ces extraits :)

[far_solitaire]

Encore pour toi Dahiba ;)
A War on Science : http://www.algerie-dz.com/forums/showpost.php?p=482837&postcount=7

[dahbia]

merci, on apprend des choses mine de rien mais j'ai un petit commentaire.

Si j’ai bien compris, Miller pretend que la theorie de l’evolution est maintenant infaible ( voire le lien ci dessus ) et ceci grace au fait que les humains ont 23 paires de chromosomes et les singes ont 24 paires donc d’apres leurs observations deux chromosomes de singe ont fusiones dans un chromosome humain. Ce qui prouve pour les evolutionistes que si les humains ont la meme ascendance que les primates , le chromosome « manquant » existe ou a existe avant l’evenement de fusion. C’est tres interessant ce qu’il dit mais…est ce que tu as un lien autre sur ce sujet :mrgreen:

Ce qui me turlupine je ne suis pas contre l’Evolution par principe mais par esprit critique. je m’explique : les scientifique, les biologiste etc et les grands defenseur de l’Evolution s’evertuent tous dans le sens a supporter voire prouver la « scientifiquite » de la theorie de l’evolution. En plus on a l’impression que tout leur travaux et recherches maintenant sont diriges pour contrecarrer les adpetes de l’Intelligent Designer ou les creationnistes ou pour denigrer Dieu createur.
ce qui me provoque est que on a mis en place une theorie sur des bases assez fragiles pour expliquer l’origine de la vie ou l'existence en faite , et au fil des temps on l’a developpe et essayer de prouver ses principes sans pour qu’elle soit a 100% credible et le probleme que aujourd’hui on fait tout pour la rendre incontournable. C’est ca le hic.Je pense que les scientifiques doivent se demarquer de la theorie de l’Evolution et essayer de travailler librement sans le discours politique et sans se soucier des theocrates ou des evolutionistes ou autre. Sinon bientot l’Evolution va devenir une religion ou…une croyance plutot que une theorie qui se veut scientifique.

[far_solitaire]

Si j’ai bien compris, Miller pretend que la theorie de l’evolution est maintenant infaible ( voire le lien ci dessus ) et ceci grace au fait que les humains ont 23 paires de chromosomes et les singes ont 24 paires donc d’apres leurs observations deux chromosomes de singe ont fusiones dans un chromosome humain. Ce qui prouve pour les evolutionistes que si les humains ont la meme ascendance que les primates , le chromosome « manquant » existe ou a existe avant l’evenement de fusion. C’est tres interessant ce qu’il dit mais…est ce que tu as un lien autre sur ce sujet
Quoi ?! lol ... tu lui fait pas confiance ?? le mec te dit que la découverte a été l'objet d'une publication dans la prestigieuse revue nature et tu demande des liens ?!! :mrgreen:

Aller tiens lol:
http://www.astrosurf.com/macombes/fig15-6me.htm
http://www.nature.com/nature/journal/v434/n7034/full/nature03466.html
http://www.becominghuman.org/chromosome_connection
http://www.indiana.edu/%7Eensiweb/lessons/chromcom.html


les scientifique, les biologiste etc et les grands defenseur de l’Evolution s’evertuent tous dans le sens a supporter voire prouver la « scientifiquite » de la theorie de l’evolution.
Heu !!! ils ne font que répondre aux accusations, mais peut tu me montrer où l'évolution viole un seul critère de scienticité ? lol
En plus on a l’impression que tout leur travaux et recherches maintenant sont diriges pour contrecarrer les adpetes de l’Intelligent Designe ou les creationnistes ou pour denigrer Dieu createur.
Comme tu le dit c'est ton impression, moi pour ma part je ne vois qu'un simple levé de bouclier légitime contre les tentatives d'introductions de critères non scientifiques dans la science ce qui signifiera à terme pas moins que la disparition pure et dure de la science. En somme, c'est pas eux qui attaquent, il ne font que riposter aux attaques des créationnistes. Dieu n'a jamais été leurs préoccupation.
ce qui me provoque est que on a mis en place une theorie sur des bases assez fragiles pour expliquer l’origine de la vie ou l'existence en faite , et au fil des temps on l’a developpe et essayer de prouver ses principes sans pour qu’elle soit a 100% credible et le probleme que aujourd’hui on fait tout pour la rendre incontournable.
là c'est carrément du n'importe quoi :mrgreen: !!! tu semble ignorer tout de l'éspris scientifique. Crois moi s'il y avais un seul doute de la fausseté de la théorie de l'évolution, elle sera abandonnée purement et simplement au profit d'une autre plus solide. On ne fait pas tout pour rendre une théorie incontournable, elle s'impose d'elle même. Je crois que tu ne connais pas assez les scientifiques.
Je pense que les scientifiques doivent se demarquer de la theorie de l’Evolution et essayer de travailler librement sans le discours politique et sans se soucier des theocrates ou des evolutionistes ou autre. Sinon bientot l’Evolution va devenir une religion ou…une croyance plutot que une theorie qui se veut scientifique.
Là tu m'a assomé lol ...... de rire biensur :mrgreen:
Je t'assure que c'est exactement ce qu'ils font, c'est plutôt les crátionistes qui viennent se meler de leurs domaines et essayer de changer pas moins que les fondement même de la science !!! tiens rien que ça et tu veut qu'il restent les bras croisés ? lol

je crois qu'ils faut arrêter ces mauvaises suspitions basé sur de simples préjugés

aller bonne nuit à toi, mais il te reste le 2ème docu à regarder avant d'aller dormir :mrgreen:

[FlyingBee]

la théorie de l'évolution est incompatible avec la religion pour plusieurs raisons:
1) Elle réclame une preuve matérielle de l'existence d'un Dieu pour qu'elle en tient compte: le religieux dit "Dieu existe", l'évolutioniste lui répond "démontre le moi".
Or, remettre en cause l'existence d'Allah n'est pas permis dans la religion musulmane car cette croyance est a la base de notre religion (rappelez vous Achahada par exemple).


Faut, elle n'est pas incompatible et ne réclame rien à propos de Dieu, c'est une foi pour chacun. Les lois de la nature se suffisent à elles même. L'évolution et la science ne remet en rien l'existence de Dieu, elle dit juste que c'est indémontrable et que c'est une foi que chacun doit garder pour lui et ne pas introduire dans les critères de scienticité.

Comme tu le dit c'est ton impression, moi pour ma part je ne vois qu'un simple levé de bouclier légitime contre les tentatives d'introductions de critères non scientifiques dans la science ce qui signifiera à terme pas moins que la disparition pure et dure de la science. En somme, c'est pas eux qui attaquent, il ne font que riposter aux attaques des créationnistes.
salam,
Comme tu le vois il y'a une contradiction dans tes deux réponses:
Dans la première tu dis l'évolution n'a rien contre Dieu et dans la 2ième tu lui trouve une raison pour attaquer toute notion d'existence d'un Dieu sous couvert que ce n'est pas de la science...
Biensure que l'existence d'Allah est indémontrable "par expérience de labo" (ça tout musulman doit le savoir), donc une pensée musulmane ne sera jamais considérée par un évolutioniste et c'est la raison de ma phrase : le religieux dit "Dieu existe", l'évolutioniste lui répond "démontre le moi" .
En résumé, un évolutioniste ne sera convaincque de l'existence d'Allah qu'a condition de le démontrer par expérience.. ;)
Il faut se demander pourquoi cette pseudo-théorie n'est pas si reconnue que celle de la théorie relativité d'Einstein par exemple... Pour ma part, je lui trouve au moins deux défauts d'une vraie théorie scientifique:
1) Elle manque de preuves scientifiques sur l'origine de la vie.
2) Elle nécessite (et c'est ça le pire) une démonstration par expérience de l'existence d'un designer...ce qui nous exclue d'avance nous musulmans puisque celui en qui nous croyons est indémontrable!
Il peut pas y avoir une "science musulmane" !!!
Au contraire, la science musulmane était a son l'apogée quand la religion musulmane était considérée a sa juste valeure. Je persiste et signe que la religion musulmane est parfaite pour les scientifiques: elle leur ouvre une dimension qui dépasse notre univers visible. Les scientifiques musulmans n'ont rien contre la science, ils refutent juste la pseudo science qui leur demande de démontrer par expérience l'existence de leurs Dieu, Allah (AWJ) ;)
PS: je ferais bien partie des évolutionistes a une seule condition :
la première loi darwinienne serait "Allah (AWJ) existe" (comme ça, on ne me demandera pas de le démontrer :D ), le reste on en discutera bien...

[far_solitaire]

Salut vieux :D
salam,
Comme tu le vois il y'a une contradiction dans tes deux réponses:
t'es serieux Flying ??! mais comment diable tu fais pour voir une contradiction dans ces 2 phrases et comment tu fais pour comprendre mes propos de travers ???
Dans la première tu dis l'évolution n'a rien contre Dieu
Effecivement c'est ce que je dit.
et dans la 2ième tu lui trouve une raison pour attaquer toute notion d'existence d'un Dieu sous couvert que ce n'est pas de la science...
C'est là que tu me comprend de travers, montre moi stp où tu lis dans ces propos qu'ils trouvent une raison pour attaquer Dieu ??? voila les propos dont tu parle
Levé de bouclier légitime contre les tentatives d'introductions de critères non scientifiques dans la science .... il ne font que riposter aux attaques des créationnistes.
Si quelqu'un vient chez toi demain et te dit qu'il veut changer les bases de construction de ta maison parce qu'un esprit lui a soufflé qu'il y avait une faille, ou qu'il l'a vu dans un rêve ! le croirais-tu Flying ? le laisserai-tu le faire ? qui attaque l'autre toi ou lui ?? je te laisse répondre à la question.
Il faut se demander pourquoi cette pseudo-théorie n'est pas si reconnue que celle de la théorie relativité d'Einstein par exemple...
je resterai toujours ébahi par la facilité déconcertante dont certains usent pour porter un jugement sur quelque chose qu'ils ignorent complètement :confused: . Je te le dit donc : la théorie de l'évolution n'a rien à envier à la relativité ou à la cosmologie. Tu ne sais pas que la relativité a toujours fait l'objet d'attaques ? et encore plus la cosmologie !!! qu'en déduis-tu ?
pseudo-science dis-tu ! j'aurais bien aimer lire tes commentaires sur les quelques extraits video ci-dessus.
Pour ma part, je lui trouve au moins deux défauts d'une vraie théorie scientifique:
1) Elle manque de preuves scientifiques sur l'origine de la vie.
2) Elle nécessite (et c'est ça le pire) une démonstration par expérience de l'existence d'un designer...ce qui nous exclue d'avance nous musulmans puisque celui en qui nous croyons est indémontrable!
La première peut être compréhensible dans la mesure ou tu veux des preuves mathématiques, mais tu sais bien que c'est impossible, on a justes des évidences qui convergent vers ces faits et ce n'est pas seulement propre à la théorie de l'évolution, mais à beaucoup d'aurtes sciences comme la géologie (cherche moi une preuve mathématique de la formation des oceans et de la terre) ou l'astrophysique (cherche moi une preuve mathématique de la formation du soleil) ou la cosmologie et d'autres qui ne semblent pas te gêné pour autant. why ?

La 2ème, je ne l'ai pas compris !!! comment ça elle nécessite une démonstration par expérience de l'existence d'un designer ??? je te l'ai deja dit, une science n'a pas besoin d'hypothèse métaphysique, tu peut croire comme tu veut, tu peut être un scientifique musulman ou boudhist, mais ne vient pas utiliser tes croyances comme hypothèses dans tes recherches scientifiques. C'est pourtant élémentaire, pourquoi continuer de tourner autour du pot ???
Les scientifiques musulmans n'ont rien contre la science, ils refutent juste la pseudo science qui leur demande de démontrer par expérience l'existence de leurs Dieu, Allah (AWJ)
Enocre de l'inconsistance !!! :mrgreen:
PS: je ferais bien partie des évolutionistes a une seule condition :
la première loi darwinienne serait "Allah (AWJ) existe" (comme ça, on ne me demandera pas de le démontrer ), le reste on en discutera bien...
C'est ça ton problème, tu ignore totalement ce qu'est la science et l'esprit scientifique et tu veut le mélanger avec la foi, c'est dailleur ce qu'essai d'introduire Behe. dsl de te décevoir, mais tu ne sera jamais scientifique ou évolutionniste de cette façon là. ;)

[FlyingBee]

salam,
Les autres sciences ne me gènent nullement parcequ'elles ne remettent pas en cause l'existence de mon créateur: Pour faire partie du club des évolutionistes, il faut me défaire de mes croyances ce que je refuse cathégoriquement. Ma science est compatible avec mes croyances et elle est bien plus riche et scientiquement correcte que cette pseudo thérie. Les scientifiques musulmans n'ont rien contre les mathématiques, la physiques, la biologie ou autre (ils ont même été les initiateurs de beaucoup de sujets dans ses domaines au moment ou la religion tenait une grande place dans leur quotidien).
la théorie de l'évolution n'a rien à envier à la relativité ou à la cosmologie. Tu ne sais pas que la relativité a toujours fait l'objet d'attaques ? et encore plus la cosmologie !!! qu'en déduis-tu ?
La cosmologie a été verifier par des expériences, ce qui n'est pas le cas de l'évolution qui ne l'a pas été et qui ne peut l'être dans notre cas nous musulmans...ce que Miller a fait avec Behe, il le fera avec moi musulman et il gagnera non pas parceque je manque d'informations sur mon créateur mais bien parcequ'il n'ya pas de démonstration correcte a faire: Notre raisonnement et intelligence humaines sont bien audeça du minimum requis pour comprendre notre créateur et croire que la science est le bon outil pour le faire c'est se fourrer le doigt dans le nez.
Beaucoup de scientifiques prennent la nature pour Dieu et la science pour religion: ils croient dans le pouvoir de la nature comme nous musulmans on croient dans le pouvoir de Allah (AWJ) et ils pratiquent la science pour comprendre la nature comme nous on pratique l'islam pour comprendre notre créateur.
C'est ça ton problème, tu ignore totalement ce qu'est la science et l'esprit scientifique et tu veut le mélanger avec la foi, c'est dailleur ce qu'essai d'introduire Behe. dsl de te décevoir, mais tu ne sera jamais scientifique ou évolutionniste de cette façon là.
C'est qui de nous deux qui a portes des jugemenst érronés sur l'autre?:D . Tu sembles confendre science et évolution: je suis un scientique mais je ne veux pas du tout être un évolutioniste. Aussi, je ne vois pas pourquoi prendre pour première loi darwinienne " Allah (AWJ) existe" a de choquant pour un esprit scientifique. De plus, se défaire de ses croyances ne serait ce qu'une seconde c'est faire preuve de sa non croyance: une croyance se pratique et ce n'est pas juste des parôles dans l'air :D

[far_solitaire]

Je vois que ton dernier poste n'est qu'un recyclage du précédennt lol

que te dire de plus puisque je t'ai déja répondu à ces questions d'une façon claire.

Les autres sciences ne me gènent nullement parcequ'elles ne remettent pas en cause l'existence de mon créateur: Pour faire partie du club des évolutionistes, il faut me défaire de mes croyances ce que je refuse cathégoriquement.
Tu vois, tu répetes des choses completement fausses ! je te l'ai déja expliqué, donc relis stp ;)
Ma science est compatible avec mes croyances et elle est bien plus riche et scientiquement correcte que cette pseudo thérie
Tu le fait expret ? je te dit pour la 1000ème fois que l'évolution et la science en général ne sont en aucun cas incompatible avec la croyance.
J'espère que tu me répetra pas encore ce fait inexact.
Par contre je veut bien que tu me parle de cette science que nous possedons et qui est "plus riche et scientiquement correcte"
La cosmologie a été verifier par des expériences,
Heuuuuuu !!! où ça ? quand ça ? il ont envoyé une navette vers le trou noir au centre de notre galaxie ? ils ont envoyé un vaisseau dans le passer pour verifier la formation du système solaire ou la théorie du BigBang ? ils ont envoyé une sonde au centre du Soleil pour voir ce qui s'y passe ? j'ai dû raté répisode !!! lol
ce qui n'est pas le cas de l'évolution qui ne l'a pas été
Encore un affirmation inexacte !!! bien des experiences en laboratoires ont prouvé l'évolution de bactéries, de virus ...
si tu continue comme ça, ça sert à rien de discuter.
Beaucoup de scientifiques prennent la nature pour Dieu et la science pour religion: ils croient dans le pouvoir de la nature comme nous musulmans on croient dans le pouvoir de Allah (AWJ) et ils pratiquent la science pour comprendre la nature comme nous on pratique l'islam pour comprendre notre créateur.
Mouais bof, ça c'est leurs affaires, c'est l'affaire de chacun, qu'ils croient en Dieu ou à la nature ou aux ovni ne change rien à la science. C'est à dire se contenter des faits et ne pas étaller sa croyance dans une publication.
Aussi, je ne vois pas pourquoi prendre pour première loi darwinienne " Allah (AWJ) existe" a de choquant pour un esprit scientifique. De plus, se défaire de ses croyances ne serait ce qu'une seconde c'est faire preuve de sa non croyance: une croyance se pratique et ce n'est pas juste des parôles dans l'air
tu n'as pas compris ou tu fait semblant de ne pas comprendre ??? :D
quit'empeche de pratiquer ?? tu peut me le dire stp ?
qui te demande de deffaire de tes croyances ?? la science ?

Tu te fourre dans un paradoxe pas possible, tu veut inclure Dieu comme hypothèse scientifique, étudiable donc ! et tu dit que nous musulman on doit étudier notre créateur avec la science !! mais comment puisque c'est méthaphysique ????? Et tu clame qu'il est impossible de démontrer son existence !!

j'avoue que je m'y perd complètement dans ton argumentation.

[FlyingBee]

Tu te fourre dans un paradoxe pas possible, tu veut inclure Dieu comme hypothèse scientifique, étudiable donc ! et tu dit que nous musulman on doit étudier notre créateur avec la science !! mais comment puisque c'est méthaphysique ????? Et tu clame qu'il est impossible de démontrer son existence !!
j'avoue que je m'y perd complètement dans ton argumentation.
salam,
Pourtant c'est assez claire ce que je dis: je ne veux et ne peux me debarasser de ma croyance dans l'existence de mon créateur...c'est le résumé de toutes mes interventions.
Tu dis que je peux garder ma croyance mais que je ne peux l'utiliser dans ma pratique de cette pseudo-science? Désolé mais ma croyance est encrée en moi et d'une manière ou d'une autre elle se repercutera sur mon travail donc c'est assez foutu dans mon cas ;) . L'évolution n'est pas une science parcequ'elle s'interesse a un domaine qui ne fait pas partie de cette dernière: l'origine du vivant! la science telle que je l'ai apprise ne m'a jamais posé de problème moral ou autre parcequ'elle ne porte aucun jugement abusif sur cette question.

Les lois de la nature se suffisent à elles même. L'évolution et la science ne remet en rien l'existence de Dieu, elle dit juste que c'est indémontrable et que c'est une foi que chacun doit garder pour lui et ne pas introduire dans les critères de scienticité.
Peux tu me dire sur quoi tu te bases pour affirmer que la nature se suffit a elle même?
Et puisque la foi et indémontrable (je suis daccord avec toi sur ce point), quelles seraient les conséquences de ton affirmation? ;)

[far_solitaire]

salam,
Pourtant c'est assez claire ce que je dis: je ne veux et ne peux me debarasser de ma croyance dans l'existence de mon créateur...c'est le résumé de toutes mes interventions.
Je te renvoi à cet article posté par Thirga ;)
Le secret Américain : http://www.algerie-dz.com/forums/showthread.php?t=44198
S'il suffisait de Dire, comme maroc50 à propos de la fourure de l'ours blanc: c'est parce que Dieu l'a voulu ainsi
à quoi bon chercher !!!
Peux tu me dire sur quoi tu te bases pour affirmer que la nature se suffit a elle même? Et puisque la foi et indémontrable (je suis daccord avec toi sur ce point), quelles seraient les conséquences de ton affirmation?
Je me base sur les faits, aucune des théories scientifiques qui ont d'incroyables succes n'a inclue une hypothèse métaphysique dans ces critères. Les conséquences de mon affirmation ? bah rien, Dieu reste toujours indémontrable et malgré ça j'ai tourjours la foi dans mon coeur et je doute pas de son existence.

C'est bien ça la foi non ?

[far_solitaire]

Si ça c'est pas une preuve ! ;)

http://img125.imageshack.us/img125/6384/13ya6.jpgsetImgWidth();

[FlyingBee]

Si ça c'est pas une preuve !
http://img125.imageshack.us/img125/6384/13ya6.jpgsetImgWidth();
Salam,
De la a dire que le Gibbon est le produit d'une réaction chimique...;)