Droits de l'homme: Une doctrine occidentale stupide et inutile

Je pense que cette doctrine des droits de l'Homme est complètement stupide et condescendante des autres cultures du monde. Les occidentaux comme d'hab se permettent de moraliser et "civiliser" les autres nations du monde parce qu'ils se voient comme supérieurs sur le plan moral (le syndrome du "Fardeau de l'Homme Blanc").

Mais si on contemple ce que les traites internationaux sur les droits de l'homme ont rapporté concrètement aux peuples, on s’aperçoit vite que le bilan est médiocre.

Pire! Les droits de l'homme ne sont invoqués que pour justifier les guerres et les violations des droits de l'homme! Ex. justifier l'intervention étrangère par le droit a l'auto-détermination et la démocratisation (guerre d'Iraq), justifier l’oppression des femmes par le droit a la liberté de culte (pays musulmans), justifier l’oppression des hommes par les droits des femmes (revendications feministes de plus en plus surréalistes)...etc. Chacun raisonne en termes de droits, droits, droits, qu'en est il des devoirs?

La réalité est que les droits de l'homme sont complètement vagues et chaque pays va les prioriser selon sa culture et son contexte économique et politique. Ils n'ont donc aucune utilité pratique pour le bien être des gens, au contraire ils ne servent qu'a justifier les criminels et leurs crimes ou les pervers.

La réalité est que seul le progrès économique et le sens éthique contribuent réellement au bien etre des peuples.

[traks]

la tu par du postula qu'ils sont les détenteur "morale" ou les inventeur ... or les droit de l'homme sont une bonne chose ... la meilleurs choses qui soit arrivé a l'humanité ... seulement , c'est la propriété de tous le monde ... c'est juste que c'est un concept qui peut dépasser les pays tier-mondiste .... disons qu'ils ne sont pas tous a fait équiper pour pouvoir manipuler le concept

[Chouan]

Droits de l'homme: Une doctrine occidentale stupide et inutile

Cette doctrine universelle et pour le bien de tous dont les femmes et seuls les idiots et les stupides peuvent la critiquer!
Elle n'est pas parfaite, rien n'est parfait!!!

[Absent]

tracks

les droit de l'homme sont une bonne chose ... la meilleurs choses qui soit arrivé a l'humanité

Tu plaisantes ou tu es une autre victime de cette idéologie farfelue?
Comment ca la meilleure chose? Pour moi les meilleures choses qui sont arrivees a l'humanite sont les progres scientifiques qui ont facilité le progres économique. Les droits de l'homme c'est du verbiage qui sert les puissants a interferer dans les affaires de ceux qui ne les arrangent pas.

c'est juste que c'est un concept qui peut dépasser les pays tier-mondiste .... disons qu'ils ne sont pas tous a fait équiper pour pouvoir manipuler le concept

Non, figure toi que tout le monde sait et comprend que la nourriture, l'abri etc sont des choses nécessaires a l'Homme, pratiquement toutes les cultures savent que la torture c'est pas bien! Le probleme est un probleme de gouvernance: un gouvernement a un budget limité et il doit decider sur ses priorités qui sont souvent de vrais dilemmes!

Dans la pratique les droits de l'homme sont completement inutiles pour aider les pays a progresser. Y aura toujours des droits qui seront sacrifies pour d'autres droits consideres prioritaires. Peux-tu me dire ou sont les droits de l'homme des palestiniens par exemple?

[Absent]

Chouan

Cette doctrine universelle et pour le bien de tous dont les femmes et seuls les idiots et les stupides peuvent la critiquer!

OK, peux tu citer un exemple pratique ou cette doctrine universelle a apporté un bien concret?

[momo84]

OK, peux tu citer un exemple pratique ou cette doctrine universelle a apporté un bien concret?

la fin de l'esclavage dans les pay arabo musulman
la fin du dernier marcher desclave au maroc

[Absent]

momo84

la fin de l'esclavage dans les pay arabo musulman

L'esclavage n'a jamais ete considéré immoral jusqu'a la venue de la révolution industrielle. C'est grace a elle et au capitalisme, qui a besoin d'un marché composé de vendeurs et d'acheteurs, que les hommes ont commencé a réaliser qu'il serait plus profitable d'abolir l'esclavage. Bien sur ils se persuadaient qu'ils le faisaient pour le bien de leur freres de couleur, par moralité. Exemple typique qui démontre que la moralité évolue selon le contexte économique des gens.

Tu noteras qu'avant l'invention de la monnaie, les gens tout simplement s'entretuaient dans les guerres. Quand on inventa la monnaie, il devint plus profitable de prendre les captifs de guerre comme esclaves que de les massacrer. L'esclavage devint donc une institution economique consideree morale, relativement au massacre ou au sacrifice des captifs pour les Dieux.

Dire que c'est grace aux droits de l'homme que l'esclavage a ete aboli est mettre la charrue avant le boeuf.

Il serait plus correct de dire que c'est grace a l'abolition de l'esclavage, rendue possible par la revolution industrielle, que les droits de l'homme on évolué.

[Bachi]

Vanilla

Quel droit en particulier tu trouves ridicule parmi la liste?

[Absent]

Bachi

C'est pas les droits en eux memes que je trouve ridicules mais l'approche top-down de les imposer zaama a l'echelle mondiale alors que tout le monde sait que ce n'est pas par ce genre d'approche que les moeurs vont évoluer. La moralite evolue principalement selon le contexte économique.

Donc la question qui se pose quel est l'interet des droits de l'homme, reellement? Penses-tu vraiment que les gens ou les gouvernements vont se comporter plus "moralement" s'il y a des traites internationaux sur les droits de l'homme? La réponse est clairement non.

Mais quand on peut utiliser ce genre de traites pour attaquer les pays et les destabiliser, la oui, l'interet de cette approche devient clair comme le jour.

[Gengis Khan]

Les Droits de l'Homme sont nés en France et ce sont les Franc Maçons qui en sont en partie à l'origine. Il suffit d'aller voir au monument des droits de l'Homme à Paris pour retrouver leur symboles. Un certain ex Franc Maçon du nom de Stéphane Blet en a parlé notamment.

Les Franc Maçons croyant au grand architecte de l'univers dont la clarté de la lumière doit illuminer le monde.




Maintenant comprends tu pourquoi ceux qui se targuent de représenter les droits de l'Homme sont dans une logique d'imposition ?

Ils pensent que leur valeurs sont universelles et doivent être adopter par tous. Ce n'est pas pour rien qu'on appelle la France la patrie des droits de l'homme, parce que c'est le pays où cette doctrine est née. Et c'est aussi pour cela que la France est très sollicitée quand il s'agit d'apporter la « démocratie » à l'international, « Oh vous êtes la patrie des droits de l'homme, vous devriez faire quelque chose ! ».

Le Nouvel Ordre Mondial ( Novos ordos seclorum ) est ni plus ni moins qu'une uniformisation du monde autour de mêmes valeurs, d'un même code ect... le processus est toujours en cours.

[Bachi]

Je ne sais si je comprends le fond de ton idée mais les DH pour moi, c'est un minima de droits fondamentaux que tous les états doivent observer.

Donc la question qui se pose quel est l'interet des droits de l'homme, reellement? Penses-tu vraiment que les gens ou les gouvernements vont se comporter plus "moralement" s'il y a des traites internationaux sur les droits de l'homme? La réponse est clairement non.

L'intérêt est de mettre une pression morale sur les états récalcitrants.
oui l'humanité a avancé en droits grâce aux droits de l'homme. Oui ce traité onusien a beaucoup aidé. L'Algérie doit son indépendance en partie aux droits de l'homme.

[Absent]

Bachi

Je ne sais si je comprends le fond de ton idée mais les DH pour moi, c'est un minima de droits fondamentaux que tous les états doivent observer.

Le fond de ma pensée est que si on voulait vraiment le bien être de l'humanité, on œuvrerait pour éradiquer l’inégalité économique et faciliter le progrès et la bonne gouvernance aux pays. Les discours moralisateurs ne servent qu'a s'auto-justifier, ils n'ont jamais réussi a changer les comportements et les mœurs. Or c'est le contraire qui se produit, d'un cote on fait tout pour maintenir les inegalites et d'un autre on invoque les DH pour s'insurger dans les affaires internes des pays.

L'intérêt est de mettre une pression morale sur les états récalcitrants.
oui l'humanité a avancé en droits grâce aux droits de l'homme. Oui ce traité onusien a beaucoup aidé. L'Algérie doit son indépendance en partie aux droits de l'homme.

Pression morale? Tu es bien naif. Il n'y a pas une telle chose que "pression morale" surtout au niveau des Etats. La moralité c'est l'affaire d'individus, de sociétés, pas d'Etats.
L'Algérie doit son independance au combat de ses heros et a la chance aussi qui a fait que notre guerre pour l'indépendance a eu lieu a un moment propice de l'histoire.

[Bachi]

Je ne comprends toujours pas ce que tu reproches aux DH.

Le fond de ma pensée est que si on voulait vraiment le bien être de l'humanité, on œuvrerait pour éradiquer l’inégalité économique et faciliter le progrès et la bonne gouvernance aux pays.

les DH ne s'opposent pas à l'éradication des inégalités, encore moinsau progres. Au contraire, les DH, c'est le progrès. Par exemple, interdire le travail chez les enfants, c'est un progrès. Interdire la torture, c'est un progres. etc...

Bien sûr qu'il y a des états récalcitrants, c'est aux citoyens de ces pays à lutter pour leurs droits.

L'Algérie doit son independance au combat de ses heros et a la chance aussi qui a fait que notre guerre pour l'indépendance a eu lieu a un moment propice de l'histoire

Non, l'ONU a beaucoup aidé. C'est en vertu des DH que le discours du FLN à travers des instances internationales a réussi à passer et à faire gagner des alliances.

[Absent]

Bachi

Je ne comprends toujours pas ce que tu reproches aux DH.

L'hypocrisie, la complexité croissante (tas énorme de lois et différentes déclarations touchant toute sorte de droits ridicules et parfois contradictoires) et le fait qu'ils sont devenus plutôt un moyen de justifier l’ingérence dans les affaires des autres pays, ingérence dont les motifs sont tout sauf moraux.

Sur le plan pratique, si on prend l'exemple des NGO, ils vont certainement pas militer pour les centaines de droits de l'homme existant actuellement, ils vont donc choisir quelques uns de ces droits et en fonction de leurs financements. Sur quelle base se permettent ils de croire que leurs priorités doivent être celles des pays qu'ils critiquent?

[OKHAYYAM]

Vanilla,

Les droits de l'homme c'est une excellente chose, c'est certains et ce que tu évoques c'est une réalité qu'on ne peut nier.

Le pb n'est pas dans la iste des droits de l'homme mais de l'usage qu'on en a fait?

En effet, les droits de l'homme ne sont pas appliqués donc non respectés dans de nombreux pays, je laisse le libre arbitre aux gens de dire à qui la faute. De ce fait, des pays hégémoniques tels les US, UK et FR en profitent pour destabiliser tout pouvoir en place qui soit hostile à leurs intérêts. Leurs interventions au nom des droits de l'homme est au moins équivalente à la non application des DH par ces pays memes, ce qui est constant c'est c'est toujours les mêmes qui paient la afcture.

L'autre pb à soulever pour justement mettre en évidence l'hypocrisie de ces pays : tous les pays qui ne respectent pas les droits de l'homme mais pas hostiles aux interêts de ces pays n'ont jamais été inquiétés.