Annonce

**tawenza** · 01 juillet 2019, 09h09

Pourtant sa majesté a dépêché un émissaire du royaume !.

Et Les sept pays gagnants sont :

Jordanie, maroc, egypte, saoudie, qatar, emirats, bahrein..

Que du beau monde. Ahhh ces arables du désert ! Ah c chameaux ! oeilfermé

**sako** · 01 juillet 2019, 09h43

Al Manama : un échec retentissant

Un grand succès médiatique pour Israël, de telles réunions vont se reproduire à l'avenir jusqu'à la banalisation...travailler au corp l'opinion publique arabe avant le grand deal politique..

**Cell** · 01 juillet 2019, 10h13

Un grand succès médiatique pour Israël, de telles réunions vont se reproduire à l'avenir jusqu'à la banalisation...

Banalisation de Quoi , du fait qu'il faut discuter avec un ennemi ..........

travailler au corp l'opinion publique arabe avant le grand deal politique..

ben écoute, l'opinion publique Arabe s'est habituée à voir les palestiniens ecrasés , martyrisés , humiliés et dépossédés de leur terre.

un grand deal Politique , ca ne devrait pas trop les déranger ............. sauf ceux bien entendu qui sont plus palestiniens que les palestiniens .

**sako** · 01 juillet 2019, 10h38

Banalisation de Quoi , du fait qu'il faut discuter avec un ennemi ...

Non, la banalisation de l’humiliation, faire des concessions sans rien obtenir en retour…d’autant que les palestiniens ne sont pas présents de quel droit les traitres arabes négocient en leur nom.

un grand deal Politique , ca ne devrait pas trop les déranger ............. sauf ceux bien entendu qui sont plus palestiniens que les palestiniens .

On est bien d'accord !

Donc ces réunions de normalisation avec israel en l'absence des palestiniens , u n vrai triomphe pour les sionistes..

.

**Anzoul** · 01 juillet 2019, 10h55

tout l'article est bon,mais ce que je retiens le plus et rejoins dans son analyse , c'est ce passage:

par leurs divisions imbéciles, le Hamas et le Fatah lui ont bien facilité la tâche

depuis plus de 30 ans ,c'est ce litige entre les différents factions du peuple qui ont le plus contribué a son malheur,dans les années 70 et 80 tu peux trouver chez eux une milice pour chaque quartier,si on peut parler de quartier dans les camps des réfugier palestiniens ou ils se retrouvent.
je n’arrête pas de le dire un peuple désuni et guerroyant a l'occasion avec lui même ne retrouvera jamais sa terre et son indépendance.
l’état sioniste est fort magouilleur qui a noyauté les palestiniens comme il lui plait de le faire,ca aurait pu ne lui réussir qu'au début du conflit,mais bien que tous savent les limites de ces magouilles(mossad et cie),ça a continué jusqu’à nos jours et de façon claire et nette .
en résumé,les palestiniens unis tiennent leur destin dans leurs mains,a eux de décider ce qui est bon pour eux,c'est en substance l'avis des pays arabes qui ont réduit au minima possible leur participation.

**Cell** · 01 juillet 2019, 10h58

Non, la banalisation de l’humiliation

SENTIMENT ressenti à caractère purement SUBJECTIF , dû en majorité à des lacunes des faiblesse réelles ou perçu chez la personne qui ressent l'humiliation .....

fallait construire des écoles et des universités pour le petit peuple , investir dans l’éducation et pas dans les armes , on en serait pas là aujourd’hui .

faire des concessions sans rien obtenir en retour…

je sais , c'est dur la condition du faible ............... c'est pour celà que le chef gaulois brennos avait dit aux romains en 450 av JC ' Malheur aux vaincus ( Vae Victis ) ' .......

tiens, même le prophète SAWS , il avait accepté les termes ultra humiliants d'al Hodaybiya , avant de rebondir .......

d’autant que les palestiniens ne sont pas présents de quel droit les traitres arabes négocient en leur nom.

tu a lu l'article ou pas

Seuls sept pays arabes ont accepté l’invitation du gendre de Trump, et à des niveaux de représentation qui montrent qu’ils y sont allés à reculons.

Tous les pays arabes participant à la réunion de Bahrein, ont tenu à souligner leur attachement à la proposition de paix arabe basée sur la solution des deux Etats.

la faiblesse , notre faiblesse est aussi et surtout intellectuelle ......... encore une fois si les dirigeants de ton pays avaient par exemple construit des ecoles ou on t'apprend à lire à comprendre et à analyser ( les trois ) , je n'aurais pas perdu 5 minutes de mon temps à t'expliquer que justemet personne n'est allé negocier à la place des palestiniens .

que de futilités ............ pour traiter les autres de traitres .

Donc ces réunions de normalisation avec israel

pffffffff et l'ouverture des ambassades c'est pour quand ......??

sincérement , tant qu'il y a des gens qui réagissent comme toi , israel , vas continuer à faire ce qu'il veut .

**delci** · 01 juillet 2019, 10h58

Il ne reste plus à l'autorité palestinienne qu'à s'auto-dissoudre et déclarer l'intifadha générale. Mais ses dirigeants est trop lâches et trop corrompus pour oser le faire.

**oudjda** · 01 juillet 2019, 11h45

bonjour delci
les palestiniens sont seul face a tout ce monde,, les grand colonisateur et leur esclaves arabe ,berber, kurd,,,,
l'autre pour défendre leur régime et leur lacheté jusqu'a faire des affaires sur le dos des palestiniens et la Palestine ils disent sur la participation de leur pays au scandale du siècle au Bahreïn :
Banalisation de Quoi , du fait qu'il faut discuter avec un ennemi ..........

leur commandeur avait essayé ce deal du siècle déja dans le siècle passer reconnaissance et rétablissement des relations avec Israël et carrément faire rentrer israel membre dans la ligue arabeavec echec et refus des pays arabe connu parmi ses pays toujours l’Algerie biensur
l'argument des marocains pour justifier cette lacheté et trahison par la bouche du comamndeur des marocains : (c'est un piège pour israels'il est memebre dans la ligue arabe galek ndawbouhoum wast la3rab)
he hé hé hé

**sako** · 01 juillet 2019, 12h20

la faiblesse , notre faiblesse est aussi et surtout intellectuelle ......... encore une fois si les dirigeants de ton pays avaient par exemple construit des ecoles ou on t'apprend à lire à comprendre et à analyser ( les trois ) , je n'aurais pas perdu 5 minutes de mon temps à t'expliquer que justemet personne n'est allé negocier à la place des palestiniens .

Et parce que tu crois nous apprendre des choses monsieur sait tout, tu te gargarises et tu te consoles dans ta suffisance, du calme !

Personnaliser le débat, la marque type des personnes agressives en mal de reconnaissance.

pffffffff et l'ouverture des ambassades c'est pour quand ......??
sincérement , tant qu'il y a des gens qui réagissent comme toi , israel , vas continuer à faire ce qu'il veut .

C’est sûr, c’est en jetant des fleurs aux sionistes et en les accueillants à bras ouverts comme le fait ton pays qu’on va les en empêcher.

Aya tarbah..

**Cell** · 01 juillet 2019, 13h12

Et parce que tu crois nous apprendre des choses monsieur sait tout, tu te gargarises et tu te consoles dans ta suffisance, du calme !

non j'analyse juste les raisons profondes de l’echec du monde arabe face à israel ............

Personnaliser le débat, la marque type des personnes agressives en mal de reconnaissance.

je ne personnalise pas du tout , je prend juste des exemples des lacunes intellectuelles de l'arabe moyen et qui font qu'on est largué . tu n'a meme pas été foutu de lire l'article et les informations qui y etait rapportées , et tu t'est vite précipité pour traiter les autres de traitres .............. simplement parceque t'a été formaté pour répéter que c'est des traitres , car ca te procure de l'autosatisfaction , et ca te permet de te faire une haute idée de toi même et ceux qui te dirigent ( ou t'ecrasent ). et c'est cette incapacité à raisonner , à objectiver , qu'on retrouve à tous les niveaux dans les sociétés arabes , du balayeur de rue , au général d'armée en passant par le les fonctionnaires les professeur,les agents de douane etc etc etc .............. un société de ratés quoi ............

alors soit t'es conscient de cet état de délabrement généralisé , et dans ce cas la priorité des priorité ne devrait pas etre un accord favorable aux arabes en palestine , soit tu n'en est pas conscient , et là , ma priorité et de te l'expliquer .

ne prend donc pas les choses de maniére personnel , car je ne parle que de collectif .

C’est sûr, c’est en jetant des fleurs aux sionistes et en les accueillants à bras ouverts comme le fait ton pays qu’on va les en empêcher.

Tu vois , c'est exactement de ca que je parle .......... formaté pour répéter les mêmes âneries sans même les remettre un peu en cause , je suppose que jeter des fleurs et accueillir à bras ouverts LES SIONISTES , c'est permettre à des Juifs ayant la nationalité marocaine de rentrer dans leur pays .............. pourquoi diable ne pas aller plus loin et ouvrir une ambassade ?? ne serait ce pas une belle fleur ??

**xenon** · 01 juillet 2019, 14h24

Al Manama : un échec retentissant

Son principe même est déjà une énieme victoire politique pour Israël .
Benyamin natanyahu œuvrera sans relâche à établir la paix avec ses voisins arabes pour le bien et le meilleur de la région ..en attendant que toutes les parties de bonne volonté arrivent à se mettre d'accords,la colonisation peut continuer tranquillement.

**Abdu** · 01 juillet 2019, 15h14

Malheureusement, les hommes à la tête de tous les pays arabes ont bel et bien bondonné la cause palestinienne, donc plus rien à attendre d'eux
ça revient, plus que jamais; aux palestiniens de trouver une solution répondant à leurs intérêts, et ne plus compter de l'aide des arabes.....sauf si un jour tous les regimes tombent, qui sait?

**Anzoul** · 01 juillet 2019, 16h18

yitzak shamir l'avait dit a maintes reprises,les arabes ne voient jamais arriver la défaite.
il y en a encore parmi eux qui pensent vaincre l'entité par une guerre éclaire,alors que prétendre battre israel c'est prétendre vaincre ses alliés occidentaux et les usa,sans ajouter a cela le nombre inconnu mais très grand sans aucun doute de facteurs les pénalisant a l’intérieur de leurs frontières.
les palestiniens ne doivent s'en prendre qu'a eux même,eux qui ont refusé les avis et les opinions des hommes politiques visionnaires arabes(eh oui ca existe) tel le regretté président tunisien Bourguiba,mais n'oublient pas de se mettre toujours dans le camps des perdants:

Comment Bourguiba voyait la question palestinienne

18 décembre 2003 à 00h00 | Écrit par Ali Mahjoubi (*)
* Historien tunisien
Hostile au « tout ou rien », le président tunisien préconisait la politique des étapes. Celle-là même qui lui avait permis de conduire son pays à l'indépendance.
L’appproche bourguibienne de la question palestinienne est tout simplement la projection sur la Palestine de l’approche conçue pour la Tunisie et qui a conduit ce pays à l’indépendance. Cette approche, qu’on traduit sommairement par la politique des étapes, part du principe selon lequel le tout-à-la-fois n’aboutit à rien du tout. Elle préconise donc la libération par étapes, c’est-à-dire que, face à un adversaire autrement plus puissant, il faut savoir louvoyer et fractionner ses revendications, pour les réaliser progressivement, mais à condition que chaque étape laisse la porte ouverte pour l’étape suivante. « Pour moi, disait Habib Bourguiba, une étape n’a de valeur que si elle permet à coup sûr la suivante, exactement comme la marche d’un escalier qui vous porte à la marche au-dessus. Je n’aurais pas accepté l’autonomie interne comme étape si je n’avais été sûr qu’elle était décisive et ouvrait la voie vers l’indépendance. »(1)
Cette approche ne relève pas d’une théorie toute faite ou de principes figés. Habib Bourguiba est imperméable, voire hostile, à toutes les théories et préfère penser par lui-même que de se référer à une quelconque doctrine. Il est en matière politique plutôt opportuniste, c’est-à-dire qu’il ne s’attache à aucun système précis et règle sa ligne de conduite selon les besoins de la cause et les circonstances du moment. Ce qui implique énormément de réalisme, de pragmatisme et de calcul et, partant, une approche fondée non pas sur la passion, mais plutôt sur la raison. D’ailleurs, Habib Bourguiba est, depuis sa jeunesse, fasciné par le père du positivisme, Auguste Comte, dont il apprécie le rationalisme rigoureux.
Aussi, pour lui, la politique n’est-elle pas affaire de sentiment. Elle ne consiste donc pas à rêver à la libération, à injurier ou insulter l’ennemi pour se donner bonne conscience ni à se lamenter vainement sur le sort de la patrie, mais plutôt à engager le combat pour réaliser ce rêve. La politique étant l’art du possible, toute action politique implique préalablement une analyse rationnelle du rapport des forces, une appréciation la plus minutieuse de ses moyens, une parfaite connaissance de l’adversaire avec ses forces, ses faiblesses et ses contradictions. Il faut aussi, autant que faire se peut, se placer sur le plan de la légalité, avoir le sens du compromis et présenter des revendications apparemment modérées pour rassurer l’aile libérale de l’adversaire et gagner à sa cause l’opinion publique internationale. Et, tout en évitant d’affronter directement l’adversaire lorsque les conditions de succès ne sont pas réunies, Habib Bourguiba est dans l’ensemble hostile à la violence, qui ne peut constituer, selon lui, qu’une force d’appoint lorsque la lutte politique aboutit à une impasse. En outre, la lutte politique peut prendre des chemins tortueux et exiger des détours pour éviter un obstacle qu’on ne peut pas, avec des moyens réduits, aborder de front. Mais « une fois l’obstacle contourné, la marche reprend sur la grande route qui mène à la victoire »(2).
Dans ce cas d’espèce, il faut faire confiance aux leaders et ne pas les accuser de défaitisme et de compromission chaque fois qu’ils proposent des solutions partielles qui « représentent des étapes nécessaires sur la voie de l’objectif ». De son côté, le dirigeant politique doit s’efforcer de convaincre son peuple du bien-fondé de sa méthode et, pour cela, assurer patiemment son éducation politique.
Pour Habib Bourguiba, ce qui compte, en dernière analyse, pour un leader politique, ce n’est pas d’amadouer son peuple et de satisfaire ses passions, en se livrant aux surenchères verbales, mais plutôt de le sortir de la situation de dépendance et de réaliser ses aspirations.
C’est donc cette approche, éprouvée dans la lutte pour la libération de la Tunisie, que Habib Bourguiba propose en 1965 d’appliquer à la question palestinienne. Il l’expose clairement dans le discours qu’il prononce à Jéricho, le 3 mars 1965, dans un camp de réfugiés palestiniens, et qui peut être considéré comme une défense et illustration d’une méthode qui a fait ses preuves en Tunisie et peut donc être érigée en tactique universelle pour les mouvements de libération nationale. Dans ce discours, Habib Bourguiba entreprend d’inculquer aux réfugiés palestiniens la politique des étapes. Il souligne d’abord que cette politique implique préalablement la responsabilisation du peuple palestinien, qui doit prendre en charge sa cause nationale et donc la « désarabisation » de la question palestinienne. Et pour parvenir à secouer la domination sioniste et récupérer « la patrie perdue », le peuple palestinien doit faire table rase des méthodes surannées fondées sur la haine et les passions et qui, depuis dix-sept ans, ne donnent aucun résultat et font même empirer la situation. La lutte doit être, au contraire, organisée selon des méthodes rationnelles et scientifiques, et nécessite donc un commandement lucide sachant mener le combat et pour cela apprécier objectivement le rapport des forces « afin d’éviter l’aventure et les risques inutiles »(3).
Au demeurant, la lutte du peuple palestinien, malgré son bien-fondé, n’est pas, compte tenu du rapport des forces dans la région et de la conjoncture internationale, une entreprise aisée et ne peut donc atteindre ses objectifs que par étapes successives. Elle nécessite donc, plus que jamais, énormément de louvoiements, de détours, de concessions et un sens du compromis de la part des dirigeants palestiniens, auxquels il faut faire confiance et leur laisser la liberté de « s’assurer le meilleur itinéraire conduisant au but ». Car, dans les conditions actuelles, la politique du « tout ou rien » ne peut qu’empirer une situation déjà fort précaire. Ce qui impose aux dirigeants palestiniens de se placer impérativement, pour gagner à leur cause l’opinion publique internationale, sur le terrain de la légalité « onusienne » que représentent les deux résolutions 181 et 194 sur le plan de partage de la Palestine et le retour des réfugiés, adoptées par l’Assemblée générale de l’ONU, respectivement le 29 novembre 1947 et le 11 décembre 1948. Cette solution de compromis, loin de nuire au peuple palestinien, constitue une étape qui ne peut que le rapprocher de l’objectif final, c’est-à-dire de la libération complète de la Palestine. Elle présente aussi l’avantage d’embarrasser les autorités israéliennes et de les acculer, en cas de refus, à violer la légalité internationale.
Il faut cependant remarquer que l’approche de Habib Bourguiba de la question palestinienne ne date pas de 1965.
Le chef du Néo-Destour pense certes, comme tous les Arabes, que les Palestiniens sont victimes d’une injustice historique. Il ne manque pas, avant la proclamation de l’État sioniste, d’apporter tout son soutien à la cause du peuple palestinien, dont il saisit parfaitement l’essence, à l’occasion de sa visite en Palestine deux ans avant la débâcle de 1948. Il préside même une délégation de nationalistes maghrébins qui présente le 4 mars 1946 un mémoire sur la question palestinienne à la commission d’enquête anglo-américaine. Il suit, à partir de l’Égypte, où il vit en exil, les péripéties de la guerre israélo-arabe et assiste à la défaite des armées arabes par les forces sionistes. Et s’il proteste, avec « les frères algériens et marocains », au moment du vote des Nations unies qui a donné naissance à Israël, il ne saisit pas moins l’énormité de l’écart entre Arabes et Israéliens, tant au niveau militaire qu’au niveau diplomatique. Les sionistes, qui ont prouvé sur le terrain leur supériorité militaire, jouissent de surcroît de l’appui des grandes puissances comme les États-Unis d’Amérique, mais aussi l’URSS qui le 11 mai 1949 parraine la candidature de l’État d’Israël à l’Organisation des Nations unies. Se trouvant, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale du côté des vainqueurs, ils jouissent aussi d’un appui passionné de l’opinion publique occidentale qui, depuis sa découverte des camps de concentration, éprouve un sentiment de culpabilité à l’égard des Juifs.
Péchant par réalisme, Habib Bourguiba comprend alors que le colonialisme israélien n’est pas exactement un colonialisme comme les autres et que la lutte contre le sionisme implique, compte tenu du rapport des forces à l’échelle régionale et mondiale, nécessairement un compromis. Ce compromis, il le préconise déjà en 1948 et en 1952, en prônant la reconnaissance d’Israël par les pays arabes. Au mois d’avril 1953, alors qu’il est en état de déportation, son lieutenant à Tunis, Hédi Nouira, abonde dans le même sens, en affirmant au correspondant particulier du journal israélien Ha’aretz que le Néo-Destour est prêt à exercer son influence dans les pays arabes en faveur d’une paix dans le Moyen-Orient, si Israël « aidait un peuple opprimé et épris de sa liberté à obtenir son indépendance »(4). Il promet même d’établir, une fois la Tunisie indépendante, des liens d’amitié avec Israël, « sans prendre part au boycottage proclamé contre cet État par la Ligue arabe ».

**Anzoul** · 01 juillet 2019, 16h19

suite de "Comment Bourguiba voyait la question palestinienne"

Il est vrai que le parti de Habib Bourguiba mise alors sur l’appui du lobby juif en France et aux États-Unis d’Amérique pour amener le gouvernement français à consentir un arrangement honorable avec la Tunisie. Mais le chef du Néo-Destour maintient ses positions à l’égard d’Israël, même après l’indépendance de la Tunisie. Dans une conférence de presse, tenue le 3 mai 1965 à Tel-Aviv, le président du Congrès juif mondial, Nahum Goldman, évoquant le discours de Jéricho, affirme que ses relations avec Habib Bourguiba remontent à 1954, que depuis le leader tunisien rencontre une ou deux fois par an A.L. Easterman, le secrétaire politique de son organisation, « pour discuter de divers problèmes juifs »(5).
Ces contacts se poursuivent à Tunis même après l’indépendance de la Tunisie, et plus précisément au mois de juillet 1957, quelques jours avant la proclamation de la République tunisienne. L’entretien porte cette fois essentiellement sur le sort de la communauté juive de Tunisie, les conditions de son émigration en Israël et les rapports de la Tunisie avec ce pays. Tout en mentionnant spontanément le droit des Juifs à émigrer vers Israël, Habib Bourguiba affirme que les Arabes doivent accepter l’existence de ce pays et travailler avec lui tôt ou tard. Il ajoute même « qu’il va certainement jouer sa part dans la réalisation d’un modus vivendi au Moyen-Orient mais qu’il doit avancer avec précaution »(6). Et sans entraver ni réduire l’émigration des Juifs tunisiens en Israël, le gouvernement de Habib Bourguiba va même jusqu’à appeler le 13 décembre 1969, par la voix de son représentant à l’ONU, à un compromis entre Arabes et Israéliens « sans vainqueur ni vaincu ».
De là, l’intérêt que porte le Congrès juif mondial aux positions du président de la République tunisienne sur le conflit israélo-arabe : ce que traduit la visite de son président Nahum Goldman en Tunisie en 1960 et sa rencontre avec Habib Bourguiba. Aussi les vieux dirigeants sionistes sont-ils suffisamment édifiés sur les positions du leader tunisien envers Israël et sa totale discordance avec les dirigeants arabes du Moyen-Orient, qu’il qualifie d’ailleurs de stupide et dont le comportement politique lui inspire un profond mépris. Répondant aux craintes de certains de ses collaborateurs, que l’approche développée par Habib Bourguiba à Jéricho qui recommande de s’accrocher à la légalité internationale et d’accepter par conséquent le partage dicté par l’ONU en 1947, ne soit admise par les dirigeants arabes du Proche-Orient, David Ben Gourion, alors à la tête du gouvernement israélien, leur dit : « Ne craignez rien, nos adversaires d’ici sont différents. Il n’y a aucun risque pour qu’ils adoptent la ligne bourguibiste. »
Effectivement, sitôt son discours connu au Moyen-Orient, Habib Bourguiba est violemment vilipendé par une presse arabe excitée, qui le taxe de compromission avec l’ennemi sioniste, voire de trahison. Pourtant, le président de la République tunisienne a déjà exposé cette position à des diplomates arabes au cours de conversations privées. En février 1965, à l’occasion de sa visite officielle en Égypte, il l’explique clairement au président Nasser et lui demande même, compte tenu de son ascendant sur les masses arabes, de les convaincre de son bien-fondé. Tout en répliquant que, dans ce cas, ces masses arabes le rendront fou, le chef de l’État égyptien ne s’oppose pas à l’approche de Habib Bourguiba. Et ses déclarations à la revue française Réalité, en 1965 après le discours de Jéricho, dans lesquelles il évoque la légalité onusienne, semblent même la corroborer.
Cependant, Habib Bourguiba, très édifié sur la perception, on ne peut plus passionnée de la question palestinienne par les masses arabes du Moyen-Orient, ne pense pas, en 1965, avant sa tournée dans les pays arabes, se prononcer publiquement sur une solution au drame de la Palestine. C’est le spectacle affligeant des réfugiés palestiniens entretenus, dit-il, à la fois dans des espérances chimériques et dans des haines stériles, qui le décide à sortir de sa neutralité pour les éclairer sur la meilleure voie à même de les conduire à la patrie perdue. Pour lui, il est des moments où un véritable dirigeant politique, dont la seule obligation est celle des résultats, doit avoir le courage de ses opinions, quitte à gagner en impopularité à court terme. Aussi le leader tunisien affronte-t-il courageusement la réaction de l’Égypte, qui est d’autant plus violente que le discours de Jéricho coïncide pratiquement avec le refus de la Tunisie, contrairement à la plupart des pays arabes, de rompre, sous l’instigation de Nasser, ses relations diplomatiques avec l’Allemagne fédérale, qui s’apprête alors à reconnaître Israël. Il va même, au cours d’une conférence de presse tenue à Beyrouth dans un climat on ne peut plus hostile, jusqu’à confirmer la position qu’il soutient à Jéricho sur la question palestinienne. Il prévient alors qu’à force de prêcher la guerre sans avoir les moyens de la mener, « nous risquons dans dix-sept ans de nous retrouver au même point et dans la même situation »(7). Deux ans plus tard, la défaite de 1967 semble confirmer l’analyse du leader tunisien qui, affligé comme la plupart des Arabes par cette catastrophe, ne manque pas de rappeler à son entourage que, si les dirigeants arabes avaient suivi sa méthode, ils l’auraient à coup sûr évitée.
Cela ne l’empêche pas d’accueillir en Tunisie, au mois de septembre 1982, les Palestiniens chassés du Liban par l’armée israélienne. Tunis devient même, durant près de douze ans, la capitale de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP). Et les dirigeants palestiniens se voient, pour la première fois, reconnaître la liberté de prendre les décisions qu’ils jugent nécessaires pour la cause palestinienne. À Tunis, ils s’imprègnent, probablement à l’occasion de discussions avec Habib Bourguiba lui-même ou avec ses proches collaborateurs, de l’approche bourguibienne de la lutte de libération nationale fondée sur le réalisme, le pragmatisme et la raison. Il est probable que cette liberté de manoeuvre en Tunisie, ajoutée à l’adhésion au réalisme bourguibien, aient conduit le chef de l’OLP, Yasser Arafat, à établir des contacts avec des Israéliens libéraux, pour aboutir à la conclusion à Oslo en 1993, c’est-à-dire plus de vingt-huit ans après le discours de Jéricho, d’un compromis avec les dirigeants israéliens, première étape vers la restauration de l’entité palestinienne.
Aujourd’hui, Habib Bourguiba semble être réhabilité aux yeux de l’opinion publique arabe, qui commence à saisir que sa position sur la Palestine ne relève pas d’une quelconque inféodation à l’Occident ou connivence avec l’ennemi sioniste, mais découle plutôt d’une approche rationnelle et scientifique du rapport des forces au Moyen-Orient et dans le monde, qui aboutit à la nécessité de compromis et des étapes dans la lutte de libération du peuple palestinien.
1. Cité par Béchir Ben Yahmed dans Jeune Afrique/l’intelligent, n° 2048 du 11 au 17 avril 2000. 2. « Discours de Jéricho », dans Les Temps modernes, 1967, n° 253 bis. 3. « Discours de Jéricho ». 4. Ha’aretz du 10 avril 1953. 5. La Question palestinienne et les relations de Bourguiba avec le Congrès juif mondial, A. Témimi, publications FTERSI, Zaghouan, mai 2000. 6. « Note sur l’entretien avec Bourguiba », A.L. Easterman, rapport tiré du Zionion Archives Center à Jérusalem cité par A. Témimi, op. cit. 7. Cité par Habib Boularès dans Le Nouvel Observateur, avril 2000.

Annonce

Al Manama : un échec retentissant

Al Manama : un échec retentissant

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire