Tweet
Etonnante analyse d'égard à l'immigration vers l'Europe étayée pourtat par un spécialiste (Sami Mahroum)? Notamment lorsque le pamphlétaire de l'article suppute: " Mais un grand nombre de pays, comme l'Australie, le Canada et Singapour, s'en sortent très bien sans accords garantissant la libre circulation depuis d'autres pays, en délivrant des visas en adéquation avec les compétences."
En ce sens pourquoi cite t-il les cas australien, canadien et singapourois et non ceux de la Norvège et de la Suisse (libre-circulation obligatoire contre accès au marché de l'UE) dès lors que le sujet concerne l'Europe?
- Les gros titres relatifs à l'immigration sont devenus une spécialité en Europe, qu'il s'agisse d'un immigré malien en situation irrégulière qui escalade un immeuble parisien pour secourir un enfant en bas âge, ou de la formation d'un gouvernement populiste en Italie qui tente d'expulser cinq cent mille migrants. Mais en dépit d'une couverture médiatique constante de ce problème, ou plus probablement, précisément à cause de celle-ci, le débat politique sur l'immigration est la proie des idées fausses et de la politisation.
Au Royaume-Uni, le vote du Brexit a été alimenté en partie par des déclarations fausses et déformées, comme celle selon laquelle une migration non contenue du reste de l'Europe entraînerait une baisse des salaires. Depuis le vote pourtant, le camp anti-Brexit s'est engagé dans les déformations de ce genre, en avertissant qu'une fois qu'il aura quitté l'Union européenne, le R-U sera confronté à une pénurie de compétences.
Mais un grand nombre de pays, comme l'Australie, le Canada et Singapour, s'en sortent très bien sans accords garantissant la libre circulation depuis d'autres pays, en délivrant des visas en adéquation avec les compétences.
Des déformations de ce genre, issues aussi bien du camp pro et anti immigration à travers l'Europe, contrarient en permanence un débat sérieux en la matière. Même lorsque les parties prenantes semblent conduire une analyse coûts-avantages raisonnable de l'impact économique de l'immigration, elles ont tendance à citer seulement les études et les données qui soutiennent leur propre point de vue. Ceci exclut tout accord sur des solutions créatrices et efficaces.
A en juger par les années que j'ai passées à étudier les migrations internationales des travailleurs à fortes qualifications, sans parler de ma propre expérience de migrant, une discussion raisonnable et équilibrée sur les migrations doit commencer par la perspective des immigrés eux-mêmes. Qu'est-ce qui pousse une personne à se déplacer vers un pays nouveau et la plupart du temps inconnu?
Migrants qualifiés et fuite des cerveaux
L'immigration centrée sur les compétences provoque un dilemme semblable. De nombreuses personnes en Europe arguent du fait que cette approche fait non seulement de la discrimination contre les groupes d'immigrés les plus faibles, mais conduit également à une fuite des cerveaux des pays qui ont besoin de travailleurs hautement qualifiés.
Mais une fois encore, il faut examiner un compromis. Les migrants qualifiés ont davantage de chances de s'intégrer sans à-coup dans la société d'accueil, à laquelle ils peuvent ajouter de la valeur. Ceci permet la construction de ponts culturels entre les sociétés d'accueil et les pays d'origine. Fait plus important encore, ces migrants peuvent envoyer plus d'argent en versements qu'ils n'auraient été capables de contribuer par l'impôt s'ils étaient restés chez eux.
La question de l'immigration a longtemps été une épine dans le pied de l'UE, en particulier en raison des discours alarmistes et de la manipulation émotive qui ont empêché une discussion constructive. La clef pour ramollir cette épine, sinon pour l'extirper tout à fait, pourrait consister à établir au niveau national et à celui de l'UE un contrat social pour les migrants économiques. Une "charte des droits des travailleurs étrangers" de ce genre protègerait les droits des migrants, tout en limitant leurs privilèges sociaux (!)-.
Sami Mahroum
Directeur du programme universitaire d'innovation et de politique à l'INSEAD in Medias.24.ma
En ce sens pourquoi cite t-il les cas australien, canadien et singapourois et non ceux de la Norvège et de la Suisse (libre-circulation obligatoire contre accès au marché de l'UE) dès lors que le sujet concerne l'Europe?
- Les gros titres relatifs à l'immigration sont devenus une spécialité en Europe, qu'il s'agisse d'un immigré malien en situation irrégulière qui escalade un immeuble parisien pour secourir un enfant en bas âge, ou de la formation d'un gouvernement populiste en Italie qui tente d'expulser cinq cent mille migrants. Mais en dépit d'une couverture médiatique constante de ce problème, ou plus probablement, précisément à cause de celle-ci, le débat politique sur l'immigration est la proie des idées fausses et de la politisation.
Au Royaume-Uni, le vote du Brexit a été alimenté en partie par des déclarations fausses et déformées, comme celle selon laquelle une migration non contenue du reste de l'Europe entraînerait une baisse des salaires. Depuis le vote pourtant, le camp anti-Brexit s'est engagé dans les déformations de ce genre, en avertissant qu'une fois qu'il aura quitté l'Union européenne, le R-U sera confronté à une pénurie de compétences.
Mais un grand nombre de pays, comme l'Australie, le Canada et Singapour, s'en sortent très bien sans accords garantissant la libre circulation depuis d'autres pays, en délivrant des visas en adéquation avec les compétences.
Des déformations de ce genre, issues aussi bien du camp pro et anti immigration à travers l'Europe, contrarient en permanence un débat sérieux en la matière. Même lorsque les parties prenantes semblent conduire une analyse coûts-avantages raisonnable de l'impact économique de l'immigration, elles ont tendance à citer seulement les études et les données qui soutiennent leur propre point de vue. Ceci exclut tout accord sur des solutions créatrices et efficaces.
A en juger par les années que j'ai passées à étudier les migrations internationales des travailleurs à fortes qualifications, sans parler de ma propre expérience de migrant, une discussion raisonnable et équilibrée sur les migrations doit commencer par la perspective des immigrés eux-mêmes. Qu'est-ce qui pousse une personne à se déplacer vers un pays nouveau et la plupart du temps inconnu?
Migrants qualifiés et fuite des cerveaux
L'immigration centrée sur les compétences provoque un dilemme semblable. De nombreuses personnes en Europe arguent du fait que cette approche fait non seulement de la discrimination contre les groupes d'immigrés les plus faibles, mais conduit également à une fuite des cerveaux des pays qui ont besoin de travailleurs hautement qualifiés.
Mais une fois encore, il faut examiner un compromis. Les migrants qualifiés ont davantage de chances de s'intégrer sans à-coup dans la société d'accueil, à laquelle ils peuvent ajouter de la valeur. Ceci permet la construction de ponts culturels entre les sociétés d'accueil et les pays d'origine. Fait plus important encore, ces migrants peuvent envoyer plus d'argent en versements qu'ils n'auraient été capables de contribuer par l'impôt s'ils étaient restés chez eux.
La question de l'immigration a longtemps été une épine dans le pied de l'UE, en particulier en raison des discours alarmistes et de la manipulation émotive qui ont empêché une discussion constructive. La clef pour ramollir cette épine, sinon pour l'extirper tout à fait, pourrait consister à établir au niveau national et à celui de l'UE un contrat social pour les migrants économiques. Une "charte des droits des travailleurs étrangers" de ce genre protègerait les droits des migrants, tout en limitant leurs privilèges sociaux (!)-.
Sami Mahroum
Directeur du programme universitaire d'innovation et de politique à l'INSEAD in Medias.24.ma