La féroce opposition de Platon à la démocratie

[Invité]

Platon déclare que le dirigeant apte ne peut être qu'un philosophe et l'appelle idéal. La raison principale en est que seuls le philosophe ou les philosophes sont les gouvernants qui comprennent la conception parfaite de la gouvernance, notamment parce qu'ils ne veulent pas du pouvoir ni de l'argent, et sont contre l'ignorance et la domination, et sont pour l'intérêt public seulement.

La féroce opposition à la démocratie dans son livre "République" Pourquoi?

Parce que le peuple ne peut pas se gouverner lui-même, il a besoin d'un dirigeant sachant distinguer la justice de l'injuste et le bien du mal et du mal du juste et la condamnation de Socrate par un tribunal populaire lui a expliqué combien le peuple peut perdre la boussole et se perdre et la solution qu'il propose:

Un Roi - philosophe ou philosophe - Roi
et il est le seul à pouvoir déterminer la vérité et gouverner la cité

[Bachi]

il a besoin d'un dirigeant sachant distinguer la justice de l'injuste et le bien du mal et du mal du juste

si ce n'est pas le peuple qui choisit ce dirigeant, ce sera qui ?

Je ne vois aucun autre système plus soutenable que la démocratie.

[Invité]

Platon a divisé les états qui s'opposent à l'état de justice en quatre sections:

1 L'état religieux: C'est le gouvernement de la classe moyenne, qui autorise la propriété privée et le désordre que cause le régime, faisant de l'armée la meilleure classe, menant à la violence et à la guerre.

2. L’état féodal: c’est le résultat de l’état religieux, où les individus sont habitués à collecter de l’argent par n’importe quel moyen, et de ce fait, la vertu disparaît et prend fin, lorsque les non-riches ont pu collecter leur argent de manière légitime ou illégale.

3 Etat du peuple: C’est une règle démocratique anarchique, où les pauvres s’élèvent jusqu’aux riches, à cause de la privation et de l’arbitraire, et qui devient populaire pour tous, pas pour un régime ni pour un dirigeant dominant, mais où les peuples se gouvernent eux-mêmes.

4 Etat autocratique: avec la gouvernance des tyrans et des intérêts personnels. Une fois que le chaos règne sur le peuple, cette situation est créée par un membre de la société qui croit qu'il construira l'État sans impôts ni injustice.

Et la solution que propose Platon: Un Roi - philosophe ou philosophe - Roi
et il est le seul à pouvoir déterminer la vérité et gouverner la cité

[mario23]

Etat du peuple: C’est une règle démocratique anarchique, où les pauvres s’élèvent jusqu’aux riches

Comme quoi meme platon dans son infinie sagesse avais un profond sens de l'humour

[Bachi]

non, comme quoi Platon était une médiocrité qui vivait dans les médiocrités de son temps.

[veniziano]

En moins Platon n'a pas tué des gens pour leur imposer une quelconque doctrine comme l'a fait ton Ali.


On attend toujours ton Mahdi, lui aussi qui viendra avec le "sabre" ! ya3ni on est pas sorti de l'auberge avec les tueries et le sang ensuite on ose parler de paix et d'amour !

[Harrachi78]

Jugements anachroniques

non, comme quoi Platon était une médiocrité qui vivait dans les médiocrités de son temps.

Sais-tu au moins ce qu'était la démocratie en contexte grec de son temps BACHI ?

[Bachi]

oui, Harrachi...
un semblant de démocratie.

Mais Platon a toujours été ridicule dans ses pensées. Pas seulement ici quand il parle de pholosophe et de roi. Des inepties sans nom.

Les médiocrités de son époque sont légions aussi, ne serait-ce que le rayon de la pédophilie.

Je sais qu'on doive juger que sous la lucarne de l'époque mais il n'est pas interdit de juger de l'époque en entier.

[Harrachi78]

@Bachi

Rien n'est interdit dans l'absolu, mais certains jugements relèvement tout bonnement de l'absurde (qui n'est pas interdit dans l'absolu ... lol).

Sinon, il faut garder à l'esprit que, à l'époque de Platon, démocratie, aristocratie, plutocratie ou toute autre forme de régime politique étaient vus comme des choix équivalents. Il n'y avait pas de jugement de valeur, positif ou négatif, sur le régime en tant que tel, ils étaient jugés uniquement par le biais du résultat pratique qui en découlait, c'est-à-dire la puissance qu'ils offraient concrètement à la cité qui adoptait tellr ou telle constitution. Autrement, rien n'était absolu et, par exemple, Athènes qui était l'archétype de la démocratie grecque, exrecait une hégémonie quasi tyrannique sur les autres cités grecques qui entraient dans son alliance. Etait-ce conforme à l'idéal démocratique tel que tu pourrait le concevoir de nos jours ?!

[Bachi]

oui
mais quand je lis les philosophes tels Platon parler de roi, de philosophes et tutti quanti, je les trouve vraiment médiocres, leurs analyses manquent de souffle et de profondeur.
Pire encore, quand je lis certains philosopheux ne jurer que par ces philosophes grecs, Platon, Socrate, Aristote etc...

Les penseurs actuels sont à des années-lumière plus sérieux.

Est-ce que dans 2000 ans, on les trouvera médiocres malgré tout ?

peut-être. Qui sait ..

[Harrachi78]

@Bachi

Justement, dans 2000 ans il seront jugės selon le contexte d'il y a 2000 ans. L'Humanité, c'est comme l'humain, c'est un contexte avant tout. Par exemple, le scientifique que tu es verra certainement comme "mėdiocre" un traité d'haruspicine sumérienne. Normal, c'est la "science" d'il y a 5000 ans, soit l'écart qu'il y a entre tes premiers devoirs d'écolier et les cours univetsitaires que tu donnes 70 ans plus tard ... Héhéhéhé

[Bachi]

Oui, je le sais...
mais je ne peux m'empêcher de les trouver vraiment primaires, les dits grands philosophes Grecs.

[Harrachi78]

@Bachi

Primaires oui, primitifs même, et c'est normal. En vérité, ce qui fais la valeur des philosophes grecs c'est qu'ils futent les premiers de l'histoire humaine (les premiers qui ont laissé des traces en tout cas) à avoir dépassé le stade proprement "concret" et élevé la pensée au niveau de l'idée abstraite et des principes. C'est un peu toi au niveau du CEM, lorsque tu a commencé à aborder les maths à un certain niveau après avoir longtemps était limité à 1 pomme + 1 pomme = 2 pommes ... lol Ca reste toujours loin du niveau universitaire que tu as atteint par la suite, mais le fait est que tu devais bien passer par les stades primaires pour pouvoir atteindre ce niveau là. Or, ca n'aurait aucun sens de dire que l'enfant que tu était au primaire puis au CEM est un mėdiocre en prenant pour référence et point de comparaison le professeur que tu es devenu. Un jugement n'aurait de sens que si tu le prononce selon les données et le contexte de ce moment là.

[Bachi]

D'accord...Pleinement dac avec ce que tu viens d'écrire.

Et c'est pour cela que j'ai toujours invité mes amis ( d'ici) philosopheux d'être plus sages en se basant sur les dire de Platon, Socrate et compagnie.

Qui a parlé, parmi eux, des tourments de Sisyphe? Je ne m'en souviens plus.
Lui, je l'aimais bien. héhéhé

[Harrachi78]

Les Tourments de Sisyphe

Albert Camus ... Héhéhéhé