Tweet
L'homme, jugé pour trafic de drogue, a été condamné à la mort par pendaison par visioconférence afin d’éviter la propagation du coronavirus.
Un tribunal de Singapour a condamné un homme à la peine de mort via l'application de vidéoconférence Zoom.
Soupçonné de trafic de drogue, Punithan Genasan a été condamné vendredi à la mort par pendaison au cours d'une audience organisée à distance afin d'éviter la propagation du coronavirus, d'après les autorités judiciaires du pays d'Asie du Sud-Est.
L'homme âgé de 37 ans a été jugé coupable d'avoir vendu au moins 28,5 g d'héroïne, un crime passible de la peine de mort, selon la stricte législation antidrogue singapourienne. C'est la première fois que la peine capitale est prononcée au cours d'une audience à distance.
L'application de visioconférence Zoom a vu sa popularité bondir partout dans le monde à la faveur du confinement. L'organisation Human Rights Watch estime cette technologie inappropriée pour prononcer une telle sentence.
C'est incroyable que le parquet et le tribunal soient aussi insensibles
"La peine de mort est par essence cruelle et inhumaine, et c'est encore pire quand Singapour utilise une technologie comme Zoom pour condamner un homme à mort", s'est indigné le directeur adjoint de l'organisation pour l'Asie, Phil Robertson. "C'est incroyable que le parquet et le tribunal soient aussi insensibles et qu'ils ne comprennent pas qu'un homme menacé de la peine de mort a le droit de comparaître devant la cour pour voir l'accusation", s'étonne-t-il.
Sécurité de tous ceux impliqués dans la procédure
La Cour suprême affirme que l'audience avait été organisée à distance "pour la sécurité de tous ceux impliqués dans la procédure". Comme de nombreux pays, Singapour a demandé à ses habitants de rester confinés chez eux et fermé les entreprises non essentielles.
La cité-Etat avait bien réussi dans un premier temps à contenir la propagation du virus mais fait face actuellement à une deuxième vague qui touche surtout sa population de travailleurs migrants hébergés dans de vastes dortoirs, devenus des foyers propices à la contamination.
Le bien public.
Un tribunal de Singapour a condamné un homme à la peine de mort via l'application de vidéoconférence Zoom.
Soupçonné de trafic de drogue, Punithan Genasan a été condamné vendredi à la mort par pendaison au cours d'une audience organisée à distance afin d'éviter la propagation du coronavirus, d'après les autorités judiciaires du pays d'Asie du Sud-Est.
L'homme âgé de 37 ans a été jugé coupable d'avoir vendu au moins 28,5 g d'héroïne, un crime passible de la peine de mort, selon la stricte législation antidrogue singapourienne. C'est la première fois que la peine capitale est prononcée au cours d'une audience à distance.
L'application de visioconférence Zoom a vu sa popularité bondir partout dans le monde à la faveur du confinement. L'organisation Human Rights Watch estime cette technologie inappropriée pour prononcer une telle sentence.
C'est incroyable que le parquet et le tribunal soient aussi insensibles
"La peine de mort est par essence cruelle et inhumaine, et c'est encore pire quand Singapour utilise une technologie comme Zoom pour condamner un homme à mort", s'est indigné le directeur adjoint de l'organisation pour l'Asie, Phil Robertson. "C'est incroyable que le parquet et le tribunal soient aussi insensibles et qu'ils ne comprennent pas qu'un homme menacé de la peine de mort a le droit de comparaître devant la cour pour voir l'accusation", s'étonne-t-il.
Sécurité de tous ceux impliqués dans la procédure
La Cour suprême affirme que l'audience avait été organisée à distance "pour la sécurité de tous ceux impliqués dans la procédure". Comme de nombreux pays, Singapour a demandé à ses habitants de rester confinés chez eux et fermé les entreprises non essentielles.
La cité-Etat avait bien réussi dans un premier temps à contenir la propagation du virus mais fait face actuellement à une deuxième vague qui touche surtout sa population de travailleurs migrants hébergés dans de vastes dortoirs, devenus des foyers propices à la contamination.
Le bien public.
Commentaire