Fin des Partis de droite et de la gauche en Politique ?

[tizi oualou]

Je ne sais pas si vous l'avez déjà remarqué, ou du moins vous allez accepter mon constat, c'est qu'en Politique interieur des Etats "démocratiques", le principe séculier en Gros divisé en deux entre la droite républicaine et la gauche socialiste est en voie de devenir... obsolète !

ça a commençé dans la vielle Europe avec l'émergence à peu prés partout de l'ancienne extême droite qui tend à grignoter de pans entier de la droite traditionnelle !

la gauche socialiste est en voie de disparition pure et simple ou explosée en mille morceaux insignifiants, on peux le constater en France notament puisque le plus proche de notre environnement

je ne sais pas en ce qui concerne nos voisins du Maroc et surtout de Tunisie en voie de démocratisation avancée, je parie toutefois que les nouveaux arrivés vont dépasser cette "étape" à l'image des pays de l'europe de l'est...pour élire systématiquement ou bien des radicaux ( dont les religieux ) ou des "populistes" sans idées politiques reelles à part le pognon et le populisme justement

quand à l'Algérie, toujours gouvernée d'une main politiquement occulte, son Hirak toutefois l'avait démontré, la logique du clivage droite-gauche n'a manifestement pas parlé aux foules, du moins pas pour le moment,

de toute manière le jeu politique en algérie a toujours été infecté par le sabotage des services ou de nouvelles connexions affairistes occultes, on oublie donc l'exemple dz

le dernier pays qui arrive à nous éclairer de jour en jour sur ce traditionnel clivage qui disparait sous nos yeux ou du moins complètement chamboulé est certainement les deux principaux partis US...pour créer d'autres clivages, perso, j'ai déjà les dénominations, mais je laisse ma devinette pour plus tard

l'exemple du coup de pied de l'âne de Collin Powell pour rejoindre les démocrates n'est peut être pas nouveau, mais a ouvert certainement un massif et nouveau partage de l'electorat américain,

bien embêté depuis l'arrivée de l'étrange Donald Trump, décidement inclassable,

presque au même moment que l'avenement de Macron, inclassable également, le premier qui est arrivé à carrément neutraliser ou "clochardiser" les deux camps adverses,

on peux aussi inclure le premier ministre Britanique, sans s'attarder sur d'autres pays européens dont l'éxtrême droite devient un parti banal comme les autres ( autriche, italie, pologne, hongrie, etc )

ce phénomène travese le Monde entier comme le corrona virus,, de l'inde au Bresil, le chamboulement est complet, à l'image de la désorientation des peuples et surtout leur désenchantement ( notament par l'abstention )

y'aura il de fortes conséquences et sera de quel ordre ? ou juste une recomposition naturelle des idées politiques ? je pense perso, que c'est tout cela à la fois.

[maroc]

gauche ou droite ou centre ou autre ca ne change rien,le systeme continue.....meme l arrivee de obama avait susuciter une grande ferveur aupres des noirs aux usa et finalement rien.
le peuple est tellement con que il pense que un jour viendra un liberateur tel moise qui a libere les juifs de l esclavage en egypte,ils peuvent rever ce messie ne viendra jamais.

[Elghifari]

Les marxistes savent depuis 1920 que la gauche est composée de deux courants principaux :

1- les "socialistes" collaborateurs du capitalisme. Pour les marxistes, depuis 1920, ces
socialistes sont une fausse gauche. Ils sont capitalistes et pas du tout socialistes.
(Preuve : le parti socialiste français)

2- les communistes (les marxistes léniniste non trotskistes).
Ces communistes sont socialistes et ne font aucun compromis avec le capitalisme et la droite en générale. Elle est appelée social-démocratie.

Un marxiste sait depuis près d'un siècle que gauche et droite n'est pas précis et est confus
Parce que les "socialistes" du genre parti socialiste français sont classés comme une
gauche flirtant avec la droite et ayant une idéologie capitaliste, donc, c'est une "gauche"
pas si gauche qu'elle le prétend.

Pour le marxisme, si on se dit socialiste et on est pas pour la fin du capitalisme, on n'est pas
socialiste.

L'analyse marxiste ne croit pas aux mots ni aux étiquettes.
Les marxistes sont en avance de plus d'un siècle sur cette classification gauche-droite.

Pour le marxisme de Marx, les élections ne changent pas la nature du capitalisme.
Seule la révolution populaire appuyée sur le parti communiste pourrait mettre fin au
capitalisme. La farce des élections est faite pour tromper les peuples.

Pour le marxisme la démocratie est bourgeoise faite sur mesure pour que le capitalisme soit protégé.
Donc, cette démocratie (capitaliste) ne permettra pas la destruction du pouvoir capitaliste.

[maroc]

Elghifari

le parti communiste sovietique voulait creer le paradis des travailleurs ou il n y aurait aucun chomeur ou sdf en union sovietique,chaque travailleur aura un travail,une voiture,un appartement des soins medicaux gratuits et vivra heureux lui et sa famille.
mais je ne sais pas pourquoi ca n a pas marcher.

[Elghifari]

À maroc

Citation :
le parti communiste sovietique voulait creer le paradis des travailleurs ou il n y aurait aucun chomeur ou sdf en union sovietique,chaque travailleur aura un travail,une voiture,un appartement des soins medicaux gratuits et vivra heureux lui et sa famille.
mais je ne sais pas pourquoi ca n a pas marcher

Les causes de la dissolution de l'URSS :

1. L’encerclement capitaliste

Dès les premières heures de la Révolution d’Octobre, la Russie bolchevique fut encerclée par l’ennemi de classe. Une coalition des pays capitalistes (France, États-Unis, empire britannique, Tchécoslovaquie, Pologne, Italie, etc.) intervient sur le sol russe pour écraser les révolutionnaires et récupérer les parts de marché confisquées par le Révolution d’Octobre. Le soutien des capitalistes porté aux Armées Blanches exacerbe la Guerre Civile, engendrant environ 15 millions de morts et la destruction du pays. La pression de l’impérialisme se manifestera de même par la suite, notamment dans les années 30 lors de la construction du socialisme (sabotages, infiltrations), et lors du « jeu » des impérialismes autour du fascisme en préparation de la guerre. Le fascisme fut la réponse du capital monopoliste à contrer les mouvements révolutionnaires en Europe et faire face à la crise du capitalisme. La guerre était alors la solution pour se repartager les parts de marché, en accordant progressivement du pouvoir au fascisme hitlérien par la politique « d’apaisement ». (...)

Le capital international ayant compris qu’on ne peut pas vaincre le bolchevisme par les armes, il faut alors créer une course essoufflant l’un des deux camps jusqu’à la mort. La pression économique et de financement militaire de tous les pays capitalistes, sous la houlette des États-Unis, a alors épuisé les ressources de l’URSS. Lorsqu’on observe les crises de la Guerre Froide (Berlin, Guerre de Corée, Guerre du Vietnam, crise à Cuba, Afghanistan), on comprend que ce sont les réponses qu’apportent le capital international pour mettre un frein aux révolutions socialistes dans le monde.
Ce qu’il faut comprendre de tout cela, c’est que l’URSS a été encerclée dès les premières heures de son existence. Le capital international ne tolérant pas la menace de révolution dans ses pays, il a cherché à affaiblir et écraser son adversaire soviétique qui était l’exemple-même de la victoire du prolétariat et de la construction du socialisme.

2. Le révisionnisme et les politiques libérales sous Khrouchtchev

La Seconde Guerre Mondiale sanctionne l’Union Soviétique d’environ 25 millions de morts, dont 6 millions de membres du Parti, c’est un lourd bilan pour le pays. D’autres éléments s’intègrent au Parti dès 1945, dont des individus faisant partie de certaines couches sociales trouvant leurs intérêts dans la victoire du courant droitier-opportuniste. Cela engendra alors un manque de travail théorique dans la formation de cadres de la classe ouvrière, ainsi que la multiplication de postes de permanents. Staline mettait en garde contre ce phénomène de bureaucratisation qui allait mener à une coupure entre l’État soviétique et les masses laborieuses. À partir de la mort de Staline, l’incompétent Khrouchtchev accède au pouvoir en ayant écarté Malenkov et Beria, puis expose au XXe Congrès du PCUS (Parti Communiste d’Union Soviétique) son fameux « rapport secret ». C’est une véritable rupture avec Staline, décontextualisant son œuvre des années 30 de préparation de la guerre contre le fascisme. Cette rupture s’accompagne de plus par une série d’abandons révisionnistes des principes révolutionnaires du marxisme.
Ces abandons ne sont pas sans effets dans les politiques économiques menées par la suite, notamment dans l’inclusion de la propriété privée et l’économie parallèle. Cette déviation de droite est expliquée dans l’ouvrage de R. Keeran & T. Kenny, « Le socialisme trahi »,

par le fait que

Khrouchtchev était favorable à l’intégration d’idées capitalistes ou occidentales dans le socialisme : mécanismes de marchés, la décentralisation, une part de production privée, un investissement accru dans les biens de consommation.

3. « Le plus grand hold-up de tous les temps »

L’évolution du système économique soviétique dans les années 1960-80, a mené au fait que les fonds de développement dépendant alors des bénéfices engendrés, l’objectif n’était donc plus de produire pour la satisfaction des besoins des travailleurs mais pour des résultats monétaires. Cela laissait progressivement place au socialisme de marché. C’est le contraire du plan qui était la répartition des travailleurs pour répondre aux besoins de la société, en évitant les coûts excessifs dans la production et la duplication des efforts.
Entre les années 1960 et 1980, la base de la croissance était déterminée non pas par la hausse de la productivité mais par la hausse des ventes, et donc des prix. Certaines entreprises augmentent alors les prix de leurs produits, créant des inégalités avec les travailleurs dans les sphères non lucratives ou non productives, qui n’avaient pas connu une hausse de revenus liée aux profits du groupe (exemple des instituteurs, médecins, etc.). La situation financière d’une personne était largement tributaire de son entreprise. Dès lors qu’on rechercha les bénéfices, on connut une surévaluation de la production, le gonflage des chiffres du coût des matières premières et des produits, et donc une augmentation des prix. Les dirigeants ont alors falsifié les comptes, l’État étant tolérant envers les entreprises car il recevait une part des bénéfices.

Les années 1960-1980 c’est aussi le changement progressif des propriétaires des moyens de production, en parallèle au développement de la production marchande et de l’intégration de la loi de la valeur dans le plan : c’est « une courte période de transition d’un type de société à l’autre »

Avec la croissance de l’économie souterraine, un groupe « d’hommes d’affaires » fait la jonction avec l’appareil bureaucratique soviétique, sur base de corruption déjà existante. Le fait que l’économie officielle et l’économie souterraine soient complémentaires aboutit à l’accumulation de capitaux et à une stratification sociale.
La réforme de Gorbatchev, la perestroïka, c’est le démantèlement de la propriété publique et de la planification centrale de la production, ainsi que la blanchiment d’argent illégal afin que les capitaux puissent être utilisés pour la privatisation et l’obtention « légale » de titres de propriété d’entreprises rentables. Avant sa chute, l’État soviétique avait distribué les vouchers – titres de propriété sur les entreprises – à chaque citoyen : ces titres étant vendus par millions sur le marché noir, la minorité qui s’était enrichie durant les années précédentes, s’est encore plus enrichie, tandis que des millions de travailleurs perdaient alors leurs emplois (chômage d’environ 20%), plongeant dans la précarité et la misère (60% vivent sous le seuil de pauvreté).

LES CAUSES DE LA DESTRUCTION DE L'URSS

Devant la tragédie de la fin du 20e siècle, celle de la défaite et la désagrégation de l'URSS, les communistes ont l'obligation de mener un effort commun pour répondre à la grande question des raisons de cette tragédie.

Trois grandes raisons apparaissent :

La première -l'application de la ligne révisionniste par le PCUS.

La deuxième -l'offensive générale des forces impérialistes contre l'Union Soviétique.

La troisième -les conditions historiques spécifiques de réalisation de la Révolution d'Octobre et de la société socialiste.

[scipio]

C’est une véritable rupture avec Staline, décontextualisant son œuvre des années 30 de préparation de la guerre contre le fascisme.

A la fin des années 30, Staline a préparé la guerre contre le fascisme en faisant fusiller les 2/3 de ses généraux.

« Ô grand Staline, Ô chef des peuples
Toi qui fais naître l’homme
Toi qui fécondes la terre
Toi qui rajeunis les siècles
Toi qui fais fleurir le printemps
Toi qui fais vibrer les cordes musicales
Toi splendeur de mon printemps,
Soleil reflété par des milliers de cœurs. »

[zek]

A la fin des années 30, Staline a préparé la guerre contre le fascisme en faisant fusiller les 2/3 de ses généraux.

Peut-être une conséquence désastreuse de Staline qui a fait pencher la balance
et à décidé Hitler d'attaquer l'Union Soviétique.

[tizi oualou]

concernant Hitler et les Nazis, les Lois françaises déjà n'autorisent pas la liberté d'expression dans ce domaine, on peux t'accuser direct de "révisionnisme" par la seule volonté individuelle tierse ou d'institutions de l'état, ou d'organisations crées souvent dans ce but la.

voilà c'est dit.

maitenant pour les vérités cachés, c'est que les occidentaux et l'Union soviètique sont à mettre dans le même sac en réalité, cherchez vous meme, vous trouverez l'information, c'est factuel.

déjà l'atroce première guerre mondiale qui a d'ailleurs préparé le terrain à la seconde, n'a été possible entre deux camps européens, pratiquement la meme culture sinon la religion que par des officines occultes ( des banquiers de la city et wall street ) ce n'est pas du "complotisme" c'est verifiable pour celui qui veut se donner de la peine de chercher l'info

ensuite, et cela ne fera pas plaisir à notre ami el ghifari, les marxistes et tous les acteurs soviètiques n'étaient en réalité que des pions entre les mains de ces banquiers, conscients ou inconscients, cela n'a aucune importance, le résultat est de toute manière pareil


toujours est il que le communisme est en réalité une fabrication des financiers et banquiers internationaux, du moins, c'est leur argent qui a permis l'emergence des guerres, y compris la prochaine, Trump ou Ben laden n'ont absolument rien avoir avec ce qu'on nous rabache quotidiennement, meme le bateau titanic a été coulé par une cabale des banquiers de la city


c'est pas ici qu'on va rentrer dans les détails, mais avec le recul, si vous cherchez au dela des seules guerres mondiales passées, vous serez AUTOMATIQUEMENT d'accord pour flairer un truc bizzare qui est inconnu à tous les "moutons" à travers le Monde, normal, les dirigeants font tout pour nous occuper à regarder ailleurs, les editions Nathan s'occupe pour "instruire" par du mensonge officiel des generations entières

à l'image du Sionisme et Israel, l'activisme islamiste de 1980 a aujourd'hui ( qui n'a rien à avoir avec l'islam ) sont la fabrication des Anglais, les frères musulmans sont à l"évidence des francs maçons basés à l'origine au Caire via les services de Londres, quand aux Saoud et leur wahabisme, le prince mafieux Ben Selmane l'a reconnu lui meme l'année dernière à ....Washington ( cherchez les archives , personne n'a nié officiellement )

les USA et surtout Londres sont derrière leur fabrication, roi, sultans et princes, territoire et idéologie, c'est Machiavélique, et c'est hélas vrai

je tape suffisement sur les Islamistes en gros et dans le détail pour comprendre que je ne suis pas entrain de les excuser, vaut mieux en le disant..... avec nos contradicteurs gachette facile lol

wallah 3allem