Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Le lepénisme:un trumpisme à la française ?

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Le lepénisme:un trumpisme à la française ?

    Le lepénisme, un trumpisme à la française ?

    Indéniablement, des similitudes existent, mais si le parallèle est séduisant, il faut se garder des identifications hâtives. Il ne faut jamais oublier qu’en France, le Front national (FN) a été fondé par d’anciens collaborationnistes et autres SS, des militants néofascistes d’Ordre nouveau et les statuts ont été déposés par Pierre Bousquet.

    Dès sa naissance, ce mouvement politique, emmené par Jean-Marie Le Pen, poujadiste de l’extrême, s’est fondé sur un racisme profond, une haine viscérale de la gauche et du mouvement ouvrier, et l’appel à un État autoritaire. Toute sa construction idéologique traduit des liens évidents avec le fascisme. Pour ne prendre qu’un exemple, il faut savoir que le logo historique du FN, la flamme, s’inspire directement du mouvement italien MSI, parti néofasciste italien, fondé en 1946 par des proches de Mussolini.

    Dans le cas de Donald Trump, celui-ci est venu tardivement à la politique, étant d’abord un homme d’affaires plus ou moins véreux, membre du Parti démocrate, avant de se présenter aux primaires républicaines en 2015. Dès le départ, il a multiplié les attaques contre les minorités, n’hésitant pas à utiliser l’outrance pour radicaliser sa base électorale sur fond de racisme, de xénophobie, de misogynie, là où l’ancien président américain, conseillé dans un premier temps par Steve Bannon (un idéologue revendiquant l’héritage du penseur nazi Julius Evola), a manifesté une proximité avec des groupuscules d’extrême droite violents et racistes (Proud Boys, etc.), Marine Le Pen prétend œuvrer depuis des années à une « dédiabolisation », tentant de dissimuler sa proximité avec des groupuscules comme Génération identitaire ou le GUD (alors même que les liens sont évidents, et pas seulement sur le plan de l’idéologie). L’objectif du « lepénisme » est évident : présenter un visage respectable pour populariser les idées ultraréactionnaires de l’extrême droite française et ainsi conquérir le pouvoir politique.

    Si des différences fondamentales existent, certaines similitudes peuvent être notées. Outre les discours xénophobes et racistes, ainsi qu’un appel à rétablir l’ordre et la sécurité aux mépris des libertés publiques, ces courants ont une pratique récurrente du mensonge. Selon un décompte réalisé par le Washington Post au 9 juillet 2020, Trump avait proféré 20 055 fausses informations. En France, Jean-Marie Le Pen, et aujourd’hui Marine Le Pen, ont mis en place la même stratégie pour saturer l’espace médiatique.


    Depuis des années, la présidente du RN ne cesse, par exemple, de répéter qu’une carte de crédit est distribuée à tous les migrants à leur arrivée en Europe. Nous savons que c’est faux. Pas plus tard que la semaine dernière, un député au Parlement européen, Jean-Lin Lacapelle, a affirmé « qu’aucune personne âgée de moins de 44 ans n’était morte du nouveau coronavirus ». Là aussi, c’est un énorme mensonge. Grâce à la présence importante de l’extrême droite dans les « grands » médias et sur les réseaux sociaux, celle-ci a réussi le tour de force de convaincre une partie de la population, en s’appuyant sur une défiance bien compréhensible à l’égard de médias inféodés aux grands groupes capitalistes.

    Le trumpisme comme le lepénisme n’ont pas la même histoire et œuvrent dans des contextes différents, mais ils sont tous deux extrêmement dangereux en ce qu’ils jouent à fond sur la carte de la « racialisation » des problèmes sociaux, en pointant l’étranger comme la cause de tous les maux de la société. Deux mouvements à combattre donc, dans les têtes, dans la rue comme dans les urnes.
    (humanité)
    البعره تدل على البعير

    Quand l’injustice devient la loi, la Résistance est un Devoir !✊🏼DZ

  • #2
    Indéniablement, des similitudes existent, mais si le parallèle est séduisant, il faut se garder des identifications hâtives. Il ne faut jamais oublier qu’en France, le Front national (FN) a été fondé par d’anciens collaborationnistes et autres SS, des militants néofascistes d’Ordre nouveau et les statuts ont été déposés par Pierre Bousquet.
    Jolie CV!
    Paradoxalement le langage "niveau-caniveau" d’extrême droite s'adresse aux pauvres qui ont raté leur scolarité mais par ricochet défend les riches. Ce qui explique aussi les incessantes pressions de l’extrême droite sur les gouvernements européens pour encourager les gens a reprendre le boulot illico presto.


    ça pense qu'aux fric et a renflouer les pauvres riches ...
    البعره تدل على البعير

    Quand l’injustice devient la loi, la Résistance est un Devoir !✊🏼DZ

    Commentaire


    • #3
      Le point commun entre les trumpistes et les lepenistes c'est la peur du grand remplacement. Ils ont peur de la démographie des minorités.

      La récente loi sur le séparatisme ne vise probablement pas les musulmans, mais plutôt les Blancs qui seraient tentés par un séparatisme de survie, en se repliant dans leur communauté en province et dans les campagnes françaises.

      Commentaire


      • #4
        Le point commun entre les trumpistes et les lepenistes c'est la peur du grand remplacement. Ils ont peur de la démographie des minorités.
        Hitler, il avait peur de la démographie des minorités?
        البعره تدل على البعير

        Quand l’injustice devient la loi, la Résistance est un Devoir !✊🏼DZ

        Commentaire


        • #5
          Hitler, il avait peur de la démographie des minorités
          Non, avec Hitler ce n'est pas pareil, c'est l'Angleterre qui a acculé l'Allemagne à la guerre, Hitler n'avait pas d'autres choix que de faire la guerre que Churchill lui imposait.

          L'Allemagne était en train de dépasser l'angle au niveau technologique et la guerre fut le seul moyen que les anglais avaient trouvé pour empêcher les allemands de dominer économiquement l'Europe.

          Commentaire


          • #6
            Non, avec Hitler ce n'est pas pareil, c'est l'Angleterre qui a acculé l'Allemagne à la guerre, Hitler n'avait pas d'autres choix que de faire la guerre que Churchill lui imposait.
            Je ne sais pas d'où sort cette théorie.
            Pendant les années 30, les Anglais ont tout fait pour éviter un conflit avec l'Allemagne, beaucoup plus que les Français.
            Ils ne voulaient pas revivre les massacres de 14-18.
            Le point d'orgue de cette politique d'apaisement a été les accords de Munich en 1938, signés par Neuville Chamberlain.

            Quand la guerre a éclaté en septembre 1939, Neuville Chamberlain était encore le premier ministre britannique.
            Churchill n'est arrivé au pouvoir qu'en mai 1940.
            Je ne vois pas comment il aurait pu imposer une guerre déclarée 8 mois plus tôt !
            au n°16 de la rue Grande-Pohulanka, à Wilno, habitait M. Piekielny

            Commentaire


            • #7
              Très juste scipio

              Commentaire


              • #8
                Le lepénisme:un trumpisme à la française ?

                Trump est venu, 4 ans et il s'est cassé, lepen toute la famille aboie depuis des décennies sans résultat...

                Commentaire


                • #9
                  Je ne sais pas d'où sort cette théorie.
                  Pendant les années 30, les Anglais ont tout fait pour éviter un conflit avec l'Allemagne, beaucoup plus que les Français.
                  Ils ne voulaient pas revivre les massacres de 14-18.
                  Le point d'orgue de cette politique d'apaisement a été les accords de Munich en 1938, signés par Neuville Chamberlain.

                  Quand la guerre a éclaté en septembre 1939, Neuville Chamberlain était encore le premier ministre britannique.
                  Churchill n'est arrivé au pouvoir qu'en mai 1940.
                  Je ne vois pas comment il aurait pu imposer une guerre déclarée 8 mois plus tôt !

                  ce n'est pas une theorie Scipio , c'est une perspective ..............ou plutot un point de vue.


                  le probléme avec l'histoire c'est que c'est un objet polyforme que chacun peut observer sous un angle différent .


                  toi par exemple , tu insiste sur la volonté d'apaisement de l'angleterre , mais cette volonté d'apaisement , c'est entre 1933 et 1940 , lorsqu’il etait devenu clair que l’Allemagne n'allait pas etre mise à genou .......... or la stratégie britannique de vouloir neutraliser l'allemagne , elle est née quelques décénnies plutot , oserai je meme dire 1870 , lorsque Bismarck pulverisa l'armée francaise à sedan et se mit en tete de vouloir construire des bateaux plus performants que ceux des britanniques ........ si l’Angleterre voulait vraiment apaiser l'allemagne , elle aurait pu le faire en 1918 lors du traité de versailles qui a fait le lit du nazisme ..........
                  " Je me rend souvent dans les Mosquées, Ou l'ombre est propice au sommeil " O.Khayaâm

                  Commentaire


                  • #10
                    Cell : je suis d'accord sur le fait que les Britanniques ont vu d'un très mauvais oeil l'émergence de la puissance (économique, militaire et navale) allemande à la fin du 19e siècle.
                    (Pour la petite histoire : ce sont eux qui ont imposé le label 'made in germany' dont le but initial était de dissuader les Anglais d'acheter des produits allemands !).

                    Mais pour les années 30, franchement, les Anglais et les Français ont avalé beaucoup de couleuvres avant de se décider à déclarer la guerre à l'Allemagne nazie.

                    - remilitarisation de la Rhénanie (1936)
                    - annexion de l'Autriche (1938)
                    - annexion des Sudètes (1938)
                    - occupation du reliquat de la Tchécoslovaquie (1939)
                    - finalement : invasion de la Pologne en septembre 1939, qui a déclenché l'entrée en Guerre.

                    Durant cette période, l'armée allemande renaissait de ses cendres mais n'était pas prête et aurait été incapable de résister à une offensive franco-britannique.

                    Ceci étant dit, c'est vrai que Hitler admirait les Britanniques et considérait que son futur ennemi était surtout l'URSS.
                    au n°16 de la rue Grande-Pohulanka, à Wilno, habitait M. Piekielny

                    Commentaire


                    • #11
                      ce n'est pas une theorie Scipio , c'est une perspective ..............ou plutot un point de vue.


                      le probléme avec l'histoire c'est que c'est un objet polyforme que chacun peut observer sous un angle différent .


                      toi par exemple , tu insiste sur la volonté d'apaisement de l'angleterre , mais cette volonté d'apaisement , c'est entre 1933 et 1940 , lorsqu’il etait devenu clair que l’Allemagne n'allait pas etre mise à genou .......... or la stratégie britannique de vouloir neutraliser l'allemagne , elle est née quelques décénnies plutot , oserai je meme dire 1870 , lorsque Bismarck pulverisa l'armée francaise à sedan et se mit en tete de vouloir construire des bateaux plus performants que ceux des britanniques ........ si l’Angleterre voulait vraiment apaiser l'allemagne , elle aurait pu le faire en 1918 lors du traité de versailles qui a fait le lit du nazisme
                      Tout à fait, c'est le fameux piège de Thucydide.

                      Commentaire


                      • #12
                        Cell : je suis d'accord sur le fait que les Britanniques ont vu d'un très mauvais oeil l'émergence de la puissance (économique, militaire et navale) allemande à la fin du 19e siècle.
                        (Pour la petite histoire : ce sont eux qui ont imposé le label 'made in germany' dont le but initial était de dissuader les Anglais d'acheter des produits allemands !).

                        Mais pour les années 30, franchement, les Anglais et les Français ont avalé beaucoup de couleuvres avant de se décider à déclarer la guerre à l'Allemagne nazie.

                        - remilitarisation de la Rhénanie (1936)
                        - annexion de l'Autriche (1938)
                        - annexion des Sudètes (1938)
                        - occupation du reliquat de la Tchécoslovaquie (1939)
                        - finalement : invasion de la Pologne en septembre 1939, qui a déclenché l'entrée en Guerre.

                        Durant cette période, l'armée allemande renaissait de ses cendres mais n'était pas prête et aurait été incapable de résister à une offensive franco-britannique.

                        Ceci étant dit, c'est vrai que Hitler admirait les Britanniques et considérait que son futur ennemi était surtout l'URSS.
                        Scipio,

                        En réalité ce n'est pas Hitler qui a déclaré la guerre à la France et à l'Angleterre mais bien l'inverse. On nous présente toujours Hitler comme quelqu'un d'irrationnel, mais est-ce que c'était bien vrai? Sans l'enchaînement de la guerre Hitler aurait par quitter le pouvoir ou bien il aurait été renversé. Le projet politique de Hitler s'inscrivait dans la continuité de celui de Bismarck, il n'était pas réellement expansionniste mais voulait voulait seulement recouvrer le territoire historique des germains, tout comme les Britanniques et les français avaient leur colonies, leur espace vital.

                        Commentaire


                        • #13
                          Envoyé par Hallaj
                          En réalité ce n'est pas Hitler qui a déclaré la guerre à la France et à l'Angleterre mais bien l'inverse. On nous présente toujours Hitler comme quelqu'un d'irrationnel, mais est-ce que c'était bien vrai? Sans l'enchaînement de la guerre Hitler aurait par quitter le pouvoir ou bien il aurait été renversé. Le projet politique de Hitler s'inscrivait dans la continuité de celui de Bismarck, il n'était pas réellement expansionniste mais voulait voulait seulement recouvrer le territoire historique des germains, tout comme les Britanniques et les français avaient leur colonies, leur espace vital.
                          La France et l'Angleterre ont déclaré la guerre à l'Allemagne à reculons, car ils étaient liés par un traité d'alliance avec la Pologne.
                          Et c'est l'attaque Allemande contre ce pays le 1er septembre 1939 qui a entrainé cet engrenage.
                          Hitler était persuadé que l'Angleterre et la France ne le feraient pas, habitué qu'il était aux reculades successives de ces deux pays à chacune de ses nouvelles transgressions ou conquêtes territoriales.
                          Ce qui l'a obligé de mener une guerre à l'ouest après avoir conquis la Pologne, afin d'éliminer une menace sur ses arrières qui risquait de contrarier sa grande ambition, c'est à dire le "lebensraum", l'espace vital orienté vers les pays de l'est qui était son véritable but de guerre.
                          But qui a été provisoirement retardé par ses offensives à l'ouest, au sud et dans les Balkans.
                          Hitler était bel et bien un expansionniste, qui avait forgé une armée entrainée pour l'offensive.
                          Il n'a jamais caché ses intentions concernant le "lebensraum" tourné vers l'est.
                          Et celles-ci remontent à loin, puisqu'il en fait mention dans son livre "Mein Kampf", écrit entre 1924 et 1925 et dans lequel il précise bien dans quelle direction se situait l'espace vital pour l'Allemagne future.

                          Commentaire


                          • #14
                            Mêmes techniques et réseaux sociaux fakes news. Trump a surtout profité d'être dans le parti républicain comme une alliance droite conservateurs et extrême droite. Si Trump avait un parti politique à part quel serait son score ?

                            Commentaire

                            Chargement...
                            X