l' Empire Ottoman

[Tizinissa]

3 sielces d' histoire de l' une des plus grande empire qu' a vu l' humanité comprimés en 20 min.

Tres bien fait je trouve et permet d' avoir une premiere idée de la naissance de cette empire et sa decadence qui donna naissance à la republique Turque d' aujourdhui.

1 ere partie


2 eme partie

[Harrachi78]

@tizinou

Moi ej suis un fan de l'Empire Ottoman ! Je trouve vraiment que l'histoire de la dynastie des Osmanlis est une epopee au sens propre du terme, avec ce qu'elel a de merveilleux et de dramatique !

[Tizinissa]

Harrachi

Beh qu' est ce que tu attends pour nous faire partager ton savoir ladessus ?
Emballes nous un dossier en bone et due forme comme tu sais le faire ! ca donnera un peu de vie a cette rubrique qui agonise

Tizinou ???! arretes mafiosi

[Harrachi78]

@tizi ... nou

Oh, un dossier sur toute l'histoire de l'Empire ottoman ! Ca prendrais 3 ans man !!!!

D'ailleurs moi ej susi surtout fan de la premiere periode, jusqu'a l'apogee, la suite est moins passionnante meme si a elle seule elle purais illustrer le declin de toute la civilisation de l'Islam.

Par contre, la partie qui me passionne le plus dans tout ca reste la glorieuse prise de Constantinople au XVe siecle ! Tu te rend compte, pendant que nous perdions nos dernieres possessions en Andalousie et pendant que le Maghreb devenais la cible des attaques espganoles les Ottomans commencent a peine leur expansions a l'autre boit de la Mediterenanee et l'entament par la plus grande des conquetes ! Constantinople, reve de toutes les dynasties musulmanes depuis Mu'awiyya !!!

[Tizinissa]

mafio si

Par contre, la partie qui me passionne le plus dans tout ca reste la glorieuse prise de Constantinople au XVe siecle ! Tu te rend compte, pendant que nous perdions nos dernieres possessions en Andalousie et pendant que le Maghreb devenais la cible des attaques espganoles les Ottomans commencent a peine leur expansions

Effectivement pour nous arabomusulmans ca reste le point d' admiration majeure que nous ressentons pour cette empire !

Pour constantinople il faut tout de meme dire deux choses ladessus:

1- pour les arabomusulmans elle n' etait accessible que par mer et pendant tout le regne des Omayyades les musulmans n' avaient pas une marine a la hauteur de leur puissance. Ceci est dû en partie que plusieurs musulmans interpretait un hadith du prophete (sas) comme interdiction a naviguer dans la mer. Une histoire qui s' est vu prouvé (pour ceux là) de l' echec des arabes dans une region du golfe en prenant un bateux perse.

C' est le calife Othman qui a levé cette "interdiction" en ordonnat la construction des bateux grace auxquelle on a conquit le chypre. C' etait notre premiere conquete marine. Et comme par hasard il y avaient certain qui ont voulu avoir entendu un hadith du prophete qui a annocait la conquete du chypre par bateaux et meme le nom de quelques un qui y seront.
Remaruqes que ceux la ne se sont pas manifesté quand c' etait "interdit" par l' autre Hadith .

2- Quand la marine et le savoir nautique se sont developpé au temps des abassides, plusieurs historiens sont de l' avis que ces derniers ne voulaient pas en verité conquerir constantinople.
D' apres ceux les bassides auraient reconnu la difficulté de gerer un empire si vaste et que plus vaste est l' empire plus rapide sera sa chutte. Ils ont meme procedé a doner a une sorte d' autonomie a plusieurs region comme aux Aghlabides en Tunisie mais ausis plus territoires en perse et en terre turque (asabaidjan ... etc).
Ils savaient de meme que conquerir constantinople ouvrirait un front a la fois avec les nomades slaves europeen et les turques qu' ils seraient difficile a defendre rien que par la voie marine.

Ces meme historeins pretendent que pour Baghdad c' etait mieux de se faire payer la dimma et rester tranquille que de conquerir la ville et ouvrir un front tres dangereux. Ils ne l' ont pris d' assault que pour consolider leur souveraineté sur la region et inciter constantinople a payer.

[Général_J]

Je ne sais pas pourquoi mais l'histoire des Ottomans ne m'impressionne plus vraiment, au début c'est vrai que ça peut fasciner mais il y a deux points que j'aimerais soulever :

1- Selon moi les souverains sont à l'image de leur gouvernés (en général du moins), et ce qu'à démontré Ataturk comme haine et comme nationalisme mal placé me fait douter de la sincérité de l'empire qu'il a bien voulu détruire pour permttre à sa petite clique de prendre le pouvoir!

2- Les Ottomans selon moi ont ouvert la porte à la corruption dans beaucoup des provinces conquises, l'administration chez nous n'a connu que la corruption depuis leur passage. Aussi, en matières religieuses, ils ont plusieurs fois essayé de transformer la langue de la religion et de faire adopter le turque.

Alors ce que je pense de cette civilisation guerrière : pas beaucoup de bien, selon moi, ils n'ont été que de piètres opportunistes (tout comme beaucoup d'autres civilisation d'ailleurs). Ils ont laissé une mauvaise image au Califat, qu'il n'ont jamais vraiment pu assumer. De plus, prétendants défendre notre liberté (je parle des frères Barberousses), ils n'ont fait que faciliter notre conquête par la France!

P.S. : Ne me contestez pas trop fort les amis, je ne les accuses pas d'être la cause du malheur de notre pays, non, pas plus que je n'accuse la France. En fait notre peuple est libre et le sera toujours alors on assume notre histoire je pense, mais selon moi les Ottomans jouèrent tout de même un rôle important dans notre histoire, et c'était à nous (nos ancêtres) d'éviter leurs mauvais coups! Et ça ne suppose en aucun cas que notre peuple devrait avoir de mauvais rapports avec le peuple Turc!

Salut!

[ayoub7]

Il y a un excellent documentaire de PBS sur ce sujet que je n'arrive pas a trouver, c'et en anglais par contre, mais bien fait (comme tous les documentaires historiques de PBS...)

[Tiliwine]

avant d'arriver à l'empire turc , il faut peut etre signaler la resistance des sultanats musulmans qui ont resisté à la fameuse tentative de conquete des croises
ces tentatives ont duré presque deux(02)
siecles
les royaumes etaient essentiellement dirigés par des turcs( les selkoudjikes)
jusquà l"arrivée du musulman kurde ibn ayoub ou saladin
qui a su unir ces royaumes dispersés et antagonistes
pour enfin reconquerir Jerusalem

[Tamedit n-was]

jusquà l"arrivée du musulman kurde ibn ayoub ou saladin
qui a su unir ces royaumes dispersés et antagonistes
pour enfin reconquerir Jerusalem

Il faut juste continuer sur Jerusaleme ,,, aprés juste la mort de Saladin , qui a livré la ville au Roi Frederique II avec une maniére lâche que l'histoire de cette ville ne l'a pas connu ??

c'est bien le sultan AlKamel ibn Al Adel , sultan de l'Egyptien , pour une dispute avec son frére , il préfere livrer la ville à fréderique pour une eventuelle alliance ( pour garder le pouvoir ) que de défendre la ville et à l'échange , Al Kamel a demandé de Fréderique de l'aider dans une guerre contre son frére ( frére de Al kamel )

biensûr le roi Fréderique va pas refuser

[Harrachi78]

@general J

1- Selon moi les souverains sont à l'image de leur gouvernés et ce qu'à démontré Ataturk comme haine et comme nationalisme mal placé me fait douter de la sincérité de l'empire qu'il a bien voulu détruire pour permttre à sa petite clique de prendre le pouvoir !

Entre Mustapha Kemal Ataturk et le premier des Aal Uthman (Maisnon des Osmanlis) il y'a 800 ans ! Huit siecles entier, il est donc abberant de juger la qualite du peuple turc par un instant de son histoire.

Mais quand bien meme ca serait le cas, ils n'ont pas eus qu'Ataturk comme "souverain", ils sont aussi engendres un Muhammad Al-Fatih et un Suleyman Al-Qanuni, deux des plus grands chefs que l'Islam ai jamais engendre. C'est aussi cela l'Empire Ottoman.

2- Les Ottomans selon moi ont ouvert la porte à la corruption dans beaucoup des provinces conquises, l'administration chez nous n'a connu que la corruption depuis leur passage ...

Je trouve ce jugement injuste. Primo que sais-tu de la qualite de l'administration "chez-nous" avant la ceration de la regence d'Alger ? Veux-tu dire que les derniers Zianides ou les derniers Hafcides etaient des princes efficaces avec des adminsitrations angeliques ?

En plus, selon ce que je vois, tu te base toujours sur l'image finale de l'Etat ottoman pour extrapoler un jugement general ; ce n'est pas normal. A une certaine epoque -et durant des siecles- l'administration ottomane etait l'exemple meme de la perfection et de l'organisation, ce qui arriva par la suite est a mettre sur le compte d ela decadence que connut cet Empire ... et toute la civilisation de l'Islam avec, meme en dehors de ses frontieres. C'est une autre histoire, mais pas une histoire "turque" !

... Aussi, en matières religieuses, ils ont plusieurs fois essayé de transformer la langue de la religion et de faire adopter le turque.

Au sein de l'adminsitration le turc etait d'usage dans les provinces peuplees de turcs ou celle peuplees de chretiens notamment aux Balkans. Dans les provinces musulmanes le turc etait en usage avec l'arabe ou toute autre langue localement en usage.

Quant a la religion je ne vois pas sur quoi se base ton constat ? Quelel tentative pour la transformer y'at-il eu ?

[Harrachi78]

@tiliwine

avant d'arriver à l'empire turc, il faut peut etre signaler la resistance des sultanats musulmans qui ont resisté à la fameuse tentative de conquete des croises ...

Pour la periode initiale il ne faut pas confondre entre "turc" et "Ottoman" ; tous les turcs ne sont pas ottomans. Au depart les Osmanlis ne sont qu'une petite faction tuque parmi tant d'autres qui va se tailler un petit territoire grignote en Anatolie sur les Byzantins.

... les royaumes etaient essentiellement dirigés par des turcs (les selkoudjikes) jusquà l"arrivée du musulman kurde ibn ayoub ou saladin qui a su unir ces royaumes dispersés et antagonistes pour enfin reconquerir Jerusalem ...

Les Ottomans sont arrive stres tard dans la region, ils n'ont donc pas participe aux guerres contre les croisades. Concernant les turcs en general il faut se souvenir que leur presence date de bien avant cela, c'est a dire au temps des Abbassides chez qui il servaient comme troupes d'elite. Petit a petit et en parallele avec le declin de la puissance du Calife il finirent par occuper le pouvoir reel et a devenir les veritables maitres de l'Empire, c'est l'epoque des Seldjoukides.

Il n'y avais donc pas d'Empire "turc" au sens ou tu l'entend.

[Tiliwine]

... les royaumes etaient essentiellement dirigés par des turcs (les selkoudjikes) jusquà l"arrivée du musulman kurde ibn ayoub ou saladin qui a su unir ces royaumes dispersés et antagonistes pour enfin reconquerir Jerusalem ...
HARRACHI
Il n'y avais donc pas d'Empire "turc" au sens ou tu l'entend.
__________________

Je n'ai jamais parle "d'EMPIRE TURC"

par contre de petits royaumes ont tjs existé et qui etaient trés independants
ce qui n'empechaient pas certains de reconnaitre la legitimité d'un calife
perdu dans son harrem
je parle plutot d'allegeance

[Tizinissa]

Entre Mustapha Kemal Ataturk et le premier des Aal Uthman (Maisnon des Osmanlis) il y'a 800 ans ! Huit siecles entier, il est donc abberant de juger la qualite du peuple turc par un instant de son histoire.

Tout a fait vrais Harrachi, et pas n' importe quelle instant c' etait meme l' instant ou l' empire ottoman a cessé d' exister !

C' est pourquoi je crois que Attaturk n' appartient absolument pas a l' histoire de l' empire Ottoman.

Il est tres posterieur a cette epoque et n' est venu qu' avec l' influence que prenait la France et l' Angleterre (et grace aux anglais) sur l' empire qui etait deja reduit a la petite Asie.

[Harrachi78]

@tiliwine

HARRACHI, je n'ai jamais parle "d'EMPIRE TURC"

Bah jee fesais reference a cette phrase que contient ton post plus haut : "avant d'arriver à l'empire turc ..." ?!

Desole si j'ai mal compris alors

[Harrachi78]

@tizinissa

... C'est pourquoi je crois que Attaturk n' appartient absolument pas a l' histoire de l' Empire Ottoman ...

Justement c'est ce que je trouve un peu inuste dans le sens ou beaucoup semblent ne voire que cette periode finale en evoquant l'Empire Ottoman ; C'est comme si on ne voyais l'Empire Romain qu'a travers le regne minable d'Arcadius sans penser qu'il eut avant lui, bien avant lui, un Auguste !

C'est une vision que je trouve aussi partielle que partiale !