[nazeha]

Je sais que c'est un sujet dont on a déjà parlé mais
je viens de voir les info à la tété et kkechose m'a choqué!!

Ils montraient une soeur qui disait qu'il fallait attirer les jeunes à la religion catholique pour qu'il viennent prier...et on la considéré comme une femme qui prechait la bonne parole!!

Si ca aurait été un imam qui disait que il fallait attirer les jeunes pour qu'il viennent à la mosqué, toute de suite il aurait considéré comme un islamiste intégriste qui voulait endoctriner les jeunes!!

Je ne comprends pas pourquoi on diabolise la religion musulmane comme ca!!

J'ai l'impression qu'en France, dès qu'on met le voile.........ca veut dire qu'on y a été obligé !!

Dans les yeux des pays occidentaux, toutes les femmes mulsmanes sont forcément opprimées et il n'ya que les occidentaux qui peuvent les sauver de cet enfer!!

Moi je dis NON, je suis une femme musulmane, fière de l'être , fière de ne pas avoir de relations avant le mariage!!

Quand je vois les francais qui me disent"oh ma pauvre ta pas le droit de boire de l'alcool."

Mais j'ai pas envie d'en boire meme si je le voulais!

je ne sais pas ce qu'on peut faire pour faire changer ca et faire changer les mentalités

Moi je pense que les pays occidentaux ont peur que l'islam devienne la première religion du monde!!

[Johndoe54]

c peut etre la peure de l'inconnu ! :rolleyes: :sad:

[benten]

Je dirais même plus la peur de l'inconnu de tout ce que l'on ne connaît pas et la jalousie surtout. ;)

[Johndoe54]

la jalousie ??? pk ?

[Océane]

Bonne question ! Pourquoi serait-on jaloux d'un musulman ?

[superted]

bah c'etait en occident non ??? les occidentaux sont plutot chertiens je crois !

ce serait pire ds l'autre sens si un curé appellait a prier en lybie par exemple !

mais bon ces derniers temps les musulmans adorent pleurer ! pourtant ils n'ont jamais été aussi libres que maintenant en france !

[zeus]

bonsoir
diabolise l'islam c'est ue strategie qui a ete elabore reflechie conçus^par le lobby juifo_ indistrialo_militaire c'est une startegie qui sert a reduire l'islam comme religion avec tout les principes les ideaux universels que l'islam a vehicule et vehiculera encore et avec les nombres impressionnat des gens qui adoptent l'islam surtout en occident ça leurs a fait peur alors comme ils disposent des moyens de prpogagande et de moyens de communications les plus modernes et les plus influents a savoir les complots et leurs relais mediatiques ils s'acharnent contre cette religion dans le seul but de faire croire au gens a tort que c'est une religion qui prone la violence et l'intelorence en s'apyant sur les mouvement radicaux dans les milieux islamiste .

[nazeha]

Mais superted, la France se dit laïque!!
Au moins la Lybie est un pays musulman.........et le dis !!

Oui alors elle n'est laïque que en ce qui concerne la religion musulmane (c'est à dire interdiction du voile à l'école!!)??


Je ne suis pas entrain de pleurer , je dis juste ce que je pense de l'image de l'islam dans les pays occidentaux!!

El hamdoulilah je suis musulmane et personne ne m'empechera de pratiquer ma religion!!
En tout cas , j'e l'impression que l'image que donne les médias sur l'Islam t'indiffère...........

[Baby Angel]

Tu sais nazeha, je suis tout a fait d'acord avec toi. L'autre jour je regardais un reportage sur un certain Ahmed Charkaoui et ca racontait que le canada l'accusait de faire parti d'Alkaida et de financer Alkaida. Cet homme etait un bon musulman et voulait etre citoyen canadien et vivre avec sa femme au canada. Il etait accuse juste parce qu'il voyageait beaucoup surtout dans les pays comme le pakistan et l'afghanistan et aussi parce qu'il etait musulman. Les canadiens sont de plus en plus influencé par l'USA. Ils sont devenus si mefiants qu'au premier immigrant musulman qui arrive au canada on lui colle l'etiquette d'Alkaida. Peut etre que je suis sorti un peu du sujet mais ce reportage m'a tellement choqué alors il fallait que je raconte ca a quelqu'un.
Djihad

[Thirga.ounevdhou]

Bonjour,

Un sujet a ete deja ouvert dans le memetopic "Dinuer L’islam". Je me permets donc de fusionner pour regrouper tous les avis puisqu’il s’agit du meme topic.

Merci.

Sinon, je me joinds a vous, on le diabolise car on peur de l’islam.. les gens le decouvrent de plus en plus et se convetissent......mais ce qui est decourageant et decevant sont ceux qui se disent musulmans mais ne donnent pas la bonne et la vraie image de l’islam et ainsi (meme sans le vouloir ou le prevoir) ils soutiennent la voix et la strategie de ceux qui travaillent pour la diabolisation de l’Islam ...et fait fuire ceux qui ne le connaissent pas et tous ceux qui veulent l’approcher .

Thirga,

[Gironimoo]

He bein ça s'agite un peu on dirait...il est vrai que beaucoup de choses ont été dites dans ce forum...pour ma part je n'ai relevé aucun débordement ou injure envers l'islam...moi meme je ne me le permetterai pas! maintenant si certaines verités sont dures a entendre ou a acceptées...tant pis c'est comme ça...elles seront comme meme dites. dans la limite de la politesse...ceci est un forum! je sais que certains n'admettent pas que l'on critique l'islam est ils ont raison c'est leur religion ils ne voudraient entendre que des choses bien a son sujet et "cachez moi le reste"

[Han]

salutation à toi frère apache

Dis moi gernimo , qui a dit que l'on parlait des interventions faites dans ce Forum ( ou bien des tiennes en particuliers, grand détenteur de la vérité)

On parle d'une situation qui est en réalité " politique" plus que "religieuse" pour diaboliser toute une partie du monde qui comme par hasard contient beaucoup de ressources pétrolières. Comme dirait le trés Grand "Bush", l'axe du mal.

ll y a un proverbe qui dit " quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage" et je pense que c'est ceci que tente de faire certains dans ce monde.


ps : pardon , pour ceux qui s'offusquent du mot "chien" , mais je tente réelement de vous faire voir le point de vue de certain .

[nazeha]

Je suis d'accord avec toi Han

Et la aussi on peut voir vraiment la grande influence qu'ont les USA sur le monde occidental c'est incoyable

[Gironimoo]

ah ce qui se passe dans le monde ah oui ça c'est autre chose...on se plain que personne n'aime les musulmans et les musulmans aiment-ils quelqu'un je parle en particulier des arabo-musulmans...vous croyaient par exemple qu'en algerie des chretiens peuvent allez a la messe...comme vous vous allez a la mosquée la bas en france...et peuvent-ils porter leur tenues comme vous en france avec le "hijdab" je ne crois pas moi je n'est pas encore vue de communautés musulmanes minoritaire pércecutées dans quelque pays que se soit...mais le contraire n'est pas toujours valable il est tres difficile pour un non musulman de pratiquer sa religion dans un pays ou les musulmans sont majoritaire le musulman n'aime pas les autres religions ils considèrent ces adeptes comme des "mecreants" meme le coran est un requisitoire contre les juifs. les musulmans croivent que toutes les religions sont du "khortti" les juifs "laanahoum allah...les chretiens leur religon a été deviée... l'islam n'a epargné aucune religion il y'a un proverbe qui dit: "Ne fait pas au autres ce que tu ne veut pas que l'on te fasse" la preuve c'est que l'on a fait de l'evangilisation en kabylie tout un forum!

[nazeha]

Pourquoi seulement les "arabo muslmans"??
Les iraniens ne sont pas des arabes, ni même les pakistans :rolleyes:

pourtant je pense qu'au Pakistan, il y a moins de liberté pour les chrétiens qu'au Emirats arabes unis par ex....

De plus, il y a beaucoup de chrétiens qui exercent librement leur religion en Algérie, et je citerai tout simplement à St Augustin à Annaba....'mais j epense qu'il y a d'autres endroits)

[Mezghenna]

Chers concitoyens, bonjour.

Nous pensons alors qu'il est impératif de qualifier ces terroristes comme étant des criminels islamistes pour la raison disons-nous qu'ils les commettent "au nom de" leur croyance, seulement voilà qu'il faut avoir le courage d'assumer son propre raisonnement jusqu'au bout, prenons donc acte que c'est dans le cadre du "au nom de" que la question est placée, c'est à dire dans le cadre de la légitimité et non du motif, et il me semble insensé de vouloir placer le crime sur le champ de la légitimité quand bien même elle relève de l'intentionnalité du criminel.

Si nous étions sensés nous devrions partir du principe que le crime est essentiellement crime non seulement du fait de l'intentionnalité de l'auteur et non des effets de son acte mais aussi du fait que cette intentionnalité doit être considérée comme n'ayant aucune légitimité. Enfin bref, en vertu de quoi considérons-nous [et affirmons-nous] que c'est au "au nom de" la foi islamique que ces criminels ont commis leurs crimes ? Leur avons-nous effectivement posé la question ? Ou parlons-nous alors à leur place en les faisant dire ce qu'ils n'ont jamais dit et ce qu'ils n'auraient peut être jamais pu dire ?

Il faut prendre conscience que nous vivons dans une société humaine et civile, humaine dans le sens où ses membres résident dans l'espace social de la parole, et civile dans le sens ou tout fait rapporté dans cet espace social de la parole est représenté c'est-à-dire qu'il ne fait pas l'objet d'un information événementielle [brute] mais d'une signification d'ordre social. Si, tout comme moi, vous jugez impertinent et donc injustifiable l'usage social de la formule « terroriste islamiste » par les médias français et algériens, j'aimerais que nous analysions ensemble les raisons de la qualification du terroriste d'islamiste, pour ce faire trois questions essentielles s'imposent :
-1] Cette qualification d'islamiste est-elle sans rapport avec la criminalité du fait de terrorisme ou du sujet terroriste ou alors lui est-elle liée ?
-2] Si cette qualification est sans rapport aucun avec la criminalité du fait de terrorisme ou du sujet terroriste, quelle est donc sa raison d'être ?
-3] Et si cette qualification est en rapport avec la criminalité du fait de terrorisme ou du sujet terroriste, concerne-t-elle le fait de terrorisme ou bien l'intentionnalité du sujet terroriste ?

On sait qu'à la suite de chaque attentat la Presse publie la plupart du temps ce qu'elle appelle être la revendication de l'attentat. La question qu'étrangement personne ne se pose est de savoir si cette publication de la revendication de l'attentat est légale ou pas. Comment ose-t-on trouver normal qu'un organe de Presse puisse avoir le droit de faire le relais d'une entreprise criminelle en portant officiellement sa voix sur la place publique ? N'est-ce pas de la criminalité pure et simple de la part de la Presse qui se trouve être une sorte de porte parole d'entreprises criminelles ? Il est aussi étrange que ce genre de publication ne concerne quasiment que les seuls attentats dits islamistes. Je ne sais pas si pour les autres attentats dits non-islamistes il y a revendication ou pas de la part de leurs auteurs, toujours est-il que la Presse ne parle jamais de revendication à leur sujet, ce n'est pas catholique.

On semble ignorer totalement ce que c'est que la parole, sa valeur anthropologique et sa dimension institutionnelle, à l'image de l'être humain considéré essentiellement comme sujet de parole l'Etat est lui aussi Le Sujet de la Parole dans le champ social. La question qui m'intéresse, celle de savoir si la diffusion publique de revendications de la criminalité terroriste est légale ou pas, je la pose en général, et elle s'impose parce qu'elle occupe actuellement la scène mondiale principalement pour ce terrorisme attribué à l'islamisme. Et en vérité je ne la pose pas par soucis de protéger l'image de l'Islam, je la pose en tant que citoyen laïque soucieux de l'ordre social, c'est l'intrusion de la parole du criminel dans le champ de la communication sociale qui me semble dévastatrice pour la paix et la sérénité civile. Il n'y a plus d'Etat au sens représentatif du terme, ou du moins l'Etat n'est plus ce qu'il était, dans ce phénomène de la socialisation des revendications de la criminalité terroriste je vois non seulement une policisation pure et simple de la fonction et du rôle de l'Etat mais plus grave encore un dévoilement d'une certaine conscience tierce de l'Etat à la conscience individuelle du citoyen, une sorte de dislocation de l'unité de l'Etat.

Ma question porte sur le principe du fait, un principe que personne ne veut discuter. Pourquoi ? Je ne sais pas. Peut-être que c'est simplement parce qu'on n'a pas conscience de quoi il s'agit au fond. Permettez-moi donc de faire le point sur le fait en question. Il y a donc à la base :
-1] un crime bel et bien commis
-2] l'auteur non identifié et soustrait à la justice
-3] le criminel entend revendiquer son crime pour faire connaître sa cause
-4] la revendication ne se réfère pas à l'identité mais à l'exigence que porte la cause du crime
-5] le chantage que signifie la revendication du criminel suppose la perpétration d'autres crimes si ses exigences ne sont pas remplies du point de vue de l'intention du criminel les exigences s'adressent à l'Etat et non à la société, seul l'Etat est maître de ce qui peut ou ne peut pas être social, la socialisation de la revendication du criminel relevant de l'intention et du fait de l'Etat et non du criminel, cette socialisation est une sorte de légitimation sociale disons inconsciente du crime en général.

Le problème avec ce terme, « terrorisme », est qu'il ne bénéficie d'aucune définition juridique à l'image des crimes et délits que connaît le droit, un peu comme si on était là face à un crime que le droit refuse de reconnaître, un crime attenté principalement à la raison sociale, et c'est bien là la criminalité avérée de la Presse dont le discours rivalisant avec l'esprit du droit crée une notion criminelle hautement médiatisée que le droit lui-même n'est même pas capable de reconnaître en tant que tel. Et c'est exactement cela le but de ceux qui utilisent ce terme, terroriser la conscience sociale du citoyen par l'existentiation d'une sorte de crime imaginaire, imaginaire du fait de son indéfinition juridique, c'est-à-dire du fait de son non sens au regard du droit et par là même au regard de la raison, un crime en passe de devenir le crime par excellence réveillant ainsi l'esprit inquisiteur du moyen âge qui flinguait tout ce qui bougeait de l'inculptaion de trahison ou de blasphème, c'est précisément dans cette indéfinition des choses que l'on commence à cafouiller gravement jusqu'à atteindre l'impensable.

Partant du principe que l'Islam est au sein de la société de droit une religion au même titre que le Christianisme ou le Judaïsme, que cette religion jouit d'une légalité dont le sens est non seulement son droit de cité mais surtout son droit à son champ de légitimité c'est-à-dire son droit de définir librement les faits qu'elle représente ou ne représente pas. Il est injuste et dangereux de se placer dans la perspective du criminel qui prétend commettre son crime au nom de l'Islam au lieu de se placer raisonnablement dans la perspective du citoyen pour qui l'Islam est une religion comme le Christianisme ou le Judaïsme, une religion socialement et légalement établie et dont aucun criminel n'a normalement le droit de revendiquer son crime en son nom. Servant des politiques d'expansionnisme économique des grandes puissances de la planète et faisant donc partie des moyens de légitimation pour des stratégies programmées et établies en matière de sécurité internationale, la notion de Terrorisme a été ces deux dernières décennies trop accouplée à l'Islam(isme) au point d'en être un synonyme pour l'opinion publique. Je demande donc que nous étudions ensemble le pour et le contre de l'idée de ne plus se servir du terme Terrorisme jusqu'à ce que les occidentaux reviennent à la raison en le découplant de l'Islam(isme). Mais je crois que je rêve avec ces bâtards qui tiennent en joug le peuple algérien.

Cordialement, Mezghenna.

[superted]

nazeha,

l'image d'une religion est donnée par ses croyants ! et il se trouve que les musulmans (surtout en france) ne se comportent pas correctement ! ils ont une attitude expensioniste que les "francais de souche" detestent ! (à juste titre)....ils recoivent aussi l'image des sociétés musulmanes et voient ce qu'ils ne souhaitent pas pour l'avenir de leur pays (à juste titre) !

enfin ds les emissions de télé francaise on prend souvent la peine de differencier les musulmans des terroristes ! les musulmans ont de la chance qu'on ne fasse pas cet amalgame car eux (les musulmans) ne bougent pas le petit doigt contre l'integrisme islamiste !!!


idh amegaz

[nazeha]

Euh, je pense plutot que l'image qu'ont les francais des musulmans vient des médias........il y a dix ans on ne parlait pas des imams prechant le djihad ou d'interdire ou non le voile à l'école..je parle en France, on ne se méfiait pas de l'islam, pourtant bcp le pratiquait en France à cette époque!!

Pas mal de français jugent à tord le coran...alors qu'ils ne l'ont jamais lu de leur vie

ce qui me genent c'est qu'ils croient que toutes les muslmanes se sentent opprimées, sont malheurseuses....ca me met hors de moi

C'est sur yen a certaines qui le sont(je citerait pour ex les femmes afghanes) mais pas toutes!!


(lol j'e pas compris idh amegaz??)

[superted]

moi j'habite en banlieue parisienne et je constate que les musulmans se donnent une mauvaise image mais bon !

si des chretiens faisaient la meme chose je suis persuadé que ds les pays musulmans il y aurait la meme appreciation de la chose !

enfin je ne tiens pas à polemiquer je trouve juste que les musulmans n'ont pas à se pleindre en occident ds la mesure où ils sont les musulmans les plus libres du monde !

[bof!]

Réponse digne d'un adepte de l'extreme droite européenne.