Tweet
Avec ces tordus d'américains, c'est sûr.
------------------------------------------------------------------
On ne peut tout simplement pas arrêter le terrorisme.
Je sais, ça a l'air dur comme ça, mais c'est la triste vérité.
L'usage de la terreur comme arme a des fins politiques est absolument inhérent à la guerre.
Cette terreur n'est perçue comme illégitime que par les groupes sur lesquels elle s'applique.
Ainsi, quand nos armées provoquent des 'dégats collatéraux' massifs sur des civils, cela ne nous empêche nullement de dormir.
Mais si 2 personnes que vous connaissez sont tués par un groupe étranger, vous serez terrassé d'émotion.
La campagne systématique de terreur que nous avons mené en Algérie ne nous dérange pas outre mesure.
Je dirais même plus. Quand un terroriste est capturé, c'est un monstre.
Mais s'il arrive au pouvoir, c'est un héros.
Quel est le point commun entre l'Algérie, Israël et l'Irlande du Sud ?
Réponse : ces 3 pays ont eu comme Président des individus qui à un moment donné de leur carrière ont pratiqué la violence terroriste.
Notre regard est profondément biaisé en raison de l'escalade d'engagement et / où des souffrances subies.
Nous estimons que seule la violence étatique est légitime, et que celle des groupes armés ne l'est pas.
Broyer le moral de l'autre en visant expressément des civils est ainsi légitime quand on bombarde l'Allemagne ou le Japon. (Dresde, Hiroshima...)
Si on avait appliqué les lois de la Guerre aux Alliés, on aurait pendu la plupart des généraux ... de notre camp.
L'histoire est écrite par les vainqueurs.
La vérité est qu'un pays qui s'estime en guerre viole systématiquement les lois en vigueur et emploi tous les moyens qu'il juge utile. Tous.
Ainsi, la Démocratie la plus avancée du monde peut unilatéralement déclarer la guerre à un autre pays sans passer par l'ONU, tuer un demi million d'irakiens, balancer aux orties les conventions de Genève, pratiquer la torture à grande échelle... Et puis quoi ? Vous croyez qu'il y aura la moindre sanction sérieuse à leur encontre ?
Le vrai problème pour les américains, ce ne sont guères les ignominies pratiquées...c'est qu'ils vont perdre !
Et ça, c'est impardonnable. On ne respecte que les vainqueurs.
Mais enfin retournons à la définition populaire du terrorisme. Même si la terreur d'État à fait infiniment plus de victime que les mecs en Keffieh posant des bombes.
Les terroristes sont des groupes armés utilisant la propagande par l'action (violence ciblée : bombe, attentat, exécution, sabotage...) de façon à porter atteinte à une autorité légitime.
Le problème de cette définition est que tous les 'combattants de la Liberté' sont les terroristes des autorités en place.
Nos valeureux résistants sont des terroristes. Mais du genre qu'on aime bien. Ils ne s'en sont pas pris aux populations civiles Allemandes...car il n'y en avait pas en France. Aussi se sont ils contentés de cibles militaires.
'Contentés' n'est peut être pas le mot, remarquez... on estime que lors de la libération, près de 50 000 français furent liquidés par les Maquis ; c'est ce que l'on a appelé 'l'épuration'.
Le Terrorisme, c'est l'usage de la Terreur comme arme de déstabilisation. C'est un outils dans le panel de la guerre.
Paradoxalement, ce n'est pas un outils qui permet à lui seul de gagner les guerres ! Pour emporter un conflit, il faut prendre le pouvoir effectif (occuper un terrain, s'emparer d'une ressource, tenir le pouvoir, exterminer l'opposition...)
Aussi l'usage de la terreur est une piqure de moustique sur le corps de la société. Obnubilant mais pas mortel.
Les Armées, les Guérillas... occupent le terrain (même à temps partiel).
Les groupes terroristes qui nous préoccupent tant adoreraient faire de même... simplement ils ne le peuvent pas !
En occident, aucun groupuscule ne pourrait faire durablement face aux forces armées régulières. Pas de vraie guérilla ; seulement des actions d'éclat...
Mais quel est leur but, alors ?
C'est très simple :
Acquérir un soutient populaire.
Faire connaitre leur point de vue.
Exister sur le plan international (pour se trouver un État sponsor)
Passer du groupuscule à la guérilla puis à l'armée.
La plupart n'y parviennent pas. Il existe bien des exceptions comme l'OLP qui a obtenu un statut officiel de l'ONU, un soutient de la diaspora palestinienne, le soutient partiel de la Lybie et à construit des camps d'entrainement, mais on ne peut pas dire que cela soit une énorme réussite.
Car il faut le dire, le terrorisme à obtenu très peu de résultats en ce siècle (par résultat j'entends : se hisser au pouvoir) hormis quelques anciennes colonies africaines.
Le pouvoir symbolique consistant à frapper les esprits d'une nation ne confère en aucune façon un pouvoir décisif sur le corps de cette nation. Enfin, pas un pouvoir décisif dont profite les terroristes.
Pourtant, certains avantages peuvent être visés. Mais il s'agit plutôt d'avantages émotionnels et idéologiques. Secondaires.
Par son action, le terroriste se sent exister. Cet avantage à priori étrange prend tout son sens si vous vous adressez à une population désespérée, acculturée, en recherche désespérée de repères...
L'auto motivation soigneusement entretenue d'un terroriste est donc excellente. Entre le 'réel' (la rationalité) et l'émotionnel (sa foi en sa cause), le terroriste préfère par définition la seconde.
On pourrait dire qu'un terroriste est un pratiquant violent de la 'Pensée Magique', c'est à dire qu'il tente par dessus tout de plaquer sa conception du réel sur toute chose...
Il espère par exemple que la société qu'il attaque va s'effondre sous la puissance du symbole qu'il va commettre. Ce qui n'est JAMAIS le cas. Aucune société ne cède sur l'essentiel, c'est à dire sa propre existence.
(Note : on peut voir en l'Algérie un contre exemple. Mais ce n'est pas le cas. Française sur le papier, l'Algérie était essentiellement peuplée d'une population nullement assimilée, ne possédant pas les droits politiques des citoyens français. A part les politiques (et les pieds Noirs), la population française n'en avait pas grand chose à faire, de l'Algérie... mais si la Bretagne désirait faire la même chose, pratiquement tout citoyen trouverait ceci intolérable, peu importe le nombre de violence commises...NDLR)
Il peut espérer que la répression systématique suivant les attentats va peu à peut séparer le peuple du pouvoir en lui montrant son véritable visage oppressif (stratégie dite de la gauche Révolutionnaire : Action Directe ,FAR...). Cette stratégie n'a eu aucun succès en Occident moderne.
Il peut aussi espérer que face au chaos montrant l'incapacité des politiques, les peuple voudra élire à sa tête un homme fort qui les tirera du désordre (stratégie de l'extrême Droite, par exemple en Italie durant les fameuses 'années de plomb') Cette stratégie n'a également eut aucun succès en Occident moderne.
Enfin, on peut finalement espérer qu'en manipulant carotte et bâton (violence et négociation politique), on arrive à arracher quelques avantages secondaires au pouvoir en place qui finira par céder quelques brides par lassitude et calcul des pertes et profits.
C'est une stratégie de longue haleine, qui marche parfaitement.
Ainsi la Corse, le pays Basque Espagnol et l'Irlande du Nord ont fini par disposer d'avantages non négligeables (autonomie partielle, défiscalisation ...).
Pour toutes ces raisons, le terrorisme n'est pas prêt de s'arrêter. Préparons nous à un avenir radieux de nuits bleues aux saveurs d'anthrax. Heureusement, L'ile de la Tentation nous aidera à tenir...
Source : cet article est de moi, Olivier) Indymedia.
11 juillet 2007
------------------------------------------------------------------
On ne peut tout simplement pas arrêter le terrorisme.
Je sais, ça a l'air dur comme ça, mais c'est la triste vérité.
L'usage de la terreur comme arme a des fins politiques est absolument inhérent à la guerre.
Cette terreur n'est perçue comme illégitime que par les groupes sur lesquels elle s'applique.
Ainsi, quand nos armées provoquent des 'dégats collatéraux' massifs sur des civils, cela ne nous empêche nullement de dormir.
Mais si 2 personnes que vous connaissez sont tués par un groupe étranger, vous serez terrassé d'émotion.
La campagne systématique de terreur que nous avons mené en Algérie ne nous dérange pas outre mesure.
Je dirais même plus. Quand un terroriste est capturé, c'est un monstre.
Mais s'il arrive au pouvoir, c'est un héros.
Quel est le point commun entre l'Algérie, Israël et l'Irlande du Sud ?
Réponse : ces 3 pays ont eu comme Président des individus qui à un moment donné de leur carrière ont pratiqué la violence terroriste.
Notre regard est profondément biaisé en raison de l'escalade d'engagement et / où des souffrances subies.
Nous estimons que seule la violence étatique est légitime, et que celle des groupes armés ne l'est pas.
Broyer le moral de l'autre en visant expressément des civils est ainsi légitime quand on bombarde l'Allemagne ou le Japon. (Dresde, Hiroshima...)
Si on avait appliqué les lois de la Guerre aux Alliés, on aurait pendu la plupart des généraux ... de notre camp.
L'histoire est écrite par les vainqueurs.
La vérité est qu'un pays qui s'estime en guerre viole systématiquement les lois en vigueur et emploi tous les moyens qu'il juge utile. Tous.
Ainsi, la Démocratie la plus avancée du monde peut unilatéralement déclarer la guerre à un autre pays sans passer par l'ONU, tuer un demi million d'irakiens, balancer aux orties les conventions de Genève, pratiquer la torture à grande échelle... Et puis quoi ? Vous croyez qu'il y aura la moindre sanction sérieuse à leur encontre ?
Le vrai problème pour les américains, ce ne sont guères les ignominies pratiquées...c'est qu'ils vont perdre !
Et ça, c'est impardonnable. On ne respecte que les vainqueurs.
Mais enfin retournons à la définition populaire du terrorisme. Même si la terreur d'État à fait infiniment plus de victime que les mecs en Keffieh posant des bombes.
Les terroristes sont des groupes armés utilisant la propagande par l'action (violence ciblée : bombe, attentat, exécution, sabotage...) de façon à porter atteinte à une autorité légitime.
Le problème de cette définition est que tous les 'combattants de la Liberté' sont les terroristes des autorités en place.
Nos valeureux résistants sont des terroristes. Mais du genre qu'on aime bien. Ils ne s'en sont pas pris aux populations civiles Allemandes...car il n'y en avait pas en France. Aussi se sont ils contentés de cibles militaires.
'Contentés' n'est peut être pas le mot, remarquez... on estime que lors de la libération, près de 50 000 français furent liquidés par les Maquis ; c'est ce que l'on a appelé 'l'épuration'.
Le Terrorisme, c'est l'usage de la Terreur comme arme de déstabilisation. C'est un outils dans le panel de la guerre.
Paradoxalement, ce n'est pas un outils qui permet à lui seul de gagner les guerres ! Pour emporter un conflit, il faut prendre le pouvoir effectif (occuper un terrain, s'emparer d'une ressource, tenir le pouvoir, exterminer l'opposition...)
Aussi l'usage de la terreur est une piqure de moustique sur le corps de la société. Obnubilant mais pas mortel.
Les Armées, les Guérillas... occupent le terrain (même à temps partiel).
Les groupes terroristes qui nous préoccupent tant adoreraient faire de même... simplement ils ne le peuvent pas !
En occident, aucun groupuscule ne pourrait faire durablement face aux forces armées régulières. Pas de vraie guérilla ; seulement des actions d'éclat...
Mais quel est leur but, alors ?
C'est très simple :
Acquérir un soutient populaire.
Faire connaitre leur point de vue.
Exister sur le plan international (pour se trouver un État sponsor)
Passer du groupuscule à la guérilla puis à l'armée.
La plupart n'y parviennent pas. Il existe bien des exceptions comme l'OLP qui a obtenu un statut officiel de l'ONU, un soutient de la diaspora palestinienne, le soutient partiel de la Lybie et à construit des camps d'entrainement, mais on ne peut pas dire que cela soit une énorme réussite.
Car il faut le dire, le terrorisme à obtenu très peu de résultats en ce siècle (par résultat j'entends : se hisser au pouvoir) hormis quelques anciennes colonies africaines.
Le pouvoir symbolique consistant à frapper les esprits d'une nation ne confère en aucune façon un pouvoir décisif sur le corps de cette nation. Enfin, pas un pouvoir décisif dont profite les terroristes.
Pourtant, certains avantages peuvent être visés. Mais il s'agit plutôt d'avantages émotionnels et idéologiques. Secondaires.
Par son action, le terroriste se sent exister. Cet avantage à priori étrange prend tout son sens si vous vous adressez à une population désespérée, acculturée, en recherche désespérée de repères...
L'auto motivation soigneusement entretenue d'un terroriste est donc excellente. Entre le 'réel' (la rationalité) et l'émotionnel (sa foi en sa cause), le terroriste préfère par définition la seconde.
On pourrait dire qu'un terroriste est un pratiquant violent de la 'Pensée Magique', c'est à dire qu'il tente par dessus tout de plaquer sa conception du réel sur toute chose...
Il espère par exemple que la société qu'il attaque va s'effondre sous la puissance du symbole qu'il va commettre. Ce qui n'est JAMAIS le cas. Aucune société ne cède sur l'essentiel, c'est à dire sa propre existence.
(Note : on peut voir en l'Algérie un contre exemple. Mais ce n'est pas le cas. Française sur le papier, l'Algérie était essentiellement peuplée d'une population nullement assimilée, ne possédant pas les droits politiques des citoyens français. A part les politiques (et les pieds Noirs), la population française n'en avait pas grand chose à faire, de l'Algérie... mais si la Bretagne désirait faire la même chose, pratiquement tout citoyen trouverait ceci intolérable, peu importe le nombre de violence commises...NDLR)
Il peut espérer que la répression systématique suivant les attentats va peu à peut séparer le peuple du pouvoir en lui montrant son véritable visage oppressif (stratégie dite de la gauche Révolutionnaire : Action Directe ,FAR...). Cette stratégie n'a eu aucun succès en Occident moderne.
Il peut aussi espérer que face au chaos montrant l'incapacité des politiques, les peuple voudra élire à sa tête un homme fort qui les tirera du désordre (stratégie de l'extrême Droite, par exemple en Italie durant les fameuses 'années de plomb') Cette stratégie n'a également eut aucun succès en Occident moderne.
Enfin, on peut finalement espérer qu'en manipulant carotte et bâton (violence et négociation politique), on arrive à arracher quelques avantages secondaires au pouvoir en place qui finira par céder quelques brides par lassitude et calcul des pertes et profits.
C'est une stratégie de longue haleine, qui marche parfaitement.
Ainsi la Corse, le pays Basque Espagnol et l'Irlande du Nord ont fini par disposer d'avantages non négligeables (autonomie partielle, défiscalisation ...).
Pour toutes ces raisons, le terrorisme n'est pas prêt de s'arrêter. Préparons nous à un avenir radieux de nuits bleues aux saveurs d'anthrax. Heureusement, L'ile de la Tentation nous aidera à tenir...
Source : cet article est de moi, Olivier) Indymedia.
11 juillet 2007