l'arnaque du réchauffement climatique

[abir]

j'ai vu un documentaire (que j'ai téléchargé)s'intitulant "la grande arnaque du réchauffement climatique" et a été diffusé sur TV Channel 4 durant le moi de mars.le programme rejette l'hypothèse selon laquelle des niveaux élevés de gaz générés par l'activité humaine serait responsable du réchauffement climatique. Le programme suggère plutôt que c'est le soleil lui-même qui est le vrai responsable. Le documentaire, dirigé par le réalisateur Martin Durkin, constraste avec l'opinion scientifique exprimée dans le rapport de février de l'ONU qui accuse l'homme du réchauffement global.
j'ai fait un petit resumé, mais franchement je ne sis pas qui croire?

1. le CO2 représente 0.054% uniquement de notre atmosphére, comment son effet peut-il etre si puissant?. en plus; le premier gaz a effet de serre c'est la vapeur d'eau .
2. la température n'est pas liée à l'emmission du CO2, durant la période du boom economique( aprés la 2éme guerre mondiale) de 1940 à1975; la température a baissé, alors que l'emission du CO2 a connu un saut.
3. c'est l'activité solaire qui est resoponsable .
4. l'effet des nuages ( la protection + la pluie) des particules subatomiques frappent la terre, ces particules sont les rayons cosmiques issues d'explosion de supernova --> l'eau des oceans s'evapore--> les nuages se forment. mais les etudes confirment que plus le soleil est actif, moins les rayons cosmiques frappent la terre, par conséquent moins de nuages se forment; donc moins de protection.
5. c'est Margeret THATCHER qui a rendu le rechauffement global un probléme politique: elle voulait favoriser le nucléaire, pour assurer la sécurité energétique de la GB , et comme le nucléaire n'emet pas de CO2, elle finançait des scientifique pour prouver la fausse relation entre le CO2 et le rechauffement.
6. la glace est toujours en mouvement: la glace qui se détache du pole, c'est due à une rupture tout a fait normale.
7. toute cette polémique là, c'est pour empécher le developpement dans les pays du tier monde: on leur oblige à signer des accords, on parle d'electricité produite par les panneaux soliares dans les pays africains: mais comment un panneau solaire peut alimenter une usine?

[abir]

mais le probléme écologique persiste toujours;

méme si le CO2 n'est pas responsable sur le rechauffement planétaire, il faut pas oublier que c'est un gaz polluant.
de toute façon,on doit s'interresser à l'energie propre....

[Absente]

[QUOTE]Le documentaire, dirigé par le réalisateur Martin Durkin, constraste avec l'opinion scientifique exprimée dans le rapport de février de l'ONU qui accuse l'homme du réchauffement global.[/QUOTE


il fut un temps où même l'auteur du "da vinci code" a écrit un livre mettant en doute ces constatations et explications ....

vraiment ? qui croire ? entre un auteur de fiction , un réalisateur et des scientifiques qui ne cessent de donner l'alerte depuis des décennies malgrè les sarcasmes ..

et puis quoi ? on ne voit rien peut être ?

[Scootie]

Bonsoir

l'arnaque du réchauffement climatique

Perso, cela ne m'étonne qu'à moitié car je sais que nos huiles pensantes sont capables de toutes les inventions pourvu qu'ils trouvent matière à nous coller toujours davantage de taxes et autres impôts. Et quel meilleur moyen que de susciter la peur pour mieux arriver à nos portefeuilles !

Ce serait un peu la même méthode que ce qu'on nous mijote actuellement en matière d'immobilier où, dit-on, la valeur de nos maisons dépenderont de plus en plus d'un coefficient énergétique dont les contours sont encore assez flous. Néanmoins, il n'est pas exclu que ce soit là une manière détournée de nous préparer petit à petit à accepter qu'un bien immobilier d'une valeur actuelle de 100 aura à terme une valeur acquise de 70 ou 80 et, qui plus est, sur base d'un emprunt, qui lui, restera en base 100 sur ........ 20, 30 ou 40 ans voire même plus.

Tout ça pour dire que tout est bon actuellement pour syphonner le contribuable car, comme on dit, peu importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse.

[abir]

salam

oui, c'est vrai, l'occidant est pret a creer des polémiques pareilles. un pays comme l'USA qui a sacrifié des milliers de ces habitants, le 11/09 pour réaliser son réve de gouverner le monde, est pret à tout faire poiur empecher le devellopement en Afrique.
j'ai une remarque à ajouter:
il faut pas confondre entre l'effet de serre et le rechauffement climatique, en plus le CO2 du à l'industrie n'est rien , par rapport à celui du aux etres vivants

[nacer-eddine06]

l’argument solaire des sceptiques reçoit le coup de grâce !

La prestigieuse revue scientifique Nature vient de publier dans son édition du 5 juillet 2007 un article (intitulé « No solar hiding place for greenhouse sceptics ») rapportant les résultats d’une vaste étude scientifique [1] analysant les variations de l’activité solaire depuis 100 ans. Selon cette étude, l’activité solaire a atteint son maximum entre 1985 et 1987. Depuis, l’irradiation solaire, le nombre de tâches solaires et le flux de rayons cosmiques ont tous évolué dans la direction opposée à celle qu’il faudrait pour contribuer au réchauffement climatique. Les résultats montrent donc clairement que le réchauffement climatique depuis 1985 n’est en rien dû à une augmentation de l’activité solaire. Au contraire, les effets solaires sur cette période pourraient avoir eu tendance à refroidir le climat. Si tel était le cas, la sensibilité du climat devrait être revue à la hausse, ainsi que les futures augmentations de température si ces effets solaires refroidissants venaient à prendre fin.

Le climatologue allemand Stefan Rahmstorf, cité par Nature, considère que cette étude donne le coup de grâce au principal argument des sceptiques qui voudraient nous faire croire que le réchauffement climatique n’est pas d’origine humaine mais causé par des variations de l’activité solaire. Cette thèse, ultraminoritaire dans la communauté scientifique mais largement reprise par les sceptiques (soutenus par le lobby Exxon) et par une partie des médias, a malheureusement contribué à créer semer le doute dans l’opinion publique notamment aux États-Unis d’Amérique (tout le monde connaît la position de George W. Bush sur le réchauffement climatique). Le film "The Great Global Warming Swindle" (traduction : "La grande arnaque du réchauffement climatique") diffusé en Mars 2007 sur la chaîne anglaise Channel 4 est cité dans l’article de Nature comme un exemple flagrant de désinformation médiatique sur ce thème.

Références :

[1] M. Lockwood & C. Fröhlich, Proceedings of the Royal Society A [doi:10.1098/rspa.2007.1880] ; 2007 (pas encore disponible en ligne)

[Quasard]

Le C02 meme en faible concentration enclenche un mécanisme qui conduit à avoir un effet de serre pousser, cumulé a d'autres polluants, ou a de la vapeur d'eau il conduit et on en est sur aujourd'hui à un rechaufement global.
Allez donc en norvege ou en suede et allez voir les glaciers qui existaient il n'y a pas si longtemp et qui ont aujourd'hui disparu et qui continuent de fondre.
Faut arreter deux secondes avec votre sceptissisme quand vous aurez les pieds dans l'eau a Alger ca sera deja moins fun.

[Scootie]

Salut Quasard

Allez donc en norvege ou en suede et allez voir les glaciers qui existaient il n'y a pas si longtemp et qui ont aujourd'hui disparu et qui continuent de fondre.
Faut arreter deux secondes avec votre sceptissisme quand vous aurez les pieds dans l'eau a Alger ca sera deja moins fun.

Oui mais justement !! si les glaciers fondent, cela présuppose, par delà la hausse du niveau des océans, des courants marins qui seront plus froids et un gulf stream (courant chaud) qui risque de faiblir petit à petit. Donc, à priori, on devrait alors assister à un refroidissement du climat et non à un réchauffement ........ où est donc la logique en la matière ???

[abir]

salam

@Solas
on sait pas qui croire, dans le documentaire cité ;les etudes montraient que l'activité solaire est fortement liée à cette augmentation de température. tout les graphes montraient ça. de plus ; la période de 1940 à 1975 a connu une baisse de température,alors que c'est la période du boom économique aprés la guerre (donc l'emission du CO2 était en augmentation)
je vous conseille de regarder le documentaire ;et ecoutez les africains qui accusent l'occidant d'avoir creer cette arnaque pour empecher le develloppement en Afrique.
les politiciens viennent dire -au nom de l'ecologie- qu'il faut avoir de l'electricité propre en afrique, avec le nucléaire, et les panneaux solaires; mais voyons le cout de tels projets on dit: panneau solaire= pas d'electricité= pas d'industrie= pas de developpement
@Quasard
il faut pas confondre entre l'effet de serre et le rechauffement climatique; en plus il faut pas oublier que les gaz causant l'effet de serre c'est la vapeur d'eau et le méthane CH4 en particulier.
ce CH4 qui provient du paturage, (en Newzeland, par exemple il cause un vrai probléme), et des océans.

[abir]

le méthane et le CO2

Quand on évoque le réchauffement de la planète;On pense immédiatement à l’augmentation du dioxyde de carbone dans l’atmosphère .Sans rien ôter au rôle d'un autre gaz qui tient une place importante sur l’échiquier climatique ;le méthane,Longtemps négligé ;il est aujourd’hui sur le devant de la scène.
La molécule du méthane est trente fois plus absorbante que celle du CO2. Elle est fabriquée en majeure partie par des bactéries qui se nourrissent de matière organique dans des milieux pauvre en oxygène et humides ;tels que les sédiments ;les rizières ;les marais ; mais aussi les décharges d’ordures et le tube digestif des animaux
donc l'industrie n'est pas la seule responsable, beaucoup de gens ne savent pas que l’accroissement des zones agricoles irriguées tel que les rizières; et l’augmentation du bétail provoque l'effet de serre.par exemple en Nouvelle-Zélande,la production du méthane par l’appareil digestif des moutons est la première contribution en termes de gaz a effet serre. Le méthane est aussi présent dans les océans sous forme des hydrates de méthane,c’est le méthane marin

[Quasard]

Oui mais justement !! si les glaciers fondent, cela présuppose, par delà la hausse du niveau des océans, des courants marins qui seront plus froids et un gulf stream (courant chaud) qui risque de faiblir petit à petit. Donc, à priori, on devrait alors assister à un refroidissement du climat et non à un réchauffement ........ où est donc la logique en la matière ???

Il y aura refroidissement de nouvelles zones et rechauffement d'autres, les courants marins et le gulf stream vont petit a petit changer de direction modifiant alors le climat, les poles qui étaient un peu la climatisation de la planete vont subir une plus forte pression, et a terme fondre entierement pour ne se recreer qu'en hiver.

Si on ne limite pas nos rejets de C02 qui agissent comme catalyseur et entrainent une augmentation de l'effet de serre (et donc du rechauffement car oui c'est lié) plusieurs regions du monde verront leur climat totalement modifié, ce phenomene se fait naturellement, hors la on l'a accéléré artificiellement, et on aura donc peu de temps pour s'acclimater ^^

Maintenant on peut le freiner on bloquant massivement nos rejets de gaz a effet de serre (pas seulement le C02) mais aussi le methane, vapeur d'eau etc.

Bref on va pas rester les bras croisé a nier l'evidence jusqu'a ce que le ciel nous tombe sur la tete.
Il ne faut pas etre devin pour savoir qu'il y a pollution quand on prend notre voiture a la place du bus.

[Scootie]

Il ne faut pas etre devin pour savoir qu'il y a pollution quand on prend notre voiture a la place du bus

Bien d'accord mais il y en a beaucoup plus quand on prend l'avion ou le bateau ou quand on rejette toutes sortes de saletés par les cheminées des usines et, ce qui est bizarre, c'est qu'on ne touche jamais à ces gens là en les taxant comme il se doit (armateurs, avionneurs, patrons d'usines polluantes etc .........).

Sinon, une petite question à ceux qui ont mentionné le méthane: n'y a-t-il pas moyen de réussir un jour à capter ce gaz afin de le transformer en source d'énergie ? ça contribuerait au moins, sinon à diminuer nos factures, du moins à pallier à l'épuisement plus ou moins proche de cette ressource.

[abir]

salam Scootie

pour le méthane, je sais qu'ils ont developé des techniques pour sa récupération à partir des dechets, pour produire ce qu'on appelle le biogaz.

[Quasard]

Sinon, une petite question à ceux qui ont mentionné le méthane: n'y a-t-il pas moyen de réussir un jour à capter ce gaz afin de le transformer en source d'énergie ? ça contribuerait au moins, sinon à diminuer nos factures, du moins à pallier à l'épuisement plus ou moins proche de cette ressource.

La plus grosse source de methane c'est le fond des oceans et pour l'instant on ne peut le capturer, par contre si le rechauffement climatique continue, se methane peut dans les scenarios les plus catastrophique retrouver sa forme gazeuse et creer un embrasement mondial.

[abir]

salam Quasard

La plus grosse source de methane c'est le fond des oceans et pour l'instant on ne peut le capturer, par contre si le rechauffement climatique continue, se methane peut dans les scenarios les plus catastrophique retrouver sa forme gazeuse et creer un embrasement mondial.

tu vois, l'homme n'a rien avoir avec ce méthane qui provient des fonds des oceans et qui est le 1ér responsable.