Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Mohammed VI brandit la menace de “balkanisation” de l’Afrique???

Réduire
Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Mohammed VI brandit la menace de “balkanisation” de l’Afrique???

    Mohammed VI brandit la menace de “balkanisation” de l’Afrique

    Par : Abdelkamel K.
    Lu : (396 fois)

    Après avoir mis en garde une première fois contre la balkanisation de la région, si jamais le Sahara occidental devenait indépendant, le monarque chérifien étend désormais sa menace à tout le continent africain dans l’espoir d’arracher davantage de soutien à son plan d’autonomie.

    À l’approche de la reprise des négociations entre le Maroc et le Front Polisario sous l’égide des Nations unies à Manhasset, près de New York, prévue le 10 août prochain, Mohammed VI met en branle sa machine de propagande.
    Cette fois-ci, le souverain alaouite, dans un message aux participants d’un colloque sur les relations entre l’Europe et l’Afrique qui se tient à Assilah, ville balnéaire dans le nord du Maroc, a mis en garde contre la “balkanisation” du continent africain laquelle créera une situation de “sédition et d’instabilité”. Citant au passage les fléaux de la pauvreté, l’analphabétisme, le chômage, les épidémies dévastatrices et la mauvaise gouvernance comme freins au développement de l’Afrique, Mohammed VI a affirmé qu’il y en a d’autres “autrement plus dangereux”, en faisant allusion, sans toutefois le citer, au conflit du Sahara occidental.
    Pour le roi du Maroc, “il s’agit de la tendance accrue à la balkanisation et au démembrement des entités nationales, l’émergence et l’appui apporté aux mouvements séparatistes et aux entités factices qui n’ont pas de place dans un monde dominé par les grands ensembles”. Mohammed VI tirera à boulets rouges sur les dirigeants africains en leur reprochant “la focalisation des États sur le règlement des conflits armés au détriment des projets de développement”.
    Poursuivant sa diatribe, le souverain chérifien tentera de donner du crédit à ses thèses en ajoutant qu’“outre l’hémorragie qu’il occasionne aux forces de nombreux pays africains, cet état de choses crée une situation de sédition et d’instabilité et constitue un terreau fertile et très propice aux trafics d’armes, de drogues et d’êtres humains, ainsi qu’à l’immigration illégale”. Voilà une sortie médiatique bien calculée, dont le but inavoué n’est autre tentative d’influer sur le second round des négociations maroco-sahraouies des 10 et 11 août prochains.
    Les chances de voir ces discussions aboutir à un accord entre les deux protagonistes s’amenuisent au fil des jours au vu du durcissement de la position marocaine.
    En effet, alors que la résolution 1754 du Conseil de sécurité des Nations unies appelle pour des négociations, sans préalables, entre les parties en vue de parvenir à une solution politique, mutuellement acceptable garantissant le droit à l’autodétermination du peuple du Sahara occidental, dans son récent discours à l’occasion du 8e anniversaire de son accession au trône, Mohammed VI a affirmé qu’il n’était pas question pour le Maroc d’accepter autre chose que l’autonomie. Ce diktat ayant été catégoriquement rejeté par le président sahraoui, Mohamed Abdelaziz, il serait illusoire de croire que le prochain rendez-vous de Manhasset débouche sur une quelconque avancée. Les positions des uns et des autres sont trop divergentes pour espérer un rapprochement, à moins d’un miracle.

    K. ABDELKAMEL
    The truth is incontrovertible, malice may attack it, ignorance may deride it, but in the end; there it is.” Winston Churchill

  • #2
    lol Solas serieux les articles de ce "journaliste" ont aucune credibilité tu devrais essayer de trouver quelqu'un d'autre a cité ^^

    Commentaire


    • #3
      Ce diktat ayant été catégoriquement rejeté par le président sahraoui, Mohamed Abdelaziz,
      el presidente el marrakchi alias fidel castré

      Commentaire


      • #4
        Si m6 ne veut pas de balkanisation (et là il a raison) il faut qu'il respecte les minorités au maroc, leur rend justice et accepte la décision des sahraouis.
        S'il perdure dans son intransigeance des évenements dures attendent son bien pardon son pays.

        Commentaire


        • #5
          Touko, de quel decision tu parles?
          je suis sahraoui et j'aime pas trop que tu parles en mon nom.

          tu as tous le droit de parler de nos frere touareg ou la minorite des sahraoui qui habite a tindouf et qui est deriger par un non sahraoui mais plutot par un marrakchi et qui ne me represente pas.

          j'ai rien contre Mr l'marrakchi mais personelement je l'aime pas depuis qu'il a refuser de voire son pere, kima ngoulo li maydir khir b waldih rah mafh khir.

          Commentaire


          • #6
            Je croyais que t'étais maroco-algérien.Tu m'apprends ta "saharité".
            De toute façon c'est le polisario qui parle au nom des sahraouis.Ni toi ni moi.
            Quant à tes amalgames elles me prouvent que t'es dérangé par ce que j'ai dit.D'ailleurs je m'en fous.
            Pour la décison sahraoui je voulais dire un reférendum libre.Ils choisiront leur voie et soulageront tout le monde.

            Commentaire


            • #7
              Au Sahara Occidental, le Maroc a une position relativement forte :

              1° Sur le plan historique, il y a eu des relations d'allégeance anciennes; même des tribus venues des confins du S O qui ont si je ne m'abuse exercé le pouvoir sur le Maroc lui-même, par des dynasties régnantes. Dernièrement, les tribus de la région ont à l'occasion de la fête du trône prêté à noveau allégeance.

              Maintenant, comme le dit M6, si vous faites des référendums pour demander aux régions ethniques ou tribales regroupées en états par la colonisation si elles veulent être indépendantes, vous aurez un succès garanti.

              2° L'Etat moderne est une création occidentale, et complètement étrangère à la charia. Pour l'Islam, il n'y a pas d'Etat, pas de subcultures : l'élément unificateur est la souna; le bras séculier : celui du raïs qui joue un peu le rôle de prophète. La langue de ce peuple de Dieu : l'arabe.

              Ce que je veux dire, c'est qu'il ya contradiction entre se réclamer de l'Islam, et de vouloir créer des états qui ne peuvent-être que des facteurs de conflits. Que je sache, le Maroc est bien musulman et son Roi, Commandeur des croyants non?

              3° L'autre avantage du maroc, c'est qu'il est à Laayoune et qu'il y investit massivement.

              L'autonomie me paraît une approche intéressante, et le Polisario, comme les indépendantistes corses pourrait à la faveur des élections montrer sa réelle influence.

              Commentaire


              • #8
                De toute façon c'est le polisario qui parle au nom des sahraouis.Ni toi ni moi
                dis ? et est ce que le polisario parle aussi au nom des mauritaniens ? car eux aussi sont des sahraoui sans parler des sahraoui algeriens et tout les gens qui habitent dans cet immense sahara africain

                Commentaire


                • #9
                  A JOAN
                  1° Sur le plan historique, il y a eu des relations d'allégeance anciennes; même des tribus venues des confins du S O
                  -les mites en profitent pour se jeter sur les restes du jambons du palais !!!!!

                  Commentaire


                  • #10
                    1° Sur le plan historique, il y a eu des relations d'allégeance anciennes; même des tribus venues des confins du S O qui ont si je ne m'abuse exercé le pouvoir sur le Maroc lui-même, par des dynasties régnantes. Dernièrement, les tribus de la région ont à l'occasion de la fête du trône prêté à noveau allégeance.
                    Totalement faux. Le Maroc ne possède aucun titre juridique attestant une telle autorité.

                    La cour international de lahaye à par contre fait la démonstration du contraire.

                    Commentaire


                    • #11
                      de toute façon aujourdhui il ne s'agit pas de savoir a qui appartenait ce territoire il y a je sais pas combien de temps...
                      mais il s'agit de determiner a qui il devrait appartenir aujoudhui.

                      Commentaire


                      • #12
                        mais il s'agit de determiner a qui il devrait appartenir aujoudhui.
                        Sur un plan juridique ?

                        Commentaire


                        • #13
                          entre autre

                          Commentaire


                          • #14
                            De toute façon même si on admettait que tu ait raison joan, notamment sur les règles de droit musulman qui régissent l'Etat, le but ultime est de construire le grand Maagreb et on ne peut le construire tant qu'une poignée de sable sur laquelle il y a plein de resolutions internationales dont le maroc empeche l'execution. Tout le monde à tort et le maroc a raison. L'individu doit se fondre dans son groupe local (le maroc, ou l'algérie, ou le sahara occidental, ou la maurétanie, etc...) et le groupe local doit se fondre dans le groupe plus grand (Le maghreb arabe) et ainsi de suite jusqu'a reconstituer notre force d'antan. Ce n'est pas en nous tirant dans les pattes pour des intererets sordides qu'on le fera. Et d'ailleurs c'est ce qui a précipité la chute du califat dont la civilisation régnait sur la planète. Au train ou vont les chose et a parler d'allegence tribales qui priment sur les résolution internationales, demain on dira que la mauretanie faisait partie du maroc, ou l'inverse, le maroc faisait partie de la mauritanie ou que l'algerie faisait partie du maroc ou que le maroc faisait partie de l'Algerie. A ce train on n'est pas loin de se massacrer les uns les autres, bêtement, et avec la bénédiction des états occidentaux et d'israel qui y trouveront un débouché pour leurs armes et leur production. Je pense qu'il faut laisser les sahraoui s'exprimer s'ils disent qu'ils sont marocains tant mieux sinon de toute facon il faut s'atteler à la construction de l'uma qui est en panne à cause de ce problème depuis deja une ou deux generations.et on aura dépasse cette histoire
                            Dernière modification par jnsplu, 05 août 2007, 13h47.

                            Commentaire


                            • #15
                              la division du maroc est contraire a l'ambition de voir un maghreb unis.
                              en une periode ou tous le monde cherche des unions et a former des blocks, il y en qui pronent la division.
                              une division, qui malgré e que disent certains, ne serait un facteur d'instabilité dans la region...
                              vouloir couper le maroc en deux, et ensuite lui dire vient former l'UMA.
                              c pas tres serieux ...

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X