Tweet
A ma grande surprise la discussion sur le long cheminement du conflit....fut close. apparement a cause des incevilité proférés par la personne meme qui a ouver le sujet. 
je prend la libérté de continuer le fil de la discussion en y mettant mon grain de sel.
Passons a l’essentiel, a savoir la pseudo analyse de l’ESPAGNOLE Carlos Ruiz Miguel (CRM).
Mr Carlos Ruiz Miguel , par principe de neutralité et d’objectivité analytique, aurais du nous parler du contexte historique, des forces et influences en présence a l'aulne de la deuxième guerre. Il aurait dû nous exposer les frustrations colonialistes des pays européens face a une vague de mouvement de libération a travers le monde. Il aurait pu nous expliqué l’intérêt de l’Espagne a maintenir une colonie et après, un état satellite sous tutelle, en face des iles Canaries.
Le champion de arso machin chose aurait dû nous dire dans quel contexte fut la création des nations unies. Et pourquoi le « principe » d’intangibilité des frontières héritées du colonialisme fût une manière assez habile pour dédouaner les forces occidentales colonialistes de leur responsabilité historique. Le cas des territoires marocains amputés par la France au profit de l’ancien département français d’Afrique est édifiant. Je ne parle pas du partitionnement du Yemen en 2, réunifiée depuis lors, fort heureusement), de la Corée en 2. La Palestine, le liban et la syrie, l’Irak et le koweit, le puzzle Africain. etc.. et les conflit fratricides qui s’en suivent.
On a voulu consacrer une injustice par une ignominie. Le Maroc a toujours refusé et refusera de faire les frais de cette auto-absolution coupable des occidentaux colonialistes.
Si CRM était vraiment neutre et objectif, il aurait dû nous exposer la responsabilité coloniale de l’Espagne et la France dans le démembrement du Maroc. (Tanger, Rif, « Maroc central », tarfaya, Ifni, sahara, ceuta, Mellilia, iles jaâfarine). Par analogie avec
l’Algerie : une seule force occupante(la France) ----> D’une toute petite bande sur le littorale mediterannéen l’Algérie deviens, au grés de l'appétit français, un pays grand comme un continent au détriment de ses voisin.
Le Maroc : les visées revanchards de la France, de l’Espagne, de l’Angleterre de l’Allemagne …etc ----> un pays grand comme un continent devient une multitude de colonie plus petites les unes que les autres.
Il aurais pu nous parler de la conférence d’Algesiras de 1905-06 qui ressembla 12 pays européens sous la médiation de l’américain Théodore Roosevelt -excusez du peu- dans le seule but de se partager le Maroc entre eux.. Jamais aucun pays ne fut si âprement disputé et charcuter que ne fut le Maroc.
Pourquoi ne mentionne t il pas le traité de Tetouan établit le 26 Avril 1860 avec le sultan marocain pour avoir une concession d’une partie du territoire sur la cote sud du Maroc, a villa Cisneros précisément, actuelle Dakhla), pour la création d’une zone de pêche.
Pourquoi oublie t il de nous exposer les tenants et aboutissants de l’opération Ecouvillon qui permis a l’Espagne, avec l’aide de la France, de garder pied au sahara alors que les résistants Marocains,(bien avant qu’on entend parler d’un quelconque polisario) issues pour la plupart des Ait baâmran après avoir réussi à libérer la ville de Smara en 1956 et une partie importante du Sahara, prennent pied à partir du littoral atlantique jusqu'aux oasis du Touat, menaçant de défaire d'un seul tenant et les garnisons espagnoles et les troupes françaises implantées sur les confins, au nord de la Mauritanie.
« C'est «l'opération Ecouvillon» de février, mars et avril 1958 où les troupes françaises viennent à la rescousse des forces espagnoles, mises sérieusement à mal, procèdent non sans peine à la reconquête du territoire. Voici ce que notre regretté ami, Attilio Gaudio, connaisseur s'il en fut du dossier du Sahara écrit à ce propos, dans son livre-reportage «Guerres et paix au Maroc» : «La seule cause réelle, bien qu'indirecte de la perte du Sahara occidental pour le Maroc en 1958 a été la guerre d'Algérie.
Jamais la France n'aurait engagé son armée de l'Afrique Occidentale Française (AOF) aux côtés de l'armée espagnole en détresse pour permettre à Franco de récupérer le Rio de Oro (Oued Eddahab) et la Saguiat al-Hamra si la présence victorieuse de l'Armée de libération marocaine ne présentait pas une menace pour Tindouf et une épine plantée dans le dispositif français au sud de la Soaura et dans le nord de la Mauritanie ( …) Sans l'intervention militaire française, le Sahara était perdu pour l'Espagne et le drapeau marocain aurait flotté définitivement, sans aucune sorte de contestation internationale ou régionale, de Ifni à la Gouera…».
Qu’est ce qui empêche Mr Carlos Ruiz Miguel de nous parler des procédures dilatoires de l’Espagne, depuis 1960 jusqu'à 74 , pour ne pas répondre aux injonctions du Maroc et aux exigence de l’ONU ? Comment elle a pu se jouer du temps et des moments difficiles que traversait le Maroc, pour assoire sa domination, continuer a exploiter le phosphate de Boukraâ et soudoyer, en vain, les chefs de tribus sahraouis a rester dans le giron du royaume de navarre.
Pourquoi l’Espagne refusa de libérer les 2 territoires (ifni et sahara) conformément à la résolution de l’ONU de 65. Résolution 2072 qui fut adopté par 100 voix contre 2 (Espagne et Portugal).
Pourquoi passe t il sous silence ce refus espagnol?
Ce qui fait d’elle l’unique responsable de l’enlisement que connais l’affaire du sahara. Du moment que les chefs de tribus voulaient se rallier au Maroc. « In 1965, the United Nations General Assembly approved self-determination for the Spanish Sahara, but Spain refused it and was the first major power responsible for the problem because, at that time, anti-Spanish agitation in the territory did not demand independence, but rather union with Morocco” ( The United Nations Failure in Southern Morocco - CSC 1997)
Pourquoi elle ne l’as accepté qu’en 74 après avoir réussi a piper les dés en sa faveur et exacerber un nationalisme primaire chez certains jeunes sahraouis, prochain noyau du polysario.
De même la résolution 2229 du 20 décembre 66. Adoptée par 105 voix contre 2 (encore l’Espagne et le Portugal)? Celle de 67, de 68 , de 69..etc
Une coquille qui plaira a mes compatriotes marocain :la résolution 2428 du 28 decembre 68 la clause concernant ifni commence, ecouter bien, par :Reafirms the inalienable right of ifni to self determination in accordance with general asembly..blablabla
LE peuple d’Ifni. !!!! dans l’espris carré des bureaucrates onusien il suffit qu’un territoire soit colonisé pour qu’il s’arroge le statut de peuple. Quand est il du peuple de Tanger, de tarfaya, du Rif, de Hmadcha et moulay bouselham.
Ifni et Sahara étaient toujours d’actualité jusqu’a 68. (pas 66 comme dis Miguel et sa caisse de résonance algérienne) Le Maroc ne cherchait ni a les associer ni a les séparer. C’est l’Espagne qui cherchait par tous les moyens a tergiverser et a monnayer honteusement son retrait des territoires occupés. Elle l’avait déjà essayé dans le Rif espérant encourager son indépendance et implanter un état tampon sur la rive sud de la méditerranée.
La résistance marocaine ne l’entendait pas ainsi. La même chose pour Tarfaya et ifni, l’Espagne était obligée de les rétrocéder au Maroc. Ses force armée d’occupation était encerclées et il n y avait plus moyen de nous refaire une 2eme opération Ecouvillon.
Ce qui, a mon sens, représente le grand péché du Maroc, et qui découle justement d'un injustice, c'est quand les leaders du mouvement d'indépendance tel que Abdallâh ibrahim , Mehdi benberka abderrahim bouabid entre autre, ont accepter de négocier séparément l'indépendance du Maroc.. Ils auraient du insister pour rencontre et la France et l'Espagne sur une même table de négociation. leur précipitation et leur manque de discernement quand aux force en présence et en devenir du nouvel ordre mondial qui se construisait a coûter au MAroc toutes ces années de combat contre les ennemis de son intégrité terrotoriale
Donc Mr miguel passe toutes ces années 60 sous silence. Un silence coupable et révélateur.
Au contraire, Mr Carlos Ruiz Miguel n’arrête pas de dédouaner l’Espagne de ses responsabilités, surtout de ses crimes colonialistes. Ce n’est pas surprenant. Quelle est la référence qui revient le plus souvent dans son « analyse » ?, pour ne pas dire d’où est tirée -pompé- l’essentiel de son « analyse »? : De Mr Francisco Villar qui n’est autre que le REPRESENTANT DE MADRID A L’ONU de 73 à 78. et qui fait partie des ces personnalités espagnoles haut en couleur, englobant aussi bien les gauchistes que les anciens fonctionnaires coloniaux, qui n’ont jamais digérés l’abondant du Sahara par le général Franco. Ces personnalités qui constitueront le noyau originel du lobby anti-marocain et dont sa dernière manifestation n’est autre que la sortie « guerrière » d’Aznar ainsi que les multitudes « associations » pro polysario qui sévissent en Espagne.
Belle référence en somme. !!! on vois bien pourquoi l’Algérie s’aligne sur la politique de droite du parti populaire espagnole ..Tandis qu’elle fustige tout le temps la droite française.
Le secret ?
Le PP est anti-Marocain par excellence et par essence. Ce n’est pas pour rien que sa frange la plus extrémiste se trouve dans les 2 villes occupées sebta et mellilia.
En résumé, notre ami espagnole « neutre et objectif » applique la doctrine du (ouala ta9rabou a ssalat…). Il insiste sur ce qui pourrait servir ses convictions et néglige tous ce qui pourrais conforter la voix opposée. Donc, en fin de compte, moins de neutralité et absence de toute objectivité.
Ce n’est pas une troisième voix. C’est la voix du polysario et de ses parrains.
je prend la libérté de continuer le fil de la discussion en y mettant mon grain de sel.
Passons a l’essentiel, a savoir la pseudo analyse de l’ESPAGNOLE Carlos Ruiz Miguel (CRM).
Mr Carlos Ruiz Miguel , par principe de neutralité et d’objectivité analytique, aurais du nous parler du contexte historique, des forces et influences en présence a l'aulne de la deuxième guerre. Il aurait dû nous exposer les frustrations colonialistes des pays européens face a une vague de mouvement de libération a travers le monde. Il aurait pu nous expliqué l’intérêt de l’Espagne a maintenir une colonie et après, un état satellite sous tutelle, en face des iles Canaries.
Le champion de arso machin chose aurait dû nous dire dans quel contexte fut la création des nations unies. Et pourquoi le « principe » d’intangibilité des frontières héritées du colonialisme fût une manière assez habile pour dédouaner les forces occidentales colonialistes de leur responsabilité historique. Le cas des territoires marocains amputés par la France au profit de l’ancien département français d’Afrique est édifiant. Je ne parle pas du partitionnement du Yemen en 2, réunifiée depuis lors, fort heureusement), de la Corée en 2. La Palestine, le liban et la syrie, l’Irak et le koweit, le puzzle Africain. etc.. et les conflit fratricides qui s’en suivent.
On a voulu consacrer une injustice par une ignominie. Le Maroc a toujours refusé et refusera de faire les frais de cette auto-absolution coupable des occidentaux colonialistes.
Si CRM était vraiment neutre et objectif, il aurait dû nous exposer la responsabilité coloniale de l’Espagne et la France dans le démembrement du Maroc. (Tanger, Rif, « Maroc central », tarfaya, Ifni, sahara, ceuta, Mellilia, iles jaâfarine). Par analogie avec
l’Algerie : une seule force occupante(la France) ----> D’une toute petite bande sur le littorale mediterannéen l’Algérie deviens, au grés de l'appétit français, un pays grand comme un continent au détriment de ses voisin.
Le Maroc : les visées revanchards de la France, de l’Espagne, de l’Angleterre de l’Allemagne …etc ----> un pays grand comme un continent devient une multitude de colonie plus petites les unes que les autres.
Il aurais pu nous parler de la conférence d’Algesiras de 1905-06 qui ressembla 12 pays européens sous la médiation de l’américain Théodore Roosevelt -excusez du peu- dans le seule but de se partager le Maroc entre eux.. Jamais aucun pays ne fut si âprement disputé et charcuter que ne fut le Maroc.
Pourquoi ne mentionne t il pas le traité de Tetouan établit le 26 Avril 1860 avec le sultan marocain pour avoir une concession d’une partie du territoire sur la cote sud du Maroc, a villa Cisneros précisément, actuelle Dakhla), pour la création d’une zone de pêche.
Pourquoi oublie t il de nous exposer les tenants et aboutissants de l’opération Ecouvillon qui permis a l’Espagne, avec l’aide de la France, de garder pied au sahara alors que les résistants Marocains,(bien avant qu’on entend parler d’un quelconque polisario) issues pour la plupart des Ait baâmran après avoir réussi à libérer la ville de Smara en 1956 et une partie importante du Sahara, prennent pied à partir du littoral atlantique jusqu'aux oasis du Touat, menaçant de défaire d'un seul tenant et les garnisons espagnoles et les troupes françaises implantées sur les confins, au nord de la Mauritanie.
« C'est «l'opération Ecouvillon» de février, mars et avril 1958 où les troupes françaises viennent à la rescousse des forces espagnoles, mises sérieusement à mal, procèdent non sans peine à la reconquête du territoire. Voici ce que notre regretté ami, Attilio Gaudio, connaisseur s'il en fut du dossier du Sahara écrit à ce propos, dans son livre-reportage «Guerres et paix au Maroc» : «La seule cause réelle, bien qu'indirecte de la perte du Sahara occidental pour le Maroc en 1958 a été la guerre d'Algérie.
Jamais la France n'aurait engagé son armée de l'Afrique Occidentale Française (AOF) aux côtés de l'armée espagnole en détresse pour permettre à Franco de récupérer le Rio de Oro (Oued Eddahab) et la Saguiat al-Hamra si la présence victorieuse de l'Armée de libération marocaine ne présentait pas une menace pour Tindouf et une épine plantée dans le dispositif français au sud de la Soaura et dans le nord de la Mauritanie ( …) Sans l'intervention militaire française, le Sahara était perdu pour l'Espagne et le drapeau marocain aurait flotté définitivement, sans aucune sorte de contestation internationale ou régionale, de Ifni à la Gouera…».
Qu’est ce qui empêche Mr Carlos Ruiz Miguel de nous parler des procédures dilatoires de l’Espagne, depuis 1960 jusqu'à 74 , pour ne pas répondre aux injonctions du Maroc et aux exigence de l’ONU ? Comment elle a pu se jouer du temps et des moments difficiles que traversait le Maroc, pour assoire sa domination, continuer a exploiter le phosphate de Boukraâ et soudoyer, en vain, les chefs de tribus sahraouis a rester dans le giron du royaume de navarre.
Pourquoi l’Espagne refusa de libérer les 2 territoires (ifni et sahara) conformément à la résolution de l’ONU de 65. Résolution 2072 qui fut adopté par 100 voix contre 2 (Espagne et Portugal).
Pourquoi passe t il sous silence ce refus espagnol?
Ce qui fait d’elle l’unique responsable de l’enlisement que connais l’affaire du sahara. Du moment que les chefs de tribus voulaient se rallier au Maroc. « In 1965, the United Nations General Assembly approved self-determination for the Spanish Sahara, but Spain refused it and was the first major power responsible for the problem because, at that time, anti-Spanish agitation in the territory did not demand independence, but rather union with Morocco” ( The United Nations Failure in Southern Morocco - CSC 1997)
Pourquoi elle ne l’as accepté qu’en 74 après avoir réussi a piper les dés en sa faveur et exacerber un nationalisme primaire chez certains jeunes sahraouis, prochain noyau du polysario.
De même la résolution 2229 du 20 décembre 66. Adoptée par 105 voix contre 2 (encore l’Espagne et le Portugal)? Celle de 67, de 68 , de 69..etc
Une coquille qui plaira a mes compatriotes marocain :la résolution 2428 du 28 decembre 68 la clause concernant ifni commence, ecouter bien, par :Reafirms the inalienable right of ifni to self determination in accordance with general asembly..blablabla
LE peuple d’Ifni. !!!! dans l’espris carré des bureaucrates onusien il suffit qu’un territoire soit colonisé pour qu’il s’arroge le statut de peuple. Quand est il du peuple de Tanger, de tarfaya, du Rif, de Hmadcha et moulay bouselham.
Ifni et Sahara étaient toujours d’actualité jusqu’a 68. (pas 66 comme dis Miguel et sa caisse de résonance algérienne) Le Maroc ne cherchait ni a les associer ni a les séparer. C’est l’Espagne qui cherchait par tous les moyens a tergiverser et a monnayer honteusement son retrait des territoires occupés. Elle l’avait déjà essayé dans le Rif espérant encourager son indépendance et implanter un état tampon sur la rive sud de la méditerranée.
La résistance marocaine ne l’entendait pas ainsi. La même chose pour Tarfaya et ifni, l’Espagne était obligée de les rétrocéder au Maroc. Ses force armée d’occupation était encerclées et il n y avait plus moyen de nous refaire une 2eme opération Ecouvillon.
Ce qui, a mon sens, représente le grand péché du Maroc, et qui découle justement d'un injustice, c'est quand les leaders du mouvement d'indépendance tel que Abdallâh ibrahim , Mehdi benberka abderrahim bouabid entre autre, ont accepter de négocier séparément l'indépendance du Maroc.. Ils auraient du insister pour rencontre et la France et l'Espagne sur une même table de négociation. leur précipitation et leur manque de discernement quand aux force en présence et en devenir du nouvel ordre mondial qui se construisait a coûter au MAroc toutes ces années de combat contre les ennemis de son intégrité terrotoriale
Donc Mr miguel passe toutes ces années 60 sous silence. Un silence coupable et révélateur.
Au contraire, Mr Carlos Ruiz Miguel n’arrête pas de dédouaner l’Espagne de ses responsabilités, surtout de ses crimes colonialistes. Ce n’est pas surprenant. Quelle est la référence qui revient le plus souvent dans son « analyse » ?, pour ne pas dire d’où est tirée -pompé- l’essentiel de son « analyse »? : De Mr Francisco Villar qui n’est autre que le REPRESENTANT DE MADRID A L’ONU de 73 à 78. et qui fait partie des ces personnalités espagnoles haut en couleur, englobant aussi bien les gauchistes que les anciens fonctionnaires coloniaux, qui n’ont jamais digérés l’abondant du Sahara par le général Franco. Ces personnalités qui constitueront le noyau originel du lobby anti-marocain et dont sa dernière manifestation n’est autre que la sortie « guerrière » d’Aznar ainsi que les multitudes « associations » pro polysario qui sévissent en Espagne.
Belle référence en somme. !!! on vois bien pourquoi l’Algérie s’aligne sur la politique de droite du parti populaire espagnole ..Tandis qu’elle fustige tout le temps la droite française.
Le secret ?
Le PP est anti-Marocain par excellence et par essence. Ce n’est pas pour rien que sa frange la plus extrémiste se trouve dans les 2 villes occupées sebta et mellilia.
En résumé, notre ami espagnole « neutre et objectif » applique la doctrine du (ouala ta9rabou a ssalat…). Il insiste sur ce qui pourrait servir ses convictions et néglige tous ce qui pourrais conforter la voix opposée. Donc, en fin de compte, moins de neutralité et absence de toute objectivité.
Ce n’est pas une troisième voix. C’est la voix du polysario et de ses parrains.
Commentaire