Les Univers Parallèles Existent

[darwish]

Salaam et que votre jeûne soit accepté inch'Allah.

Selon une étude mathématique menée par des scientifiques à l'université d'Oxford, les mondes ou les univers parallèles existent belle et bien. Cette découverte serait l'une des plus grandes dans l'histoire des sciences.

La théorie des univers parallèles, proposée pour la première fois en 1950 par le physicien américain Hugh Everett, est supposée aider à expliquer les mystères de la mécanique quantique qui ont dérouté les scientifiques durant des décennies.

Le Dr David Deutsch et son équipe à l'Université d'Oxford, ont démontré mathématiquement que la structure en branches qui apparaît lors de la division de l'univers en des copies parallèles similaires, peut expliquer la nature probabiliste de la mécanique quantique.

Keep Clicking --> New Scientist Article Résumé (limited access)

[absent]

D'autant plus que la théorie des cordes va dans ce sens
En tout cas cette idée de Hugh Everet (Sa thèse de doctorat sous la direction de john Wheler) est brillante et séduisante et elle donne une réponse au problème de la mesure de la mecanique quantique. Reprise par Wheler puis par Deutch, Feynman lui aussi était pris par cette idée avec ses intégrales de chemins, Gel Man en avait de la sympathie. Et actuellement les cordistes voient des univers parallèles partout.

Reste à les mesurer avec des experiences ... et à savoir si l'on peut passer de l'un à l'autre.

Lire a ce propos, paralelle worlds de Michio Kaku (je l'ai en pdf en version anglaise pour ceux que ça interesse, mais par mp svp )



Le thème correspondant du multivers, où tout ce qui est physiquement permis par les équations de la mécanique quantique se réalise de front, fut en tout cas abondamment utilisé à partir de 1957 par la science-fiction, en particulier dans :

* l'Homme qui tua Mahomet d'Alfred Bester, (1959) ;
* Les Mondes de l'Imperium (Worlds of the Imperium) de Keith Laumer, (1962) ;
* L'Arbre du temps de Damon Knight, (1963) ;
* le Trou dans le zéro de Michael Kennedy Joseph, (1967).
* La nouvelle ultra-courte F.I.N., de Fredric Brown, dans Fantômes et farfafouilles;
* "Timeline", de Michael Crichton, ([2000]).

Bien des années auparavant, le dernier chapitre du livre de René Barjavel le Voyageur imprudent (1943) avait déjà posé en filigrane cette question, laissant toutefois au lecteur, dans sa conclusion, le soin de l'approfondir lui-même. On l'a renommée depuis : Paradoxe du grand-père.


« Deux physiciens prennent un avion. En route, les deux moteurs s'arrêtent et l'avion pique vers le sol. "Crois-tu que nous allons nous en sortir ?", demande le premier. "Sans aucun problème", répond l'autre "il y a une quantité d'univers où nous ne sommes même pas montés dans cet avion" ». wiki

[Bachi]

Les Univers Parallèles Existent

Les as-tu vus ?

Ce n'est parce que des équations mathématiques débouchent sur X que ce dernier existe...
Il faut des preuves plus tangibles...

[Mohamed_Rédha]

Salam,

D'autant plus que la théorie des cordes va dans ce sens

Oui, je crois qu'il y aurait 9 ou 11 dimensions (y compris les 4 qu'on connaît). Cela peut expliquer le problème la masse de l'Univers, celle-ci peut être prolongée dans d'autres dimensions.

Reste à les mesurer avec des experiences ... et à savoir si l'on peut passer de l'un à l'autre.

Mesurer/Observer avec quoi ? Tous les instruments sont fait de matière comprise dans nos quatre dimensions.

Ce n'est parce que des équations mathématiques débouchent sur X que ce dernier existe...
Il faut des preuves plus tangibles...

C'est une théorie bien sur, elle est vraie tant qu'on n'a pas prouvé le contraire.
J'avoue que cette théorie me plait beaucoup, car elle va dans le sens de l'existence du monde des Djins et des Anges…

[darwish]

Les as-tu vus ?

Ce n'est parce que des équations mathématiques débouchent sur X que ce dernier existe...
Il faut des preuves plus tangibles...

Comme c'est le mois de Ramadan, j'étais tenté de répondre par:

[2:1]
Alif, Lam, Mim.
[2:2]
C’est le Livre au sujet duquel il n’y a aucun doute, c’est un guide pour les pieux.
[2:3]
qui croient à l’invisible et accomplissent la prière et dépensent [dans l’obéissance à Dieu], de ce que Nous leur avons attribué

Mais bon, je vais dire qu'il n'est pas rare que la théorie précède l'expérience "tangible". Des exemples, y en a un bon paquet: le positron, le condensât de Bose-Einstein, le ralentissement du temps et l'avance du périhélie de Mercure, ... etc; Et ce n'est pas parce qu'on n'a pas encore mesuré ou observé la contraction des longueurs qu'on va disqualifier Albert. So don't be hasty nor dismissing physicists.

[Mohamed_Rédha]

@Darwish

Il y a aussi ce verset :

بسم الله الرحمن الرحيم : " يَابَنِي آدَمَ لاَ يَفْتِنَنَّكُمُ الشَّيْطَانُ كَمَا أَخْرَجَ أَبَوَيْكُممِّنَ الْجَنَّةِ يَنزِعُ عَنْهُمَا لِبَاسَهُمَا لِيُرِيَهُمَاسَوْآتِهِمَا إِنَّهُ يَرَاكُمْ هُوَ وَقَبِيلُهُ مِنْ حَيْثُ لاَتَرَوْنَهُمْ إِنَّا جَعَلْنَا الشَّيَاطِينَ أَوْلِيَاء لِلَّذِينَ لاَيُؤْمِنُونَ " صدق الله العظيم

Une traduction 7.27 : Ô enfants d'Adam ! Que le Diable ne vous tente point, comme il a fait sortir du Paradis vos père et mère, leur arrachant leur vêtement pour leur rendre visibles leurs nudités. Il vous voit, lui et ses suppôts, d'où vous ne les voyez pas. Nous avons désigné les diables pour alliés à ceux qui ne croient point,

Apparemment le lien entre les dimensions n'est pas régi par la réciprocité.

[leonidas]

darwish

trés bon article et trés interessant mais j'aimerai avoir plus de detaille sur ces recherches.
Merci encor Salutations.
Saha Remdhankoum et saha fetourkoum

[Bachi]

C'est une théorie bien sur, elle est vraie tant qu'on n'a pas prouvé le contraire.
J'avoue que cette théorie me plait beaucoup, car elle va dans le sens de l'existence du monde des Djins et des Anges…

Non, je ne dirais pas ça...
C'est une théorie et ce sera des faits quand on aura amené des preuves...

Moi, je n'y crois pas du tout...
Les équations de la théorie des cordes aussi débouchent sur une multiplicité d'univers et c'est une des faiblesses de la théorie.

Les djins et les anges?
Je ne vois aucun rapport avec ces univers...

[darwish]

Article intégrale

Salut Leonidas (Ton pseudo me fait saliver en pensant au Leonidas de la Porte de Namur à Bruxelles)

J'ai jeté un coup de d'oeil sur Arxiv (pour la crédibilité), mais walou pour l'instant. Sinon, voici l'article en intégralité (pas besoin de payer ):

19 September 2007 NewScientist.com

by Zeeya Merali -- If you think of yourself as unique, think again.
The days when physicists could ignore the concept of parallel
universes may have come to an end. If that doesn't send a shudder down
your spine, think of it this way: our world is just one of many. You
are just one version of many.

David Deutsch at the University of Oxford and colleagues have shown
that key equations of quantum mechanics arise from the mathematics of
parallel universes. "This work will go down as one of the most
important developments in the history of science," says Andy Albrecht,
a physicist at the University of California at Davis. In one parallel
universe, at least, it will - whether it does in our one remains to be
seen.

The "many worlds" interpretation of quantum mechanics was proposed 50
years ago by Hugh Everett, a graduate student at Princeton University.
Rather than apply one set of rules to the subatomic quantum world and
another to the larger-scale everyday world, as physicists tend to do,
Everett wanted to apply quantum mechanical equations to everything.
This had some startling consequences.

According to quantum mechanics, particles do not have set properties
before they are observed. Instead, particles are described by "wave
functions" representing many mutually contradictory properties. It is
only when an observer measures a property that the particle somehow
settles into one of these multiple options. The paradox is exemplified
by Schr?dinger's cat - the famous thought experiment in which a cat in
a box can be said to be both alive and dead. It is traditionally
thought that the act of observation, opening the box to check the cat,
is what forces it to settle into a state, living or dead.

If, as Everett argued, quantum mechanics is applied to the whole
universe, then it too should exist in a multitude of separate states.
There would be a "multiverse" of parallel universes - one for every
physical possibility. So when you open the box holding Schr?dinger's
cat, the universe splits, forming two new "yous" - one whose future
involves viewing the live cat and the other who sees the dead cat.

Dismissed by the scientific establishment as ridiculous for decades,
the many-worlds scenario may at last come in from the cold thanks to
Deutsch's work.

The biggest criticism levelled at many worlds was that it seemed to
make a puzzle about the outcomes of quantum experiments even worse.
Physicists can predict the probability of getting a certain outcome
from a quantum experiment from the square of its wave function,
according to the Born rule. Nobody can explain why this rule works, it
simply fits with experimental observations. The problem was there
seemed to be no place for the Born rule in the multiverse. In fact,
there didn't seem to be any space for any probabilities at all, says
Deutsch.
"You toss a coin, but what does it mean to say that the probability of
it coming up heads is 50 per cent?" Deutsch asks. "According to
Everett, both outcomes must happen."

In the mid-1990s, Deutsch set out to put the uncertainty we see in
quantum mechanical experiments back into the many-worlds scenario.
Now, with additional work by Simon Saunders and David Wallace, also at
Oxford, he believes they have succeeded. The trick is to examine a
quantum experiment while excluding probability theory and accepting
the many-worlds interpretation.

The multiverse has a branching structure, created as the universe
splits into parallel versions of itself. The thickness of the branches
can be calculated solely using deterministic equations, getting around
the uncertainties usually associated with quantum physics. What the
Oxford gang found is that the branching structure exactly reproduces
the peculiar probabilities predicted by the Born rule. The branching
also gives the illusion of probabilistic outcomes to measurements.

Deutsch believes this solves the problem of the origin of quantum
probability once and for all. "Probabilities used to be regarded as
the biggest problem for Everett, but ironically, they are now its most
powerful success," he says.

"We've cleared up the obscurities and come up with a pretty clear
verdict that Everett works," says Saunders, who is presenting the work
with Wallace at the Many Worlds at 50 conference at the Perimeter
Institute for Theoretical Physics in Waterloo, Canada, this week.
"It's a dramatic turnaround and it means that people now have to
discuss Everett seriously."

Albrecht agrees that the work will shake up physicists' worlds. "Many
people are uncomfortable about the probabilities at the heart of
quantum mechanics and attempt to get rid of quantum mechanics because
of it," he says. "But this greatly amplifies the fundamental place of
quantum mechanics in our understanding of the physical world."

David Papineau, a philosopher of physics at King's College London,
says that he has been converted from scepticism about many worlds to
belief, based on its potential to one day solve this puzzle of quantum
probabilities. He adds, though, that the work by Deutsch, Wallace and
Saunders must now be scrutinised. "It's an ambitious claim and so we
have to be careful," he says. For Papineau, the problem is whether a
belief in parallel universes should affect the way we live our
everyday lives .

Max Tegmark at the Massachusetts Institute of Technology has long been
a fan of the many-worlds scenario. But while he believes the new work
on probability should help convince physicists of its reality, it will
never be enough to win over die-hard sceptics. "The critique of many
worlds is shifting from 'it makes no sense and I hate it' to simply 'I
hate it'," he says.

David Albert, a philosopher of physics at Columbia University, New
York, is sceptical. He argues there is good reason to be wary because
the Oxford group may be guilty of sleight of hand. "When you first
hear about this you feel euphoric," he says. "But then you think,
maybe this is too good to be true." He believes that it is irrelevant
that Deutsch and his colleagues can show that branching universes give
the illusion of probabilistic outcomes to measurements. What we really
want to know, says Albert, is why this branching happens in the first
place. "They have answered a question, but I think it's the wrong
question," he says.

Wojciech Zurek at the Los Alamos National Laboratory in New Mexico
believes that the Born rule is exactly the right question to tackle.
However, he believes that it can be answered without resorting to
parallel universes. Zurek points out that Everett never used the term
"many worlds" in his papers, and says that his work can be interpreted
in less controversial ways.

Zurek is also inspired by Everett's ideas, particularly his insight
that quantum mechanics must be applied to the entire universe rather
than a limited quantum realm. He interprets this to mean that quantum
entanglement - the process in which quantum particles can become
inextricably linked and act in unison no matter how far apart they are
- is a fundamental ingredient of quantum physics. Zurek has already
used this property to explain why we see a single objective reality
when we make a measurement of a quantum state (New Scientist, 30 June,
p 18). Zurek says that entanglement can also be used to derive the
Born rule (www.arxiv.org/abs/0707.2832). "I could not have derived
probability without using Everett," says Zurek, who is also presenting
his work at the conference. "But at no point am I forced to assign
equal reality to all other versions of the universe in the many-worlds
scenario."

For Tegmark, the fact that many worlds is sparking such debate, 50
years after its conception, is a triumph in itself. He believes that
physicists interested in quantum computing and cosmology are now
warming to it. Will the majority be won over? "That depends on what
parallel universe you live in," he says.

[Mohamed_Rédha]

Moi, je n'y crois pas du tout...
Les équations de la théorie des cordes aussi débouchent sur une multiplicité d'univers et c'est une des faiblesses de la théorie.

C'est comme les nombres complexes, on ajoute une dimension (i imaginaire) pour mettre certains phénomènes en équation… Les théoriciens ont du mal a trouver une théorie englobant la mécanique quantique et la théorie de la relativité, les mathématicien on toujours tendance à ajouter des dimensions supplémentaires pour arriver à une théorie unique, et la théorie des cordes en est un exemple. Cela ne veux pas dire que ces dimensions existent bien sur.

Les djins et les anges?
Je ne vois aucun rapport avec ces univers...

Ils vivent dans des mondes parallèles…

[Bachi]

Un monde parallèle n'est pas un univers parallèle...

Mais c'est la meilleure blague quand même...
Mettre les djins en équation. Il fallait y penser.

Sinon pour la multiciplité des univers, tu as raison...
Je crois aussi, que les mathématiciens et les physiciens ont la facheuse tendance de forcer les choses pour que leur théorie tienne. C'est de l'imagination débridée, mais je ne suis pas contre. Parfois la réalité dépasse l'imagination.

[cancerto]

salam alikoum saha ftourkoum
je veut poser une question serieuse a darwish
je veut connaitre ce que ta as compris des mots univers paralelle :
est ce vraimant des copies de notre univers, la ou d'autres personnes autant que nous existent et se cohabitent?

[darwish]

est ce vraimant des copies de notre univers, la ou d'autres personnes autant que nous existent et se cohabitent?

Les univers parallèles sont identiques, des vrais jumeaux, des clones, mais "identiques" jusqu'au moment où la "mesure quantique" se fait. Ces univers parallèles sont dotés de la même masse et la même énergie, mais ils ne partagent ni échangent ni énergie, ni information, ni rien du tout. Ils ne sont pas en contact les uns aux autres, et peut être qu'on ne pourrait les "voir" qu'à travers les maths.
Mais la question qui me turlupine concerne le degré d'enchevêtrement et/ou d'interférence des fonctions d'onde de chaque univers avec les autres.

[cancerto]

salam alikoum darwich et tout le monde ..saha ftourkoum
apparement je commence a comprendre cette théorie mais la theorie reste elle méme et je pense quelle n'est pas encore reelle du fait que rien n'es testé sur le terrain
une phrase m'a vraiment impressionner dans ton dernier message (jusqu'au moment où la "mesure quantique" se fait) . qu'est ce qui va reellement se passer apres ce phénomene ..
enfin je te remercie et j'espere trouver des reponses de ta part.

[darwish]

La mesure en mécanique quantique

jusqu'au moment où la "mesure quantique" se fait

Salaam,
Avec ta question pertinente tu soulèves le problème de la signification de la mesure d'une grandeur physique, qu'on appelle une observable en mécanique quantique, et sa relation à la réduction du paquet d'onde.
Je t'invite alors à consulter cette wikipage pour un aperçu.
Le sens qu'on pourrait attribué à la réduction du paquet d'onde diffère selon les écoles de pensées, et il y en a un paquet: École de Copenhagen, l'interprétation transactionnelle, l'interprétation spirituelle (c'est l'esprit qui réduit la fonction d'onde), et j'en passe. Il y a aussi d'autres théories qui stipulent que la réduction de la fonction d'onde après la mesure est redondante et tout simplement une approximation optionnelle, à l'image du modèle qui nous intéresse, celui des multi-univers. Tu peux "googler" sur la toile pour plus d'informations.