Annonce

Réduire
Aucune annonce.

"hospitalité" du président de l'université de colombia au président iranien

Réduire
Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • "hospitalité" du président de l'université de colombia au président iranien

    Le Président de l’Université de Colombia, US, accueille par des injures le Président Ahmadinejad - En réponse, des Universitaires Iraniens lui posent 10 Questions
    Comment un Président d’une prestigieuse université américaine, accueille le Président iranien Ahmadinejad par un torrent d’injures, digne d’un « cow-boy académique ». En réponse à cette déferlante d’insultes, des universitaires iraniens lui pose 10 questions dans une lettre.
    Arrogance, Affront.
    Suite à une invitation faite au Président iranien Mahmoud Ahmadinejad pour ce lundi 24/09/07 par l’Université de Colombia,US, pour une conférence débat avec les étudiants et professeurs, le Président de cette prestigieuse université, Mr Lee C. Bollinger, a délivré un message « d’accueil » de 10 mn d’une violence verbale rare dans les milieux académiques, violant par là toutes les règles de savoir vivre et d’hospitalité.

    Il lui a dit : « Mr le Président vous manifestez tous les signes d’un dictateur mesquin et cruel » ajoutant « soit vous faites de la provocation de façon éhontée, soit vous avez une absence d’éducation époustouflante. »
    Se vantant que l’Université de Colombia soutient la liberté d’expression (Bollinger lui-même donne des cours sur le sujet) en l’invitant, il a continué son attaque reprenant la désinformation qui circule partout dans les médias US et dont les sources sont bien connues : les néocons et sionistes qui utilisent les medias de masse comme mégaphone. Il l’a interpellé sur les mythes passés en boucle : « balayer Israël de la carte », "nier l’Holocauste ».
    De plus, il a affirmé « que l’Iran était un état qui sponsorisait le terrorisme", il a accusé l’Iran de mener une guerre de Proxy contre les US en Irak et s’est demandé pourquoi l’Iran avait refusé « d’adhérer aux normes internationales » de transparence en ce qui concerne son programme nucléaire. Il a terminé en disant : « je doute que vous aurez le courage intellectuel de répondre à ces questions ».
    Le Président iranien a répondu faisant preuve d’une grande maîtrise de soi dans un environnement qui lui était à 70 % totalement hostile
    Le Président Ahmadinejad a dit : « D’abord je veux me plaindre un peu de la personne qui a lu cette déclaration politique contre moi. En Iran, la tradition exige quand on invite une personne à parler, en fait de montrer suffisamment de respect pour nos étudiants et les professeurs, pour les laisser porter leur propre jugement, et nous ne pensons pas que ce soit nécessaire en prélude à cette intervention de présenter toute une série de revendications... »
    (Interrompu par des applaudissements)
    « ... Et pour essayer d’une certaine manière de fournir un quelconque vaccin à nos étudiants et notre faculté.
    Je pense que le texte lu par ce cher gentleman, plus que de s’adresser à moi, était une insulte à l’information et au savoir de l’audience ici, présente ici. Dans un environnement universitaire, nous devons autoriser les gens à parler comme ils pensent, autoriser tout le monde à parler de façon à ce que la vérité soit éventuellement révélée par tous....Bien des parties de ce discours comportaient de nombreuses insultes, et des affirmations qui étaient hélas incorrectes.
    Bien sûr je pense qu’il a été influencé par la presse, les médias, et la ligne politique courante que vous lisez ici, et qui va à l’encontre de tout besoin de paix et de stabilité dans le monde autour de nous.
    Néanmoins je ne vais pas commencer à me laisser troubler par ce traitement inamical. Je vais dire ce que j’ai a dire, et puis vous pourrez poser des questions et je serais heureux d’y répondre
    ... »

    Se comportant en vulgaire « cow-boy académique », le président Bollinger a agi sans aucune retenue ni sagesse, et son discours d’ouverture de cette conférence débat restera certainement comme une tache noire dans les annales de cette célèbre université qui veut concurrencer Harvard, selon les ambitions de l’actuel président.

    --------------------------------------------------------------------
    Les Présidents de 6 universités et centres universitaires ont exprimé mardi leur indignation concernant le ton agressif et le comportement dégradant du Président de l’Université de Colombia Lee Bollinger qui recevait le Président Mahmoud Ahmadinejad.
    Ils ont fait parvenir une lettre de protestation à Bollinger pour exprimer leur outrage sur son ignorance des règles gouvernant l’accueil du Président de l’Iran, un pays de grande civilisation, et 7000 ans d’histoire.
    « C’est une honte pour un centre académique que des mots aussi haineux et impolis aient été prononcés par son Président. C’est regrettable que les propriétaires des médias obtiennent facilement ce qu’ils veulent que le Président d’une université de réputation dise dans son discours, « ont-ils dit dans la lettre.
    « Votre déclaration concernant l’Iran était remplie d’accusations non documentées, colportées par les médias, et dont certaines sont la conséquence d’un malentendu qui nécessite le dialogue et un examen plus rapproché
    » selon la lettre.

    Sources de certaines informations NYT et
    Washington Post en ligne.

  • #2
    Je constate que les milieux académiques américains glissent dangereusement vers le simplisme des médias, seraient-ils instrumentalisés au meme titre que les médias par les politiciens ??
    Ainsi va le monde

    Commentaire


    • #3
      Je constate que les milieux académiques américains glissent dangereusement vers le simplisme des médias, seraient-ils instrumentalisés au meme titre que les médias par les politiciens ??
      c étonnant,en même temps toute la propagande sur l'iraq et ses armes de destructions massifs et son soutient à benladen et machin chose à belle et bien été relayée par ces médias et une majorité d'américains y a cru même les plus intellos et instruits et puis un bon nombre des membres du gouvernement busch sont aussi issu de ces milieux

      Commentaire


      • #4
        Salut rica,

        je crois que c'est la Columbia à NYC et pas colombia

        Sinon, je suis désolée mais le président iranien est un vrai malade, dangereux et haineux. J'ai discuté avec un ami iranien qui m'a dit que le président ne s'était jamais gêné pr dire les choses de façon très claires ds son pays. J'ai moi-même vu certaines vidéos de ses discours sur le net, alors à moins qu'il y ait eu des montages, le président pense bien les horreurs qu'il dit.

        Dès qu'il va à l'étranger (et notamment en Occident), il dit les choses de façon plus diplomates avec la langue de bois et les jeux de mots propres aux manipulateurs politiques.

        En revanche, c'est sûr qu'il a tiré son épingle du jeu par son attitude devt le président de l'Université... (Au passage, c'était encore une stratégie de sa part que d'accepter l'invitation et de venir aux EU alors qu'il HAIT au plus haut point cet état.)
        L'Iranien est passé pr qqun de modéré et prêt au dialogue, alors que l'américain est passé pr un hystéro agressif qui ne respecte pas les idées d'un autre....
        Et pourtant, si le diable devait avoir un visage entre les deux, ce serait pas celui de l'américain.

        Commentaire


        • #5
          Sinon, je suis désolée mais le président iranien est un vrai malade, dangereux et haineux. J'ai discuté avec un ami iranien qui m'a dit que le président ne s'était jamais gêné pr dire les choses de façon très claires ds son pays. J'ai moi-même vu certaines vidéos de ses discours sur le net, alors à moins qu'il y ait eu des montages, le président pense bien les horreurs qu'il dit.
          salut à toi,
          Sans être désolé
          Le reproche qu'on peut faire au régime des moulah c par rapport aux iraniens eux même mais sinon quand tu parles de discoure haineux et d'horreur dans son discoure c fort possible je voudrais que tu me donnes un exemple sachant que des discours haineux on en trouve chez tous sous une forme ou une autre
          Dès qu'il va à l'étranger (et notamment en Occident), il dit les choses de façon plus diplomates avec la langue de bois et les jeux de mots propres aux manipulateurs politiques.
          Oui il est dans un pays étranger il faut bien qu'il soit diplomate, c bien d'^tre "diplomate" et ce président d'université aurait dû l'être aussi et pas l'insulter, car quoi qu'on dise il représente l'Iran symboliquement jusqu'à nouvel ordre et il représente au moins une partie des iraniens qui ont voté pour lui

          En revanche, c'est sûr qu'il a tiré son épingle du jeu par son attitude devt le président de l'Université... (Au passage, c'était encore une stratégie de sa part que d'accepter l'invitation et de venir aux EU alors qu'il HAIT au plus haut point cet état.)
          qu'importe tout est stratégique en politique, c la règle, et puis il y a la question de politesse de l'hôte vis à vis de son invité, l'iranien que tu connais te diras que chez eux c très important
          L'Iranien est passé pr qqun de modéré et prêt au dialogue, alors que l'américain est passé pr un hystéro agressif qui ne respecte pas les idées d'un autre....
          Et c le cas
          même si ahmadi najad n'est pas un modéré en réalité mais il était là pour un dialogue et un échange, le juger et la condamner sur ce qu'il est vraiment n'était ni l'endroit ni le moment, et surtout de quel droit, et l'américain est bien celui qui est intolérant, surtout que l'administration bush donne des leçons sur la tolérance, accepter d'écouter l'autre ou laisser l'autre s'exprimer sans l'injurier dés le départ
          Et pourtant, si le diable devait avoir un visage entre les deux, ce serait pas celui de l'américain.
          Je crois que le diable peut avoir une infinité de visage
          Dernière modification par absente, 09 octobre 2007, 02h44. Motif: lenesia

          Commentaire


          • #6
            La pire des choses que dit le président iranien c'est sur le peuple juif et Israël. Il nie l'Holocauste parce que ce génocide le "dérange" pour crédibiliser sa thèse sur Israël. Il est contre Israël et considère que ce pays n'est pas légitime et qu'il ne devrait pas exister sur une carte.

            Quant à être diplomate à l'étranger, c'est complètement hypocrite. Il prend les occidentaux pour des imbéciles.
            Dans son pays, il dit les choses très clairement pcq il est chez lui, que son peuple le soutient et est manipulé.

            Le diable peut avoir plein de visages et c'est pour ça que j'ai dit "entre les deux", il serait celui de l'iranien.

            Commentaire


            • #7
              Mais il a été élu démocratiquement, contre l'avis du "clergé" chiite contrairement à ce que peuvent penser certains.

              que faut-il faire?

              Moi je ne pense pas qu'il soit dangeureux, c'est juste un populiste et l'Iran a besoin d'exister dans la région c'est une grande Nation.
              « Great minds discuss ideas; average minds, events; small minds, people. » Eleanor ROOSEVELT

              Commentaire


              • #8
                Moi je ne pense pas qu'il soit dangeureux
                Parce qu'il n'a pas les moyens de l'être réellement mais il est motivé pour se donner les moyens!

                Il est dangereux juste pcq il arrive assez bien à manipuler son peuple et à le rendre haineux par rapport à Israël, aux Eu et à l'occident en général.

                Commentaire


                • #9
                  Ahmadi najad n'as pas été elu démocratiquement

                  car le clergé a mis hors jeu tous les candidats modérés et ouverts

                  La majorité des électeurs n'ont eu le choix qu'entre la peste et le choléra

                  ils ont préféré s'abstenir

                  et c'est la peste qui leur est tombé dessus
                  .
                  .
                  ''La pauvreté ne sera plus séditieuse, lorsque l'opulence ne sera plus oppressive''
                  Napoléon III

                  Commentaire


                  • #10
                    La pire des choses que dit le président iranien c'est sur le peuple juif et Israël. Il nie l'Holocauste parce que ce génocide le "dérange" pour crédibiliser sa thèse sur Israël. Il est contre Israël et considère que ce pays n'est pas légitime et qu'il ne devrait pas exister sur une carte.
                    salut lenesia
                    je t'avais demandé un exemple je m'en doutais que c'était sur ce sujet, la légitimité de l'existence d'un état ne veut en rien, dire la non existence de son peuple, ce que certains médias ont repris de son discoure et ont laisser entendre et une pure manipulation, beaucoup de peuple existent et n'ont pas d'état, un état pour indiens d'Amérique n'existe pas et alors ?? ça n'horrifie pas plus de monde, de plus la Palestine n'existe pas, ce n'est pas seulement "on le dit" c'est un fait, normalement tu devrais trouvé ça plus horrible alors, puisque ce n'est pas qu'un discoure, mais juste "dire" que israel est illégitime est horrible pour toi, comment se fait il?? De plus je préfère un discoure propagandiste "horrible" que des actes de guerre horrible, et en acte horrible
                    le passé des autres pays l'est plus que l'iran et je rajoute ce que je n'avais pas mis:
                    bush est responsable de combien de mort de façon directe et indirecte? et ahmadinajad ? qu'elle est le plus dangereux
                    Les universitaires iraniens ont posé 10 questions à Bollinger en réponse aux dix questions qu’il a posées au Président Ahmadinejad.

                    - 1) Pourquoi les medias US ont-ils exercé des pressions sur vous pour annuler la conférence débat du président Ahmadinejad à l’Université de Colombia et pourquoi les TV US ont-elles passé des programmes plusieurs jours avant contre le Président iranien et ne lui ont pas permis de répondre aux accusations ? Est ce que cela ne va pas à l’encontre de la liberté d’expression ?

                    - 2) Pourquoi les US ont-ils apporté leur aide au dictateur iranien (le Shah d’Iran renversé) en 1953 et ont lancé un coup militaire contre le premier ministre de l’époque Mohamed Mossadeq ?

                    - 3) Pourquoi les US ont-ils soutenu le dictateur irakien Saddam Hussein pour envahir l’Iran en 1980 et lui ont fourni des armes chimiques pour attaquer à la fois le peuple irakien et les soldats iraniens ?

                    - 4) Pourquoi l’administration US ne reconnaît-elle pas le gouvernement démocratiquement élu de Palestine à Gaza et pourquoi s’oppose -t-elle à la proposition iranienne d’organiser un référendum en Palestine pour mettre fin à 60 ans d’occupation ?

                    - 5) Pourquoi l’armée US en possession d’armes de haute technologie n’a-t-elle pas capturé Ben Laden. Quelle est votre réponse concernant l’amitié de longue date du Président G. W. Bush et de Ben Laden, et les accords pétroliers avec Bush, et le processus de sabotage d’une enquête sur le 11 septembre par le Président Bush ?

                    - 6) Pourquoi l’administration US soutient -elle l’organisation terroriste des Mujahideen Khalq (MKO) malgré le fait qu’elle a mené des opérations terroristes en Iran depuis 1981.

                    - 7) Il y avait-il un consensus international quand les US ont envahi l’Irak en 2003 ? Quel est le but de tuer plusieurs milliers d’irakiens et où sont les armes de destruction massive (ADM) pour lesquelles les US ont lancé une guerre ?

                    - 8) Pourquoi l’administration US soutient-elle toujours des gouvernements non démocratiques et militaires ?

                    - 9) Pourquoi l’administration US vote -t-elle négativement sur une résolution de l’AIEA demandant que le Moyen Orient deviennent une zone libre d’ADM ?

                    - 10) Pourquoi l’administration US est-elle mécontente de l’accord Iran-AIEA pour résoudre les problèmes en suspens concernant le programme nucléaire iranien ?

                    Ils ont invité Bollinger à visiter l’Iran et à discuter avec des intellectuels et des gens ordinaires pour voir de lui-même les réalités.

                    Commentaire


                    • #11
                      la légitimité de l'existence d'un état ne veut en rien, dire la non existence de son peuple,
                      Qui a parlé de la non existence du peuple juif? Pas moi en tout cas...
                      J'ai dit que le président iranien avait eu des propos dérangeants sur le peuple juif et qu'il était contre Israël.
                      Je n'ai jamais dit qu'il niait l'existence des juifs.

                      La Palestine existe, elle figure sur une carte.

                      Et je vois pas pourquoi tu me parles de Bush... J'ai répondu à ton topic simplement pr souligner que oui, le président de la columbia s'était mal comporté mais que le président iranien n'est pas celui pr qui il est passé.
                      Dernière modification par Lenasia, 09 octobre 2007, 22h21.

                      Commentaire


                      • #12
                        bravos aux universitaires iraniens, vraiment que des question pertinentes

                        Leinesa, tu peut toujours essayer de répondre à l'une des ces question lol

                        Commentaire


                        • #13
                          Qui a parlé de la non existence du peuple juif? Pas moi en tout cas...
                          ok c parce que tu disait que ce discoure était horrible...

                          J'ai dit que le président iranien avait eu des propos dérangeants sur le peuple juif et qu'il était contre Israël.
                          contre israel, l'état, surement, contre les juifs? pense pas, étant donné qu'en iran il y a des juifs qui pratiquent leur culte en toute liberté et cela depuis des lustres et qu'ils ont leurs représentant à l'assemblé
                          sachant que le président d'israel est d'origine iranienne et sa lague maternelle est le persan

                          Commentaire


                          • #14
                            Leinesa, tu peut toujours essayer de répondre à l'une des ces question lol
                            Tu veux jouer aux malins, Far?

                            Il se trouve que je n'aime ni Bush ni Ben Laden ni le président iranien ni ce que Israël a commis ces derniers temps au peuple palestinien et libanais...

                            Je me sens obligée de préciser ça sinon, le fait que je critique le président iranien risque d'être mal perçu comme je suis en train de le constater.

                            Commentaire


                            • #15
                              Rica

                              un homme qui nie catégoriquement l'holocauste et méprise les victimes de ce génocide est insultant vis-à-vis des juifs et j'ai même envie de dire qu'il est insultant face à la vie humaine

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X