George Bush menace l'Iran

[nassim]

Si l'Iran parvenait à acquérir l'arme atomique, le monde serait confronté à la menace d'une Troisième Guerre mondiale, a déclaré le président américain George Bush. La veille, le président russe Vladimir Poutine, qui refuse de durcir sa position vis-à-vis de l'Iran en dépit des demandes répétées des pays occidentaux, a affirmé lors d'une visite à Téhéran que Moscou n'accepterait aucune attaque contre la République islamique.

Lors d'une conférence de presse à la Maison blanche, le président Bush a souhaité que son homologue russe lui fasse un compte-rendu de ses entretiens à Téhéran et a précisé qu'il lui demanderait des éclaircissements sur les propos qu'il a tenus récemment au sujet des ambitions nucléaires de l'Iran.

Poutine a déclaré la semaine dernière que la Russie, qui aide Téhéran à construire sa première centrale nucléaire, "partait du principe" que l'Iran n'avait aucunement l'intention de développer une bombe atomique, mais il a ajouté qu'il souhaitait, tout comme la communauté internationale, que ses programmes nucléaires "soient aussi transparents que possible".

"Ce qui m'intéresse, c'est de savoir s'il continue ou non d'avoir les mêmes inquiétudes que moi", a dit Bush. "Lorsque nous étions en Australie (en septembre), il m'a redit qu'il estimait qu'il n'était pas dans l'intérêt du monde que l'Iran ait la capacité de fabriquer une arme nucléaire", a-t-il ajouté.

MESSAGE SPECIAL DE POUTINE

Le président américain, qui souhaite privilégier la voie diplomatique pour résoudre la crise sur le nucléaire iranien, est favorable à l'adoption d'un troisième train de sanctions à l'Onu contre Téhéran. Moscou, qui détient un droit de veto au Conseil de sécurité, a voté les deux premières séries de sanctions mais est hostile à de nouvelles mesures.

"Nous avons un dirigeant en Iran qui a annoncé qu'il voulait détruire Israël", a souligné Bush.

"Donc j'ai dit aux gens que, s'ils voulaient éviter une Troisième Guerre mondiale, il semble qu'ils devraient se demander comment les empêcher d'acquérir les connaissances nécessaires pour fabriquer une arme nucléaire", a dit Bush, dans un souci apparent de durcir le ton contre Téhéran pour convaincre la communauté internationale de s'opposer aux ambitions nucléaires iranienne.

Selon des responsables iraniens cités par l'agence officielle iranienne Irna, le négociateur iranien en chef sur le dossier du nucléaire a déclaré que Poutine avait délivré "un message spécial" aux autorités iraniennes lors de sa visite à Téhéran. Ce message porterait notamment sur le programme nucléaire iranien, mais aucun autre détail n'a été communiqué.

source : Reuters

[tenebre]

pourquoi est ce que l'Amerique a le droit de posseder des armes atomiques alors que l'Iran non , ils aiment voir la region MENA où sa population ne sont que des bedouins et villagois avec un sous-devellopement extreme

[thorstein]

"pourquoi est ce que l'Amerique a le droit de posseder des armes atomiques alors que l'Iran non , ils aiment voir la region MENA où sa population ne sont que des bedouins et villagois avec un sous-devellopement extreme "

parce que chacun défend son bifteak et ses propres interets, il n'est pas dans leur interets au ricains que l'iran possede cette arme, alors que l'iran a tout a gagné d'en avoir une

[marok1]

parce que chacun défend son bifteak et ses propres interets, il n'est pas dans leur interets au ricains que l'iran possede cette arme, alors que l'iran a tout a gagné d'en avoir une

Ni cet attardé de Bush, ni ce surexité d'Ahmadinejad n'ont le droit d'avoir l'arme nucléaire.

[Harrachi78]

@Marok1

Oui, mais ils e trouve que pour l'heure le premier l'a deja alors de quel droit peut-on empecher le second de l'avoir a son tour ?

[thorstein]

"Ni cet attardé de Bush, ni ce surexité d'Ahmadinejad n'ont le droit d'avoir l'arme nucléaire."

il n'y a pas de droit a avoir ou pas l'arme nucléaire, on vit pas dans un monde avec d'un coté le bien et de l'autre le mal. Celui qui a l'arme nucléaire est celui qui sera motivé pour l'avoir et qui aura les moyens de l'obtenir, d'ailleurs cette arme est à vocation défensive, aucun pays depuis 1945 ne l'a utilisé pendant une guerre, elle ne sert qu'à la dissuasion, je serai président de l'iran, je ferais tout pour l'avoir car cela dissuaderait d'autres pays de m'attaquer.

[thorstein]

"Oui, mais ils e trouve que pour l'heure le premier l'a deja alors de quel droit peut-on empecher le second de l'avoir a son tour ?"

c'est qui on ? des pays qui ont déjà la bombe et qui veulent etre les seuls à l'avoir ?

[marok1]

Oui, mais ils e trouve que pour l'heure le premier l'a deja alors de quel droit peut-on empecher le second de l'avoir a son tour ?

C'est juste.

[mmis_ttaq-vaylit]

une autre logique dirait:

Si l autre l avait, nous serions tous deja du mergaz cuits a point!
l autre n a que 14 mois pour sevir encore. Il sera remplac,e' par une femme, democratiquement.

Oui, mais ils e trouve que pour l'heure le premier l'a deja alors de quel droit peut-on empecher le second de l'avoir a son tour ?

[marok1]

Si l autre l avait, nous serions tous deja du mergaz cuits a point!
l autre n a que 14 mois pour sevir encore. Il sera remplac,e' par une femme, democratiquement.

Mouais, pour moi, les deux sont des adeptes de la réthorique nationaliste et peu regardant envers les droits de l'Homme, donc je n'accorderai pas une menace à l'un en oubliant l'autre.

[marok1]

n'y a pas de droit a avoir ou pas l'arme nucléaire, on vit pas dans un monde avec d'un coté le bien et de l'autre le mal. Celui qui a l'arme nucléaire est celui qui sera motivé pour l'avoir et qui aura les moyens de l'obtenir, d'ailleurs cette arme est à vocation défensive, aucun pays depuis 1945 ne l'a utilisé pendant une guerre, elle ne sert qu'à la dissuasion, je serai président de l'iran, je ferais tout pour l'avoir car cela dissuaderait d'autres pays de m'attaquer.

Là je ne suis pas d'accord. Car selon ta logique chaque pays dont la menace est élevé est prédisposé à utiliser cette arme (c'est ça la dissuasion, hein), donc aucun pays n'a le droit d'avoir cette arme.

[Sioux foughali]

Pourquoi pas entamer la denuclearisation de toute la planete ?

qu'est ce qui garantit qu'il ne peut y avoir de graves accidents ? un sous marin nucleaire........?

[marok1]

qu'est ce qui garantit qu'il ne peut y avoir de graves accidents ? un sous marin nucleaire........

En tout cas, il y en aura moins.

[thorstein]

"Là je ne suis pas d'accord. Car selon ta logique chaque pays dont la menace est élevé est prédisposé à utiliser cette arme (c'est ça la dissuasion, hein), donc aucun pays n'a le droit d'avoir cette arme."

toi tu n'as rien compris, la bombe nucléaire est une arme défensive dans le sens que celui qui la détient ne se fait pas attaquer, c'est la dissuasion nucléaire qui fait qu'on attaque pas un pays qui a la bombe sinon c'est du suicide.
apres sur ça "aucun pays n'a le droit d'avoir cette arme" et au nom de quoi et comment ? on est pas dans le monde des bisounours, un pays nucléaire se fera toujours plus respecter qu'un autre, c'est humain on respecte le fort et on tape sur le faible, et malheureusement ça sera toujours comme ça.

[thorstein]

"Pourquoi pas entamer la denuclearisation de toute la planete ?"

tu crois que les usa la chine la france l'inde le pakistan l'uk la russie et israel vont gentiment détruire les armes qui leur permettent de dominer les autres ? il n'y aura jamais de dénuclearisation du monde, les puissants vont pas accepter d'enlever leur plus grande force (et d'abord qui leur ordonnera ?)