Tweet
"Etant désormais plus près de 80 que de 79 ans, il est plus que temps que prennent fin mes dernières fonctions de direction. Les circonstances dans lesquelles intervient ce passage de relais ne sont cependant pas celles que j’avais imaginées ou espérées».
Domage pour lui, pour un scientifique!!!!
C’est par ces mots que James Watson, prix Nobel pour sa co-découverte de la structure de l’ADN, a annoncé jeudi sa démission du Cold Spring Harbor Laboratory (CSHL), dont il était président honoraire.
Son texte, adressé à plusieurs médias, ne revient pas sur les déclarations publiées dans le Sunday Times daté du 14 octobre qui ont déclenché la polemique. Il expliquait alors être pessimiste au sujet de l’avenir de l’Afrique parce que «toutes nos politiques d’aide sont basées sur le fait que leur intelligence est la même que la nôtre alors que tous les tests indiquent que ce n’est pas la réalité».
Quelques jours après, le bureau du CSHL exprimait sa désapprobation et suspendait Watson de ses fonctions administratives «jusqu’à nouvelle délibération». Le chercheur, venu en Grande-Bretagne pour donner une série de conférences à l’occasion de la sortie de son livre, est aussitôt reparti aux Etats-Unis pour négocier avec son laboratoire. Il a publié ses excuses, sans pour autant accuser la journaliste d’avoir déformé ses propos.
Watson est devenu directeur du CSHL, basé à Long Island, à New York, en 1968. Il en a été président de 1994 à 2003, avant de devenir président honoraire. Il a fait d’un petit laboratoire l’une des plus grandes institutions mondiales de recherche, rappelle le bureau du CSHL dans son communiqué annonçant la démission du chercheur. Ce texte ne revient pas non plus sur les circonstances du départ de Watson et se contente de saluer son action à la tête du laboratoire. Il n’y travaillera plus mais logera toujours sur le site du CSHL, où il a sa maison.
Ce n’est pas la première fois que James Watson choque l’opinion publique et ses confrères par des affirmations provocantes. Le Musée des sciences de Londres, qui avait annulé la conférence du généticien suite à l’article du Sunday Times, avait estimé qu’il était allé au-delà du «débat acceptable».
- Sciences et Avenir
Domage pour lui, pour un scientifique!!!!
C’est par ces mots que James Watson, prix Nobel pour sa co-découverte de la structure de l’ADN, a annoncé jeudi sa démission du Cold Spring Harbor Laboratory (CSHL), dont il était président honoraire.
Son texte, adressé à plusieurs médias, ne revient pas sur les déclarations publiées dans le Sunday Times daté du 14 octobre qui ont déclenché la polemique. Il expliquait alors être pessimiste au sujet de l’avenir de l’Afrique parce que «toutes nos politiques d’aide sont basées sur le fait que leur intelligence est la même que la nôtre alors que tous les tests indiquent que ce n’est pas la réalité».
Quelques jours après, le bureau du CSHL exprimait sa désapprobation et suspendait Watson de ses fonctions administratives «jusqu’à nouvelle délibération». Le chercheur, venu en Grande-Bretagne pour donner une série de conférences à l’occasion de la sortie de son livre, est aussitôt reparti aux Etats-Unis pour négocier avec son laboratoire. Il a publié ses excuses, sans pour autant accuser la journaliste d’avoir déformé ses propos.
Watson est devenu directeur du CSHL, basé à Long Island, à New York, en 1968. Il en a été président de 1994 à 2003, avant de devenir président honoraire. Il a fait d’un petit laboratoire l’une des plus grandes institutions mondiales de recherche, rappelle le bureau du CSHL dans son communiqué annonçant la démission du chercheur. Ce texte ne revient pas non plus sur les circonstances du départ de Watson et se contente de saluer son action à la tête du laboratoire. Il n’y travaillera plus mais logera toujours sur le site du CSHL, où il a sa maison.
Ce n’est pas la première fois que James Watson choque l’opinion publique et ses confrères par des affirmations provocantes. Le Musée des sciences de Londres, qui avait annulé la conférence du généticien suite à l’article du Sunday Times, avait estimé qu’il était allé au-delà du «débat acceptable».
- Sciences et Avenir
Commentaire