Annonce

Réduire
Aucune annonce.

le vrai cout de la guerre pour le petrole

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • le vrai cout de la guerre pour le petrole

    Le vrai coût de la guerre pour le pétrole

    J’ai repris cet article parce que je pense qu’il résume bien le fond de la question sous-jacente à "la guerre contre la terreur". Je ne sais ni si les Américains auront l’envie ni même s’ils auront l’occasion de répondre librement à cette question. Mais nous les Français, allons-nous rester spectateurs du choix qu’ils feront? Et les suivrons-nous s’ils prennent une direction contraire à nos valeurs? Finalement, ce débat ne nous concerne-t-il pas tout autant?

    "Nous ne sommes pas là-bas pour des figues"
    Le vrai coût de la guerre pour le pétrole

    par Bonnie Bricker et Adil E. Shamoo, article original.

    "Nous devons décider, en tant que nation, si notre dépendance envers le pétrole du Moyen-Orient est plus importante pour notre avenir que notre respect de la morale et de l’éthique." Où trouver un candidat à la présidentielle assez courageux pour poser la question en des termes aussi clairs ? Pour l’instant, rien en vue. Et c’est le problème qui se trouve au coeur du débat national sur la guerre en Irak, et bientôt peut-être, de celui de notre agression envers l’Iran.

    Alan Greenspan, l’ancien président de la Réserve fédérale, a déclaré dans ses mémoires récemment publiées que "... la guerre en Irak est largement une question du pétrole". Le sénateur républicain du Nebraska Chuck Hagel a affirmé devant des étudiants en droit de l’Université Catholique : "Les gens disent que nous ne nous battons pas pour le pétrole. Bien sûr que si. Ils évoquent les intérêts des Etats-Unis. De quoi croyez-vous qu’ils parlent ? Nous ne nous battons pas pour des figues."

    Malgré tout, bien que les militants anti-guerre aient dénoncé le lien entre la guerre et le pétrole depuis le début, aucune conversation honnête sur ces questions n’a eu lieu en public pour y impliquer les Américains.

    Voici les termes du débat que les Américains devraient avoir : d’une part, l’économie américaine fonctionne grâce à l’utilisation de l’énergie que nous consommons en vivant nos vies - pour alimenter nos voitures et nos 4x4, nos industries, nos maisons. Les Etats-Unis consomment 25% du pétrole mondial alors que nous ne constituons que 4% de la population mondiale.

    Nous apprécions d’être au frais l’été et au chaud l’hiver, et nous aimons la liberté de pouvoir utiliser autant d’énergie que nous le souhaitons. En outre, nous n’aimons pas du tout ceux qui nous expliquent qu’il va nous falloir changer notre mode de vie. Si nous continuons à consommer l’énergie comme nous l’avons toujours fait, il nous faudra trouver une source fiable d’énergie pour assurer le même mode de vie à nos enfants et à nos petits-enfants. Mais nous avons des concurrents sur le marché du pétrole, la Chine en particulier. Beaucoup affirment que si nous ne nous réservons pas le pétrole du Moyen-Orient, dans un futur très proche, il ne nous sera plus accessible. Ceci veut dire que nous payerons encore plus chère notre énergie et que d’autres nations pourront faire tourner leur machine économique à nos dépens.

    D’autre part, le coût que représente cette sécurisation de notre approvisionnement en pétrole est lourd. Des Américains perdent leur vie. Une génération de vétérans va souffrir des vastes plaies que nous a infligées cette guerre. Nos interventions en Irak ont conduit à la mort d’au moins un million d’Irakiens, encore beaucoup plus de blessés, et à 4,4 millions d’Irakiens déplacés. Au nom de "la guerre contre le terreur", nous avons créé tellement d’ennemis des Etats-Unis dans le monde que nos étudiants portent des drapeaux canadiens sur leurs sacs quand ils voyagent à l’étranger, dans l’espoir de dissimuler leur identité américaine.

    A cause de cette guerre, beaucoup d’Américains ont fini par accepter l’idée que la politique des Etats-Unis intégrera les bouleversements moraux et éthiques de la guerre - alors même que nous n’avons pas été attaqués par les gens que nous envahissons, et, au contraire, que nous avons pris possession d’une nation affaiblie à cause des ressources que nous désirons.

    Les Américains méritent ce débat afin que nous puissions décider qui nous sommes et comment nous souhaitons résoudre ce problème. Est-il faisable ou au contraire ridicule de penser que nous pouvons utiliser des sources d’énergie alternatives au pétrole pour satisfaire nos besoins ?

    Nous est-il possible de changer nos habitudes et nos modes de vie pour nous accommoder de besoins énergétiques plus faibles - ou au contraire, y aura-t-il trop d’Américains qui refuseront tout changement dans leurs habitudes ?

    En fin de compte, sommes-nous réellement les nobles Américains comme nous nous plaisons à le penser, si nous permettons que la mort et la destruction à grande échelle soient ainsi propagées en notre nom ?

    Nous sommes toujours dans l’attente d’un débat honnête sur cette question de la part de nos candidats à la présidence, de nos médias, et même des nos voisins et amis.
    The truth is incontrovertible, malice may attack it, ignorance may deride it, but in the end; there it is.” Winston Churchill
Chargement...
X