[caribou]

@johne doe
Et bien t'as raison en fait , ce n'est pas l'homme tout seul qui a adopté des comportement sociaux régulateurs. Le singe , presque toute les espèces de fourmie etc etc etc ... Ce n'est pas la même que celle de l'homme qui est de loin la plus éllaborée et la plus complexe mais ça reste un choix de plusieurs espèces car il favorise de loin leur survie et la survie de leur espèce.

pour les substances dont t'as parlé elles existent bien ce sont les substances opiacées morphine, anandamide produites par le cerveau ayant des vertues relaxantes et lui permettant son inhibition face à des situation critiques pour diminuer le stress etc etc y'en a d'autres qui lui permettent au contraire d'être plus actif (pour faire face à des dangers par exemple comme l'adrenaline) ..

[the_crow]

@caribou : vas dire ça aux mannequins qui ne mangent rien juste pour me plaire ;)
et tu ne reponds qu'à un seul exemple celui qui t'arrange, héhéhé, et en ce qui concerne l'art car j'ai d'abord parlé de gout dans le sens artistique (avant que ma libido outrepasse mes pensées).

[caribou]

@The crow
L'art c'est une autre paire de manche !!!
La naissance de l'art divise effectivement les scientifiques , certains l'attribuent à la concrétisation des premières abstractions de l'homme, au départ c'était une forme d'envie de comprendre le monde en le schématisant avec des dessins , des sculptures etc .. C'est peut être lié aussi à la vie spirituelle de l'homme, l'art a toujours accompagné les pensées religieuses à travers le temps. En tous cas je pense que l'art est là pour nous donner des satisfactions psychologiques (des sentiments qui sont benefiques pour le cerveau en général et qui améliore surement la condition psychologique de l'individu)
Cette amélioration de l'état psychologique a des bienfaits sur le rendement de l'homme sur le terain, de sa confiance en soit et donc de sa survie..
Je schématise grossièrement mais la vérité n'est pas loin , ça a toujours eu un rapport avec l'état psychologique de l'homme... Bon par contre je ne suis pas spécialiste de l'histoire de l'art (un sujet tres interessant en somme) peut être quelqun sur le forum a des idées sur ce point en particulier ... :mrgreen:

[Johndoe54]

L'art existe aussi chez les animaux !
Il existe notament un oiseau noir (je me souviens pas du nom!Je sais c nul!!!) qui attire la femelle en essayant de construire le nid le plus beau, il le décore ainsi avec des pières de couleur blanches. D'après les études, elles n'ont pour fonction que l'esthetisme

[caribou]

@john doe
Ben en fait l'esthétisme cache souvent autre chose (savoir faire, habilité, maitrise de l'espace et de la matière ... ) bref des attouts de survie .. ;)

[Johndoe54]

Moi je trouve aussi que quelques fois ce que appél "art" c du n'importe quoi ! Peut etre qui me manque qq génes !

[the_crow]

@caribou : j'aime bien ta façon de conclure que la vérité ne doit pas être bien loin ;)
je pourrai aussi dire que c'est les reliques de ce que l'homme aurait vu au paradis, que ça le rassure, ça le sécurise en lui rappellant son origine paradisiaque, je suis nul en religion mais la vérité ne doit pas être loin ;)

[caribou]

@the crow
Peut être !! qui sait !!! :mrgreen:

[the_crow]

@ caribou : j'adore la théorie de l'évolution ainsi que celle de l'adaptation, surtout appliquer à des domaines autres que la biologie (economie, sociologie, etc...) mais faut pas le dire et puis je ne m'y interesse que pour la beauté de la chose (ouf, j'ai sauvé les meubles ;) ) bonne fin de journée, je dois y aller)

[dardiaf]

Prouvé l'existence de Dieu n'est pas nécessaire puisque chaque individu sent quelque part qu'il n'est pas le fruit du hasard. Et même si c'est le hasard, qui à lancer les dés? Non sincèrement "une machine" aussi complexe que la terre a forcement un concepteur doué d'une raison et d'une vision. Quelle est cette vision? C'est là ou ça coince à mon avis entre les gens

[zlimus]

salam allah alaykoum

j'ai choisi cet article :


http://www.***************/fr/raison01.php

bonne lecture

[moreno]

Bonjour
Là est la question. Voltaire a dit:"je ne puis concevoir que cette horloge (univers)existe et qu'elle n'est point d'horloger". Et concevoir que l'horloger existe? On ne se pose plus de questions?
Pour ce qui est de l'évolution des espèces vivantes, elle n'a pas besoin de l'hypothèse de la "création". Et elle n'est pas construite "relativement" à la théorie de la "création".

La description dans la Genèse de l'apparition de l'homme: un moule d'argile, puis la côte (Eve) est peut être plus rationnelle!

[Bachi]

Prouver l'existence de Dieu ! et scientifiquement svp!
Hummmm, bonne chance, les tizamis!
Chose certaine, en ce qui me concerne, quand on m'aura fait cette preuve, je cesserais d'avoir la foi.

En attendant, pour rester dans le sujet et les méthodes, je me contente pour ma part de vous faire ici la preuve de l'existence du Père Noel.

Il y a approximativement 2 milliards d'enfants (moins de 18 ans) sur Terre.

Cependant, comme le Père Noël ne visite pas les enfants Musulmans, Hindous, Juifs ou Bouddhistes (sauf peut-être au Japon), ceci réduit la charge de travail pour la nuit de Noël 15% du total, soit 378 millions.

En comptant une moyenne de 3.5 enfants par foyer, cela revient à 108 millions de maisons, en présumant que chacune comprend au moins un enfant sage. Le Père Noël dispose d'environ 31 heures de labeur dans la nuit de Noël, grâce aux différents fuseaux horaires et la rotation de la Terre, dans l'hypothèse qu'il voyage d'Est en Ouest, ce qui paraît d'ailleurs logique. Ceci revient à 967,7 visites par seconde. Cela signifie que pour chaque foyer Chrétien contenant au moins un enfant sage, le Père Noël dispose d'environ un 1000ème de seconde pour parquer le traîneau, sauter en dehors, dégringoler dans la cheminée, remplir les chaussettes, distribuer le reste des présents au pied du sapin, déguster les quelques friandises laissées à son intention, regrimper dans la cheminée, enfourcher le traîneau et passer à la maison suivante.

En supposant que chacun de ces 108 millions d'arrêts sont répartis uniformément à la surface de la Terre (hypothèse fausse, bien sûr, mais prise en première approximation), cela donne environ 1,4 kilomètres par trajet.

Ceci signifie un voyage total de plus de 150 millions de kilomètres, sans compter les détours pour ravitailler ou faire pipi. Le traîneau du Père Noël se déplace donc à 1170 kilomètres par seconde (3000 fois la vitesse du son).

A titre de comparaison, le véhicule le plus rapide fabriqué par l'homme, la sonde spatiale Ulysse, se traîne à 49 km par seconde et un renne moyen peut courir au mieux de sa forme à 27 km à l'heure. La charge utile du traîneau constitue également un élément intéressant. En supposant que chaque enfant ne reçoit rien de plus qu'une boîte de Lego moyenne (un kilo), le traîneau supporte plus de 500 mille tonnes, sans compter le poids du Père Noël lui-même.

Sur Terre, un renne conventionnel ne peut tirer plus de 150 kilos. Même en supposant que le fameux "renne volant" serait 10 fois plus performant, le boulot du Père Noël ne pourrait jamais s'accomplir avec 8 ou 9 bestiaux ; il lui en faudrait 360 000. Ce qui alourdit la charge utile, abstraction faite du poids du traîneau, de 54000 tonnes supplémentaires, nous conduisant à bonnement 7 fois le poids du Reine Elisabeth (le bateau).

600 000 tonnes voyageant à 1170 km par seconde créent une énorme résistance à l'air. Celle-ci ferait chauffer les rennes, au même titre qu'un engin spatial rentrant dans l'atmosphère terrestre.
Les deux rennes en tête de convoi absorberaient chacun une énergie calorifique de 14 300 millions de joules par seconde. En bref, ils flamberaient quasi instantanément.
Pas de quoi s'en faire de toute façon, puisque le Père Noël, en passant de manière fulgurante de zéro à 1170 km/s en un millième de seconde, serait sujet à des accélérations allant jusqu'à 17 500 G.
Un Père Noël de 125 kilos (ce qui semble ridiculement mince) se retrouverait plaqué au fond du traîneau par une force de 2 157 507,5 kilos, écrabouillant instantanément ses os et ses organes...

C'est pourquoi, si le Père Noël a existé, il est mort maintenant...




S'il n'y a plus de mystère, il ne s'agit plus de foi.

[Rino]

Bonjour,
@bachi,
Chose certaine, en ce qui me concerne, quand on m'aura fait cette preuve, je cesserais d'avoir la foi
tu ne seras pas le seul ;)

Prouver qq choses, revient à décortiquer un phénomene complexe en un ensemble de phenomènes plus simples (ils sont dits simples, car nous les avons prouvé).

A son tour, ce phénomène aussi complexe qu'il soit, il devient simple une fois prouvé, et sert de base pour la preuve d'un autre encore plus complexe.


Or, dieu est "le plus grand", (le phénomène le plus complexe), prouver qu'il existe revient à dire qu'il n'est pas dieu, d'où la phrase de bachi....

J'espère avoir expliqué qu'on ne peut pas prouver que dieu existe, et c'est tant mieux :D

[moreno]

Je reviens juste pour te dire merci Rino :twark:

[maitre du monde]

Bonjour

Rino, interessante ta demonstration http://yelims3.********/Hein/Hein27.gif

Pour prouver que "demontrer l'existance de dieu est impossible" tu utilise le fait que dieu est "le plus grand" or cela signifie que dieu existe, quand es ce que ca été demontrer ca ?? http://yelims3.********/Hein/Hein38.gif

Je commence a avoir mal a la tete :22:, du coup j'aimerai poser la question en sense inverse.
Peut-on prouver que "demontrer la non existance de dieu est impossible" ? :rolleyes:

[Rino]

bonjour tt le monde,
@ moreno, de rien ;)
@Maitre du monde,

je n'ai pas prouvé, j'ai juste essayé d'expliquer qu'aucune réponse à la question ne paraissait possible mais c'était juste une idée passagère.
tu utilise le fait que dieu est "le plus grand" or cela signifie que dieu existe,
ce n'est pas tout à fait cela, dieu est grand c'est "par définition" (de ce qu'on veut démontrer l'existence).

a+

[superted]

moi je me demande pourquoi dieu a-t-il attendu que les hommes l'inventent pour ensuite se reveler !

bah oui les hommes croyaient en dieu avant qu'il ne se "revele" !!!

d'autre part on peut remonter historiquement ds le temps pour prouver que ce concept est bel et bien une invention humaine !

sans oublier que pour y croir il faut avoir été influencé on ne peut pas se mettre à y croir tout seul ! la plus part des gens ne se sont jamais vraiment posé la question n'ont pas été libre de leur choix !


pourquoi suite à sa "revelation" ds le desert d'arabie il nous a parlé de guerre, et de terrible violence !????

pourquoi nous raconte-t-il l'enoprmité d'adam et eve ?? c'etait pour nous faire rire !!!????

[Rino]

Bonsoir,
@superted,
pourquoi nous raconte-t-il ????
il ne t'a rien raconté superted! il nous a raconté, le "nous" inclut les musulmans seulement ;)

[superted]

rino,

ton discour est vide de sens, et donc tu abuses des phrases d'allures.

dieu (si il existe) s'est exprimé par l'intermediare d'un ange ! et ce message ne pouvait etre destiné aux musulmans dans la mesure où il n'y avait pas de musulmans !

d'autre part vous (les musulmans) vous amusez à dire que le coran est un message universel ! et pis là hop ! il ne l'est plus !!!

pour en revenir au sujet initial je me pose une autre question :

pourquoi sommes-nous jugés si tout est ecrit ????