Je l'admets, cette histoire qui dit que tout est écrit (une majorité écrasante des musulmans y crois) et aussi difficile à comprendre que la trinité dans la religion chrétienne. Mais se n'est pas le sujet du topic donc je ne m'étale pas sur cette question.
Thirga.ounevdhou
30/05/2005, 11h38
Bonjour,
je suis de l'avis de Rino, Or, dieu est "le plus grand", (le phénomène le plus complexe), prouver qu'il existe revient à dire qu'il n'est pas dieu, d'où la phrase de bachi.... prouver l'existence de "dieu" pourra se faire d'une façon philosophique qui n'est pas du tout une chose facile car cela revient a prouver l'existence de la raison des raisons, la raison absolue, l'objectif et la vérité absolues.
l'existence de dieu ne se prouve pas mais se sens et se perçoit...c'est comme dire a un aveugle de voire la lumière, cette lumière existe elle peut être vue par ceux qui peuvent voire, mais pour l'aveugle elle n'existe pas...même si on passe des heure a la lui décrire, lui jurer et lui expliquer qu'elle existe. Il faut que ça vienne de l'intérieure de la personne.
the_crow
30/05/2005, 12h06
Juste pour le point qui n'a rien a boir ici, être ecrit ne veut pas dire décidé, Dieu dans son omniscience sait qu'on va ou pas faire une chose, il ne decide en rien puisqu'on a notre libre arbitre, mais ça ne l'empeche pas de savoir.
C'est comme si tu avais une machine à voyager dans le temps tu verrais que telle équipe a battu telle autre, tu n'y es pour rien dans le resultat mais tu le saurai à l'avance.
c'est simple non??? en tout cas c'est plus simple que d'expliquer qu'on vient du néant et qu'on a été crée par hasard
AV Dubya
Tu as dit:Peut-on prouver que "demontrer la non existance de dieu est impossible" ?
Pourquoi veut que les non concernés prouvent aux concernés ceux que les concernés affirment. Les non concernés n'ont rien demandé.
Les prophètes et leurs ouailles proposent un dieu caché auquel il faut croire. Rappelons qu'il s'agit de croire ou de ne pas croire les prophètes qui ne prouvent rien et le plus souvent c'est par l'épée que les gens doivent croire. Mon dieu contre ton dieu, mon opinion contre la tienne. Le vainqueur occupe alors la scène et érige à son dieu les temples et le plante dans les cerveaux.
La stratégie la plus intelligente du prosélytisme est celle développée par El Ghazali puis par Pascal: le pari. Ces deux hommes d'époques et de religions différentes ont compris qu'il faut plus miser que d'essayer de trouver l'introuvable. C'est vrai que c'était des puits de science.
.
Je suis vraiment tenté de poser la question autrement étant donné notre incapacité à prouver l’existence de Dieu de façon scientifique ou même empirique, ce qui me fait rappeler d’ailleurs le Pari de Pascal.
Ma question s’adresse à ceux qui se disent « athées », entre nous je ne les crois pas toujours, et je suis persuadé qu’en leur for intérieur ils sont tiraillés et soumis à des interrogations sans fins. Qu’à cela n’en tienne ! Peuvent-ils prouver l’inexistence de Dieu ?
Concernant la science, le progrès, les pays développés…Et la relation de cause à effet que l’on fait avec la foi et la croyance en Dieu, je pense que cela est un cliché. Dans l’un de ces écrits, Malek Benabi dit qu’il y a deux catégories d’hommes sur cette terre, ceux qui marchent en regardant leur pieds et ceux qui ont les yeux vers le ciel, il parlait justement des deux mondes spirituel et matériel, d’abord ce sont des mondes intérieurs propres à chacun de nous et chacun s’interagit à sa façon avec ces mondes-là.
Moi je me suis toujours posé la questions sur mes lointains aïeuls, je n’ai aucune preuve matérielle qu’ils ont bien existé, je ne les ai jamais vu…Pour moi ce sont des mythes à l’image de tout les mythes qui peuplent notre existence…Pourtant sans eux je ne serais pas là et ils ont bel et bien existé…
Cordialement
pour moi, on ne peut démontrer indiscuatablement l'existence du dieu. on croit en Dieu c'est tout. Chacun a sa manière, comment il croit en lui. Pour moi, C'est par mon coeur que je communique avec lui.
La philosophie musulmane a connu des courants qui remettent en cause le destin. Ces courants (parmi eux les Kharidjites)ont posé le nécessaire libre arbitre face au jugement dernier. L'absurdité du principe "dieu guide qui il veut et aveugle qui il veut" heurte de front le principe de la responsabilité des actions humaines.
Si l'Homme est prédestiné où est sa faute?
Cette prédestination s'apparente à celle de la religion du dieu hébreu Yahvée ou en est une survivance.
Elle est récurrente dans le Coran pour probablement expliquer et justifier l'entêtement des incrédules devant la vérité du message prophétique qui ne devait souffrir d'aucune suspicion de fausseté.
abou abd'Allah
30/05/2005, 12h57
"et adore ton Seigneur jusqu'à ce que te vienne la certitude"(la mort)
(Al-Hijr / Verset 99)
maitre du monde
30/05/2005, 13h18
>> moreno,
AV Dubya
Tu as dit:Peut-on prouver que "demontrer la non existance de dieu est impossible" ? Le "on" est un pronom indefini. Je vois pas pourquoi tu pense que ma question s'adresse au non croyant moreno ? ;)
bonjour,
@thirga,
c'est exact, prouver philosophiquement est une autre histoire, mais prouver au sens mathématique du terme, je pense que c'est impossible!!
D'ailleurs, que signifie "mathématiquement" : prouver que dieu existe?
- Quand on dit en math : prouver qu'il existe x tel que ....., cela revient à montrer ce que vaut x (valeur ou intervalle de valeurs).
Donc chercher à prouver que dieu existe revient à chercher à le montrer, ou à le quantifier, ce qui est impossible pour une raison très simple, dieu on ne le voit pas et il est nul part donc concretement il n'existe pas, sauf si vous avez la foi, "la foi c'est de croire en qq choses que nous ne pouvons pas voir"
Une preuve est une preuve. Point. Une démonstration incontestable de la validité d'un postulat.
La philosophie à elle seule n'y parvient jamais.
Seule la méthode scientifique y arrive et encore, il demeure toujours des interrogations, des détails à éluder.
La question de Dieu n"est même pas un problème puisque l'objet est indéfinissable par définition ( quel paradoxe!)
amarimaa
30/05/2005, 14h52
justifier pour quoi? est-ce possible pour Dieu?
Bonjour Amarimaa,
Je ne comprends tes questions. Peux-tu éclaircir, please.
La question de Dieu n"est même pas un problème puisque l'objet est indéfinissable par définition ( quel paradoxe!)
Je pensais que tout objet est définissable, par définition justement, alors si dieu n'est pas définissable c'est que l'objet à démontrer n'est même pas objet à vrai dire :confused:
quand j'ai répondu à MDM que dieu est grand par définition, j'ai pensé à ce que tu as dit, mais je me suis dit, ademttons qu'il est définissable par ses attributs (ou ses noms), la question devient : "est ce que le plus grand et le juste et ......... existe", (sans le définir explicitement)
et ça c'est un problème qu'on appelle combinatoire, j'ai laissé tombé parce que :22:
Thirga.ounevdhou
30/05/2005, 15h14
Bonjour Rino,
je comprends parfaitement ce que vous vouliez dire...c'est pour cela que j'ai parle de philosophie il s'agit de l'abstrait (ce que l'on ne peut percevoir sentir ou toucher) comment le dementrer alors mathematiquement.
les mathematiques meme si nous ne connaissons que peut en tant qu'humains est une science comme ttes les sciences experimentales qui se basent sur l'experimentation et le sensible (le visible et le concu) Dieu ne peut etre soumi a sa car il depasse tte nos conceptions, il est au dela des dimensions..il n'est pas inclu mais tt lui est inclu.
il n'y a que notre foi qui peut l'atteindre sans avoir a demontrer.
Ce lien sur le Site Sadjidine: En parle :
- http://www.*************/Allah/unicite/existence/indices.htm
- http://www.*************/Allah/unicite/existence/propos-savants.htm
amarimaa
30/05/2005, 15h25
je veux dire qu'il me semble très présomptueux de vouloir justifier l'existence de Dieu. de quels outils disposons-nous?Notre raison et nos sens de perception? Ils sont plus que limités pour appréhender un tel être dans toute son étendue, il ne s'agit pas de disséquer une tortue...De plus, à quoi nous servirait une telle justification? S'agissant de Dieu, nous sommes dans la croyance en un être que nous n'avons jamais perçu de manière sensorielle, il ne reste donc plus qu'une croyance sans motif aucun...C'est ce qu'on appelle dans ce cas la foi, or si nous sommes dans le domaine de la foi, il ne sert à rien de vouloir justifier l'existence de Dieu.
Je crois que le terme \justifier \ était dès le début non approprié. Je suppose qu'on voulait dire \prouver\.
Quoique justifier l'existence de Dieu est une autre bonne question.
Sinon, je pense être d'accord avec toi: il n'y a pas de foi sans mystère.
Pour cela que je disais, le jour oû on me fera la preuve de l'existence de Dieu, je cesserais d'avoir la foi en lui.
amarimaa
30/05/2005, 15h41
si on devait me prouver son existence, j'aurais surtout l'impression que l'on me prive de cette preuve d'amour que je lui offre et qui est de croire en Lui sans condition...
"...si on devait me prouver son existence, j'aurais surtout l'impression que l'on me prive de cette preuve d'amour que je lui offre et qui est de croire en Lui sans condition..."
Dans le film "Seul au monde" le ballon badigeonné prend vie et devient le compagnon du naufragé. Tout le besoin de compagnie et tout le désir de l'autre se concentrent dans une tension paroxystique. Le ballon s'anime d'une présence immense et l'île se peuple. C'est là la question existentielle de l'homme admirablement illustrée.
C'est tout à fait magnifique ce texte. Je viens de lire et nous pouvons préciser que ce texte est une vérité.
vBulletin® v.3.6.5, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.
Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org