Tweet
Le massacre survenu mercredi dans un collège finlandais avait été annoncé par son auteur sur le site internet YouTube, la très célèbre plate-forme d'hébergement de vidéos. Avant de commettre son crime, Pekka-Eric Auvinen (18 ans) s'y était affiché un pistolet à la main et s'y était présenté comme un «sélectionneur naturel». Il avait même donné le jour et l'endroit du forfait: le 7 novembre 2007, à la Jokela High School. Et pourtant, il ne s'est trouvé personne pour empêcher le crime. Interview de Pascal Seeger, expert en criminalité auprès de la société d'ingénierie informatique Practeo SA.
Le Temps: Comment expliquer que personne n'ait réagi à cette vidéo?
Pascal Seeger: YouTube est un monde immense où circulent des dizaines de milliers de vidéos [ndlr: sept heures de contenu y sont postées chaque minute]. Il faudrait déployer de gros moyens pour contrôler l'ensemble de son contenu, dont bon nombre de films que personne ne regarde. Et puis, même si cette vidéo a été vue par quelqu'un, elle pouvait très bien passer pour une mauvaise farce.
- De tels films devraient-ils être censurés?
- Non. Je ne pense pas. Nous n'avons pas affaire ici à un appel à la violence mais à l'annonce d'un crime. Le massacre n'a pas été commis à cause de cette vidéo. Et, à l'inverse, il y avait une toute petite chance pour que ce film parvienne à prévenir le drame. La même question se pose dans le domaine de la pédophilie. Certains considèrent qu'Internet favorise ce type de crimes. Mais Internet contribue tout autant à identifier des pédophiles et donc à empêcher des drames.
- YouTube pourrait-il repérer ce genre de films dans la masse et s'en servir pour alerter la police?
- Je remarque que YouTube est parvenu à mettre en place un système capable de détecter les films soumis au droit d'auteur. J'imagine qu'il ne doit pas être beaucoup plus difficile de sélectionner les films en fonction d'autres paramètres, telle la présence d'armes. Des programmes de traitement d'images permettent d'identifier ces objets à partir de leur forme et de donner l'alarme. Derrière, des employés du site pourraient visualiser les vidéos litigieuses et en tirer des conclusions. Mais, bien sûr, tout cela demande beaucoup d'argent. YouTube avait de bonnes raisons d'en investir pour se prémunir de la colère des majors du cinéma. Mais qui serait prêt à payer de grosses sommes pour prévenir une poignée d'actes criminels?
source : Le Temps
Le Temps: Comment expliquer que personne n'ait réagi à cette vidéo?
Pascal Seeger: YouTube est un monde immense où circulent des dizaines de milliers de vidéos [ndlr: sept heures de contenu y sont postées chaque minute]. Il faudrait déployer de gros moyens pour contrôler l'ensemble de son contenu, dont bon nombre de films que personne ne regarde. Et puis, même si cette vidéo a été vue par quelqu'un, elle pouvait très bien passer pour une mauvaise farce.
- De tels films devraient-ils être censurés?
- Non. Je ne pense pas. Nous n'avons pas affaire ici à un appel à la violence mais à l'annonce d'un crime. Le massacre n'a pas été commis à cause de cette vidéo. Et, à l'inverse, il y avait une toute petite chance pour que ce film parvienne à prévenir le drame. La même question se pose dans le domaine de la pédophilie. Certains considèrent qu'Internet favorise ce type de crimes. Mais Internet contribue tout autant à identifier des pédophiles et donc à empêcher des drames.
- YouTube pourrait-il repérer ce genre de films dans la masse et s'en servir pour alerter la police?
- Je remarque que YouTube est parvenu à mettre en place un système capable de détecter les films soumis au droit d'auteur. J'imagine qu'il ne doit pas être beaucoup plus difficile de sélectionner les films en fonction d'autres paramètres, telle la présence d'armes. Des programmes de traitement d'images permettent d'identifier ces objets à partir de leur forme et de donner l'alarme. Derrière, des employés du site pourraient visualiser les vidéos litigieuses et en tirer des conclusions. Mais, bien sûr, tout cela demande beaucoup d'argent. YouTube avait de bonnes raisons d'en investir pour se prémunir de la colère des majors du cinéma. Mais qui serait prêt à payer de grosses sommes pour prévenir une poignée d'actes criminels?
source : Le Temps