Européens, empêchons la guerre contre l’Iran

[nacer-eddine06]

Refuser la guerre aujourd’hui, c’est permettre à la raison de prévaloir, à nos enfants et nos petits-enfants de vivre dans un monde moins violent, plus juste et plus humain. Sans guerres, sans armes ni menaces nucléaires.


Par Michel Rocard, Yehuda Atai [1] , Jean-Marie Matagne [2] , Libération, 16 novembre 2007

Nous en sommes avertis de toute part : les Etats-Unis sont sur le pied de guerre, prêts à bombarder l’Iran. Il ne manquerait plus que l’ordre présidentiel. Début octobre, des dizaines de personnalités américaines, politiques, religieuses, militaires, intellectuelles ou artistiques ont appelé les chefs d’état-major, officiers et soldats des Etats-Unis à refuser tout ordre d’attaquer l’Iran. Cet appel sans précédent souligne à quel point le risque est réel de voir la guerre éclater dans les jours, les semaines ou les mois à venir, et impératif le devoir de prévenir ce risque. C’est pourquoi nous soutenons cet appel lancé outre-Atlantique et souhaitons l’élargir à l’Europe.

L’invasion de l’Irak par la coalition que dirigent les Etats-Unis était contraire à la charte des Nations unies, et s’est révélée catastrophique. Une agression contre l’Iran serait tout aussi illégale et encore plus catastrophique.

La charte des Nations unies, article 2, paragraphe 4, énonce : « Les membres de l’Organisation s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout Etat, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations unies. » Comme l’observent les auteurs de l’appel déjà cité, l’Iran n’a pas attaqué les Etats-Unis, les Etats-Unis sont signataires de la charte de l’ONU, toute attaque de l’Iran par les Etats-Unis serait donc illégale au regard de la loi internationale mais aussi d’après la Constitution des Etats-Unis, qui reconnaît les traités comme loi suprême du pays - y compris bien sûr pour les militaires, qui ont prêté serment à la Constitution.

Ces remarques valent tout autant pour les gouvernants, les militaires et les citoyens des Etats européens membres de l’ONU, qu’ils soient ou non alliés aux Etats-Unis dans le cadre de l’Otan. Nous les appelons donc à refuser par avance toute coopération, toute aide politique, économique ou militaire et tout soutien logistique en cas de guerre.

La guerre qui se poursuit en Irak a fait des milliers de victimes parmi les militaires, des centaines de milliers dans la population. Elle représente une catastrophe écologique et sanitaire qu’on est encore loin de mesurer. Elle alimente les haines, le fanatisme et le terrorisme qu’elle était censée combattre.

Une attaque contre l’Iran, quelles que soient ses cibles, ses méthodes et son ampleur initiale, aggraverait considérablement la situation en aboutissant à des résultats similaires, sans parler de ses effets désastreux sur l’économie mondiale. Ce serait encore pire si l’idée folle d’utiliser des armes nucléaires tactiques - qui existent - était mise en œuvre pour empêcher l’Iran de construire, malgré ses dénégations, des armes nucléaires dont les récentes inspections de l’AIEA n’ont pas trouvé trace.

Le peuple iranien a supporté, sous la direction des mollahs, une guerre de huit ans contre son agresseur Saddam Hussein. Ce n’est pas en l’attaquant à nouveau qu’on l’éloignera de ces mêmes dirigeants. Ce n’est pas en faisant dans ses rangs des milliers ou des centaines de milliers de morts qu’on améliorera le respect de ses droits humains.

Ce n’est pas en cherchant à vendre partout, sauf à l’Iran, de la technologie nucléaire qu’on le convaincra de renoncer à cette technologie. Ce n’est pas en conservant et en modernisant leurs propres armes nucléaires comme le font les Etats-Unis, la France et la Grande-Bretagne (outre la Russie, la Chine, l’Inde, le Pakistan et Israël) qu’on pourra exiger de l’Iran qu’il y renonce. Et ce n’est pas en continuant à bafouer l’article 5 du traité de non-prolifération (TNP) que les Etats dotés d’armes nucléaires peuvent exiger quoi que ce soit des autres Etats signataires du TNP, Iran compris. Non-prolifération et désarmement nucléaires vont de pair. Il est urgent de l’admettre.

C’est même seulement en s’engageant dans la voie du désarmement nucléaire négocié, tel que prévu par l’article 6 du TNP, que la communauté internationale a quelque chance de voir l’Iran offrir toutes les garanties concrètes et vérifiables, s’il en existe, qu’il ne se procurera jamais d’arme nucléaire. Cette spirale vertueuse devrait tout à la fois dissuader d’autres Etats de la région de vouloir « proliférer », et conduire les Etats nucléaires de facto comme Israël, le Pakistan et l’Inde à s’engager eux aussi dans la voie d’un monde libéré de toutes les armes nucléaires et des autres armes de destruction massive, au Moyen-Orient comme ailleurs.

Refuser la guerre aujourd’hui, ce n’est donc pas accepter le statu quo ni repousser la guerre à demain.

C’est au contraire donner à la diplomatie le temps, la chance et l’impératif d’aboutir à une solution globale de paix et de sécurité pour tous les Etats et tous les peuples du Moyen-Orient, et au-delà pour toute la planète. C’est éviter de nouvelles larmes de sang. C’est permettre à la raison de prévaloir, à nos enfants et nos petits-enfants de vivre dans un monde moins violent, plus juste et plus humain. Sans guerres, sans armes ni menaces nucléaires.

L’Europe peut y contribuer. Les Européens doivent se dresser contre la guerre qui approche.


--------------------------------------------------------------------------------
Publication origianle Libération

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Yehuda Atai est membre du Comité israélien pour un Moyen-Orient sans armes de destruction massive, secrétaire exécutif du Réseau pour une Méditerranée sans nucléaire

[2] Jean-Marie Matagne est docteur en philosophie, président d’Action des citoyens pour le désarmement nucléaire

[absent]

"Les pacifistes sont à l'ouest, les missiles à l'est"

[noubat]

"Les pacifistes sont à l'ouest, les missiles à l'est"

BUSH EST LE PLUS PCIFISTE DE LA TERRE,
tu as raison il est bien à l'ouest.


les pacifistes sont les seuls à avoir utiliser l'arme de destruction massive à méditer.

[absente]

Bush un ami qui vous veut du bien
"l'ouest" en effet, veut pacifiquement obliger l'est à être gentille, civilisé, propre sur lui et surtout tendre l'autre joue à chaque claque, maintenant il faut pas non plus être exigent, démocratie livrée à domicile c pas si gratuit, que des populations crèvent sous des bombes ou sous embargo, c rien, un petit pris: les dégâts collatéraux comme participation svp

[houmaiz]

Je ne pense pas que les USA sont en mesure d'entrer en guerre contre l'Iran, cet appel n'a pas plus d'intérêt que la guerre n'aura pas lieu.
La guerre est trop couteuse, elle l'est d'autant plus contre un Iran puissant et dont les soldats sont fortement motivés par leur conviction religieuse.
ajouté à cela que les USA passe par une crise économique, le dollars est au plus bas, le prix du baril du pétrole est au cieux.
une guerre contre l'Iran de NAdjad sera catastrophique sur tout le monde à commencer par les USA.

[Sioux foughali]

catastrophique pour l'economie mondiale,

encore plus dure pour les pays sans matieres premieres et pauvres

peut être porteuses de graves troubles dans de spays du golfe comprenant des chiites s'ils se coalisent

fatidique pour le Liban

Koweit, Kordanie, Iarak, Arabie en danger

sans parler de pays comme l'Egypte où Nasrallah est addulé par l'opinion.

c'est sur y a de gros nuages noirs pour les iraniens mais pas que pour eux

[houmaiz]

c'est sur y a de gros nuages noirs pour les iraniens mais pas que pour eux

t'as raison il payeront ça en nombre de vie humaine et le peu d'infrastructure qu'ils ont réalisé.
je dirais, toutefois, qu'une guerre contre l'Iran ne peut étre que aérienne, les américains ne sont pas aptes à une opération terrestre, trop couteuse pour leur soldats (déjà très démotivés)
Donc dormez bien iraniens, personne ne viendra vous inquieter sauf avec du bruit

[Sioux foughali]

exact, guerre sur le territoire terrestre est tres peu probable , vu l'etendue et le relief et l'opposition en face.

[houmaiz]

J'ajouterai un point qui me semble essentiel.
Les américains savait bien avant d'envahir l'Irak que c'est l'Iran leur principal ennemie et celui de leur principaux alliés dans la régions à savoir Israel et les monarchie arabes (pas toute bien sur), j'irai meme jusqu'à dire que l'invasion de l'Irak (qui ne représentait pratiquement aucune menace sérieuse pour qui que ce soit car très affaibli) était destinée à encercler un peu plus l'Iran par les trois cotés l'Afghanistan, le golf arabo-persique et l'Irak.
or je crois que c'est plutot l'inverse qui s'est reproduit, l'Iran a investi davantage le terrain laissé par les talibans et Saddam.
le concours de tous ces éléments a fait que leur force est accrue, le champ de bataille où il peuvent frappé est élargi, ils ont acquit plus d'alliés qu'avant, le spectre d'une guerre contre eux s'éloigne jour après jour.

[absente]

Oui, je pense aussi que cette guerre ne sera pas menée de si tôt, trop à perdre, pour tous, avec les pertes déjà enregistrées en irak et l'opinion américaine qui n'est plus acquise aux va-t-on guerre.. surtout que l'iran a menacé de frapper tous pays au voisinage, abritant un QG, une base américaine, ou une logistique qui servirait une attaque américaine contre elle et là j'avoue que je la comprend un peu

[tariqlr]

Par H. Ben Yaïche
« Le livre d'Eric Laurent identifie et présente les hommes clés qui « poussent » vers cette option militaire: ils entretiennent tous une intimité fusionnelle avec l'AIPAC (le lobby pro-israélien) et relaient, dans une double allégeance qui ne choque plus personne, le point de vue de l'Etat hébreu.

D'où l'intérêt de lire le livre des deux universitaires américains, que je citais plus haut, pour voir comment la politique étrangère américaine est « soumise » - et c'est un euphémisme - au pouvoir et à l'influence de ce lobby . Bénéficiant de circonstances exceptionnelles sous la présidence de George W. Bush - très sensible aux thèses des chrétiens sionistes -, la force de ce dernier, c'est qu'il a réussi à faire coïncider les intérêts stratégiques d'Israël avec ceux des Etats-Unis. C'est cette sainte alliance qui se prépare à attaquer un autre pays de « l'axe du mal » (l'offensive militaire est prévue entre la fin du mois de Ramadhan et le début de 2008, Le Canard Enchaîné, p. 3, 26 septembre 2007) ».
L’Etat d’Israël appartient à ce conglomérat de fanatiques et de néoconservateurs.
Les juifs et les autres qui soutiennent cette engeance se trompent et se trouvent pris dans la nasse et sont aussi menacés que leurs voisins. Nous remarquons en observant la carte du moyen orient que l’Iran est carrément encerclé de bases américaines. Les limaces seront jugés ici et dans l’au-delà pour leur couardise et leur hypocrisie. Il n’y a aucun mal à dénoncer une guerre quelle qu’elle soit et d’où qu’elle vienne. Il est juste et honorable de dénoncer toute occupation illégale et non respect des résolutions de l’ONU. Il est du devoir de chaque être humain de crier son indignation face au cynisme des uns et des autres et pratiquer la désobéissance lorsque la valeur humaine est bafouée. Hélas, il n’y a rien qui puisse nous donner un peu d’optimisme : tout est prévu, tout manigancé et les plans édités. Donc, reste l’opinion internationale et les masses populaires à prendre conscience du danger car le prix à payer sera lourd, très lourd.
Les seuls gagnants seront ces adeptes de l’apocalypse et les multinationales de l’armement.

[Sioux foughali]

dans les années 80, je voyais le spremier minibus de musulmans habillés en pakistanais qui venaient porter les paroles dans les villes et villages en France ....et à cette même periode ..le fondamentalisme protestant l'evangelisme faisait timidement son entrée dans l'Europe qui n'avait connu que le catholicisme romain et l'Eglise reformée.

D'éjà à l'epoque , j'avais été intrigué. Je voyais tout l'iinterêt pour des rapaces de la CIA à eventuellment surfer sur ces discours evangelistes.

puis ce même fondamentalisme evangelique s'est comme scindé avec une partie dite ''chretiens sionistes' .

ça y est , ça y est......... on y est. .......les uns veulent precipiter leur guerre de la fin , ..faire leur Gog et Magog ..les autres ( cercles neo cons et puissances financieres americaines )veulent pousser leur volonté de predation.

L'Amerique a aussi peur.

Les cercles dirigeants americains reculeront et changeront si l'opinion americaine le veut
Le peuple americain ne peut pas prendre le risque d' un anti americanisme , qui sera cette fois réel, palpable , à la fois fulgurant, hysterique et quasi planetaire .....bref incontrolable .