Scicence Musulmane et Age d'OR ...

[MavericK]

Bonjour,

Comme la plupart des musulmans (scientifiques en particuliers) je suis tres fier des contribution ayant été faite durant <l'age d'or> de la civilisation musulmane.
mais j'ai toujours cru que les grands scientifiques (certains parmi les plus grands que l'humanité n'ai jamais connu) etait de "bons" musulmans.. ou au moins musulmans! c'est ce que l'on dit en tout cas.

or, a lire ca :
http://www.islam-watch.org/SyedKamra...Golden-Age.htm

je suis un peu embrouillé..

je poste ca, en esperant un debat riche sur l'ouverture intellectuelle chez les musulmans (qui parfois, ne representent pas l'Islam)

[darwish]

Salaam Maverick.

But what was the real dynamic force behind the making of this “Golden Age”? Was it the scriptural dictums of religion Islam—the blind-faith on Allah? Or, was it the driving force of rationalism of some free thinkers? Answer to this above question is the main subject of this long article.

Both! since Allah gave us "faith" which is no more than heart's intelligence, and the "mind", its rational counterpart.

Islam is the only religion, which pretends to Claim all the goodies of this planet as their own. They consider Islam is the best/true religion from Allah (God) and Muslims are the best human beings, and Allah only loves Muslims.

So far conditionally true:
[3:110]
You are the best community brought forth to men, enjoining decency, and forbidding indecency, and believing in God. Had the People of the Scripture believed, it would have been better for them; some of them are believers; but most of them are wicked.

[darwish]

Aller! à la louche.

About Quran, al-Razi said: “You claim that the evidentiary miracle is present and available, namely, the Koran. You say: "Whoever denies it, let him produce a similar one." Indeed, we shall produce a thousand similar, from the works of rhetoricians, eloquent speakers and valiant poets, which are more appropriately phrased and state the issues more succinctly. They convey the meaning better and their rhymed prose is in better meter. ... By God what you say astonishes us! You are talking about a work which recounts ancient myths, and which at the same time is full of contradictions and does not contain any useful information or explanation. Then they say: “Produce something like it”?

Did he (al-Razi) ever produced such a similar one? NO!

Ibn Rushd fell out of favor with the Caliph due to the opposition that theologians had raised against his writings. He was accused of heresy, interrogated and banned to Lucena, close to Cordova.

What about his "Bidâyat al-Mujtahid wa Nihâyat al-Muqtaçid" but one of the greatest references in comparative fiqh inside the sunni sphere.

Imam Ghazali was the only Islamic luminary who was a perfect Muslim or a strong believer in Islamic theology and because of his strong belief (without reason and logic) in Islamic theology

Well, did Mr Mirza ever read all the books of al-Ghazali to say that Ghazali's faith had not been build on a logical background?

[MavericK]

@darwish!

Salam!

Did he (al-Razi) ever produced such a similar one? NO!

well, can you give me a reference for your refutations?
I know that the author of this document, is "fighting" against Islam, but rationnaly I cannot refuse what he says without rational evidences...

that's the aim of the thread, my dear darwish.

Well, did Mr Mirza ever read all the books of al-Ghazali to say that Ghazali's faith had not been build on a logical background?

I agree with you, I read two or three books of Al Ghazali, and the impression I had is the profound logic and rationality he introduced in ... irrationality!
I think he was the scientist of theologians, even as a mystic. (that's my point)
but,

Imam Al-Ghazali is widely known for his heroic role to defeat Mu‘tazilites (rationalized movement) and revived pure Islam. While it is well known that Al-Ghazali himself intended to "shut the door of ijtihad" (the process through which Islamic scholars can generate new rules for Muslims) completely and permanently, which led the Islamic societies to be "frozen in time". Works of critics of Al-Ghazali (such as Ibn-Rushd, a rationalist), as well as the works of any ancient philosopher, were practically forbidden in these "frozen societies" through the centuries. As a result, all chances were lost to gradually revitalize religion of Islam. His 11th century book titled “The Incoherence of the Philosophers” marks a major turn in Islamic epistemology (study of the nature, methods, limitations, and validity of knowledge and belief) and marked a turning point in Islamic philosophy in its vehement rejections of Aristotle and Plato. The book took aimed bitter attack to the group of Islamic philosophers (from the 8-11 centuries) most notable Avicenna and Al-Frabi etc. who drew intellectually upon the Ancient Greeks. Ghazali bitterly denounced Aristotle, Socrates and other Greek philosophers and writers. And labeled those who adopted their methods and ideas as corrupters of the true Islamic faith.

Another of Ghazali’s major work was: Ihya al-Ulum al-Din (The revival of religious sciences) was widely regarded as the greatest work of Muslim spirituality, and has, for centuries, been the most read work after the Qur’ān in the Muslim world. In this book Imam Ghazali rejuvenated Islamic dogmas (full of ridiculous hadiths with untold superstitions and absurdities) only to push back Muslim societies deep into the darkness of Islamic radicalism. He mastered philosophy and then criticized it in order to Islamicize it. Philosophy declined in the Sunni world after al-Ghazali, and his criticism of philosophers (Islamic luminaries who followed Aristotle, Pluto, Socrates etc) certainly accelerated this decline. Nearly a century later, IBN RUSHD (Averroes) made desperate efforts to resist the trend by refuting al-Ghazali’s Tahafut in his Tahafut al-tahafut (The Incoherence of the Incoherence) and Fasl al-maqal (The Decisive Treatise), but he could not stop it.

What do you think about that?
It is a fact, that islamic societies are "frozen", in the intellectual sens. the accusation of heresy is not rare for "free thinkers", there's a very strong dominating current of people who refuse to go forth..
Currents like Mu'tazilites are simply unconceivable now. (I dont really know their thinking... but I'm speaking about the principle)
so, obviously there's a problem. and Mirza in his hate against islam, may give interesting views....

another thing...
what about Zoroastrian scientists? is that even conceivable?

Thanks!

[darwish]

Salaam,

Citationid he (al-Razi) ever produced such a similar one? NO!

well, can you give me a reference for your refutations?

It's Mr. Mirza he who should sustain his arguments by references.

What do you think about that? (Ghazali .VS. Ibn Rushd)

Both are great Islamic scholars (fuqaha') and more than this: universalists. The struggle for their (less or more opposite) ideas have been constructive and ferocious, but never went beyond the limits of 'Aqîda. Ghazali came at a time when people stood in direr need of replies against the philosophers than the darkest night stands in need of the light of the moon and stars, and I'm convinced that the debate triggered by Ibn Rushd and Ghazali hasn't ended yet.

Nearly a century later, IBN RUSHD (Averroes) made desperate efforts to resist the trend by refuting al-Ghazali’s Tahafut in his Tahafut al-tahafut (The Incoherence of the Incoherence) and Fasl al-maqal (The Decisive Treatise), but he could not stop it.

Which (may be seen as this) means that Ghazali's work have been built upon a solid rock.

It is a fact, that islamic societies are "frozen", in the intellectual sens. the accusation of heresy is not rare for "free thinkers", there's a very strong dominating current of people who refuse to go forth..

Going forth doesn't mean cutting the rope of a huge traditional knowledge, you know, pulling up the bucket is not helped by cutting the rope. All great "free thinkers" in all traditions have been rejected at the very beginning of their struggle.

[MavericK]

Salam,

It's Mr. Mirza he who should sustain his arguments by references.

Agreed!
but you're not like him, no?!

Both are great Islamic scholars (fuqaha') and more than this: universalists. The struggle for their (less or more opposite) ideas have been constructive and ferocious, but never went beyond the limits of 'Aqîda. Ghazali came at a time when people stood in direr need of replies against the philosophers than the darkest night stands in need of the light of the moon and stars, and I'm convinced that the debate triggered by Ibn Rushd and Ghazali hasn't ended yet.

For the universalism, I think Al Ghazali (beside the fact of being.. genius) is less universalist, he's legacy is after all restrained to theology, islamic theology.
but, you're pointing at something interesting... the "debate".
the problem, is that, now there's no debate!
as I said a debate like that is unimaginable nowadays! unconceivable.
and I wanna know why. what's the cause?
I think too, that the debate hasnt ended... and that it will never end!
and end would imply a reached truth for me...

Which (may be seen as this) means that Ghazali's work have been built upon a solid rock.

this is a very subjective point of view I think...
we can also say, that means that the dominating current refuses other works...
(maybe to "preserve" the society)

Going forth doesn't mean cutting the rope of a huge traditional knowledge, you know, pulling up the bucket is not helped by cutting the rope. All great "free thinkers" in all traditions have been rejected at the very beginning of their struggle.

I never said that
Free thinkers have been rejected everywhere.. ok..
but the fact that they have been rejected shows that they existed and said what they want...
but, now, there's not even the possibility to 'think freely'.. at least in public

I dont say that our tradition is bad or so... rather, Islam is the lone tradition (in y knowledge) that doesnt fear knowledge and science. so why the "tradition authorities" erect themselves as "protectors of the tradition" by freezing societies?

[darwish]

Salaam Maverick,

Islamic Tradition has never been antagonistic towards Free Thinking, all that counts is debating. In Islam, there's no unique, superior religious authority, everyone is invited to raise the mankind up close to the Unity of God. In these difficult times, the Muslim community is lacking of real thinkers, as it's lacking of great religious scholars. As an example, I'd like to mention the story of Ibn Hazm al Andalusi and his endless and furious debates, all alone, with the whole Mâliki scholars sphere in Andalusia. None got rid of his arguments until the great mâliki scholar Abu al Walîd al Bâjî came and defeat him after a long journey in the Middle East, learning the art of arguing from the Shafi'i-'Hanafi scholars debates, mainly in Egypt.

As a great modern "true" muslim free thinker, I would mention the name of Seyyed Hossein Nasr. A must!

[caius]

Abū Bakr Muhammad ibn Zakarīya al-Rāzi ((en latin: Rhazes 865-925): médecin, philosophe et érudit Perse. Selon al-Biruni il est né à Rayy, en Iran, en 865 et y serait mort en 925. Il fut peut-être le plus grand scientifique d’origine musulmane de l’histoire. Il fut l’un des plus grands médecins de tous les temps. Al-Razi apporta des contributions fondamentales et durables sur le plan de la Medicine, de l’alchimie et de la philosophie, rassemblées dans 184 livres et textes couvrant divers domaines de la science. Il étudia les médecines grecques et indiennes et les approfondit substantiellement à partir de ses propres observations. Sa grande œuvre est une énorme encyclopédie, Kitab al-Hawi fi al-Tibb, sur laquelle il a travaillé pendant quinze ans. Mais lisons ce que al-Razi pensait des religions en général.

Sur la Religion: Al-Razi a écrit trois livres traitant de la religion: (1) Les Mensonges des Prophètes, (2) Les Stratagèmes de Ceux Qui Prétendent Être des Prophètes (Arabe حيل المتنبيين), et (3) De la Réfutation des Religions Révélées (Arabe مخارق الانبياء). Il y fait une critique acerbe des religions et en particulier de celles qui prétendent avoir été révélées via des prophéties.

A propos des prophètes, “ces boucs à longues barbes”, comme al-Razi les appelle avec mépris, il écrit qu’ils“ne peuvent pas prétendre à une quelconque supériorité intellectuelle ou spirituelle. Ils prétendent apporter un message de Dieu, se fatiguent à dégoiser leurs mensonges et veulent imposer aux masses une obéissance aveugle aux « paroles du maître »" Les miracles des prophètes sont des impostures, basées sur des supercheries, et les histoires qu'on raconte à leur propos ne sont que des mensonges. Leur duperie est évidente dans le fait qu'ils se contredisent tous, l'un affirme ce que l'autre renie, et cependant tous prétendent être les seuls dépositaires de la vérité. Ainsi le Nouveau Testament contredît la Torah et le Coran abroge le Nouveau Testament. Quant au Coran, il n'est qu'un ramassis de fables absurdes qui se contredisent et que l'on estime de façon ridicule comme inimitable, alors que son style, sa langue et son éloquence tant vantés sont en fait loin d'être parfaits..”

Al-Razi continue, “Sur quelle base estimez-vous nécessaire que Dieu doive distinguer certains individus [en les faisant prophètes], qu’il doive les élever au-dessus des autres hommes, qu’il doive les désigner pour être les guides du peuple et placer le peuple sous leur autorité ?” Al-Razi répond que : “il serait illogique pour Dieu de ne se révéler qu’a quelques élus. Dieu n’a pas à placer quelques individus au-dessus des autres et [même si c’était le cas] il ne devrait y avoir entre eux ni rivalités ni désaccords sources de perdition.”

Concernant les liens entre la violence la religion, Al-Razi énonce que “Dieu doit avoir su, vu les nombreux désaccords entre différentes religions” qu' "il y aurait un désastre universel et qu’elles périraient dans les hostilités mutuelles et les combats. En effet, beaucoup de gens ont péri de cette façon, comme nous pouvons le voir.”

Il était également très acerbe envers le manque d’intérêt des croyants pour la raison et l’étude critique de leurs croyances et leurs réactions violentes quand ils y sont confrontés : “Si l ‘on demande aux gens de cette religion des preuves de la solidité de leur religion, ils deviennent évasifs, se fâchent et répandent le sang de quiconque les confronte à cette question. Ils interdisent la spéculation intellectuelle, essayent de tuer leurs adversaires. C'est pourquoi la vérité est devenue complètement silencieuse et cachée. Tout cela au nom de ceci et de cela..”

Il considérait que l’existence de tant de religions différentes était en soi une preuve qu’elles avaient toutes été créées par l’homme, disant : "Jésus prétendait qu’il était le fils de Dieu tandis que Moïses prétendait qu’Il (Dieu) n’avait pas de fils et que Mahomet prétendait qu’il [Jésus] avait était créé comme le reste de l’humanité." et "Mani et Zoroastre contredisent Moïses, Jésus et Mahomet sur l’Eternel, la création du monde et les raisons [de l’existence] du bien et du mal."

A la question : « un philosophe peut-il suivre une religion révélée prophétiquement », al-Razi répond franchement :
"Comment quelqu'un peut-il penser sur le mode philosophique s'il s'en remet à ces histoires de vieilles femmes fondées sur des contradictions, une ignorance endurcie et le dogmatisme?"

Sur le Coran, al-Razi a dit : “Vous prétendez que le miracle évident est présent et disponible, à savoir le Coran. Vous dites : "Quiconque le nie, qu’il produise quelque chose de semblable." Vraiment, nous en produirons mille semblables, tirés des oeuvres des rhétoriciens, des orateurs éloquents et des grands poètes, qui sont rédigés plus convenablement et expriment les choses plus succinctement. Leur signification est plus claire et leur prose rimée est d’un meilleur mètre. ... Par Dieu ce que vous dites nous étonne ! Vous parlez d’une œuvre qui raconte d’anciens mythes et qui en même temps est pleine de contradictions et ne contient aucune information ou explication utile. Et puis ensuite ils disent : “ Produisez quelque chose de semblable”?

“Les habitudes, la tradition et la paresse intellectuelle poussent les hommes à suivre aveuglément leurs chefs religieux. La religion a été la seule cause des guerres sanglantes qui ont ravagé l'humanité. Les religions ont été résolument hostiles aux spéculations philosophiques et à la recherche scientifique. Les soi-disant Écritures Saintes n'ont aucune valeur et ont fait plus de mal que de bien, alors que « les traités des anciens tels que Platon, Aristote, Euclide et Hippocrate ont rendu de plus grands services à l'humanité.”

A propos des dévots, al-Razi écrit : “Les personnes qui évoluent autour des chefs religieux sont des faibles d'esprit, des femmes ou des adolescents. La religion étouffe la vérité et entretient l'hostilité. Si un livre peut prouver par lui-même qu'il constitue une démonstration de la vraie révélation, alors les traités de géométrie, d'astronomie, de médecine et de logique peuvent y prétendre mieux encore que le Coran”.

Ses vues sur la religion en général et l’Islam en particulier lui valurent d’être condamné à mort pour blasphème et il ressort clairement de tout ceci que le plus grand esprit de l’âge d’or de l’Islam n’avait aucune sympathie pour l’Islam.

[darwish]

Oui bien sûr, Râzi est un grand médecin/pharmacien/chimiste, mais la théologie n'a pas été pas son fort.

Sur le Coran, al-Razi a dit : “Vous prétendez que le miracle évident est présent et disponible, à savoir le Coran. Vous dites : "Quiconque le nie, qu’il produise quelque chose de semblable." Vraiment, nous en produirons mille semblables, tirés des oeuvres des rhétoriciens, des orateurs éloquents et des grands poètes, qui sont rédigés plus convenablement et expriment les choses plus succinctement. Leur signification est plus claire et leur prose rimée est d’un meilleur mètre. ... Par Dieu ce que vous dites nous étonne ! Vous parlez d’une œuvre qui raconte d’anciens mythes et qui en même temps est pleine de contradictions et ne contient aucune information ou explication utile. Et puis ensuite ils disent : “ Produisez quelque chose de semblable”?

Nous attendons toujours ces milles semblables. Même al Jâhiz, homme de lettres par excellence, avait renoncé à cette entreprise à son époque.

[caius]

Oui bien sûr, Râzi est un grand médecin/pharmacien/chimiste, mais la théologie n'a pas été pas son fort.

Citation:
Sur le Coran, al-Razi a dit : “Vous prétendez que le miracle évident est présent et disponible, à savoir le Coran. Vous dites : "Quiconque le nie, qu’il produise quelque chose de semblable." Vraiment, nous en produirons mille semblables, tirés des oeuvres des rhétoriciens, des orateurs éloquents et des grands poètes, qui sont rédigés plus convenablement et expriment les choses plus succinctement. Leur signification est plus claire et leur prose rimée est d’un meilleur mètre. ... Par Dieu ce que vous dites nous étonne ! Vous parlez d’une œuvre qui raconte d’anciens mythes et qui en même temps est pleine de contradictions et ne contient aucune information ou explication utile. Et puis ensuite ils disent : “ Produisez quelque chose de semblable”?

Nous attendons toujours ces milles semblables. Même al Jâhiz, homme de lettres par excellence, avait renoncé à cette entreprise à son époque.

Al-Razi estimait que des centaines de textes étaient supérieurs au Coran mais revenons sur ces sourates :

« Si vous avez un doute sur ce que Nous avons révélé à Notre Serviteur, tâchez donc de produire une sourate semblable et appelez vos témoins, (les idoles) que vous adorez en dehors d'Allah, si vous êtes véridiques. Si vous n'y parvenez pas et, à coup sûr, vous n'y parviendrez jamais, parez-vous donc contre le feu qu'alimenteront les hommes et les pierres, lequel est réservé aux infidèles. » Sourate 2 : Verset 23-24

« Ou bien ils disent: "Il (Mohammad) l'a inventé?" Dis: "Composez donc une sourate semblable à ceci, et appelez à votre aide n'importe qui vous pourrez, en dehors d'Allah, si vous êtes véridiques". » Sourate 10 : Verset 38

« Dis: "Même si les hommes et les djinns s'unissaient pour produire quelque chose de semblable à ce Coran, ils ne sauraient produire rien de semblable, même s'ils se soutenaient les uns les autres". » Sourate 17 : Verset 88


Le coran met donc les incrédules au défi de produire des versets qui l’égalent en éloquence et en beauté. Or :

1) des gens ont écrit des sourates qu’ils estiment valoir celles du coran,
2) même des arabes ayant entendu le coran de la bouche de Mahomet n’ont pas été impressionnés par sa prétendue beauté et éloquence

Venons-en maintenant à une question bien plus fondamentale :

LE DEFI EST-IL HONNETE ?

Quelles sont les règles de la compétition ? Quand on a la prétention de mettre sur pied une épreuve HONNÊTE, la moindre des choses est d’énoncer le règlement à l’aide duquel il sera décidé qui a remporté la compétition.

En outre, ce règlement doit être OBJECTIF. Il existe une expression qui dit : La Beauté est dans l’œil du spectateur – ce qui exprime bien combien la « beauté » est le critère subjectif par excellence.

Si vous voulez me convaincre moi, un non arabophone qui ne connaît pas l’arabe et n’est donc pas en mesure d’apprécier la prétendue beauté du coran ( et laissez moi ajouter que quelle que soit la signification de ce que j’entend, la langue chinoise, par exemple, m’a toujours semblé plus belle (mélodieuse) que l’arabe qui à mes très subjectives oreilles m’a toujours paru une langue plutôt gutturale), alors vous devez me présenter des arguments que je puisse vérifier par moi-même.

Mahomet a t’il jamais énoncé les règles selon lesquelles il serait décidé si un compétiteur remporte ou non l’épreuve ? Et qui sera l’autorité qui en jugera?

Par exemple, supposons que je produise quelque chose de plus beau que le coran (faudrait-il que ce soit en arabe? Ou juste plus éloquent ?) et que je m’en aille le montrer à l’imam de votre mosquée ; supposons toujours que l’imam soit si impressionné qu’il ne puisse que témoigner que c’est plus beau que le coran, vous plieriez-vous à sa décision ?

QUI EST LE JUGE DE LA COMPETITION ?

Faut-il juger en fonction du sens du beau et du laid personnel à chaque musulman ? Dans ce cas faut-il trancher par un vote à la majorité ? Je vous rappelle que “l’Argumentum ad numerum” fait partie des arguments fallacieux. Les Majorités se sont trompées si souvent ...

Et même si ce n’était pas fallacieux : qui participera au vote ? L’ensemble des êtres humains ? (il n’y au maximum qu’un quart de la population de la terre qui soit musulmane).

Je n’ai pas l’impression que vous gagneriez un référendum si vous distribuiez à tout le monde un coran et un bulletin de vote de ce style :

Après lecture,

"Je considère que le coran est le plus beau morceau de littérature que j’aie jamais lu"
OU
"Je ne crois pas que la proposition ci-dessus soit vraie"


Si il n’y a que les musulmans qui soient autorisés à voter, ne craignez-vous pas que le vote soit biaisé et ne convainque pas le reste du monde? Particulièrement si l’on considère que dans les pays musulmans quiconque à le courage ou l’imprudence de dire qu’il trouve qu’il y a des poèmes plus beaux que le coran ne risque pas de faire de vieux os. (Souvenons-nous des élections Irakiennes ou Saddam s’octroyait en toute modestie 99,99% des votes.)

Je vous repose donc ma question. Quel est le REGLEMENT selon lequel il va être décidé qui remporte le concours de beauté et qui sont les JUGES de la compétition ? Et par la même occasion, trouvez-moi un juge neutre qui puisse se permettre de donner sans crainte pour sa vie le premier prix au challenger du coran.

Si il n’existe ni règles ni juge alors ce n’est qu’une vantardise.

[darwish]

1) des gens ont écrit des sourates qu’ils estiment valoir celles du coran,

Par ex. Musaylima Le Menteur? Trop drôle.

2) même des arabes ayant entendu le coran de la bouche de Mahomet n’ont pas été impressionnés par sa prétendue beauté et éloquence

Al-Walîd Ibn Al-Mughîrah, un des ennemis déclarés du Prophète, quand il eut écouté le Coran dit : « Par Dieu, personne parmi vous n’a la même compétence que la mienne en poésie arabe. De même, personne ne peut rivaliser avec moi dans le domaine de la poésie épique, de l’ode et de l’idylle. Mais j’avoue que le Coran est beaucoup plus mielleux en parole que nos plus excellentes poésies. Sa parole est plus haute en valeur. En effet, elle est au-dessus des autres. »
"inna lahu lahalâwah wa inna `alayhi latalâwah wa inna a`lâhu lamuthmir wa inna asfalahu lamughdiq wa innahu ya`lû wa lâ yu`lâ `alayh" (Il a certes une douceur et il est pourvu d’une magnificence. Sa cime est fructueuse et sa base est généreuse. Il prévaut et rien ne prévaut sur lui).

Et puis l'excellence du Coran ne se résume nullement à la "beauté". Si tu veux des détails concernant le sens de ce défit, ses règles, les juges, ... je t'invite vivement à lire Les Clés du (Monde) Caché ou Mafâtih' al Ghayb, par le grand al Fakhr Râzi, pas le médecin, l'autre Râzi.

[sinan]

caius

je veux just te rappeller ke arrazi n'est pas une une reference supreme et il a le droit de donner son avis et c'est le role d'un philosophe ou d'un libre penseur... peut etre il pens comme toi sur keleks points mais ça ne fais pas de vous une unanimité et ça ne veut pas dire ke vous avez raison..

ce ke j'ai remarqué dans ce que tu nous a posté est ke arrazi apu ecrire ces livres et surtout il a trouvé le cadre qu'il fallait pour reflichire pour innover pour faire des recherches et c'est ce que j'appelle moi l'age d'or musulman un cadre de vie favorable .. les scientifics de cette epoque ils etaient pratiquants ou pas, croyants ou pas c'est pas trop interessant ce qui est interessant est que la societé musulmane a participé au developpement scientifique culturel et social de l'humanité...

[MavericK]

Bonjour!

Salaam Maverick,

Islamic Tradition has never been antagonistic towards Free Thinking, all that counts is debating. In Islam, there's no unique, superior religious authority, everyone is invited to raise the mankind up close to the Unity of God. In these difficult times, the Muslim community is lacking of real thinkers, as it's lacking of great religious scholars. As an example, I'd like to mention the story of Ibn Hazm al Andalusi and his endless and furious debates, all alone, with the whole Mâliki scholars sphere in Andalusia. None got rid of his arguments until the great mâliki scholar Abu al Walîd al Bâjî came and defeat him after a long journey in the Middle East, learning the art of arguing from the Shafi'i-'Hanafi scholars debates, mainly in Egypt.

As a great modern "true" muslim free thinker, I would mention the name of Seyyed Hossein Nasr. A must!

That what I said.. it's not Islam that freezes the society it's that pseudo-clergy!
And, in my knowledge, Mr Nasr, is seen as an academecian not a ''3ALIM" (like Schuon and the others...), in Jordan, they refused to give him a prize for his positions.....
another free thinker is the brother of the founder of djama'a islamya in egypt (sorry, I forgot the name)...
The problem i point to is that we are so rigid now... that free thinkers have not the necessary environment to "be".

ce ke j'ai remarqué dans ce que tu nous a posté est ke arrazi apu ecrire ces livres et surtout il a trouvé le cadre qu'il fallait pour reflichire pour innover pour faire des recherches et c'est ce que j'appelle moi l'age d'or musulman un cadre de vie favorable .. les scientifics de cette epoque ils etaient pratiquants ou pas, croyants ou pas c'est pas trop interessant ce qui est interessant est que la societé musulmane a participé au developpement scientifique culturel et social de l'humanité...

c'est exactement ce que je veux dire.. il n'y a pas de cadre pour l'emergeance d'intellectuels.. le system est trop rigide.
si vous "deviez" un peu vous etes automatiquement rejeté.

le developpement intellectuel va avec la liberté ...
(pas dans l'absolu mais un minimum)

[darwish]

il n'y a pas de cadre pour l'emergeance d'intellectuels.. le system est trop rigide.

Est-ce le système qui favorisent l'émergence des intellectuels? ou bien se sont les intellectuels qui batissent un "système" favorable à leur prolifération?

Mêmes si les grands esprits innovateurs sont souvent rejetés, du moins leur oeuvre, ceci n'est pas toujours vrai. Quand l'esprit innovateur n'a que faire des bassesses de ce monde, l'oeuvre géniale balaie tout sur son chemin, comme une tornade. Example: Uçûl al Fiqh par Shâfi'i et 'Ilm al Ijtimâ' par Ibn Khaldun.

[MavericK]

Salam,

Mêmes si les grands esprits innovateurs sont souvent rejetés, du moins leur oeuvre, ceci n'est pas toujours vrai. Quand l'esprit innovateur n'a que faire des bassesses de ce monde, l'oeuvre géniale balaie tout sur son chemin, comme une tornade. Example: Uçûl al Fiqh par Shâfi'i et 'Ilm al Ijtimâ' par Ibn Khaldun.

Alors, ma question toute simple:
pourquoi, n'y a-t-il plus eu d'esprit innovateur depuis si longtemps?

ps.
Un bon article:
http://science-islam.net/article.php...cle=15&lang=fr