Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Une attaque américaine contre l'Iran est proche

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Une attaque américaine contre l'Iran est proche

    Contrairement à certaines prétentions voulant que l'administration Bush utilisera les voies diplomatiques pour solutionner la problématique entourant le programme d'armes nucléaires de l'Iran, un des principaux membres de la Communauté juive états-unienne (America's Jewish community) a déclaré à « Newsmax » qu'une frappe militaire n'est pas seulement sur la table, mais qu'elle est probable.

    « Israël se prépare à de lourdes pertes, » a déclaré notre informateur, laissant entendre que même si Israël ne participera pas à l'attaque, Israël s'attend d'être la cible de la vengeance iranien.

    « Percevez le dernier voyage de Dick Cheney à travers le Moyen-Orient comme faisant partie des préparatifs d'une attaque US, » a déclaré notre informateur.

    Cheney a hâtivement organisé une visite de 9 jours dans la région qui a débuté le 16 mars dernier et qui comportait des visites en Israël, en Arabie Saoudite, en Irak, en Oman, en Turquie et dans les territoires palestiniens.

    Les tensions dans la région ont augmenté.

    Alors qu'Israël entreprenait la semaine dernière ses plus grands exercices de défense militaire de son histoire, le ministre de l'Infrastructure nationale israélienne Binyamin Ben-Eliezer, a mis en garde Téhéran à propos d'attaques contre l'état Juif.

    « Une attaque iranienne engendrera une réaction sévère d'Israël qui détruira la nation iranienne, » a-t-il dit.

    Il a prédit que dans une future guerre, « des centaines de missiles vont pleuvoir sur Israël, » mais il a ajouté que l'Iran « est certainement conscients de notre force. »

    En plus des missiles de longue portée, l'Iran aurait mis au point d'autres [plans] d'attaque contre Israël tels que les stratèges de l'armée israélienne le croient, c'est-à-dire que les Iraniens auraient recourt à des groupes terroristes tels que le Hamas opérant depuis la Palestine et le Hezbollah depuis le Liban pour lancer des attaques.

    L'Iran a fourni au Hezbollah un arsenal qui contient désormais « des dizaines de milliers de missiles,» selon le Washington Post.

    Les récents exercices militaires d'Israël, notamment les préparatifs contre des attaques d'armes chimiques et biologiques, ont engendré une forte réaction de la Syrie, qui a tenu ses propres exercices militaires. Le gouvernement syrien a accusé Israël de se préparer à une guerre qui, selon les prédictions de Damas, débuterait entre le 1er mai et la fin juin.

    L'ancien premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, a récemment déclaré à des journalistes étrangers qu'Israël doit s'attaquer à la menace que représente l'Iran. En privé, il a déclaré à des proches que sa priorité numéro un est de voir l'armée israélienne attaquer l'Iran si les États-Unis ne le font pas.

    Le journal israélien Haaretz a révélé qu'Israël est préoccupé par le fait que la Corée du Nord ait transféré la technologie et des matières nucléaires à l'Iran afin d'aider le programme secret d'armes nucléaires de Téhéran.

    L'Iran demeure intransigeant à la pression internationale qui lui offre une transparence totale relative à son programme nucléaire. Dimanche, le chef du programme nucléaire iranien « a soudainement annulé une réunion avec le chef de l'Agence internationale de l'énergie atomique, qui porte un coup aux efforts de surveillance de l'ONU déployés pour enquêter sur les allégations selon lesquelles l'Iran a essayé de fabriquer des armes nucléaires tel qu'un officiel de l'agence l'a déclaré, » selon un reportage de l'AP.

    « Mais un diplomate de haut rang a déclaré à l'AP que l'Agence internationale de l'énergie atomique dirigée par Mohamed El Baradei a probablement prévu d'utiliser cette rencontre avec Gholam Reza Aghazadeh, le chef du programme nucléaire iranien, pour renouveler une demande d'informations additionnelles sur les allégations voulant que Téhéran ait essayé de fabriquer des armes atomiques. »

    Un certain nombre de signes indiquent que, contrairement à la croyance voulant que le président Bush est un canard boiteux qui ne veut pas agir avant la fin de son mandat, les États-Unis sont prêts à attaquer avant que l'Iran puisse se doter d'armes nucléaires et de mener à bien la menace du président iranien Mahmoud Ahmadinejad de « rayer Israël de la carte. »

    Selon des sources des Services du renseignement, l'administration [Bush] rejette maintenant le rapport de la National Intelligence Estimate publié en décembre qui affirme que l'Iran a interrompu son programme d'armes nucléaires à la fin de 2003.

    En France, le journal Le Monde a rapporté en mars que de nouveaux documents démontrent que l'Iran a continué à développer des armes nucléaires. À la fin de 2006, les Services du renseignement US auraient intercepté une conversation téléphonique du ministère iranien de la Défense dans laquelle le programme d'armes nucléaires était discuté.

    Le commandant des forces US au Moyen-Orient, l'amiral William Fallon, a démissionné en mars alors que les reportages des médias disaient qu'il était en désaccord avec la stratégie du président Bush concernant l'Iran et qu'il ne voulait pas être dans la chaîne de commandement lorsque l'ordre serait donné par le Président de lancer une attaque contre la République islamique [d'Iran.]

    Ceux du parti Démocrate suggèrent qu'il a été forcé [de démissionner] à cause de sa sincérité en s'opposant aux plans de Bush contre l'Iran et le magazine Esquire a soutenu que le départ de Fallon signale que les États-Unis se prépare à attaquer l'Iran.

    Selon l'agence de presse « Press TV » basée à Téhéran, l'Arabie Saoudite prend des mesures d'urgence pour se préparer à contrer les « dangers radioactifs » qui peuvent résulter d'une attaque US sur les installations nucléaires de l'Iran.

    Le journal saoudien Okaz a révélé que le gouvernement saoudien a approuvé les préparatifs de retombées nucléaires, et le réseau iranien [Press TV] a indiqué que cette approbation est survenue un jour après que Cheney s'est entretenu avec les plus hauts responsables du royaume, d'autres affirmant que les États-Unis « informent désormais leurs alliés arabe d'une guerre potentielle. »

    Le commandant US en Irak, le général David Petraeus, a monté d'un cran les critiques face à l'Iran, en disant la semaine dernière au Congrès que le soutient iranien apporté aux milices chiites font peser la menace la plus grave pour la stabilité de l'Irak. Il a dit aux sénateurs que: « l'Iran a alimenté la violence de manière particulièrement dommageable. » La semaine dernière, les États-Unis ont déclaré que l'Iran fournissait des missiles aux insurgés qui tuent des états-uniens et qu'ils atteignent des cibles au sein de la Zone Verte occupée par les US à Bagdad.

    Le commentateur de la chaîne MSNBC, Pat Buchanan, a dit que les remarques de Petraeus devant le Congrès jetaient les bases pour une attaque US contre l'Iran.

    Le président Bush a déclaré dans un discours à la Maison Blanche le 10 avril que l'Iran, avec Al-Qaida, sont « les deux plus grandes menaces des États-Unis. »

    Il a déclaré que l'Iran « peut vivre en paix avec ses voisins, » ou « continuer à former et à armer et financer des groupes de militants clandestins qui terrorisent le peuple irakien… Si l'Iran fait le mauvais choix, les États-Unis agiront pour protéger ses intérêts et ses troupes et ses partenaires iraquiens. »

    Traduction de Dany Quirion pour Alter Info

    *****************
    The truth is incontrovertible, malice may attack it, ignorance may deride it, but in the end; there it is.” Winston Churchill

  • #2
    3000 milliards de $$$$$ de dépense en irak jusqu'à aujourd'hui et ils n'ont pas encore compris

    ce qu'ils savent pas c'est que l'iran est un peuple unifié contrairement a l'irak ou il y a des chiite, sunnite, kurdes, etc

    ils vont manger toute une raclée ces ricains

    Commentaire


    • #3
      les usa n'ont pas depensé 3000 milliards de dollars en irak, même pour la guerre, mais bon, c'est incomprehensible cette escalade de la violence verbale en orient, il faut pas trop y porter credit, car la guerre se nourrit de surenchere !

      Commentaire


      • #4
        Cinq ans après son déclenchement, George W. Bush admet avoir sous-estimé le coût du conflit. Plus de 400 milliards auraient déjà été dépensés, selon le Pentagone. De son côté, l'économiste [B]Joseph Stigilitz lance un pavé dans la mare en dénonçant une guerre à 3000 milliards de dollars.

        Commentaire


        • #5
          il faut mettre tout l'article parceque les vrais questions sont dans le corps du texte :

          jeudi 20 mars 2008, mis à jour à 14:33

          Etats-Unis
          Irak: combien coûte la guerre?
          LEXPRESS.fr

          Cinq ans après son déclenchement, George W. Bush admet avoir sous-estimé le coût du conflit. Plus de 400 milliards auraient déjà été dépensés, selon le Pentagone. De son côté, l'économiste Joseph Stigilitz lance un pavé dans la mare en dénonçant une guerre à 3000 milliards de dollars.

          cinq ans de guerre, et combien de milliards? La polémique enfle sur le véritable coût du conflit en Irak. Mercredi, George W. Bush a admis qu’il avait été "plus long, plus dur et plus coûteux que prévu".

          Alors que, en 2003, le président des Etats-Unis avait tablé sur une facture de 50 milliards de dollars, on en est déjà en effet à 406 milliards, selon le Pentagone. Et ce rien que pour l’Irak : si l’on ajoute l’Afghanistan, le coût des guerres dans lesquelles l’Amérique est engagée s’affiche à 527 milliards.

          Le CBO, bureau du Budget du Congrès américain sort quand à lui des chiffres encore plus importants : depuis septembre 2001, il affirme que 752 milliards de dollars ont été consacrés à la guerre contre le terrorisme.

          Quoiqu’il en soit, c’est bien plus, donc, que les sommes engagées pour les guerres précédentes. Si l’on en croit les calculs effectués par le CSBA - Centre américain d’évaluation stratégique et budgétaire - la première guerre du Golfe, en 1991, avait coûté 56 milliards. Celle de Corée, entre 1950 et 1953, 292 milliards. Et celle du Vietnam, quelques 332 milliards. Toutefois, ramené au PIB, la guerre actuelle serait moins coûteuse que les précédentes, d’après le CSBA.

          Ce n’est pas l’avis de Joseph Stiglitz, Prix Nobel d’économie, qui vient de signer un livre avec Linda Bimes dans lequel il affirme que l’administration Bush ment sur le véritable coût de la guerre, omettant notamment les charges qui seront occasionnées à l’avenir par le conflit.

          Parmi elles, les pensions d’invalidité pour près de 40% des 1,65 millions de soldats déjà déployés, la couverture santé des vétérans, les pensions versées aux familles endeuillées, opu encore les intérêts des emprunts relatifs aux dépenses militaires.

          Il souligne aussi que le conflit a une responsabilité directe dans l’envolée des prix du baril de pétrole, passés de 25 dollars il y a cinq ans à plus de 100 dollars aujourd’hui. Au final, selon Stiglitz, la facture pourrait atteindre, d’ici 2017, quelques 3000 milliards de dollars pour les Etats-Unis.

          Commentaire


          • #6
            merci tolkien j'avais pas vu jusqu'à 2017

            Commentaire


            • #7
              Une attaque américaine sur l'Iran est moins probable qu'une attaque Israélienne. Les israéliens savent très bien que les démocrates n'accepteront jamais une attaque sur l'Iran, alors ils veulent saisir ce qui reste comme temps de la présidence Bush. Mais pour qu'ils se décident à le faire ils doivent s'assurer que les forces de l'ONU, donc les français, au Liban, pourront contrecarrer le Hizbollah. Ils doivent aussi envisager sérieusement, que comme la Syrie, l'Iran ne répondra pas à leur attaque, ce qui est loin d'être le cas. Les israéliens, s'ils attaquent doivent surement se dire qu'a un moment ou un autre, des américains seront touchés, ce qui permettra à Bush d'avoir le feu vert du congrès pour un engagement militaire US. Une telle guerre serait de très longue durée, puisque aucun des deux pays ne pourra envahir l'autre. Une guerre longue posera un problème aux régimes arabes qui la cautionnent car leurs situations intérieures se détérioreront au fur et à mesure que la guerre perdure.

              Pourquoi les américains ne peuvent pas s'engager dans une guerre contre l'Iran?

              1. une guerre nécessite une logistique très importante, notamment la sécurisation des lignes de ravitaillement des troupes, dans ce cas précis, les troupes américaines en Irak n'ont jamais réussi à contrôler les régions chiites irakiennes. Celles ci restent aux mains des milices chiites fidèles à Téhéran, ce qui en fait une force de frape au sein même du territoire irakien. De plus, même l'armée régulière irakienne est noyauté pas Téhéran, lors des combats prés de Bassora d'il y a deux semaines, 1000 soldats irakiens se sont rendu aux milices sans même combattre, ce qui en fait une armée vulnérable et qui ne pourra jamais assurer les lignes de ravitaillement des troupes américaines. Si celles ci sont dépourvus de carburant et de munitions, elles pourraient être faites prisonnières par les iraniens qui auront la pris un avantage psychologique sur leur ennemis.

              2. Un bon nombre de seigneurs de guerre afghans sont encore à Téhéran, Ismail Khan du Hazaraja, ou le pachtoun Gulbudine Hikmatyar peuvent à tout moment réactiver leurs réseaux de combattants et exacerber encore plus la situation des forces de l'OTAN, en premier lieu, les forces américaines.

              3. Le prix du pétrole est actuellement de 110 dollars, 70% de la production mondiale passe par le détroit d'Hormuz qui est contrôlé en partie par les iraniens, une guerre entrainerait sa fermeture pour une longue période ce qui aura pour conséquence une augmentation sans précédent du prix du brut. L’économie américaine ne le supporterait pas, et nous pourrons alors nous préparer à une crise comparable à celle de 1929.

              4. le golf persique fourmille de sous-marins de fabrication iranienne ultra silencieux, si l'un deux réussi à toucher un seul porte avions américain, c'est toute la stratégie de guerre américaine qui en sera modifié, et cela pourra être le tournant de la guerre.

              5. l'occupation de l'Iran est chose impossible pour n'importe quelle armée, une population de 70 million d'habitant, dont 1 million de gardiens de la révolution, et selon certaines estimations 11 millions de bassijis. L’occupation de l'Irak à coté serait un jeu d'enfants.

              6. l'inconnue connue, la Syrie. Quelle serait la réaction de cette dernière à cette attaque? Voila la question qui empêchera de dormir la pluparts des analystes tellement la réaction de Damas est imprévisible.
              Dernière modification par samirlechequier, 16 avril 2008, 22h04.
              « la libération de l'Algérie sera l'œuvre de tous », Abane Ramdane 1955.

              Commentaire


              • #8
                D'accord avec samirle chéquier.

                Faut surtout pas oublier que les iraniens ont été trés malins puisqu'ils ont spéculé sur l'achat de 200 SU-30 (et laisser les stratèges ricains et sionistes dans leurs calculs) tandis qu'ils augmentaient sensiblement leurs forces de frappes par le naval et les missiles.Bien calculé.
                Ils disposent maintenant de la torpille shkval capable de détruire les portes-avions amerloques d'où l'énervement et la démission de grands-chefs militaires yankees et qui ont protesté contre le risque de guerre.
                Ces torpilles (que personne ne peut bloquer ou leurrer) est fabiquée en iran.La licence est peut être chinoise ou autre.

                Commentaire


                • #9
                  Il faudrai rattacher ces dernières evolutions avec la guerre du Liban en 2006. Il semblerai que cette guerre éphémère et idiote avait pour objectif de sonder la capacité de l'Iran de réagir à une attaque contre ses interêts dans la région. Cette guerre a en fait été sous-traitée par les israeliens au profit des americains afin d'affaiblir l'Iran. Ce fût evidement un echec.
                  Entre temps les démocrates sont revenu dans les centre de décision et l'année 2007 fût consacrée à la question irakienne.
                  Il est fort possible qu'il se passe quelque chose cette année de semblable à ce qui s'est passé l'été 2006. Les consequences et les combats seront beaucoup plus dévastateurs et cela risque d'avoir un impact décisif sur le déroulement de la campagne electorale americaine.
                  Dernière modification par Beidawi II, 16 avril 2008, 23h47.

                  Commentaire


                  • #10
                    @samir, rassure moi tu as juste récupéré un article.

                    L'analyse est excellente.

                    Vive l'IRAN.
                    Everyone thinks of changing the world, but no one thinks of changing himself

                    Commentaire


                    • #11
                      Non freesoda, je n'ai rien récupéré, c'est juste le fruit d'une lecture attentive de livres et d'articles sur la guerre en Irak et la specificité iranienne.
                      « la libération de l'Algérie sera l'œuvre de tous », Abane Ramdane 1955.

                      Commentaire


                      • #12
                        == MODERATION ==
                        Evitez l'abus de la fonction "quote", SVP - Lisez la FAQ : http://www.algerie-dz.com/forums/faq...edaction_topic



                        Une attaque américaine sur l'Iran est moins probable qu'une attaque Israélienne. Les israéliens savent très bien que les démocrates n'accepteront jamais une attaque sur l'Iran, alors ils veulent saisir ce qui reste comme temps de la présidence Bush. Mais pour qu'ils se décident à le faire ils doivent s'assurer que les forces de l'ONU, donc les français, au Liban, pourront contrecarrer le Hizbollah.

                        excellente analyse , tbarallah 3lik , j'ai cependant certaines remarques :

                        1. la Logistique : je ne crois pas se soit un problème pour les états unis , car si attaque il y a , ce sera une campagne de bombardement aérien qui s'etaleront sur plusieurs semaines à coup de B-2 , B-1 , B52 et missiles de croisiéres , la cible : les centres de comandement de l'armée iraniennes , les relais de communication , les hangars d'avions , etc etc ........ meme les néocons les plus cons savent aujourd'hui qu'une invasion et une occupation de l'iran est impossible , pour toutes les raison que t'a citée .... mais dick cheney avait aussi prévenu : " notre armée de l'air est intacte ...." à méditer.

                        2. L'Afghanistan : je ne crois pas que ce pays soit une carte maitresse dans les main de l'iran , car premièrement , le nombre de troupes américaines y est limité ( 12000 je crois) , deuxio , c'est un pays trés vaste et qui ne sera utilisé que comme base de ravitaillement pour les bombardier américain, tertio c'est un pays majoritairement sunnite , on a toujours sous estimé l'antagonisme chiite-sunnite .

                        3. le PETROLE : le prix en effet risque de grimper , mais on aurait tord de croire qu'il ny aura que les pays occidentaux qui vont en pâtir, le prix de l'essnce et du diesel en europe par exemple : c'est à peut prés 55% de taxe , de plus les multinationales qui contrôlent le pétrole sont aussi occidentales , ca leur fera du bénéfice en plus.

                        4.le SOUS MARIN IRanien : tu crois vraiment qu'il y a un pays au monde qui peut défier aujourd'hui les américains dans les mers , les sous marins iranien , aussi perfectionné soient ils , sont des sous marins diesel , trés bruyant , un simple pecheur pourrait les détécter avec un stétoscope. ne soyons pas trop optimiste ......


                        5. l'OCcupation de l'iran : en effet c'est chose impossible , mais 2 mois de bombardement massif , avec quelque années d'embargo , le fomentage de troubles internes en utilisant des agents des minorités ..... et voilà l'iran sur un plat aussi froid que l'a été l'irak ......

                        6. LA SYRIE : en effet la ré
                        action de DAMAS ne peut etre détérminée , mais il ya 2 cas de figures : elle se joint au combat , et elle se fait pulveriser en 2 jours par ISRAEL ( faut pas oublier que des avions de TSAHAL ont recemment survolé le palais présidentiel)

                        OU , comme à l'habitude des arabes , Bachar va ranger ces cou*lles de LION et va baisser son pantalon à l'occident comme l'a fait KADDAFI, demantélement des armes biologiques , normalisation avec israel contre l'ouverture de négociation sur le statut du Golan , arret du soutien au hezbollah et au hamas , et le SUMUM : visite du nain sarkozy pour la signature de contrat .


                        enfin de compte , je t'ai contrarié sur tout les points , mais ca n'enléve rien à la justesse de ton analyse
                        " Je me rend souvent dans les Mosquées, Ou l'ombre est propice au sommeil " O.Khayaâm

                        Commentaire


                        • #13
                          Envoyé par samirlechequier
                          70% de la production mondiale passe par le détroit d'Hormuz qui est contrôlé en partie par les iraniens, une guerre entrainerait sa fermeture pour une longue période ce qui aura pour conséquence une augmentation sans précédent du prix du brut. L’économie américaine ne le supporterait pas, et nous pourrons alors nous préparer à une crise comparable à celle de 1929.
                          Hello !

                          C'est 70% de la production régionale pas mondiale ! J'ai vu sur Internet que 17Mb passent journellement par ce détroit ... C'est énorme mais la production mondiale tourne autour de 80Mbj, la régionale autour de 24Mbj. J'ai vu aussi que 12% la consommation US passe par Ormuz. C'est donc plus relatif comme dépendance.

                          Je ne pense pas, pour revenir au fil, que personne aux EU ne songe sérieusement à envahir sérieusement l'Iran ... C'est un jeu géo-diplomatique avec de la frime côté Iran et de déclarations de toutes part, Iran qui est, je le rappelle à toutes fins utiles, dirigé par un régime de saligauds. (par exemple http://www.france.attac.org/spip.php?article8313 ) Etre ennemi des EU ne fait pas de vous iposo facto quelqu'un de bien ! Le régime des Mollahs (je préfère dire ça que "l'Iran") se cherche une place au soleil et joue ses cartes.

                          Commentaire


                          • #14
                            Bonjour.

                            Trés bonne analyse de samir digne d'un expert en geopolitique.

                            Commentaire


                            • #15
                              L'article plus haut me semble être de l'intox puisqu'il provient du site newsmax, une tribune de l'extrême droite américaine pro-israélienne. Cela fait partie de la "guerre psychologique" que mène les sionistes contre l'Iran.

                              J'espère que l'Iran ne sera pas agressé, mais si jamais les terroristes israélo-américains osaient le faire, j'espère que les iraniens ont des "armes secrètes" susceptibles d'envoyer les terroristes sionistes à leur destination finale, c'est à dire en enfer!

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X