La CIA s'implique en Irlande contre l'Europe

[nassim]

Après le non irlandais au traité de Lisbonne, certains en Europe pensent que l'Amérique (et la CIA) y était pour quelque chose. Et pour cause, l'Amérique a tout à perdre de voir se former un super état européen puissant et efficace.

En tout cas, par leur "NON", les irlandais se sont montrés très ingrats vis-à-vis de l'Europe sachant que les Européens ont donné plusieurs milliards d'euros au petit bled irlandais qui en a profité pour se développer (infrastructures...etc). A la grande générosité des européens, les irlandais ont répondu par un bras d'honneur!

On ne devrait plus dire "Irlande", mais "Ingralande"!

[Scootie]

A la grande générosité des européens, les irlandais ont répondu par un bras d'honneur!

Oula oula Nassim, pourquoi parler d'ingratitude alors qu'il faut, à mon avis, n'y voir que du pragmatisme conjugué à la peur d'être noyés dans un magma institutionnel dont même les eurocrates de Bruxelles peinent à expliquer les contours.

Il est vrai que l'Irlande, tout comme l'Espagne et d'autres avant elle, a reçu des aides substantielles qui lui ont notamment permis de se développer et de connaître une croissance continue pendant plus d'une décennie. Seulement, cette ouverture sur l'Europe n'a pas apporté que du bon dans la mesure où beaucoup d'irlandais ont l'impression d'avoir perdu leur identité avec cette europe que les eurocrates de bruxelles veulent créer au forceps.

Doit-on rappeler que, à chaque fois qu'un peuple a été consulté par référendum sur cette question, la réponse fût négative ? ce fût le cas de la Hollande, de la France et maintenant de l'Irlande; à tel point que tous les pays ont compris que le seul moyen d'obtenir un oui était la voie parlementaire. Soit dit en passant, quelle hypocrisie !!!

Cela signifie tout simplement qu'il y a un gouffre entre la volonté des ronds de cuir estampillés EU et la réalité du terrain où le citoyen n'a que faire de la construction d'un ensemble d'états disparates dont il sait qu'ils ne constitueront jamais un groupe homogène et cohérent.

Le citoyen lambda, irlandais ou autre, pense d'abord à ses intérêts et à ceux de ses proches et ne peut s'empêcher de constater une dégradation de son standing de vie; et ce au fur et à mesure que son pays se dilue dans une union dont on a l'impression qu'elle sera étendue à l'infini ........ effet Turc ??.

Pour résumer, il est tout à fait normal qu'on vote non car chacun y voit un moyen de préserver ses acquis, son identité, son pouvoir d'achat rudement malmené ............. en somme, une manière de renverser la vapeur pour arrêter la tendence actuelle qui veut que la globalisation imposée n'entraîne que des inégalités de plus en plus croissantes.

[Virginie]

Comme le souligne Scootie, la France aussi a dit non, et sa voix a été usurpée par ceux qui y voient leur intérêt (pour changer...).

Quand à l'ingratitude des irlandais... l'argent... ce n'est pas celui des contribuables ? Qu'est-ce qui change sinon la place du distributeur ? C'est quoi ce délire : remercie qu'on te donne ce qui t'appartient ? Un ptit coup de brosse pour tout noyer dans le cirage aussi ?

Des analyses avaient d'ailleurs relevé que le peuple français disait NON a une certaine idéologie de l'Europe (Union économique néolibérale), pas à une Europe politique ou une Europe des peuples.

Peut-être partageons-nous cette impression d'avoir le choix entre Janus et Janus... soit d'un même masque à double face.

Cependant, j'ai du mal à imaginer les réels pouvoirs laisser les choses prendre une direction imprévisible et contraire à leur intérêt...

Donc je ne me prononce pas...

[brise-glace]

Le titre parle de l'implication de la CIA mais je ne vois pas dans l'article comment elle serait intervenue.
Tout pour taper sur l'amérique on dirait!!!!!!!!!!toujours et encore

[nassim]

le seul moyen d'obtenir un oui était la voie parlementaire. Soit dit en passant, quelle hypocrisie !!!

Je ne pense pas que ce soit de l'hypocrisie, mais plutôt du pragmatisme.

Dans ce genre de référendum, les gens ont plutôt tendance à se "défouler", à donner libre cours à leur "moi". Ils ne se basent pas sur une analyse objective pour voter NON, mais sur l'affirmation de soi et sur les "clichés". Le "NON" dans le cas irlandais, est l'expression du rejet de l'autre (la peur des européens de l'Est et des musulmans, de l'exagération des effets de la mondialisation, de la xénophobie, du racisme...etc.

L'Irlande est le pays ouest européen qui a le plus bénéficié des aides européennes. C'est pourquoi j'ai parlé d'ingratitude. Sans les milliards de l'UE, l'Irlande serait probablement encore à la traîne.

L'un des inconvenients du droit de vote est qu'il peut être abusé pour servir les intolérants et les ignorants. C'est ce qui s'est passé en Irlande et en France.

[Virginie]

plutôt du pragmatisme.

les gens ont plutôt tendance à se "défouler", à donner libre cours à leur "moi". Ils ne se basent pas sur une analyse objective pour voter NON

des pragmatiques-pulsionnels-irrationnels en * somme ?
Qui ratissent large aussi...

Personnellement, bien que favorable à l'Europe, le passage en force de ce traité, outre le déni de démocratie, me laisse perplexe sur le fond...

Par ailleurs, ce non signifie t'il un désengagement de l'Europe actuelle ? Ou ça ne concerne que le "mini-traité" ?
Quelles sont les conséquences politiques pour la suite ? Pour l'Irlande, l'Europe et le "MINI-traité" ?

Et la CIA, tant qu'on y est ?

* (baie de)

[absent]

J'aimerai bien savoir qui pense que c'est la CIA qui a l'origine du non irlandais.
Je pense qu'une Europe politique ne serait pas la rivale des États-Unis mais une vassale, et c'est pour ça que je m'y oppose.

Dans ce genre de référendum, les gens ont plutôt tendance à se "défouler", à donner libre cours à leur "moi". Ils ne se basent pas sur une analyse objective pour voter NON, mais sur l'affirmation de soi et sur les "clichés"

Et que faudrait-il faire, revenir au suffrage censitaire comme au 19 ème siècle? Sous prétexte que le peuple serait trop con pour la démocratie.

[nassim]

des pragmatiques-pulsionnels-irrationnels en * somme ?

C'est l'option choisie par l'Allemagne (parlementaire) que j'ai jugé "pragmatique"!
Le "non" des irlandais est donc "pulsionnel & irrationnel".

D'ailleurs, beaucoup d'irlandais (parmi les 46% qui ont voté OUI) ont eu du mal à trouver des mots gentils pour décrire leur frustration : "aujourd'hui, j'ai honte d'être irlandaise", disait une femme interviewée. "Honte à l'Irlande" disait un autre irlandais.

Je ne rénigre pas le camp du "NON", mais si l'on analyse les origines de ce vote, on y trouvera des choses pas belles du genre "racisme, xénophobie...etc". S'il y a un pays qui devait dire "OUI" à l'Europe, c'est bien l'Irldande, vue l'importance des aides ont elle a bénéficiées.

Un partisan du NON a avoué : "je ne sais rien du traité de Lisbonne, c'est pourquoi j'ai voté non!"

L'option parlementaire n'est pas forcément anti-démocratique. Après tout, les députés sont choisis par le peuple.

Quant à la CIA, je n'ai pas de preuves de son implication, mais je l'ai ajouté d'une manière satirique dans la mesure où il me semble évident que l'Amérique a tout intérêt à ce que l'Europe reste la moins unie possible. Le NON irlandais est sans doute une très bonne nouvelle pour Washington (la droite américaine).

[Alain]

Le non français était un non de gauche, le non irlandais était un non de droite ! Mais dans les deux cas, l'UE réelle et ses implications réelles (et non fantasmées) était + que méconnues. La démagogie a fonctionné dans les deux cas, mais très sérieusement pour l'Irlande, des conneries en long et en large.

@Aanis
Sous prétexte que le peuple serait trop con pour la démocratie.

(argument "épouvantail" !). Ici il est bien évident que les électeurs n'avaient pas lu le traité ( "eur-lex.europa . eu/JOHtml.do?uri=OJ:C:2007:306:SOM:FR:HTML" retirez espace). Et encore, heureusement il y a Internet ! Le résumé ( "europa . eu/lisbon_treaty/glance/index_fr.htm" retirez espace) est plus accessible mais encore difficile.

Il est impossible de demander aux gens de voter pour ou contre un texte aussi technique. Ca a été le même reproche pour le vote français sur la prétendue "constitution".



EDIT : pour l'administrateur : "europa . eu" a été remplacé par des ***** ??

[Virginie]

Nassim, quelle est la conséquence réelle de ce "non" ? L'UE existe déjà n'est-ce pas ?

Mais bien que l'Irlande s'inscrive dans les sondages parmi les Etats de l'UE les plus "européens", les adversaires du traité ont estimé qu'il réduisait l'influence des petits pays et conférait à Bruxelles, en matière de politique étrangère et de défense, de nouveaux pouvoirs propres à menacer la neutralité historique de Dublin

source
Je crois que la contradiction s'exprime bien ici, pas si différente qu'en France : très européens mais pas en accord avec ce traité.

L'article évoque aussi la complexité comme frein. J'avais lu par ailleurs que le premier ministre aurait lui-même avoué lors de la campagne ne pas avoir lu le traité... Effectivement, militantisme de droite.

Pour rappel, la mission des élus et partis peut être aussi d'expliquer les points techniques, de militer, et de laisser le peuple s'exprimer... A eux d'être convaincants.

Peut-être pour des raisons différentes, je pense aussi que c'est beaucoup affaire de démagogie...

Reste qu'aucune option ne parait engageante...