[MavericK]

Créationnistes contre évolutionnistes

Trois clés pour mieux comprendre la polémique
Comment la vie apparaît-elle ? Est-elle due à des conditions naturelles, comme le prétendent les évolutionnistes ou à l’intervention d’une intelligence, comme l’avancent les néo-créationnistes, partisans du dessein intelligent (ID en anglais) ? A défaut d’avoir une réponse, voici trois questions expliquées par chacun des camps.


L’homme descend-il du singe ?
Ce que dit la théorie de l’évolution. Les hommes et le chimpanzé ont un ancêtre commun, un singe hominoïde. Les espèces se sont séparées il y a 8 à 9 millions d’années. Les lignées divergentes ont ensuite évolué chacune de son côté. Les gorilles ou les chimpanzés sont donc des cousins éloignés de l’homme, mais en aucun cas des frères ou des pères. Ce que dit la théorie de l’ID. Le séquençage des deux génomes (homme et singe) a mis en évidence une similitude génétique de 95 %. Mais sommes-nous différents de 5% ? En fait, cela représente 125 millions de mutations. Le nombre de gènes humains est d’environ 25 000, l’homme étant constitué de milliards de milliards de cellules. Un minuscule ver plat, le nématode Caenorhabtidis elegans, est composé de 959 cellules dont 302 neurones. Il renferme 13 000 gènes, soit la moitié de ceux de notre espèce ! Concilier nombre de gènes et chromosomes d’une espèce donnée à sa complexité biologique est l’un des casse-tête de la théorie de l’évolution.
Qui des protéines ou DE L’ADN est apparu en premier ?
Ce que dit la théorie de l’évolution. Jusqu’à présent, 4423 génomes de différentes espèces ont été déchiffrés, rendant compte de l’énorme information génétique véhiculée. Le ménage cellulaire actuel requiert l’ADN, l’ARN et les protéines. Les évolutionnistes avancent que le monde ARN a précédé celui de l’ADN avant l’apparition des protéines. Comment ? Pour eux, un laps de temps conséquent peut assembler spontanément de telles informations intelligentes de chaque espèce, l’une après l’autre. Ce que dit la théorie de l’ID. Les évolutionnistes n’ont en fait pas trouvé la solution car, selon leur théorie, si une tornade passe dans une casse de pièces d’avions, un Boeing 777 peut être reconstitué si le processus se répète des millions de fois ! Or selon la seconde loi de la thermodynamique (entropie), si on laisse les choses au hasard, l’univers tend vers le chaos.
Où sont les formes intermédiaires de l’évolution ?
Ce que dit la théorie de l’évolution. Une espèce donne naissance à une autre. Cela suppose l’existence d’espèces intermédiaires qui auraient foisonné. Darwin disait que l’absence de fossiles de ces espèces de transition mettait sa théorie en difficulté, mais il était enthousiaste quant aux futures découvertes paléontologiques. Plus de 150 années après, les paléontologues peinent à dénicher ces formes mi-oiseau mi-reptile. Ce que dit la théorie de l’ID. Au contraire, on assiste à l’extinction de plusieurs espèces. Revenons à notre espèce Homo sapiens : les néo-darwiniens ont affirmé que Australopithecus afarensis, ayant vécu il y a presque 5 millions d’années, pourrait être l’ancêtre le plus ancien de l’homme. Mais la découverte de nouveaux fossiles au Tchad en 2002, rapportée par Nature, brouille les arbres phylogénétiques de la théorie de l’évolution. Les fossiles en question appartenaient à un spécimen humain, Sahelanthropus tchadensis, qui aurait vécu il y a 7 millions d’années !
Avec la collaboration de Belkacem Meghzouchene, généticien


Par Mélanie Matarese ("")
(El Watan)

[tamerlan]

croire en l'evolutionisme c'est croire qu'en lançant des briques a tout hasard on finira un jour par avoir lamaison de ses reves

[tamerlan]

au evolutionistes

dites moi que ce qui suit est le fruit d'un hasard , qu'a un moment donné c'est le hazard qui a fait que cela existe avant que celane soit selectionné naturellement :


Comment percevoir les images.

L'oeil arrive à percevoir des images et des couleurs ; mais en réalité, la couleur n'existe pas, c'est nous qui la fabriquons. Tout commence dans le ciel qui nous envoie de la lumière. Elle arrive sous forme d'ondes infiniment rapides ; dès qu'elle rencontre un objet, elle rebondit, et c'est alors que naît la couleur.
Celle-ci dépend de la fréquence des ondes, comprises entre 380 et 750 nanomètres 1 nanomètre = 1.10-9 mètre). De 380 à 500nm, nous voyons du bleu, de 600 à 750 du rouge... Le ciel est d'azur parce que la longueur d'onde du bleu est courte...



Ainsi, les rayons lumineux rebondissent sur les objets qui nous entourent pour pénétrer dans l'oeil. Ils traversent la cornée, l'iris, la pupille et le cristallin pour s'arrêter sur la rétine, une membrane nerveuse qui recouvre le fond du globe oculaire :


Là, ils vont être triés par un dispositif redoutable d'efficacité, un tapis de cellules photosensibles que l'on nomme cônes et bâtonnets. Les 120 millions de bâtonnets traitent la lumière en percevant les nuances de gris. Grâce à eux, nous nous repérons dans l'obscurité. Pour les couleurs, la rétine dispose de 6 millions de cônes. Ils existent en trois versions, l'une spécialisé dans le bleu, l'autre le vert, et la dernière dans le rouge... Ces cônes tapissent la rétine, surtout la partie centrale : le fovéa, tout au fond de l'oeil (on en compte 147 000 par mm²) : l'image y est d'une parfaite précision. Dans le fovéa, chaque cône s'accroche à un neurone, une cellule elle-même connectée au cerveau, auquel elle transmet l'information.

Les bâtonnets qui tapissent la rétine nous permet de voir plus clair la nuit. Ils fabriquent un pigment nommé rhodopsine (ou pourpre rétinien) qui se décolore au contact des photons, les particules de lumière. En passant du plein soleil à l'obscurité, nous sommes momentanément éblouis : les bâtonnets n'ont pas encore eut le temps de fabriquer la rhodopsine. Puis la rétine se couvre de cette substance brune, un analyseur de clarté qui utilise chaque photon pour informer le cerveau des formes environnantes.

D'autre part, dans l'obscurité, la pupille de l'oeil se dilate, afin de mieux percevoir la lumière. Notre expérience en témoigne : voir la vidéo.

Lorsque l'on s'expose brutalement à la lumière après avoir séjourné dans le noir, on peut observer une contraction de la pupille : celle-ci revient dans son état normal :

Pour qu'il y ait des couleurs, il faut donc de la lumière et un dispositif dans l'oeil qui permette de la capter et de la décrypter. Et pourtant ce n'est pas l'oeil qui "voit", mais le cerveau. Les cônes et les bâtonnets disposent de circuits séparés pour lui transmettre les informations sur les particules de lumière qu'ils reconnaissent. Il s'agit d'un signal qui transforme les longueurs d'ondes en signaux chimiques : ils créent des potentiels d'action. Le décryptage final s'opère dans le lobe occipital du cerveau, à l'arrière de la tête.
Le cristallin joue un grand rôle dans la vision : il permet de faire la mise au point, il se bombe pour qu'une image proche de l'individu puisse se former correctement sur la rétine et non pas après.
Il se rétracte pour une image qui vient de loin afin que celle-ci ne se forme pas à l'avant de la rétine.
En quelque sorte, le cristallin sert à faire la mise au point pour régler la netteté de l'image.

[Sfintag]

Croire en l'evolution est croire que la mouche n'est autre qu'un elephant qui a tres bien evolue.:lol:

[Nadyr]

l'evolution comme methode de création pourquoi pas ?!

[révo-réso]

Croire en l'evolution est croire que la mouche n'est autre qu'un elephant qui a tres bien evolue.:lol:

non c'est le contraire ,l'élephant est une mouche qui a évolué .

[sinan]

Comment la vie apparaît-elle ? Est-elle due à des conditions naturelles, comme le prétendent les évolutionnistes ou à l’intervention d’une intelligence, comme l’avancent les néo-créationnistes, partisans du dessein intelligent (ID en anglais) ? A défaut d’avoir une réponse, voici trois questions expliquées par chacun des camps.

plus important encore ces interventions naturelles comment ont ils existé et la matiere qui a evolué comment elle a existé avant devoluer ?? ou la matiere a toujours existé ???? matiere à l'infini condition naturelles à l'infini mais pas une intelligence à l'infini tres intelligent comme raisonnement :rolleyes:

[révo-réso]

plus important encore ces interventions naturelles comment ont ils existé et la matiere qui a evolué comment elle a existé avant devoluer ?? ou la matiere a toujours existé ???? matiere à l'infini condition naturelles à l'infini mais pas une intelligence à l'infini tres intelligent comme raisonnement :rolleyes:

personne n a la réponse a cette questions .
ni méme de preuve .

la matiére ,on ne sais pas d'ou elle nous vient ???????
méme pas la religion ,ne pet répondre a cette questions .

[far_solitaire]

croire en l'evolutionisme c'est croire qu'en lançant des briques a tout hasard on finira un jour par avoir lamaison de ses reves
Conception simpliste, pour ne pas dire erronée, de la théorie de l'évolution et du concept du hasard cumulatif.

au evolutionistes
dites moi que ce qui suit est le fruit d'un hasard , qu'a un moment donné c'est le hazard qui a fait que cela existe avant que celane soit selectionné naturellement :

Comment percevoir les images.
Une théorie : http://www.algerie-dz.com/forums/showthread.php?t=80992

[far_solitaire]

FREQUENTLY ASKED QUESTIONS

Science, Evolution, and Creationism
http://books.nap.edu/catalog.php?record_id=11876

Aren’t evolution and religion opposing ideas?
Newspaper and television stories sometimes make it seem as though evolution and religion are incompatible, but that is not true. Many scientists and theologians have written about how one can accept both faith and the validity of biological evolution. Many past and current scientists who have made major contributions to our understanding of the world have been devoutly religious. At the same time, many religious people accept the reality of evolution, and many religious denominations have issued emphatic statements reflecting this acceptance. (For more information, see http://www.ncseweb.org/resources/articles/1028_statements_from_religious_org_12_19_2002.asp. )
To be sure, disagreements do exist. Some people reject any science that contains the word “evolution”; others reject all forms of religion. The range of beliefs about science and about religion is very broad. Regrettably, those who occupy the extremes of this range often have set the tone of public discussions. Evolution is science, however, and only science should be taught and learned in science classes.
The “Additional Readings (http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11876&page=55#p20013a499970055001)” section of this publication cites a number of books and articles that explore in depth the intersection of science and faith.

Isn’t belief in evolution also a matter of faith?
Acceptance of evolution is not the same as a religious belief. Scientists’ confidence about the occurrence of evolution is based on an overwhelming amount of supporting evidence gathered from many aspects of the natural world. To be accepted, scientific knowledge has to withstand the scrutiny of testing, retesting, and experimentation. Evolution is accepted within the scientific community because the concept has withstood extensive testing by many thousands of scientists for more than a century. As a 2006 “Statement on the Teaching of Evolution” from the Interacademy Panel on International Issues, a global network of national science academies, said, “Evidence-based facts about the origins and evolution of the Earth and of life on this planet have been established by numerous observations and independently derived

experimental results from a multitude of scientific disciplines” (emphasis in original). (See http://www.interacademies.net/Object.File/Master/6/150/Evolution%20statement.pdf.)
Many religious beliefs do not rely on evidence gathered from the natural world. On the contrary, an important component of religious belief is faith, which implies acceptance of a truth regardless of the presence of empirical evidence for or against that truth. Scientists cannot accept scientific conclusions on faith alone because all such conclusions must be subject to testing against observations. Thus, scientists do not “believe” in evolution in the same way that someone believes in God.

How can random biological changes lead to more adapted organisms?
Contrary to a widespread public impression, biological evolution is not random, even though the biological changes that provide the raw material for evolution are not directed toward predetermined, specific goals. When DNA is being copied, mistakes in the copying process generate novel DNA sequences. These new sequences act as evolutionary “experiments.” Most mutations do not change traits or fitness. But some mutations give organisms traits that enhance their ability to survive and reproduce, while other mutations reduce the reproductive fitness of an organism.
The process by which organisms with advantageous variations have greater reproductive success than other organisms within a population is known as “natural selection.” Over multiple generations, some populations of organisms subjected to natural selection may change in ways that make them better able to survive and reproduce in a given environment. Others may be unable to adapt to a changing environment and will become extinct.

Aren’t there many questions that still surround evolution? Don’t many famous scientists reject evolution?
As with all active areas of science, there remain questions about evolution. There are always new questions to ask, new situations to consider, and new ways to study known phenomena. But evolution itself has been so thoroughly tested that biologists are no longer examining whether evolution has occurred and is continuing to occur. Similarly, biologists no longer debate many of the mechanisms responsible for evolution. As with any other field of science, scientists continue to study the mechanisms of how the process of evolution operates. As new technologies make possible previously unimaginable observations and allow for new kinds of experiments, scientists continue to

propose and examine the strength of evidence regarding the mechanisms for evolutionary change. But the existence of such questions neither reduces nor undermines the fact that evolution has occurred and continues to occur.
Nor do such questions diminish the strength of evolutionary science. Indeed, the strength of a theory rests in part on providing scientists with the basis to explain observed phenomena and to predict what they are likely to find when exploring new phenomena and observations. In this regard, evolution has been and continues to be one of the most productive theories known to modern science.
Even scientific theories that are firmly established continue to be tested and modified by scientists as new information and new technologies become available. For example, the theory of gravity has been substantiated by many observations on Earth. But theoretical scientists, using their understanding of the physical universe, continue to test the limits of the theory of gravity in more extreme situations, such as close to a neutron star or black hole. Someday, new phenomena may be discovered that will require that the theory be expanded or revised, just as the development of the theory of general relativity in the first part of the 20th century expanded knowledge about gravity.
With evolutionary theory, many new insights will emerge as research proceeds. For example, the links between genetic changes and alterations in an organism’s form and function are being intensively investigated now that the tools and technologies to do so are available.
Some who oppose the teaching of evolution sometimes use quotations from prominent scientists out of context to claim that scientists do not support evolution. However, examination of the quotations reveals that the scientists are actually disputing some aspect of how evolution occurs, not whether evolution occurred.

What evidence is there that the universe is billions of years old?
This is an important question because evolution of the wide variety of organisms currently existing on Earth required a very long period of time. Several independent dating techniques indicate that the Earth is billions of years old. Measurements of the radioactive elements in materials from the Earth, the Moon, and meteorites provide ages for the Earth and the solar system. These measurements are consistent with each other and with the physical processes of radioactivity. Additional evidence for the ages of the solar system and the galaxy includes the record of crater formation on the planets and their moons, the ages of the oldest stars in the Milky Way, and the rate of expansion of the universe. Measurements of the radiation left over from the Big Bang also support the universe’s great age.

[far_solitaire]

What’s wrong with teaching critical thinking or “controversies” with regard to evolution?
Nothing is wrong with teaching critical thinking. Students need to learn how to reexamine their ideas in light of observations and accepted scientific concepts. Scientific knowledge itself is the result of the critical thinking applied by generations of scientists to questions about the natural world. Scientific knowledge must be subjected to continued reexamination and skepticism for human knowledge to continue to advance.
But critical thinking does not mean that all criticisms are equally valid. Critical thinking has to be based on rules of reason and evidence. Discussion of critical thinking or controversies does not mean giving equal weight to ideas that lack essential supporting evidence. The ideas offered by intelligent design creationists are not the products of scientific reasoning. Discussing these ideas in science classes would not be appropriate given their lack of scientific support.
Recent calls to introduce “critical analysis” into science classes disguise a broader agenda. Other attempts to introduce creationist ideas into science employ such phrases as “teach the controversy” or “present arguments for and against evolution.” Many such calls are directed specifically at attacking the teaching of evolution or other topics that some people consider as controversial. In this way, they are intended to introduce creationist ideas into science classes, even though scientists have thoroughly refuted these ideas. Indeed, the application of critical thinking to the science curriculum would argue against including these ideas in science classes because they do not meet scientific standards.
There is no scientific controversy about the basic facts of evolution. In this sense the intelligent design movement’s call to “teach the controversy” is unwarranted. Of course, there remain many interesting questions about evolution, such as the evolutionary origin of sex or different mechanisms of speciation, and discussion of these questions is fully warranted in science classes. However, arguments that attempt to confuse students by suggesting that there are fundamental weaknesses in the science of evolution are unwarranted based on the overwhelming evidence that supports the theory. Creationist ideas lie outside of the realm of science, and introducing them in science courses has been ruled unconstitutional by the U.S. Supreme Court and other federal courts.

What are common ideas regarding creationism?
“Creationism” is a very broad term. In the most general sense, it refers to views that reject scientific explanations of certain features of the natural world (whether in biology, geology, or other sciences) and instead posit direct intervention (sometimes called “special creation”) in these features by some transcendent being or power. Some creationists believe that the universe and Earth are only

several thousand years old, a position referred to as “young Earth” creationism. Creationism also includes the view that the complex features of organisms cannot be explained by natural processes but require the intervention of a nonnatural “intelligent designer.” The “Additional Readings (http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11876&page=55#p20013a499970055001)” section following these questions contains several books that describe the various ways in which the word “creationism” is used.

Wouldn’t it be “fair” to teach creationism along with evolution?
The goal of science education is to expose students to the best possible scholarship in each field of science. The science curriculum is thus the product of centuries of scientific investigation. Ideas need to become part of the base of accepted scientific knowledge before they are appropriately taught in schools. For example, the idea of continental drift to explain the movements and shapes of the continents was studied and debated for many years without becoming part of the basic science curriculum. As data accumulated, it became clearer that the surface of the Earth is composed of a series of massive plates, which are not bounded by the continents, that continually move in relation to each other. The theory of plate tectonics (which was proposed in the mid-1960s) grew from these data and offered a more complete explanation for the movement of continents. The new theory also predicted important phenomena, such as where earthquakes and volcanoes are likely to occur. When enough evidence had accumulated for the concept of plate tectonics to be accepted by the scientific community as fact, it became part of the earth sciences curriculum.
Scientists and science educators have concluded that evolution should be taught in science classes because it is the only tested, comprehensive scientific explanation for the nature of the biological world today that is supported by overwhelming evidence and widely accepted by the scientific community. The ideas supported by creationists, in contrast, are not supported by evidence and are not accepted by the scientific community.
Different religions hold very different views and teachings about the origins and diversity of life on Earth. Because creationism is based on specific sets of religious convictions, teaching it in science classes would mean imposing a particular religious view on students and thus is unconstitutional, according to several major rulings in federal district courts and the Supreme Court of the United States.

Does science disprove religion?
Science can neither prove nor disprove religion. Scientific advances have called some religious beliefs into question, such as the ideas that the Earth was created very recently, that the Sun goes around the Earth, and that mental illness is due to possession by spirits or demons. But many religious beliefs involve entities or ideas that currently are not within the domain of science. Thus, it would be false to assume that all religious beliefs can be challenged by scientific findings.
As science continues to advance, it will produce more complete and more accurate explanations for natural phenomena, including a deeper understanding of biological evolution. Both science and religion are weakened by claims that something not yet explained scientifically must be attributed to a supernatural deity. Theologians have pointed out that as scientific knowledge about phenomena that had been previously attributed to supernatural causes increases, a “god of the gaps” approach can undermine faith. Furthermore, it confuses the roles of science and religion by attributing explanations to one that belong in the domain of the other.
Many scientists have written eloquently about how their scientific studies have increased their awe and understanding of a creator (see the “Additional Readings (http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11876&page=55#p20013a499970055001)” section). The study of science need not lessen or compromise faith.

[zaki123]

:mrgreen:
&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Republique


:mrgreen:
&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Monarchie

dans ce model il y a, en haut le clan des Républicains et en bas le clan des Monarques
Les tetes verts ce sont des Hémanoides chlorophyliens qui se nourrissent du soleil ou Dieu Egyptien Rea.

En haut un Scientifique et en bas un Saint

Ces deux hemanoides discutent évolution pour convaincre l'assistance.
Apparement celui d'en haut a ou avait du succés. Les gens sont interessés par son discours, qui est, ou qui était nouveau, et pas du tout rebarbatif.
Celui d'en bas semble géné, mais plutot patient. Il attend le rébarbatif de son voisin d'en haut. En lui prometant et en souhaitant :
""ce qui m'est arrivé t'arrivera inchalah. Espece de ......."""

[révo-réso]

j'ai rien compris a cette histoire d'ascenceur ??!!!!!

y' a un moteur qui le fait monter et déscendre non ???!!

[rica]

c le vraie mélange des genres ici, évolution, hasard, origine, le vivant, minéral..??? et c par les pseudo lacunes d'une théorie scientifique qu'on atteste de la validité d'un dogme! dont le seul justificatif sont des simples affirmations transmises oralement ou sur papier, considérées comme sacrées, des bouches trous..
Conception simpliste, pour ne pas dire erronée, de la théorie de l'évolution et du concept du hasard cumulatif.
Mdr! qui a dit que la théorie de l'évolution s'appuie sur "le hasard" déjà! ça c'est simpliste et paresseux comme résumé, et trompeur comme présentation

Les processus de l'évolution de la matière vivante ne sont pas dûs au hasard seul, mais belle et bien a d'autres processus tout aussi complexe et différent dans ce domaine, comme la résultante de concepts bien précis comme:
-Aléatoire
-déterminismes
-contraintes

croire en l'evolutionisme c'est croire qu'en lançant des briques a tout hasard on finira un jour par avoir lamaison de ses reves

Pareil. Les évolutionnistes parlent de l'évolution concernant les êtres vivants, pas le reste. Une théorie scientifique opposée à celle de l'évolution est le fixisme (mais utilisé par les créationnistes) pourtant elle n'implique nullement une intervention divine:pray: .
l'étude de l'évolution, diversification, spécification, .. des espèces n'a strictement rien à avoir avec la notion de la naissance, évolution de l'univers des étoiles, des galaxies etc etc qui sont eux concernés par d'autres disciplines et d'autres théories scientifiques:22: , et évolution ici n'a pas la même définition selon le champs d'étude, ou le domaine concerné:22:

[far_solitaire]

Mdr! qui a dit que la théorie de l'évolution s'appuie sur "le hasard" déjà! ça c'est simpliste et paresseux comme résumé, et trompeur comme présentation

Hahahaha :mrgreen: et l 'autre qui veut m'apprendre ce que c'est que la théorie de l'évolution !
j'espere que t'es pas toujours vexée depuis l'autre jour ! faut dépasser cela ma cher :mrgreen:

[rica]

j'espere que t'es pas toujours vexée depuis l'autre jour ! faut dépasser cela ma cher
si si, toujours, je ne peux dépasser, ni te surpasser, j'adore:mrgreen:
Conception simpliste, pour ne pas dire erronée, de la théorie de l'évolution et du concept du hasard cumulatif.
je ne peux rien t'apprendre:lol: tu as réussie à simplifier une théorie pour la traiter de simpliste, c fabuleux un esprit critique
restons dans le sujet:44:
allez! parles nous de cet "erroné" "hasard cumulatif" far on t'écoute, article!?? si tu veux et commentaire si c pas trop te demander, simplement votre:zen:

[far_solitaire]

Hahahahaahahah

Dans ton délire athéiste et sachant que je suis musulman croyant, tu m'as pris pour quelqu'un qui est contre la théorie de l'évolution :mrgreen:
En fait, je suis, sur ce forum, l'un des plus ardents défenseurs de cette théorie. fait une recherche!

e ne peux rien t'apprendre tu as réussie à simplifier une théorie pour la traiter de simpliste
Si tu lis bien, ma phrase : "Conception simpliste, pour ne pas dire erronée, de la théorie de l'évolution et du concept du hasard cumulatif"

est une réplique à celle de Tamerlan qui a toujours une idée simpliste de l'évolution et affirmait : croire en l'evolutionisme c'est croire qu'en lançant des briques a tout hasard on finira un jour par avoir la maison de ses reves

[révo-réso]

En fait, je suis, sur ce forum, l'un des plus ardents défenseurs de cette théorie. fait une recherche!


bosoir farsolitiare ,

tu peut m'expliquer un peu comment on pourraient croire en la théorie de l'exvolution tout en étant croyant .
j'avoue que je ne vois pas comment et ça m'intéésserai d'en savoir un peu plus .

adm et éve ,tu les place ou ,par rapport a la théorie de l'évolution ils viennent du singe non.

[far_solitaire]

Fait une recherche des topic évoultion les plus récents, mon opinion y est.

adm et éve ,tu les place ou ,par rapport a la théorie de l'évolution ils viennent du singe non.
oui c'est mon opinion, ils descendent d'un ancêtre commun avec le singe ou est le problème, il n'y a pas qu'une seule interprétation des écritures.

http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/nov96.html

[révo-réso]

oui c'est mon opinion, ils descendent d'un ancêtre commun avec le singe ou est le problème, il n'y a pas qu'une seule interprétation des écritures.

sincérement je suis j'admir ta façon de voir les chose .

je suis pas croyant et dans mes hésitations je pensais la méme chose que toi,ce n'est as une invitation qe je te fait ,soit tranquil .

d'un coté les céationniste dise que adam et éve sont sur terre depuisenvirons 6000 ans ,c vraiment trés peu ,alors qu'on date avec des maniére scientifique admise par tous ,les homminidé depuis qq centaine de millier d'année ,en plus les reste de fossile découvert d'espece entre homme et singe ne sont pas des météorite non plus .

parcontre je t'inviterais bien volontier a essaiyer de faire comprendre ça a 99,999999999 % des croyants .la tu va avoir un murs infanchissable en face de toi et en te classeras bien sans aucun souci ni remord dans le royaume des incroyant.

mais en tout cas ,je respecte ton analyse .