Des Arguments sur la veracité de l'Islam.

[myra21]

Des arguments sur la véracité de l'Islam

Dieu merci! Il nous a facilité la croyance :

Il nous a révélé un livre inimitable dans lequel on trouve (entre autres) :
- une éloquence incomparable avec laquelle Il a défié toute l'humanité de tous les temps et surtout la communauté du Prophète (BSDL) qui était arrivée à l'apogée de l'éloquence.
- une foule de prédictions qui se sont produites par la suite
- des faits scientifiques annoncés dans le Coran et dont les explications ne sont intervenues qu'au 20ème siècle grâce aux progrès scientifiques; C'est à dire 13 siècles après l'avènement de l'Islam.
- des faits historiques exclusifs au Coran expliquées dernièrement grâce à l'archéologie, l'égyptologie...
- Nous ne mentionnons pas ici les innombrables miracles rapportée dans la tradition du Prophète; Nous nous contentons que des faits coraniques.
Et pour que le miracle soit net et limpide, Dieu nous a choisit comme Prophète un ex-berger ILLETTRE du septième siècle.
Tandis que les miracles des autres Prophètes ont passé avec eux (le bâton de Moïse (BSDL), le pouvoir des guérisons miraculeuses de Jésus (BSDL)...), le Coran est toujours là, avec son inimitable éloquence et ses démonstrations écrasantes!!! C'est tout à fait normal de la part de Dieu vu que Mohammed (BSDL) est le sceau des Prophètes.
"Si vous avez quelque doute sur ce que Nous avons fait descendre sur Notre esclave, tâchez donc de produire une sourate semblable et appelez vos témoins autres qu'Allah si vous êtes véridiques. Si vous ne le faites pas et vous ne le ferez jamais, craignez alors la fournaise ..." C.2/23-24

En plus de cela on trouve des signes du Prophète Mohammed (BSDL) dans l'ancien et le nouveau testament (même si le Coran se suffit largement à lui même pour conclure à sa véracité). Ce qui a poussé des savants juifs et chrétiens à embrasser l'Islam: ce n'était pour eux qu'une continuité logique.
La vérité est simple, claire, éclatante comme la lumière du soleil en plein jour. Encore faut-il vouloir prendre le temps de l'écouter avec un coeur ouvert, libéré des passions aveuglantes, de l'orgueil, des préjugés...
Bibliographie :

- Rahmatoullah Al-hindi : Manifestation de la vérité, Créadif Livres - Maurice Bucaille : La Bible, Le Coran et la science, Seghers

[Thirga.ounevdhou]

Des arguments sur la véracité de l'Islam

"Nous leur montrons nos signes dans tous les horizons, tout comme dans leurs propres personnes jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est la vérité" Coran 41/53
le Coran est le miracle de notre prophete, de l'Islam. La révélation du Noble Coran et de son caractère miraculeux est inimitable. L’expansion "extraordinaire" de l’islam en est un, ausii.

[myra21]

C'est vrai tirgha:
La preuve je l'ai devant ms yieux , quand je pense qu 'il y a une trentaine d'année il y avait une dizaine de mosquée, maintenant il y en a officièllement 1700 mosquées +les Garages et les caves.
Dans le Departement ou je suis en 1980 il y en avait pas une seul maintenant il y en a 17 mosquées pour un petit departement de grande banlieue qui compte 180.000 habitants avouons que ce n'est pas si mal.
El-hamdoullillah.ceci est un miracle du coran aussi.

[brise-glace]

Mais est-ce que les autres religions ne disent pas la même chose à propos de leur religion?
Vous direz que les églises se vident, mais la religion devient plus personnelle, plus intérieure.

Je ne comprends pas ce besoin de dire des choses comme: on avait x mosquées, on en a maintenant xx. Ca ne dit rien sur la ferveur des gens, sur leur foi. Les muslumans font encore beaucoup d'enfants. Il est normal que le nombre d'écoles, de mosqués pour accueuillir cette nouvelle population croisse. Ici au québec, notre population vieillit. On doit avoir recours à l,immigration pour combler les besoins. Et présentement, une grande partie de cette population est musulmane. Il est donc normal que le nombre de mosquées augmente. Mais cela ne signifie pas pour autant que les québécois d'origine se convertissent.

[Tomi]

Bonjour El Guerroumi

Quelle est cette "foule" de prédictions données par le Coran ? En général la "foule de prédictions" se ramène à une ou deux.

[myra21]

@Tomi: voila ce que j'ai trouver comme reference en ce qui concerne le mot FOULE.

LA FOULE

I. Qu'est-ce que la foule ? (nombre, quantité, ordre).


1. La cardinalité de la foule.
La foule est donc d'abord saisie comme quantité d'individus rassemblés. Mais, comme on l'a dit, cette quantité n'est pas déterminée d'emblée : à partir de quel moment y a-t-il foule ? Quel nombre permet-il de passer à la foule ? Y a-t-il une distinction simplement numérique entre le groupe, la foule, la masse ?
Le problème est celui du sorite, ou syllogisme du tas (de soros, tas en grec). Combien de grains faut-il pour faire un tas ? Ou, ici, combien d'individus faut-il pour faire une foule ? A toute réponse déterminée on pourra opposer le même argument : si "la foule" est fixée à 100 individus, est-ce que 99 individus ne composeront pas une foule ? Dans la négative, pourquoi ne pas abaisser encore le seuil ? Mais dans l'affirmative, il faudra admettre que l'être de la foule est absent dans une réunion de 99 individus, et présent dans la réunion de 100 : alors c'est un individu ajouté qui est véritablement la foule. Le même argumentaire peut évidemment être répété quel que soit le nombre choisi au départ : il est ainsi aisé de montrer qu'en soi la foule ne tient pas à une quantité strictement déterminée.
Quelle conclusion en tirer ? En effet si la foule ne désigne pas une quantité déterminée, en revanche elle ne cesse pas pour autant d'avoir rapport à une certaine quantité, ou à la quantité en général. Comment comprendre cela ? Il est impossible d'assigner à un agrégat d'individu une cardinalité déterminée qui lui donnerait droit au nom de foule. Mais, pourtant, il semble bien que le nom de foule ne puisse renvoyer qu'à une certaine quantité, que l'on doit donc laisser dans l'indéterminé. Il faut en effet maintenir que n'importe quel groupe n'est pas dit foule. Cela pourra donc peut-être signifier que, ne dépendant pas de la cardinalité déterminée, la foule se constituera d'une autre façon : un critère manque, qui explique comment un agrégat d'individus de nombre indéterminé « fait foule ». En attendant de trouver ce critère, on peut se pencher sur ce fait étonnant : dans le nom de foule on vise une certaine quantité indéterminée en tant que quantité. Autrement dit, on vise avec ce mot le nombre pur, sans essence chiffrée. On saisit le « beaucoup » comme tel. Que signifie ce « beaucoup ». Y a-t-il un concept du « beaucoup » sans seuil ni chiffre ? Comment peut-il permettre de déterminer un concept de la foule ?

[Tomi]

Pas d'exemples donc sur "la foule (= très nombreuses) de prédictions" du Coran.

[tamerlan]

@tomi



mahomet devait etre lettré,connaisseur des anciens textes, des science greques un geographe et un astrologue , un archeologue et un psychologue tout ça en tant qu'auto didacte dans une societé depourvu de scientifiques et ceci biensur tout en organisant sa cité en promulgant des lois en menant des compagnes militaires en signant des traités en s'occuppant de ses neuf femmes et en etant imam au 5 prieres de la journée..tout en ayant le temps d'ecrire le coran d'une maniere inimitable a ce jour en arabe(l'inimitabilité etant en langue arabe biensur)..

n'est ce pas tomi???

[Tomi]

Citation de Tamerlan:
mahomet devait etre lettré,connaisseur des anciens textes, des science greques un geographe et un astrologue , un archeologue et un psychologue tout ça en tant qu'auto didacte dans une societé depourvu de scientifiques et ceci biensur tout en organisant sa cité en promulgant des lois en menant des compagnes militaires en signant des traités en s'occuppant de ses neuf femmes et en etant imam au 5 prieres de la journée..tout en ayant le temps d'ecrire le coran d'une maniere inimitable a ce jour en arabe(l'inimitabilité etant en langue arabe biensur)..

n'est ce pas tomi???

Je ne comprends pas bien ce que tu veux montrer. On a l'impression à te lire que Mohammed était seul en Arabie, ou sur terre, pour écrire le Coran.

Il n'était pas seul. Autour de lui vivaient des juifs, des chrétiens, des zoroastriens, des païens. Des écritures religieuses existaient déjà, la science grecque et probablement indienne était présente chez les deux grands voisins byzantins et perses. Les contes et récits populaires étaient racontés par des conteurs.
Mohammed vivait dans une collectivité avec des gens certainement plus savants que lui, sachant lire et écrire.

[Geass]

D'abord ce n'est pas Mahomet (celui qui ne mérite pas de louange), mais Mohammed SWS.

Certes il y avait autour du prophète nombre de gens éduqués, et il aurait pu rencontrer une foule de savant lors de ses périples marchands.
Mais pour écrire, encore faut-il savoir lire. Or le prophète ne savait pas ni lire, ni écrire. De plus, il a commencé à "recevoir" les textes coraniques divins, bien avant qu'il n'ai autour de lui des personnes susceptibles de l'aider dans l'écriture d'un texte religieux.

Il n'a pu donc être aider. Et l'argument selon lequel, il copia les autres religions, ou s'en inspira est caduc, car peu de monde maitrisait à cette époque les autres textes sacrés pour les lui enseigner en Arabie. Sans oublier que son activité de marchant nomade (ne s'arrête donc pas pour apprendre, et a d'autres chats à fouetter) et avant ça de berger (personne autour), n'étaient pas propices à apprendre des tommes et des tommes sur diverses religions dans différentes langues.

Et pour aller plus loin, les monothéistes subissaient les pires tourments dans cette arabie tribale. Les guerres faisaient rage, et il n'aurait pu prendre pire choix qu'une religion monothéiste pour fédérer les arabes et qu'ils soient sensibles à son message.

Donc, en écartant même la complexité des textes coraniques. Et la difficulté qu'aurait eu un homme, illettré de surcroit d'écrire un texte pareil. On retombe sur des arguments ramenant à une probabilité quasi nulle, la possibilité d'une telle chose.
Si on étudie après ça, le texte coranique en lui même, cette certitude se renforce d'elle même.

Donc mon frère Tomi, je t'invite à étudier de plus prêt le Coran, en arabe si possible (car le Coran ne peut être traduit en entier, une traduction n'est qu'un cliché d'un dire dans un contexte donné, or le Coran, est tellement complexe qu'une phrase peut regrouper plusieurs principes et messages, comment le traduire alors ?), prends à côté de ça des références historiques juives (pour être objectif) et tu verras par toi même, que sont texte est bien trop complexe, pour avoir été écrit par un bédouin, et que même milles personnes réunies auraient du mal à le faire. Surtout à une époque, où les régles de l'arabe n'existaient pas encore (pour rester dans un cadre linguistique et pas religieux).

[tamerlan]

@tomi

citation
Il n'était pas seul. Autour de lui vivaient des juifs, des chrétiens, des zoroastriens, des païens. Des écritures religieuses existaient déjà, la science grecque et probablement indienne était présente chez les deux grands voisins byzantins et perses. Les contes et récits populaires étaient racontés par des conteurs.
Mohammed vivait dans une collectivité avec des gens certainement plus savants que lui, sachant lire et écrire."


en admettant que cela soit vrai ..si toi tu l'as compris 14 siecles apres..pourquoi ceux qui vivaient avec lui ne l'avait pas compris et ne l'avait pas vu ,ceux la meme qui ne le quittait pratiquement pas???

[Tomi]

Citation de Geass:

D'abord ce n'est pas Mahomet (celui qui ne mérite pas de louange), mais Mohammed SWS

Tu te donnes un petit bon point en reprenant cette controverse ridicule lancée par des ignorants en arabe et en histoire de France. Ce n'est pas très étonnant quand on voit de quels milieux cette controverse émane.

Je suppose que tu fais semblant de ne pas savoir que Mahomet n'est que la forme française de Mouhammad, comme Jésus l'est aussi par rapport au nom hébreu, ou Algérie par rapport à Al-Djazâir.

Certes il y avait autour du prophète nombre de gens éduqués, et il aurait pu rencontrer une foule de savant lors de ses périples marchands.
Mais pour écrire, encore faut-il savoir lire. Or le prophète ne savait pas ni lire, ni écrire

Il n'y a pas que la main et l'écriture pour communiquer, mais aussi la parole et la mémoire.
Le Prophète ne savait ni lire ni écrire (très probablement) mais cela n'avait aucune importance puisqu'on lisait et écrivait pour lui.
J'ajoute que je ne pense pas que le Coran est de Mohammed seul; Je pense qu'il est un ouvrage collectif, probablement basé sur des textes préexistants.

De plus, il a commencé à "recevoir" les textes coraniques divins, bien avant qu'il n'ai autour de lui des personnes susceptibles de l'aider dans l'écriture d'un texte religieux.

Ni toi ni moi n'étions sur place, alors tu peux me donner des détails mais seulement accompagnés de "peut-être".

Et l'argument selon lequel, il copia les autres religions, ou s'en inspira est caduc, car peu de monde maitrisait à cette époque les autres textes sacrés pour les lui enseigner en Arabie.

Affirmation gratuite. Je suppose que les nombreux chrétiens connaissaient leur religion et avaient des textes, en syriaque par exemple, de leurs écritures. Même observation pour les juifs.

Il suffit d'ailleurs de lire le Coran pour remarquer qu'il s'inspire de la Bible. On ne connait pas de religion tombée du ciel. Elles s'inspirent toutes les unes des autres.

Sans oublier que son activité de marchant nomade (ne s'arrête donc pas pour apprendre, et a d'autres chats à fouetter) et avant ça de berger (personne autour), n'étaient pas propices à apprendre des tommes et des tommes sur diverses religions dans différentes langues.

Il me parait évident que les chrétiens, juifs, zoroastriens vivant en Arabie parlaient l'arabe. Et en tant que musulman tu connais la transmission orale.

Et pour aller plus loin, les monothéistes subissaient les pires tourments dans cette arabie tribale. Les guerres faisaient rage, et il n'aurait pu prendre pire choix qu'une religion monothéiste pour fédérer les arabes et qu'ils soient sensibles à son message.

On s'est aussi demandé comment une religion d'exclus du judaisme et de gens méprisés et torturés par les Romains a pu s'étendre rapidement dans tout l'Empire.

Donc, en écartant même la complexité des textes coraniques. Et la difficulté qu'aurait eu un homme, illettré de surcroit d'écrire un texte pareil. On retombe sur des arguments ramenant à une probabilité quasi nulle, la possibilité d'une telle chose.
Si on étudie après ça, le texte coranique en lui même, cette certitude se renforce d'elle même.

j'ai répondu à ton argument en te disant que je ne crois pas à un auteur unique.

Donc mon frère Tomi, je t'invite à étudier de plus prêt le Coran, en arabe si possible (car le Coran ne peut être traduit en entier, une traduction n'est qu'un cliché d'un dire dans un contexte donné, or le Coran, est tellement complexe qu'une phrase peut regrouper plusieurs principes et messages, comment le traduire alors ?)

Je m'en occupe.

prends à côté de ça des références historiques juives (pour être objectif)

Effectivement il faut aussi passer par les commentaires juifs de la Bible pour trouver des correspondances avec le Coran.

et tu verras par toi même, que son texte est bien trop complexe, pour avoir été écrit par un bédouin, et que même milles personnes réunies auraient du mal à le faire. Surtout à une époque, où les régles de l'arabe n'existaient pas encore (pour rester dans un cadre linguistique et pas religieux).

Mohammed est présenté aux non-musulmans comme un pauvre bédouin, orphelin et analphabète, et aux musulmans comme un surhomme aux multiples qualités, un génie religieux et politique, faiseur de miracles.

Les règles de grammaire existaient puisque les dialectes arabes ne s'éloignent pas tellement dans leur structure des autres langues sémitiques. Simplement elles n'étaient pas encore inscrites dans un manuel, travail que feront les grammairiens persans bien plus tard.

[Geass]

Tu te donnes un petit bon point en reprenant cette controverse ridicule lancée par des ignorants en arabe et en histoire de France. Ce n'est pas très étonnant quand on voit de quels milieux cette controverse émane.

Je suppose que tu fais semblant de ne pas savoir que Mahomet n'est que la forme française de Mouhammad, comme Jésus l'est aussi par rapport au nom hébreu, ou Algérie par rapport à Al-Djazâir.

Bonsoir l'ami.
Je pense, que chacun doit être appelé par son vrai nom. Je n'aimerais pas qu'on écorche mon prénom personnellement, et encore moins, qu'on le déforme pour des fins suspicieuses.
Je ne me donne ni bon point, ni mauvais point. Celles et ceux qui sont sensibles à l'argument y feront attention, aux autres, c'est leur problème et non le miens.
Je me donnes ni le titre d'autorité linguistique, ni ne me présente comme le porte parole de je ne sais quelle "institution" religieuse.

Il n'y a pas que la main et l'écriture pour communiquer, mais aussi la parole et la mémoire.
Le Prophète ne savait ni lire ni écrire (très probablement) mais cela n'avait aucune importance puisqu'on lisait et écrivait pour lui.
J'ajoute que je ne pense pas que le Coran est de Mohammed seul; Je pense qu'il est un ouvrage collectif, probablement basé sur des textes préexistants.

Pour inventer une histoire pour faire dormir les enfants le soir peut être. Mais quand on parle d'un texte religieux, complexe, contenant des tournures de phrases compliqués en plus d'information détaillées et diverses. Ca devient de l'ordre de l'impossible.

De plus, dans un ouvrage collectif, on trouve une touche stylistique qui diffère d'un endroit à l'autre du texte. Or dans le cas présent, ça n'est pas le cas.

Et comme expliqué précédemment, le Coran ne s'est pas limité à une époque où le prophète était très entouré, mais est venu au départ, alors qu'il était reclus, et seul. Comment expliquer une telle dualité?
Impossible tout simplement.

Ni toi ni moi n'étions sur place, alors tu peux me donner des détails mais seulement accompagnés de "peut-être".

Certes, mais nous avons des datations précises. Accompagnés de récits de personnages qui avaient une aversion pour l'Islam, et qui parlaient eux aussi de cette religion, et ces versets qui circulaient très tôt.
Il n'y a donc pas de peut être, mais bien une évidence historique.

Affirmation gratuite. Je suppose que les nombreux chrétiens connaissaient leur religion et avaient des textes, en syriaque par exemple, de leurs écritures. Même observation pour les juifs.

Ce serait mal connaitre la structure de l'Arabie de l'époque. Les seuls monothéistes présent sur la péninsules étaient des juifs. Et étaient peu appréciés par les tributs arabes. Il en allait de même pour les chrétiens Byzantins, et autres villes chrétiennes.

Les contact étaient minimum. Et les prêtres ne s'aventuraient donc pas loin, de leurs bastions, au risque de se voir transformer en charpie par les bédouins qui attaquaient les convois.

Il faut se rappeler que l'Arabie de l'époque était profondément ancrée dans le polythéisme.
C'est dans cette limite là, où le contact du prophète avec un nombre de savant suffisamment élevé pour lui permettre une compréhension ENCYCLOPEDIQUE de toutes ces religions et de leur histoire devient impossible, à fortiori pour un illétré.

Il suffit d'ailleurs de lire le Coran pour remarquer qu'il s'inspire de la Bible. On ne connait pas de religion tombée du ciel. Elles s'inspirent toutes les unes des autres.

Elles s'inspirent les unes des autres, dans la limite où leur origine est unique, et donc sont semblables sous nombre d'aspect.
Ca n'exclu pas que le coran soit la parole de Dieu. Ca montre juste le lien qui existe entre ces religions. Lien que l'Islam cultive tout particulièrement.

Il me parait évident que les chrétiens, juifs, zoroastriens vivant en Arabie parlaient l'arabe. Et en tant que musulman tu connais la transmission orale.

Sauf que les traductions arabes des textes religieux, étaient plus que rares. Les manuscrits ont été préservé dans leur araméen ou hébreux d'origine. Et même là les manuscrits étaient bien rare, surtout en plein désert. (Je ne veux pas dire inexistant, mais on en est pas loin)
Donc la probabilité est déjà infime d'en trouver, alors pour un berger illettré, déniché un tel trésor, relève du miracle. Et s'en inspiré pour écrire quelque chose d'encore beaucoup plus compliqué relève de l'impossible.

On s'est aussi demandé comment une religion d'exclus du judaisme et de gens méprisés et torturés par les Romains a pu s'étendre rapidement dans tout l'Empire.

Elle s'est étendue avant même la création de Rome, et les juifs étaient de tout temps peu nombreux.
Si tu parles ici des chrétiens, cette religion n'a connu un véritable essor, qu'après que les empereurs romains l'aient adoptés comme religion officielle.

Effectivement il faut aussi passer par les commentaires juifs de la Bible pour trouver des correspondances avec le Coran.

Je ne vois pas le rapport avec l'affirmation originale que j'ai faite, et qui parlait des commentaires faits par les juifs à propos du prophète.
Ta phrase, essaie-t-elle d'occulter ce fait?
Du reste j'ai répondu à ton argument sur la similitude partielle (alors vraiment partielle) des textes.

Mohammed est présenté aux non-musulmans comme un pauvre bédouin, orphelin et analphabète, et aux musulmans comme un surhomme aux multiples qualités, un génie religieux et politique, faiseur de miracles.

C'est cette dualité de l'homme qui en fait un être miraculeux pour nous musulman.
Il est montré sous ces deux aspect et ils ne sont pas antagonistes, mais complémentaires.

Les règles de grammaire existaient puisque les dialectes arabes ne s'éloignent pas tellement dans leur structure des autres langues sémitiques. Simplement elles n'étaient pas encore inscrites dans un manuel, travail que feront les grammairiens persans bien plus tard.

Faux. Certaines règles basiques étaient connues et structuraient les phrases, pour faire un arabe intelligible. Mais on se permettait des libertés diverses avec la langue. Jusqu'à ce que les règles soient établies.
Et nombreuses ont été les règles qui sont issus de la structure même du Coran.

Au plaisir.

[Nadyr]

Ni toi ni moi n'étions sur place

sa sonne comme
moi je dit des conneries sur votre prophète et toi ta qu'a les prouver que c'est faux !
par exemple vous imaginez qu'il a eu de l'aide par des scientifiques de l'époque ou des religieux ou des manuscrites
or il faux que les musulmans prouve qu'elles n'existent pas on va en arabie balayer tout le sable du désert pour prouver qu'un truque pareil n'existe pas ! sinon ta une autres idée ?
or il suffit de lire se que disait ses ennemies a cette époque ,aucun d'eu n'a fait objection sur les verset qui parler de mohamed saws, il connait pas mal de juif et les juifs de lépoque venez lui posez des questions , ils ont dit il est fou , magicien , ou un djinn lui parle ! ou autres ou tout simplement ils n'ont pas accepté l'idée qu'un prophète sois arabe , la preuve notre époque les arabes ne vaut rien ,bof depuis longtemps sans l'islam et le savez et heureusement il ya les arabisé par l'islam comme preuve que c'est la religion de tout le monde .

vous l'imaginez les conquête musulmane comme sanguinaire et barbare etc , mais les mongoles ont eu des gloirs avec des films sur leur courages de tuer les non armées et bruler les villages et parlons même des conquistador même des dessins animée a leur mémoire ..

un monde fou

[Tomi]

Citation de Geass:

Bonsoir l'ami.
Je pense, que chacun doit être appelé par son vrai nom. Je n'aimerais pas qu'on écorche mon prénom personnellement, et encore moins, qu'on le déforme pour des fins suspicieuses.

Bonjour Geass

Il n'y a pas de fins suspicieuses. Il n'y a qu'une polémique ridicule montée par des milieux islamistes qui cherchent des complots là où il n'y en a pas pour alimenter leur haine de l'occident et de la France.

Pour inventer une histoire pour faire dormir les enfants le soir peut être. Mais quand on parle d'un texte religieux, complexe, contenant des tournures de phrases compliqués en plus d'information détaillées et diverses. Ca devient de l'ordre de l'impossible.

Tu plaisantes, des milliers de livres écrits par des humains contiennent ce type de textes.

De plus, dans un ouvrage collectif, on trouve une touche stylistique qui diffère d'un endroit à l'autre du texte. Or dans le cas présent, ça n'est pas le cas.

Ce n'est pas un argument. Une personne peut réécrire un texte d'origines diverses et lui imprimer son style.

Et comme expliqué précédemment, le Coran ne s'est pas limité à une époque où le prophète était très entouré, mais est venu au départ, alors qu'il était reclus, et seul. Comment expliquer une telle dualité?
Impossible tout simplement.

Il faudrait d'abord prouver que tes informations sont exactes.

Certes, mais nous avons des datations précises. Accompagnés de récits de personnages qui avaient une aversion pour l'Islam, et qui parlaient eux aussi de cette religion, et ces versets qui circulaient très tôt.
Il n'y a donc pas de peut être, mais bien une évidence historique.

Je veux bien te croire si tu me présentes ces preuves historiques. Mais j'ai la nette impression que tu vas finir par me donner des traditions orales, mises par écrit des siècles après les faits.

Ce serait mal connaitre la structure de l'Arabie de l'époque. Les seuls monothéistes présent sur la péninsules étaient des juifs.

Faux, il y avait des chrétiens dans le sud et les Perses avaient occupé la même région.

Les contact étaient minimum.

Il suffit d'une seule personne avec son livre pour le transmettre.

C'est dans cette limite là, où le contact du prophète avec un nombre de savant suffisamment élevé pour lui permettre une compréhension ENCYCLOPEDIQUE de toutes ces religions et de leur histoire devient impossible, à fortiori pour un illétré.

La compréhension du Coran n'est justement pas encyclopédique et fait des erreurs bien connues sur le judaisme ou le christianisme.
Il se trompe même sur une religion locale puisqu'il dit que les Sabéens adoraient le dieu-soleil alors que c'était le dieu-lune (dans le récit de Salomon et la reine de Saba).

Elles s'inspirent les unes des autres, dans la limite où leur origine est unique, et donc sont semblables sous nombre d'aspect.
Ca n'exclu pas que le coran soit la parole de Dieu. Ca montre juste le lien qui existe entre ces religions. Lien que l'Islam cultive tout particulièrement.

C'est une interprétation qui n'exclu en aucune manière la possibilité de l'emprunt.

Sauf que les traductions arabes des textes religieux, étaient plus que rares. Les manuscrits ont été préservé dans leur araméen ou hébreux d'origine. Et même là les manuscrits étaient bien rare, surtout en plein désert. (Je ne veux pas dire inexistant, mais on en est pas loin)
Donc la probabilité est déjà infime d'en trouver, alors pour un berger illettré, déniché un tel trésor, relève du miracle.

Ton "berger illettré" était au moment des révélations un commerçant aisé qui possédait avec sa femme un entreprise d'import-export. Il ne vivait pas en plein désert mais dans un centre religieux et caravanier.
Cela ne posait certainement aucun problème pour lui de rencontrer un juif ou un chrétien qui pouvait lui parler en arabe de sa religion et de la Bible.

Et s'en inspiré pour écrire quelque chose d'encore beaucoup plus compliqué relève de l'impossible.

Quelqu'un habitué à la Bible ne trouve pas le Coran beaucoup plus compliqué. Il est déjà 5 ou 6 fois plus court.

Je ne vois pas le rapport avec l'affirmation originale que j'ai faite, et qui parlait des commentaires faits par les juifs à propos du prophète.
Ta phrase, essaie-t-elle d'occulter ce fait?

Non, je voulais dire que certains passages du Coran ne viennent pas de la Bible, considérée comme inspirée par les juifs et les chrétiens, mais des commentaires (le Talmud) faits par les juifs sur la Bible et qui ne sont évidemment pas d'origine divine.