Virage de Washington sur le nucléaire iranien

[arayzon]

Tournant dans leur approche de la crise du nucléaire iranien, les Etats-Unis vont envoyer un émissaire ce week-end à Genève pour participer à des discussions avec l'Iran sur le programme nucléaire de la république islamique, a annoncé mardi un haut responsable de l'administration américaine.

Pour la première fois, William Burns, sous-secrétaire d'Etat, se joindra à la rencontre prévue entre le porte-parole de la diplomatie européenne, Javier Solana, et le principal négociateur iranien en matière de nucléaire, Saeed Jalili.

Des représentants de la Chine, de la Russie, de la France, de la Grande-Bretagne et de l'Allemagne - les autres puissances impliquées dans le dossier - seront également de la partie.

Les Six discuteront de leur nouvelle offre exposée le mois dernier à l'Iran pour l'amener à renoncer à ses activités nucléaires sensibles et de la réponse iranienne. L'Occident soupçonne Téhéran de chercher à se doter de l'arme atomique; l'Iran soutient que son programme nucléaire a pour seul but de produire de l'électricité.

L'administration américaine expliquait jusque là qu'elle ne s'impliquerait dans aucune "pré-négociation" tant que l'Iran n'aurait pas renoncé à l'enrichissement de l'uranium. La présence annoncée de Burns à Genève marque donc un virage à 180°.

Le haut responsable américain a clairement spécifié cependant que Williams Burns ne se comporterait pas en négociateur, mais qu'il exposerait de nouveau cette position de la Maison blanche.

"Bill Burns réaffirmera que nos termes pour une négociation restent inchangés", a-t-il dit. "Il s'agira d'une participation unique visant à démontrer l'unité (des Six) et le message sera très clair."

La présence américaine, a-t-il ajouté, ne doit pas davantage être interprétée comme le signe avant-coureur d'un rétablissement des relations diplomatiques avec l'Iran, rompues après la révolution islamique de 1979.

De source américaine autorisée, on indique par ailleurs que la décision d'envoyer Burns à Genève n'est pas étrangère au "débat" qui semble en cours dans les arcanes du pouvoir iranien sur l'offre des Six.

L'administration Bush estime parallèlement que les trois trains de sanctions adoptées par le Conseil de sécurité des Nations unies contre l'Iran, de même que les mesures de rétorsion bilatérales prises contre Téhéran par les Etats-Unis et des pays européens, commencent à produire leurs effets et que le moment est par conséquent venu d'essayer d'en tirer profit.

Version française Henri-Pierre André
Sources : lexpress.fr / Reuters

[Geass]

Oh punaise les US craquent en premier xD La crise financière les a mis KO

[Lounes7]

Cela prouve que l'Iran est une puissance qu'il faudra compter avec elle dans la crise du moyen orient

[Geass]

Bah tout élément là bas qui peut nuire, devient une puissance, quelque soit sa taille ou ces moyens.
Ca prouve surtout qu'avec les déboires de l'économie américaine, les US n'ont pas de quoi lever des fonds supplémentaires pour une intervention armée.

[Lounes7]

tant mieux pour les Irakiens et le reste de cette région

[mehdimai]

il y a beaucoup de chantage dans l'air, l'iran est un gros marche. rien que que pour le petrole et gaz c'est un pays tres strategique. une fois le probleme nucleaire regle et la paix dans la region, les americians feront tout pour avoir des contrats. mais la, il y a des elections proches aux etats unis et l'iran est un specialiste pour influencer dans les elections.

[arazi]

pourquoi ce revirement, c'est simple, les americano sioniste avec les equations a+b, plus des reunions du mossad et du pentagone et des européens ont conclu, il est impossible d'attaquer sans qu'il est la destruction d'israel, autrement dis on ne joue pas dans le ciel iranien, l'iran c'est pas de la khorotologie, on ne s'aventure pas en iran.. l'iran n'est pas un habitué a ce faire humilier.

[tizi oualou]

ca prouve rien du tout, on sait rien de cette affaire depuis le début, il n'ya que manipulations, pressions et mensonges ! alors deduire quoi de tout ça ? rien, c'est rebelote pour le mensonge, la manip, une guerre à couteaux tirés, seuls quelques diplomates sont au courant et encore pas pour toutes les ficelles !

[Geass]

Un virage aussi sec Tizi, c'est toujours mal vus aux USA, c'est un signe de faiblesse. Les US ont préféré reculer, alors que ce n'est pas leur genre, et
c'est un fait assez rare pour être noté.

Il reste qu'il y a surement beaucoup de facteurs qui ont influencé cette décision. Les élections présidentielles, et la crise économique en tête.

[tizi oualou]

ils ne font que ça les americains, ils reculent d'un pas, pour mieux avancer de deux, cette reaction soudaine de "moderation" ne trompe que ceux qui aiment se laisser tromper ! c'est encore des gesticulations, et on ne peux encore une fois, rien deduire ! les americains sont impliqués jusqu'au cou au proche orient, et cette reculade ne veut strictement rien dire

[Geass]

J'ai rarement vu les US reculer sur une position sans signe d'accalmie venant de l'autre bord.
Je reste donc sceptique.

[arazi]

il commence a se reveiller, toute les guerres que les usa ont faite n'avait aucun interet pour eux,et savent qu'attaquer l'iran n'a aucun interet pour eux, plutot pour israel, l'image negatif qu'on les pays arabo-musulman sur les usa c'est du au soutien aveugle a israel. sinon les usa sont pas mechant que ca, ils se font engrainé par les sionistes.

[freesoda]

J'ai rarement vu les US reculer sur une position sans signe d'accalmie venant de l'autre bord.
Je reste donc sceptique.

Mon ami, tu parles sans savoir ..

Tout est prémédité, ils savent très bien l'impact que peut avoir une attaque sur l'Iran, avec les répercussions possibles, (position stratégique de l'Iran notamment au niveau du détroit d'Ormuz).

S'ils n'attaquent pas l'Iran, alors c'est qu'il n'en avait pas du tout l'intention et cela depuis le départ.

Comme lorsqu'ils ont attaqué l'Irak, la décision était prise et malgré les gestes de bonnes volontés, ils l'ont attaqué.

Je rejoins totalement l'avis de tizi.

[Geass]

Sans savoir quoi exactement?
Je fais le parallèle avec le passé, et l'histoire des USA. Dans ses bras de fer, elle n'a que rarement cédé face à un ennemi qui hausse le ton. D'habitude elle le pousse à se calmer, avant de négocier avec, comme ils l'ont fait avec les Coréens par exemple.

Si vraiment c'est un stratagème simplet du genre que vous présentez, la politique extérieure américaine vient de passer du gris au rose en un rien de temps.

Il n'y aura pas de guerre, il ne peut y avoir de guerre dans l'état dans lequel se trouve l'économie US. Et rendez-vous dans un an pour vérifier nos théories

[freesoda]

Si vraiment c'est un stratagème simplet du genre que vous présentez, la politique extérieure américaine vient de passer du gris au rose en un rien de temps.

quand je te dis que tu parles sans savoir ...

le but ça n'est pas l'Iran, c'est l'Arabie Saoudite ... j'essaierai de retrouver le site qui expliquer cette théorie intéressante quand j'aurai un peu de temps.

L'Iran est un bien gros morceau avec une capacité de nuisance bien supérieure à celle de l'Irak.