Le Codex Alimentarius, une menace mondiale.

[jardinier]

Le Codex Alimentarius est un ensemble de réglements relatifs au commerce international des aliments élaborés par l'OMS. En réalité, il s'agit d'un outil permettant d'imposer les normes en usage en Occident à l'ensemble du monde et ainsi favoriser le monopole des groupes agro-alimentaires occidentaux.

Ainsi la tendance y est d'évoluer vers

- une élimination de la petite agriculture du tiers-monde ou du moins la forcer à acheter ses graines et ses variétés qui sont souvent inadaptées, fragiles et hors de prix, chez les producteurs occidentaux

- une interdiction des vitamines (classées médicaments et délivrés par les pharmaciens uniquement sur prescription médicale et donc à un prix bien plus élevé qu'aujourd'hui)

- une interdiction de la culture de toute variété végétale ou de l'élevage d'une race d'animaux autre que celles répertoriées et même de plus en plus "brevetées" par les groupes de l'agro-alimentaire

- une réglementation très sévère des techniques de fabrication des préparations traditionnelles (fromages par exemple)

-une élimination de l'agriculture biologiques qui n'emploie pas assez de pesticides et de traitement phytosanitaires et pas assez de vaccins pour animaux

- une mise hors-jeu des législations nationales puisque d'après un principe jamais débattu mais imposé partout (sauf aux US) "un traité international l'emporte sur une loi nationale"

et bien d'autres buts aussi peu recommandables les uns que les autres, tout ça pour favoriser une globalisation que ses initiateurs même refusent quand elle tourne à leur désavantage.


Le Codex s'intéresse au pays musulmans, considérés comme un réservoir de consommateurs qui échappent encore à l'agriculture de l'ouest et par exemple à la notion religieuse de Halal pour la redéfinir de manière à exclure toute possibilité d'interprétation qui par la suite et sur le long terme permettrait aux musulmans de se baser sur leur religion pour refuser un produit fabriqué dans des conditions qui ne leur paraissent pas acceptables d'un point de vue religieux.

La formulation suivante :

Le terme halal peut être appliqué aux aliments jugés conformes à la loi. Aux termes de la loi islamique, les aliments de toute origine sont autorisés sauf ceux qui proviennent des animaux et plantes ci-après et des produits qui en dérivent...

On se demande où la commission a trouvé la référence au fait que les aliments de toute origine, sauf celles citées, sont licites. On retrouve évidemment ici l'habituel autisme des occidentaux qui ne se préoccupe conformément aux pratiques de leurs églises à eux, qu'à la lettre du culte s'arrogeant à titre de légistes extérieurs cette religion le droit de débattre dans un cadre légal de prescriptions divines...

Il s'agit de retirer au consommateur le droit de choisir lui-même ce qu'il s'autorise à manger en débattant de lois qu'il considère comme divines dans un cadre technocratique... Il faut le faire !

Il faut se méfier de cette formulation car ceux qui ont rédigé le texte sont des serpents à sonnette rompus à la tromperie.

Plus bouché (intentionnellement, bien sûr) ou plus fourbe, tu meurs... L'objectif est de faire en sorte que des "imams" basés par exemple aux US et intronisés par les communautés locales soient habilités à mettre le tampon "halal" sur des aliments destinés à des pays musulmans. On n'aura plus le droit d'émettre des réserves sur la "halalité" du produit puisque c'est écrit dans le Codex Alimentarius qu'on n'en a pas le droit.

Je prends un exemple : il suffit que la compagnie Monsanto produise un porc avec des cornes, même microscopiques, ce qui sera tôt ou tard possible par manipulation génétique, pour que d'après cette codification, il ne soit plus légalement possible de refuser les aliments qui en contiennent.

Le Codex doit entrer en vigueur en décembre 2009. Il est déjà prévu que tous les pays qui ne l'appliqueront pas pour "mettre aux normes" leurs législation nationales seront sanctionnés à travers l'Organisation Mondiale du Commerce mais déjà des pays ont fait savoir qu'il ne l'appliqueraient pas.

Il serait bon que les pays musulmans, dont les populations ont des intérêts communs, fassent front commun sur cette affaire et s'ils ne sont pas pris au sérieux, qu'un boycott soit lancé contre les compagnies occidentales qui tentent de faire édicter des règles qui les favorisent.

J'ajoute que dans une grande partie du monde occidental l'initiative du Codex est perçue comme une tentative pour légaliser l'empoisonnement de la population avec les produits frelatés produits à faible coût que la grande distribution met sur le marché en éliminant toute concurrence qui permettrait au consommateur de leur échapper.

Donc si vous avez l'intention dans quelques années d'accepter de consommer de la m... produite en Occident, comme le mouton infect produit en France ou le boeuf mi-viande mi-hormones (que si t'en bouffes trop il te pousse des seins ) que les US produisent pour l'exportation ou des milliers de produits "clarifiés à la gélatine de porc" comme les jus de fruit ou "épaissis" avec des saletés comme les yaourt, les crèmes, ou ces fameux fruits et légumes dont même les bactéries ne veulent pas (ils tiennent trois ans au frigo ), sans même avoir le droit de connaître leur origine, alors ne faites pas passer l'info.

Il est clair qu'il faut agir pour faire évoluer les esprits afin que le commerce Sud-Sud entre pays qui ne cherchent pas à se contrôler l'un l'autre, soit favorisé et ses produits préférés par les consommateurs.

[aynumazi]

codex

Bonjour,
je suis desolé, mais je ne sais pas d'où vous sortez cet article,
à ce que je sache, le codex est tt a fait l'inverse de ce que vs prétendez,
sinon, il suffit de voir les conflits d'intérets qui y régnent pour savoir que ni les cliniciens de l'OMS, ni les nutritionnistes et toxicologues de la FAO, ne lachent pas prises
La source SVP

[jardinier]

Aynumazi tu ferais bien de te renseigner ailleurs que dans les cercles officiels qui promeuvent cet accord.

Il n'est ni plus ni moins que conçu pour retirer toute autorité aux législations nationales et permettre d'écouler vers les pays du tiers monde la production US et Européenne essentiellement bourrée de m........

Voyons le site de la Commission du Codex : http://www.codexalimentarius.net/web/index_fr.jsp

Evidemment, là tout est beau... Mais on note une difficulté à naviguer parmi les textes.

Je vais tout de même donner un exemple pour éclairer le débat. Prenons les haricots secs... Et voyons tout ce que le Codex tolère de molécules qui n'ont jamais existé dans un grain de haricot avant qu'on commence à traiter cette plante... Tu vas dans normes officielles --> lmr pesticides --> tu choisis pesticides = toutes et produits = haricots secs et tu regardes le résultat...

Tu peux essayer avec d'autres produits alimentaires...

Je sais à qui profite les normes du Codex. Qui traite ses produits ? Les pays développés. La pomme reçoit 15 traitements différents, l'artichaut 11. Dans les pays du tiers monde c'est souvent zéro traitements.

Admire par exemple le cas de la tomate... Le nombre de saletés qui sont tolérées à des seuils divers.

Si tu es curieux essaye de savoir comment les normes ont été fixées. A priori on pourrait se dire qu'on a fait des essais pour voir à partir de quand c'est nocif. Eh bien non. Ces seuils sont fixés au pif, en fonction de la moyenne de ce qui est observé sur les échantillons analysés... En clair, ça veut dire que la plupart de ces normes ne sont pas basées sur des essais sur l'homme. Et il faut savoir que le temps où on traitait la vigne et la tomate au sulfate de cuivre qui partait au lavage est passé. Aujourd'hui les traitenent sont systémiques. Ils sont DANS toute la plante. On les consomme avec elle.

Essaye de questionner les agriculteurs algériens sur les traitements que reçoit le blé et compare avec les normes du Codex.

Pour un certain nombre de raisons dont le climat sec en été, un certain nombre produits agricoles algériens pourraient si les agriculteurs étaient plus débrouillards recevoir l'appellation bio et se vendre plus cher. Là, ils vont être mis en concurrence avec des produits de m..... qui présentent bien parce que bourrés de chimie sans que le consommateur ait la possibilité de faire la différence (--> pas d'étiquetage "contraignant" dit le codex)

Ce texte n'est absolument pas fait pour servir les intérêts du tiers monde au contraire parce que si l'OMS était soucieuse de l'intérêt du consommateur, elle ne mettrait pas sur un pied d'égalité la tomate produite sous serre en Hollande et celle qui a poussé sans traitements en plein air dans le sud marocain. L'une est immonde et l'autre est saine.

Evidemment si on n'y regarde pas de trop près, le codex semble garantir une qualité des produits commercialisés qui du coup ne pourront être refusés à la frontière pour non-conformité avec les normes nationales.

Mais en réalité, par exemple les normes de contamination par les pesticides qu'il admet sont souvent supérieures à celles acceptées par beaucoup de pays.

Je sais que ça peut être douloureux pour quelqu'un qui bosse dans ce domaine et croit bien faire de découvrir cette vérité, mais c'est la vérité. Ce codex n'est pas fait pour protéger la population, au contraire, il sert à lui donner l'impression qu'elle l'est...

Après on dira que la progression du cancer est la "conséquence du mode de vie, en restant dans le vague.


Maintenant, pour en venir aux experts de la FAO, n'oublie pas que ce job est pour eux source de prestige, de voyage et de pognon. Tu ne t'attends quand même pas à ce qu'ils le dénigrent ? Non, il faut rechercher des sources ailleurs, chez ceux qui contestent ces pratiques et ces normes.

http://www.mdrgf.org/
Un lien intéressant sur les OGM en format PDF pour une première approche des méfaits de l'application du génie génétique dans l'agriculture.

Si cette question intéresse des gens, je peux chercher d'autres liens.

[aynumazi]

Bonjour

Si tu es curieux essaye de savoir comment les normes ont été fixées. A priori on pourrait se dire qu'on a fait des essais pour voir à partir de quand c'est nocif. Eh bien non. Ces seuils sont fixés au pif, en fonction de la moyenne de ce qui est observé sur les échantillons analysés... En clair, ça veut dire que la plupart de ces normes ne sont pas basées sur des essais sur l'homme. Et il faut savoir que le temps où on traitait la vigne et la tomate au sulfate de cuivre qui partait au lavage est passé. Aujourd'hui les traitenent sont systémiques. Ils sont DANS toute la plante. On les consomme avec elle.

Bonjour,
en fait ton sujet est très interessant, et ca pourrait constituer un débat, sur ki fait koi dans la législation relative aux aliments, et surtout de l'analyse des risques de tout ces contaminants,
cependant, je voulais attirer ton attention à certaines erreurs que bcp de gens comettent,
* pour la fixation des seuils, ou les DJT (doses journalieres tolerables): bien que le codex définit ces normes, mais en fait chaque pays, ou ensemble de pays a sa propre juriciction qui lui permet de fixer ses normes à lui, en justifiant bien sur l'écart entre ses normes et celles du codex,
pour te donner des exemples, par exemple en Europe il y a l'EFSA: european food safety authority, et meme presque tt les pays ont leurs agences de sécurité sanitaire des aliments (exemple de Redbull toléré par l'EFSA, mais gelé par l'AFSSA( France) jusqu'à aboutissement des essais toxico), aussi pour les USA tu trouvera la FDA
Donc, personne n'empeche nos pays de mettre en place des agences pareils
*second point, on ne fait jamais des essais toxico sur l'HOMME, c'est interdit, on peut faire des enquetes, mais jamais d'essais
Les essais se font surtout sur les souris pour une durée de 16 à 24 mois correspondant à sa demi vie, après y a des facteurs de risque qu'on applique pour ramener ces doses à l'homme.

Bref, tt ca c'etait juste pour info, et surtout pour eclaircir que le codex n'a pas d'autorité sûpreme sur les legislations nationales quand elles existent

Merci pour le sujet interessant

[jardinier]

Bonjour aynumazi
je n'ignore pas tes arguments. Evidemment qu'on n'a pas le droit officiellement de faire des essais sur l'homme. Mais le fait de commercialiser des produits sans en connaître les effets à long terme sur l'homme n'est-il pas une façon occulte de le faire.

Tu connais sans doute l'histoire de l'interdiction (sauf dans certains cas) du DDT ou celle de l'amiante. En obtenir l'interdiction a duré plusieurs dizaines d'années de batailles juridiques pendant lesquelles le produit a été largement répandu et fait un grand nombre de victimes.

Il est certain qu'aujourd'hui, le péril est bien plus grand. 3000 nouvelles molécules apparaissent chaque année et certaines sont aussitôt diffusées dans l'environnement, souvent dans des pays pauvres qui n'ont aucun moyen bon marché d'analyser les denrées qu'ils importent. Tu me diras que le Codex constitue dans ce cas une protection pour ces pays.

Je dirais protection illusoire. Plusieurs études faites sur les produits consommés par exemple en Europe ont montré que souvent les normes légales étaient dépassées dans ces produits alors même qu'ils étaient commercialisés auprès de consommateurs confiants en l'efficacité du système de normes.

En pratique, donc, le Codex sera une façon de rassurer les consommateurs du monde entier sans leur procurer une sécurité autre qu'illusoire puisque en plus de tolérer des contaminations, il n'impose pas de contrôles de qualité.

Le Codex, en plus de tolérer des taux de contamination qui n'existent pas dans la nature sera une protection illusoire contre des contaminations par nouvelles molécules.

Il me semble qu'il aurait bien mieux valu édicter des recommandations classant les denrées alimentaires par qualités, allant de excellente (zéro contaminations) à non-comestibles (au dessus des normes), ce qui aurait eu pour double effet d'ouvrir les yeux des importateurs sur ce qu'ils achètent et de permettre l'éducation des consommateurs à la surveillance de ce qu'ils consomment.

Un autre défaut du Codex est la déresponsabilisation des producteurs. Dans la législation de quasiment tous les pays, celui qui met sur le marché un produit est responsable des conséquences de sa commercialisation. Ce principe est resté valable aussi longtemps que la notion de norme n'est pas intervenue. Cette notion a des bons et de mauvais côtés.

Le bon côté c'est qu'elle fixe des taux à ne pas dépasser.

Le mauvais, c'est que l'état (c'est à dire le contribuable) se substitue au producteur pour ce qui est d'assumer les conséquences sanitaires, ce qui n'est pas très logique.


Par ailleurs en cas de problème sanitaire provoqué par l'utilisation de produits dans lesquels les normes n'ont pas été dépassée, la victime n'a aucun recours devant aucun tribunal. Elle aura été empoisonnée de façon légale. Rien que cette dernière remarque devrait faire réfléchir sur l'abus de droit que constitue l'édiction de normes légales.

On voit donc que vue de cette manière, l'établissement de normes permissives est plus une protection pour les producteurs que pour les consommateurs.

Je concluerai en rappelant mon hostilité à l'OMS et à la FAO. Ces deux organismes ne représentent pas la population mondiale mais ses gouvernements et de façon telle que les postures adoptées par les représentants de ces derniers dans les deux organisations sont le fruit de tractations discrètes entre pays où se mêlent des considérations politiques qui n'ont rien à voir avec la sécurité alimentaire ou la santé publique. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que de plus en plus, les décisions de ces deux organismes soient critiquées directement par des citoyens du monde entier (mais principalement de pays occidentaux, où les législations nationales garantissent une meilleure information).


Merci de ta participation.

[aynumazi]

salam

Je concluerai en rappelant mon hostilité à l'OMS et à la FAO. Ces deux organismes ne représentent pas la population mondiale mais ses gouvernements et de façon telle que les postures adoptées par les représentants de ces derniers dans les deux organisations sont le fruit de tractations discrètes entre pays où se mêlent des considérations politiques qui n'ont rien à voir avec la sécurité alimentaire ou la santé publique.

Rebonjour,
en fait, je suis complétement d'accord sur ce point, le problème, c'est que le Codex a été créé pour un but bien précis, qui est l'harmonisation des normes à l'échelle internationale, et cela au début a été bcp plus au profit des pays industrialisés bien sur,
après ce qu'il en est devenu, j'en sait pas trop??
tu sais bien que dans ces cercles d'influence, il y a bcp de lobbiying qui se fait de la part des multinationales, après, si ces gens sont intégres ou pas, on n en sait rien,
je discute juste sur le fonds du débat,
si tu vx, ce qui arrive au codex, arrive meme dans les agences de sécurité des plus grands pays (FDA avc monsanto, etc,.......)
à la rigueur, on s'en fout, mais si on veut faire valoir nos droits, commencons d'abord par mettre en place des structures régionales semblables, après, on pourra discuter et protester ds nos pays, sinon, comment pourrions nous mettre en évidence la nocivité d'une substance sans avoir les moyens et structure pour ca.
Merci encore pr le débat, et desolé si je tarde à repondre, un peu occupé c tt
merci

[jardinier]

Nous sommes donc bien d'accord.

Cependant, je serais pour l'édiction de simples recommandations en direction des responsables de la santé publique.

Avec pour principe central que seul un taux zéro est un gage de sécurité, donc en ne dégageant jamais la responsabilité légale de ceux qui ont fait partie de la chaîne de production/distribution.

Le Codex tel qu'il est ressemble beaucoup trop à une "autorisation d'empoisonner" et cette philosophie ne peut plus continuer d'avoir cours aujourd'hui, simplement parce que les menaces sur la santé publique sont trop importantes.