Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Le colonialisme et les problèmes de développement du Tiers-Monde

Réduire
Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Le colonialisme et les problèmes de développement du Tiers-Monde

    Mais qu’en est-il des colonies ? Le colonialisme est incontestablement responsable des retards de développement du Tiers-Monde puisqu’il a causé la désindustrialisation des colonies. En effet, puisque celles-ci se voyaient inondées par les produits manufacturés venant de la capitale, elles diminuèrent drastiquement leurs productions industrielles. Entre 1750 et 1913, donc en pleine période coloniale, la proportion de biens manufacturés dans le Tiers-Monde, passa de 73% à 8% de la production mondiale. Par exemple, l’Inde, dont le textile représentait sa première activité industrielle, se fit bombarder par le coton britannique. Mais pourquoi les colonies n’ont-elles pas rejeté les produits occidentaux ? Tout simplement parce que la métropole ne leur laissait pas le choix. Elle imposait souvent, une politique tarifaire extrêmement désavantageuse pour les colonies. La Grande-Bretagne imposa un droit de douane de 30 à 80% (dépendamment des produits) à l’Inde, pour ses exportations vers l’Europe5. L’Inde devait donc payer des frais supplémentaires imposants, à la métropole, pour pouvoir exporter ses produits. Il devint donc plus avantageux pour les colonies de se laisser envahir de produits plutôt que de les produire soi-même. La désindustrialisation est une conséquence directe du colonialisme qui est venue mettre un frein à l’essor des colonies.

    De plus, par la désindustrialisation, le développement des colonies n’a pas seulement diminué, il a reculé. Une fois les industries fermées, la population s’est retrouvée au chômage; les colonies se tournèrent alors vers l’agriculture d’exportation. Cela aurait pu engendrer des profits pour elles, mais il en fut autrement. La métropole, qui exigeait les meilleurs produits agricoles, s’appropria les meilleures terres. Les profits engendrés retournaient donc à la métropole. Pour leur part, les habitants des colonies se retrouvèrent avec des terres pauvres, donnant de piètres récoltes. Comment un pays peut-il se développer, et ce dans tous les sens du terme, si ses travailleurs sont contraints au chômage et qu’ils n’ont pas accès à des aliments de qualité ?

    De plus, le colonialisme ne favorisa pas l’épanouissement des colonies puisque les métropoles obligèrent les colonies à se tourner vers une économie rentière, une économie orientée vers la vente de produits non transformés, tels les aliments et les produits miniers. Donc, des produits avec une très faible plus-value. De plus, ce type d’économie nécessite peu d’avancées technologiques. Les pays du Tiers-Monde, continuent donc, encore et toujours, de cultiver leurs terres et d’exploiter leurs sols, pratiquement comme ils le faisaient avant la colonisation. Le colonialisme n’a pas permis aux colonies de se développer, car celles-ci ont été contraintes, par les métropoles, à une économie rentière inefficace et à un développement technologique presque nul.

    La colonisation eut aussi un effet dévastateur du point de vue politique dans les colonies. Les colonies, surtout celle d’Afrique, ont hérité avec l’assujettissement à la métropole, d’un système gouvernemental près de la dictature. Un système où celui qui détient le pouvoir, et ce par la force, accumule sans cesse le profit sur le dos de la population. En montrant aux colonies un système organisé autour de la force, les métropoles ont corrompu les gouvernements et ouvert la voie aux dictatures militaires. Un mauvais gouvernement peut difficilement mettre en place de bonnes politiques de développement si son principal objectif est d’accumuler des richesses pour son chef d’État. La colonisation est responsable d’avoir engendré des systèmes totalitaires et répressifs dans les colonies, puisque celles-ci ne firent qu’imiter les systèmes utilisés par la métropole.

    Il est donc juste d’affirmer que la colonisation est responsable du développement de l’Occident et des retards du Tiers-Monde, mais pas avec la même intensité. En fait, le rôle joué par le colonialisme dans le développement de l’Occident est indéniable, mais beaucoup moins important que celui qu’il a joué dans les colonies. Pour celles-ci, le colonialisme est directement responsable de leurs retards. Les colonies furent, pour les puissances occidentales, une source de revenus supplémentaires, tandis que la métropole n’apporta rien de bons pour ces colonies et freina drastiquement leur développement. La colonisation a aujourd’hui changé de visage, mais existe toujours. Les politiques d’ajustement structurel imposées par le FMI et la Banque mondiale aux pays les plus pauvres sont analogues aux politiques commerciales imposées aux colonies par leur métropole. Dans chacun des cas, les colonisés ont perdu leur souveraineté.

  • #2
    Il est donc juste d’affirmer que la colonisation est responsable du développement de l’Occident et des retards du Tiers-Monde, mais pas avec la même intensité.
    .
    Certes la colonisation à contribuer à l'enrichissement de l'occident, c'était leurs raison d'etre.
    .
    .
    .
    Pour celles-ci, le colonialisme est directement responsable de leurs retards.
    .
    Je ne crois pas que le colonialisme soit directement responsable, le retard aurait était plus accentué du seul fait de la structure des etats colonisé en ce temps là, puisqu'il n'y avait pas de grands etats structurés.
    Enfin, il convient d'avoir une vision autre des colonies et non faire un shema des ex-colonies avec les frontières politique d'aujourdhui.
    Et s'il n'y avait pas eu colonie !
    que ce serait il passé ?
    les états d'aujoudhui seraient ils ce qu'ils sont ?
    y'aurait il eu retards ou avance par rapport à l'occident ?
    répondre à ces questions serait speculatif, tout comme affirmer que le retard est due aux colonie d'antant.

    Commentaire


    • #3
      Pour celles-ci, le colonialisme est directement responsable de leurs retards.
      y' a une mécanique qui n'est dite dans l'article et qui joue énormément .

      unefois que l'occident a pris de l'avance ,les autres ils ne peuvent que prendre du retards sinon ils seront les cnquérant directe de l'occident ,cose qui ne plait pas a buch ,mitterrand,......

      les pays du tiers sont toujours et resteront longtemps encore tributaire des pays riche et ces derniers useront d tout les moyens pour qu'ils les métiennent a leures stade primaire ,allant jusqu' a une exécutions d'un saddam a jours de féte religieuse .

      Commentaire


      • #4
        unefois que l'occident a pris de l'avance ,les autres ils ne peuvent que prendre du retards sinon ils seront les cnquérant directe de l'occident ,cose qui ne plait pas a buch ,mitterrand,......
        je presume que tu veux dire concurents au lieu de conquérants !
        .
        Ce que tu dis là c'est autre chose.
        une fois que l'occident à pris de l'avance ? de quel moment tu parle ?
        faut quand meme pas perdre de vue les guerres en europes juste avant le debut des colonisations, l'Angleterre qui vient de perdre l'amerique, l'empire ottoman en declin. Il serait trop long d'enuméré le declin de certains.
        L'avance de certains et le recule d'autres est relatif.
        .
        .
        Mitterand ou Bush n'ont faient que prendre le train en marche

        Commentaire


        • #5
          je presume que tu veux dire concurents au lieu de conquérants !
          je veut dire conquérants ,mais d'une manière plus inteligente ,différente du colonialisme ,mais qui a des éffet presque similaire saus le statut de nation biensure.

          en prenant l'algérie ,aprés 62 elle a signé les contrat d'évian ,qui en toute simplicité liait l'économie algérienne a celle de la france d'une manière uel'algérie seras longtemps handicappé.

          Commentaire


          • #6
            Le colonialisme et les problèmes de développement du Tiers-Monde
            L'Algérie a toujours eu les ressources nécessaire pour son développement, maintenant si les résultats ne sont pas à la hauteur , les raisons de ses échecs permanents ne peuvent être imputé au colonialisme.
            Mr NOUBAT

            Commentaire


            • #7
              Noubat

              L'occident n'a aucun interrêt de voire un jour l'Afrique devenir prospère. Car cela signifie la fin du pillage des richesses au Congo, Côte d'Ivoire, Algérie, ...
              Pour ce faire, l'occident a placé des "pantins" gouverner nos pays:22:

              Commentaire


              • #8
                Pour ce faire, l'occident a placé des "pantins" gouverner nos pays:22:
                ils ont méme pas besoin de les placer maintenant .

                Commentaire


                • #9
                  révo

                  pourquoi ?
                  la France n'a t-elle pas secouru le dictateur Tchadien Deby contre ses rebelles ? n'a t-elle pas soutenu les génocidaires du Rwanda, les dictateurs sassou nguesso, omar bango, ... ?:22:

                  Commentaire


                  • #10
                    bonsoir lounes ,

                    oui ,c vrai tous ce que tu a dis ,ils les ont aidés .
                    mais c'est pas le cas de pleins d'autres pays et pourtant ils les serrent aussi .

                    Commentaire


                    • #11
                      Sans doute ici l'auteur n'avait pas différencié entre les parasites vivant dans les pays industrialisé et les producteurs créateurs de richesse.
                      Pour rappel le premier qui avait découvert le principe du parasitisme catastrophique c'est le fabriquant de voitures ford. D'après certains historiens il s’est levé contre l'exploitation de ces ouvriers car il voyait la une perte. il disait aux autres constructeurs comme Cryslere et GM qui redoutaient une révolte socialiste que si je ne payerais pas bien mon ouvrier qui achètera ma voiture?
                      Donc il faut a mon avis faire la part des choses. Si Ford était au pouvoir politique je pense il dira si demain je tuerais l'africain demain qui va m'extraire le minerais de fer d'aluminium de zinc algérien de pétrole et gaz algérien de poisson algérien de crevette royale algérienne de blé dure algérien de tomate toute rouge toute délicieuse algérienne de la pomme dégageant de un parfum purement algérien etc....

                      Commentaire


                      • #12
                        zaki

                        Il y a quelques semaines, j'ai vu un documentaire sur les producteurs du Thé en Inde, où on pouvait voir des femmes travailler dans des conditions inhumaines pour le compte de patrons européens et ce n'est qu'un simple exemple :22:

                        Commentaire


                        • #13
                          Bonjour Revo-reso

                          Ce qui a été le plus notable a été la déconstruction des sociétés existantes, qui a été dans certain cas jusqu'à la désintégration de l'ordre politique (comme en Algérie). Les macros-équilibres ont été bouleversés.

                          Mais maintenant qu'on a dit ça, peut-on être plus précis ? Pas sûr, car il faut faire forcément un peu de réflexion de méthode : il est impossible de savoir comment aurait évolué cet équilibre sans l'intrusion européenne, comme d'ailleurs sans un événement X ou Y : Histoire ne peut se réécrire et c'est forcément des suppositions, de la fiction, il n'y a pas de causalité simple et indiscutée entre des "désagréments" comme par exemple les guerres et les spoliations et des effets futurs d'une société. Un exemple : prenons deux grosses destructions d'êtres humains / unité de temps : 1) le massacre des soldats soviétiques en 40, 2) la guerre de 14. Comment évaluer l'effet de ces massacres sur la marche actuelle de la Russie, la France et l'Allemagne ?

                          Autre exemple : le Maroc et l'Algérie n'ont pas subi la même oppression coloniale, que ce soit en qualité qu'en quantité, rien à voir, or quelle différence peut-on constater entre les deux pays en 2008 ? Si la colonisation était la "cause explicative principale" on devrait avoir des pays tout à fait différents.

                          L'Histoire réécrite (si pas X alors Y1 et pas Y2) est impossible en théorie mais on fait quand même avec des axiomes de départ et un modèle explicatif, on choisit des facteurs, pas forcément les "mauvais" du reste, tous ceux qui paraissent importants, et là c'est une affaire d'appréciation, ce choix des "facteurs causaux" est arbitraire et l'idéologie est archi-présente.

                          C'est là que la manière de penser est primordiale et qu'il faut avoir des connaissances minimales en philosophie, de façon à ne pas penser n'importe comment (à ne pas confondre avec penser n'importe quoi, qui est certes plus visible). La question de la causalité n'est pas simple, en psychologie comme en sociologie aussi.

                          Autre remarque plus psychologique. On a tendance à prendre les événements mauvais comme plus "causaux" (susceptibles de provoquer plus d'effets) que les autres. Là, la clarté de l'esprit est indispensable, car rationnellement, ce n'est pas le cas. Il faut éclaircir le cheminement de la pensée qui conduit à ça, origine culturelle sans doute, mais aussi artifice de l'esprit : en effet considérer le "mal causal" comme tout-puissant diminue l'angoisse (existentielle) de vivre : ce mal tout-puissant et "tout causal", toujours considéré comme extérieur à nous, fait que nous n'avons plus à chercher à avoir des effets sur notre vie, ni à choisir, ni à "bifurquer" (c'est-à-dire changer de trajectoire de vie). C'est un abandon de souveraineté sur nous-mêmes, associé à une régression, le plus souvent adolescent avec une contre dépendance systématique (un référent "mauvais" avec lequel on se définit par son contraire).

                          Commentaire


                          • #14
                            révo-réso, la colonisation à toujours existé depuis que l'homme existe, qu'elle soit religieuse, politique, économique, militaire ou idéologique, elle est dans les gènes de l'homme...et elle continuera toujours car il y aura toujours des puissants et des faibles.


                            La colonisation grecque
                            La colonisation phénicienne
                            La colonisation romaine

                            Les colonisation viking
                            La colonisation issues des royaumes européens
                            La colonisation arabo-musulmanes
                            La colonisation chinoise


                            La colonisation française
                            La colonisation espagnole
                            La colonisation portugaise
                            La colonisation belge
                            La colonisation néerlandaise
                            La colonisation allemande
                            La colonisation russe
                            Les colonisateurs asiatiques
                            L'Inde et la colonisation du Sikkim
                            La Chine et la colonisation du Tibet

                            Les colonisateurs africains
                            Les colonisateurs américains
                            Les puissances colonisatrices précolombiennes
                            Les Incas et la colonisation des régions andines
                            Les Aztèques et la colonisation du Mexique précolombien
                            Si vous ne trouvez pas une prière qui vous convienne, inventez-la.” Saint Augustin

                            Commentaire


                            • #15
                              bonjours alain ,
                              Ce qui a été le plus notable a été la déconstruction des sociétés existantes, qui a été dans certain cas jusqu'à la désintégration de l'ordre politique (comme en Algérie). Les macros-équilibres ont été bouleversés.
                              la c'est bien clair malgré que certains politiques, si ce n'est la pluspart ne le reconnaissent pas .

                              Mais maintenant qu'on a dit ça, peut-on être plus précis ? Pas sûr, car il faut faire forcément un peu de réflexion de méthode : il est impossible de savoir comment aurait évolué cet équilibre sans l'intrusion européenne, comme d'ailleurs sans un événement X ou Y : Histoire ne peut se réécrire et c'est forcément des suppositions, de la fiction, il n'y a pas de causalité simple et indiscutée entre des "désagréments" comme par exemple les guerres et les spoliations et des effets futurs d'une société. Un exemple : prenons deux grosses destructions d'êtres humains / unité de temps : 1) le massacre des soldats soviétiques en 40, 2) la guerre de 14. Comment évaluer l'effet de ces massacres sur la marche actuelle de la Russie, la France et l'Allemagne ?
                              je ne sais pas sur ces pays ,mais je pense qu'on parle sur les pays colonisé par les deux grand empire anglais et français .
                              d'ailleurs au passages ,la politique de décolonisations appliquée par les français a été d'une extrémes violence par rapport a celle des anglais qui c'est faite dans la joie presque .je n'est pas assez d'exemples en téte pour montrer la différence ,mais certe elle existe .

                              L'Histoire réécrite (si pas X alors Y1 et pas Y2) est impossible en théorie mais on fait quand même avec des axiomes de départ et un modèle explicatif, on choisit des facteurs, pas forcément les "mauvais" du reste, tous ceux qui paraissent importants, et là c'est une affaire d'appréciation, ce choix des "facteurs causaux" est arbitraire et l'idéologie est archi-présente.
                              oui ,entièrement d'accord .d'ailleurs les pays décoloisé tombe souvent dans le jeu de se justifier avec ça et méme les pays colonisateurs pour se sentir moins coupable use de cette idéologie ,comme l'a fait sarkosy avec sa loi sur les bienfaits de la colonisations .je peut "légétimer" la premiére ,dutout pas la deuxième pour le simple fait que le colon n' a pas été labas pour faire de l'humanitaire .

                              Autre exemple : le Maroc et l'Algérie n'ont pas subi la même oppression coloniale, que ce soit en qualité qu'en quantité, rien à voir, or quelle différence peut-on constater entre les deux pays en 2008 ? Si la colonisation était la "cause explicative principale" on devrait avoir des pays tout à fait différents.
                              la je peut te répondre .

                              je pense que la différence entre les deux ,est bien la periode de térrorisme qu' a vécue l'algérie .si il y' avait eu une décolonisation pacifique je pense que l'algérie a forte chance ne choisiras pas un régime dictatorial aprés la fin de la guérre 54-62 ,ce méme régime qui a mené a une détérriorations de la vie des algériens complétes au points de voir et d'essaiyer le térrorisme ,un peu comme a fait le FLN en 54 .

                              Autre remarque plus psychologique. On a tendance à prendre les événements mauvais comme plus "causaux" (susceptibles de provoquer plus d'effets) que les autres. Là, la clarté de l'esprit est indispensable, car rationnellement, ce n'est pas le cas. Il faut éclaircir le cheminement de la pensée qui conduit à ça, origine culturelle sans doute, mais aussi artifice de l'esprit : en effet considérer le "mal causal" comme tout-puissant diminue l'angoisse (existentielle) de vivre : ce mal tout-puissant et "tout causal", toujours considéré comme extérieur à nous, fait que nous n'avons plus à chercher à avoir des effets sur notre vie, ni à choisir, ni à "bifurquer" (c'est-à-dire changer de trajectoire de vie). C'est un abandon de souveraineté sur nous-mêmes, associé à une régression, le plus souvent adolescent avec une contre dépendance systématique (un référent "mauvais" avec lequel on se définit par son contraire).
                              entièrement d'accord .
                              on est pas prés de voir nos pouvoir d'occidents ou du tiers monde faire cet ultimatum et "bifurquer" .remarque leure première tache est de faire "bifurqué" le plus possible ceux qu'ils ont sous la mains .


                              bonjour zek
                              révo-réso, la colonisation à toujours existé depuis que l'homme existe, qu'elle soit religieuse, politique, économique, militaire ou idéologique, elle est dans les gènes de l'homme...et elle continuera toujours car il y aura toujours des puissants et des faibles.
                              on parlent surtout des colonisations issue de l'impérialisme occidental .
                              Dernière modification par révo-réso, 07 août 2008, 02h55.

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X