PDA

Voir la version complète : Mythomanie du roi du maroc et de ses propagandistes


Page : [1] 2

warseniss
16/08/2008, 20h48
Le roi du maroc et ses propagandistes nous parlent de la "marocanité" du sahara occidental.D'aprés eux ce territoire a appartenu "historiquement" au maroc.
Evidemment ce sont des mensonges éhontés qui ne trompent personne ou plutôt ceux qui le veulent. :sad:

La cour de justice internationale leur a donné une leçon comme quoi un mensonge ne pourra jamais nier une vérité.
Voilà une carte faite par des gens qualifiés et trés sérieux de l'université de Princeton en 1814 qui montre que le 'grand maroc" est une imposture.Une fumisterie même.
Pire même le rif et la région de oujda ne sont "marocanisés" que par la force et la repression il n'y a pas si longtemps. ;)

Pour l'agrandir,cliquez sur la carte et un un petit logo apparait au bas de la page,cliquez une seconde fois sur ce même logo).

http://libweb5.princeton.edu/visual_...0pinkerton.jpg (http://libweb5.princeton.edu/visual_materials/maps/websites/africa/maps-northern/1814%20pinkerton.jpg)
http://libweb5.princeton.edu/visual_materials/maps/websites/africa/maps-northern/1814%20pinkerton.jpg

Ou bien :
1814 pinkerton.jpg (Image JPEG, 2876x2117 pixels) - Redimensionnée (35%) (http://libweb5.princeton.edu/visual_materials/maps/websites/africa/maps-northern/1814%20pinkerton.jpg)

=== MODERATION ===
Choisissez des titres de topics explicites et non provocateurs. Lisez la FAQ et respectez la Charte, svp: Rédiger un topic (http://www.algerie-dz.com/forums/faq.php?faq=vb_read_and_post#faq_redaction_topic)

btp50
16/08/2008, 21h07
Voilà une carte faite par des gens qualifiés et trés sérieux de l'université de Princeton en 1814 qui montre que le 'grand maroc" est une imposture.Une fumisterie même.
Je n'ai pas vue la carte, a mon avis en 1814 les américains avient d'autres chat à fouetter, ils n'étaient meme pas sure de la carte des USA à cette date.
Comment peut on leurs donner credit concernant la carte du Maroc ?

nacer-eddine06
16/08/2008, 21h20
Princeton's History
Chartered in 1746 as the College of New Jersey—the name by which it was known for 150 years—Princeton University was British North America's fourth college. Located in Elizabeth for one year and then in Newark for nine, the College of New Jersey moved to Princeton in 1756. It was housed in Nassau Hall, which was newly built on land donated by Nathaniel FitzRandolph. Nassau Hall contained the entire College for nearly half a century.

In 1896, when expanded program offerings brought the College university status, the College of New Jersey was officially renamed Princeton University in honor of its host community of Princeton. Four years later, in 1900, the Graduate School was established.

btp
Princeton University was British North America's fourth college

donc c une carte du royaume britanique

qui a ete soumise au tribunal de la haye
en reference au traite de marakech et de meknes ou fes

desert_rose
16/08/2008, 21h27
Mythomanie de warsenis, ou quand on n'a pas d'histoire on fait dans le nihilisme.

La carte en question ne s'exprime pas sur le Sahara et le Sud, tout simplement. En 1814 il n'etait pas evident de l'explorer, meme les colons present en France ignoraient dans leurs temoignages bcp du Maroc.

C'est grave quand l'ignorance s'empare d'internet.

Voici un autre petit link qui cache une petite carte du maroc historique: http://www.reynier.com/Anthro/Afrique/Maghreb/Maroc_Afrique.html

C'est Reynier point com. Scroller pour voir la carte. Elle n'est pas nouvelle pour bcp d'entre vous.

En fait le bon Dieu a crée la logique. Alors simple question, pourquoi les Turques somnelaient en algerie pendant 5 siecles (!), et n'avaient jamais entammé une appropriation de ce petit maroc de Mr warsenis?

chicha51
16/08/2008, 21h29
Pire même le rif et la région de oujda ne sont "marocanisés" que par la force et la repression il n'y a pas si longtemps. ;)

Warseniss

......................................

Il faut pas trop jouer avec ce jeu.

Il y a des cartes récentes ou certains pays avait une dénomination qui n'a changé qu'en 1962.

houmaiz
16/08/2008, 21h32
et n'avaient jamais entammé une appropriation de ce petit maroc de Mr warsenis?
Et parce que nos voisins leur ont préféré les espagnoles, d'ailleurs ils ont tjrs un pied au royaume.

nacer-eddine06
16/08/2008, 21h35
Marrakesh Treaty| May 28, 1767


This treaty was cited during the 1975 hearings of the ICJ

A treaty signed between Spain and Sultan Sidi Mohamed Ben Abdallah.
Article 18 of this treaty has two controversial translations, the one
in Arabic read:

"His Imperial Majesty warns the inhabitants of the Canaries against
any fishing expedition to the coasts of Oued Noun and beyond. He
disclaims any responsibility for the way they may be treated by the
Arabs of the country, to whom it is difficult to apply decisions,
since they have no fixed residence, travel as they wish and pitch
their tents where they choose. The inhabitants of the Canaries are
certain to be maltreated by those Arabs."

In its testimony before the ICJ (International Court of Justice), the
Moroccan government stressed that the Arabic text made no reference to
the issue of Moroccan sovereignty over this region, unlike the Spanish
text, which read:

"His Imperial majesty refrains from expressing an opinion with regard
to the trading post which His Catholic Majesty wishes to establish to
the south of the River Noun, since he can not take responsibility for
accidents and misfortunes, because sus dominios (domination) does not
extend so far."

However, despite the differences in formulation, both texts make the
point that the sultan did not exercise effective control of the Oued
Noun region. Moreover, the treaty made no direct reference to the
regions which now constitute Western Sahara, far to the south of Oued
Noun, which now is part of Morocco. The real meaning of Article 18 is
clarified by a letter sent by the sultan to Carlos III on the day the
treaty was signed. Referring to the "Arabs of the coast of Oued Noun,"
he said that "they are not subordinate to nor fearful of anyone,
because they are greatly separated from my dominions and I do not have
power over them ... These Arabs have no fixed abode and move around as
it pleases them without submitting to government or any authority



Meknes Treaty| May 1, 1799


This treaty was cited during the 1975 hearings of the ICJ

A treaty signed between Spain and Sultan Sidi Moulay Souleiman,
by which Article 22 the sultan implied that his sovereignty did not
extent as far south as present-day Western Sahara. Like the 1767
Treaty of Marrakesh, this treaty was cited during the ICJ hearings as
evidence that the precolonial sultanate of Morocco had not asserted
sovereignty over Western Sahara.
Article 22 of this treaty did not refer to the regions of Western
Sahara but to the region of Oued Noun, which is today part of Morocco:

"If any Spanish ship is shipwrecked in the Oued Noun and its coast,
where His Moroccan Majesty does not exercise dominion, he offers
nonetheless, to prove how much he appreciates the friendship of His
Catholic Majesty, to avail himself of the most opportune and effective
measures to extract and free the seamen and other individuals who have
the misfortune to fall into the hands of the natives there."

The implication of the article was that the sultan did not exercise
sovereignty or effective control of the Oued Noun but was willing to
use his influence there to secure the release of shipwrecked
Spaniards. By extension, the article implies that the sultan can not
have exercised sovereignty over Western Sahara, which is further south
of Oued Noun.


est ce qu il faut le dire en chinois

apparement beaucoup de marocains ne sont pas au courant de ces signatures

desert_rose
16/08/2008, 21h38
houmaiz, j'avoue que c'est renversant comme reaction de ta part.
Vaut mieux laisser les grands jouer seuls. Les espagnoles ont Gibraltar, les Turques leurs Chypre, la France sa Corse, la Chine son Tibet et son Vietnam etc.

Quand on n'est pas un Etat issue du colonialisme, les frontieres restent toujours, jusqu'a nos jours, mal tracées et l'étendue du territoire sujet de tensions regionales. Vous ne connaissez pas, ou sinon que sous une autre forme, tribale et tiers-mondiste, teintée de violence extreme, laisse tomber alors.

houmaiz
16/08/2008, 21h50
Vaut mieux laisser les grands jouer seuls.
Oui c'est vrai de la grandeur il y en a surtout de ton côté
Les espagnoles ont Gibraltar,
Et ...
T'as pas oublier autre chose ?

warseniss
16/08/2008, 21h51
Cette carte de 1814 (avant le colonialisme français) faite munitieusement par de grands scientifiques américains de la prestigieuse université de Princeton bouscule les makhzos ds leurs "certitudes".Surtout cela donne une légitimité au combat des rifains ds leur quête de dignité.
Pour le sahara n'en parlons même pas.
Cette carte éclaire beaucoup de choses. :mad:

mansali06
16/08/2008, 21h55
Laissez les turques tranquilles.
Allez délivrer le petit rocher qui se trouve juste à 200 m de votre côte maritime

DeserteRose
nous sort une carte bricolée par Photoshop

Décidément ils ne changeront jamais, elle date de quand cette carte ?.

desert_rose
16/08/2008, 21h56
Cette carte ne dit rien du tout, elle est incomplete, d'un autre temps, le Sahara y est une abstraction et les montagnes de l'Atlas et du Rif une carricature du ridicule.

Les algerosariens ne trouvent plus rien a faire ni a dire, alors il cherchent la fuite dans des cartes poussiereuses.

C'est un peu trop tard. Meme l'envoye personnel du chef de l'ONU le dit: L'independance du Sahara n'est pas realiste.

Vaut mieux faire avec cette verite que de perdre ses weekend avec des activites steriles.

desert_rose
16/08/2008, 21h58
Mansali, nous avons laisse les Turques tranquilles et ils ont fait de meme. Rocher pas rocher il faut d'Abords avoir le background necessaire pour pouvoir en parler.

btp50
16/08/2008, 22h02
Et ...
T'as pas oublier autre chose ?
Si, la carte d'Algerie en 1814 !

desert_rose
16/08/2008, 22h07
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Si, la carte d'Algerie en 1814 !

mansali06
16/08/2008, 22h10
@deserteRose

La preuve que vous avez donné, n'est pas une,
je vois les preuves que vous nous sortez, sont toujours du même tiroir.

C'est toujours le même mensonge.

Le site que vous avez donné pour la carte bricolée par photoshop.

Je vous donne un petit secret, j'ai habité dans la même ville du site.
Je peux vous donner son N° tel et son Fax.

Alors pas à moi ce bluf.

warseniss
16/08/2008, 22h10
L'algérie ne revendique pas les territoires d'autrui.Contrairement au pays dealer, colonialiste et belliqueux. :rolleyes:

"Grand maroc" :lol::lol::lol:
Quelle fumisterie.

desert_rose
16/08/2008, 22h24
Masnali, on dessine ave quoi des cartes? Avec du sable? Mais reveille-toi. La carte que je t'ai donne est faite par un Francais, un scientifique qui parle lui du Grand Maroc. Oui peut-etre que la encore c'est le mechant Makhzen qui l'a paye pour qu'il bricole une belle grande carte en photoshop. Mais tu reves ou quoi?

Le maroc a connu des dynasties, plusieurs, dont la plupart sont issues du Sahara. C'est pas pour rien que Marakech fut une capitale pour long temps, que les murs de l'Andalousie ressemblent a ceux du Maroc et que les Arabes furent et sont nommés maures en Espagne.

Pendant que le territoire algerien actuel etait soummis au Turques, le Maroc avait la queue en Afrique et la tete en Europe. C'est pour cela que les ottomans ne l'ont pas touches. C'etait un empire. Et c'est pour cela qu'il y a des gens de toutes les couleurs au Maroc, des noirs, des bruns et de blanc, blonds etc. Rien que My Ismael fit importe 300 000, entend trois cents milles esclaves du sud qu'il fit jurer sur le livre de Boukhari en guise de Coran (ils ne devaient pas toucher le Coran selon lui). On les pappeles 3abid elboukhari (les esclaves de Boukhari).

nacer-eddine06
16/08/2008, 22h26
Marrakesh Treaty| May 28, 1767


This treaty was cited during the 1975 hearings of the ICJ

A treaty signed between Spain and Sultan Sidi Mohamed Ben Abdallah.
Article 18 of this treaty has two controversial translations, the one
in Arabic read:

"His Imperial Majesty warns the inhabitants of the Canaries against
any fishing expedition to the coasts of Oued Noun and beyond. He
disclaims any responsibility for the way they may be treated by the
Arabs of the country, to whom it is difficult to apply decisions,
since they have no fixed residence, travel as they wish and pitch
their tents where they choose. The inhabitants of the Canaries are
certain to be maltreated by those Arabs."

In its testimony before the ICJ (International Court of Justice), the
Moroccan government stressed that the Arabic text made no reference to
the issue of Moroccan sovereignty over this region, unlike the Spanish
text, which read:

"His Imperial majesty refrains from expressing an opinion with regard
to the trading post which His Catholic Majesty wishes to establish to
the south of the River Noun, since he can not take responsibility for
accidents and misfortunes, because sus dominios (domination) does not
extend so far."

However, despite the differences in formulation, both texts make the
point that the sultan did not exercise effective control of the Oued
Noun region. Moreover, the treaty made no direct reference to the
regions which now constitute Western Sahara, far to the south of Oued
Noun, which now is part of Morocco. The real meaning of Article 18 is
clarified by a letter sent by the sultan to Carlos III on the day the
treaty was signed. Referring to the "Arabs of the coast of Oued Noun,"
he said that "they are not subordinate to nor fearful of anyone,
because they are greatly separated from my dominions and I do not have
power over them ... These Arabs have no fixed abode and move around as
it pleases them without submitting to government or any authority



Meknes Treaty| May 1, 1799


This treaty was cited during the 1975 hearings of the ICJ

A treaty signed between Spain and Sultan Sidi Moulay Souleiman,
by which Article 22 the sultan implied that his sovereignty did not
extent as far south as present-day Western Sahara. Like the 1767
Treaty of Marrakesh, this treaty was cited during the ICJ hearings as
evidence that the precolonial sultanate of Morocco had not asserted
sovereignty over Western Sahara.
Article 22 of this treaty did not refer to the regions of Western
Sahara but to the region of Oued Noun, which is today part of Morocco:

"If any Spanish ship is shipwrecked in the Oued Noun and its coast,
where His Moroccan Majesty does not exercise dominion, he offers
nonetheless, to prove how much he appreciates the friendship of His
Catholic Majesty, to avail himself of the most opportune and effective
measures to extract and free the seamen and other individuals who have
the misfortune to fall into the hands of the natives there."

The implication of the article was that the sultan did not exercise
sovereignty or effective control of the Oued Noun but was willing to
use his influence there to secure the release of shipwrecked
Spaniards. By extension, the article implies that the sultan can not
have exercised sovereignty over Western Sahara, which is further south
of Oued Noun.


est ce qu il faut le dire en chinois

apparement beaucoup de marocains ne sont pas au courant de ces signatures

desert_rose
16/08/2008, 22h34
Arrete de copier coller des site propolisarien. Je connais tres bien la source:

Il faut mettre les choses dans leur contexte et expliquer pourquoi l'instance a reconnu la souvereinte partielle du Maroc sur le Sahara mais tout en stipulant que c'est un vote d'autodetermination qui trancherait.

Tout le monde s'accorde a dire que le jugement de la CIJ n'a fait ni vainqueurs ni vaincus. Hassan 2 l'a pris comme confirmation pour installer le pouvoir a jamais au Sahara, et le polisairo en fait toujours son theatre quoique sans trop de succes.

Donc epargne le forum des long copy-pastes inutiles stp. Merci.

nacer-eddine06
16/08/2008, 22h39
non et non

le comble

c que c deux traites ont ete presentes par la partie marocaine pour defendre son point de vue

le comble

nb
tu veux dire que ce sont des faux

g les originaux photocopies presentes devant la cour
en arabe et espagnol

chicha51
16/08/2008, 22h45
Et ...
T'as pas oublier autre chose ?

Si, la carte d'Algerie en 1814 !

Btp50
..............................

Là ,t'es vache mais pourquoi remonter aussi loin ?

1962 aurait été approprié.

desert_rose
16/08/2008, 22h54
Si tu réagis a ma reaction "non et non" c'est pas des aruments.
Le site que tu cite est fait par des militants pro-polisarien et traite l'information hors contexte.

btp50
16/08/2008, 23h08
Là ,t'es vache mais pourquoi remonter aussi loin ?

1962 aurait été approprié.
Je suis pragmatique !
Dans ce cas prenons les choses d'un autre coté.
.
Qu'ils nous montre la carte du SO en 1814
.

nacer-eddine06
16/08/2008, 23h13
je te repete que ces documents ont ete presentes devant la cour dans le contexte de la preuve de la continuite territoriale du maroc

ce nest pas moi l abruti de diplomate ou juriste marocain qui est fait miennes ces preuves intangibles de la marocanite du s o

ce sont des traites d etat a etat que le royaume du maroc a ratifie

desert_rose
16/08/2008, 23h13
Encore :mrgreen: :mrgreen:
Faut leur donner indication, c'est egal a quelque chose que les arabes avaient ajoutée aux nombres :mrgreen: :mrgreen:

Qu'ils nous montre la carte du SO en 1814

Bachi
16/08/2008, 23h19
La cour de justice internationale leur a donné une leçon comme quoi un mensonge ne pourra jamais nier une vérité.

En effet, c'est cette cour, déboutant les revendications marocaines, qui a amené le tout aux instances onusiennes.
Que le Maroc le nie ou pas, l'essentiel est qu'il est devant l'ONU pour tenter de trouver une solution.
Quand on est réellement souverain sur un territoire, nul besoin d'aller devant l'ONU, ni négocier quoi que ce soit, encore moins offrir une autonomie élargie.

warseniss
16/08/2008, 23h38
Ne soyez pas furax les makhzos.La carte vous a secoué. :mrgreen:

Desert-aride dixit chicha le troll essayent de nier une vérité absolue.Histoire de faire de la confusion. ;)

diablo-colorado
17/08/2008, 00h27
Vos gueules a tous !!!!!


Si vous vous voulez la guerre des anciennes cartes, l'Algérie "actuel" doit perdre un grand territoire de ça façade maritime et plus de la moiter de son Sahara , alors on joue pas tros les malins ! le Sahara est dans son Maroc et le Maroc est dans son Sahara!

Une des très très nombreuse carte du royaume, celle la date de 1764.

Oujda n'est pas marocaine !! :lol::lol:

Et Plz relisez l'histoire du Maroc ou plutôt de l'extrême maroc ! Il n'a y a pas une seule carte du Maroc et il n'y a pas eu un seul état et un seul territoires durant les 1200 ans d'histoire !

http://img55.imageshack.us/img55/7452/marocbellinns4.jpg

Sérieux j'arrive pas croire a que marocains et algériens sont arriver a se point la ! ça me dégoute oulah !

Tamedit n-was
17/08/2008, 00h35
ce documentaire resume en gros , l'évolution du conflit entre RASD et L'emperialisme marocain !

http://www.dailymotion.com/swf/4ne8gEg6mn9NS52cA

Cookies