Etats-Unis : Sahara, Algérie et la souveraineté Marocaine

[zakaria_elk]

Cinq anciens ambassadeurs des Etats-Unis au Royaume du Maroc, Thomas A. Nassif, Michel Ussery, Frederick Vreeland, Marc Ginsberg et Marguerite Tutwiler, ont conjointement écrit un article, publié sur le site Middle East Times, en date du 6 octobre, sur la question du plan d'autonomie du Sahara.

Le projet marocain offre « une large autonomie, compatible avec les normes internationales pour l'autodétermination » en vue de résoudre la question du Sahara Occidental et « l'acceptation d'un compromis quant à sa position enracinée » pour l'intégrer au Maroc.

Les Etats-Unis appuient donc leur position dans ce qu'ils appellent un « changement significatif » quant à sa politique regardant le conflit du Sahara, ajoutant qu' « un compromis sous forme d'autonomie, sous la souveraineté marocaine, est la seule solution viable et réaliste » pour ce territoire.

Les cinq ex ambassadeurs continuent à décréter que l'Algérie « doit fortement soutenir cette tendance », pour l'intérêt de tous, et appelle le pays de Abdelaziz Bouteflika à « rendre aux réfugiés des vies normales, et leur assurer la fin de l'isolement dans les camps et le retour à leurs familles ».

Ils déclarent également que l'impasse sur la question de ce territoire existe depuis plus de trente ans. Le cessez-le-feu de 1991 ainsi que les quatre rounds de négociations entre les parties n'arrangeront rien. Ils concluent que cette nouvelle ouverture du Maroc « a permis au Conseil de sécurité de parrainer des négociations visant à résoudre le conflit et en finir avec la crise humanitaire pour des dizaines de milliers de réfugiés retenus dans des camps autour de Tindouf ».

Sans compter que la résolution de ce conflit ouvrirait la voie à une meilleure coopération économique entre les pays du Maghreb, ajoutent les diplomates.

Pour ces derniers, la question du Sahara qui n'aura fait que contribuer à l'instabilité politique et économique en Afrique du Nord. Instabilité entreprise par le Front Polisario, « un mouvement rebelle soutenu par l'Algérie, qui défie la souveraineté historique du Maroc », affirment les cinq ex ambassadeurs.

Nezha Maachi

[zakaria_elk]

à mon avis l'union européen veu crée un nouveau client à son économie... le maghreb... et c'est pas plus mal...

[transit]

Cinq anciens ambassadeurs que le hasard (1) a reunie des quatres coins des etats unis pour dénigré l'algerie et dire leur soutient au plan marocain ,soit tant que le hasard paye bien pour dire des
betises


(1) hasard ..maroc

[NewYork]

l'algerie n'a jamais eu interet dans ce conflit au contraire il nous fait piétiner en allant achetr des armes qui ne servent a rien.

le probleme saharaoui n'est ni marocain ni africain ni algerien. il est entre les sahraouie et l'espagne. ils doivent s'assoire ensemble pour negocier comme avons nous négocier notre independance.

si l'espagne refuse les nations unis doivent l'ester en justice pour abondants de peuple sans defense et sans aucne préparation. l'espagne doit rembourser tout ce que nous avons fait pour les proteger. bienque nous l'avons fait par devoir humain et ensuite religieux ce sont des musulmans nos freres dans le sang.

[bledard_for_ever]

Cinq anciens ambassadeurs des Etats-Unis au Royaume du Maroc, Thomas A. Nassif, Michel Ussery, Frederick Vreeland, Marc Ginsberg et Marguerite Tutwiler, ont conjointement écrit un article, publié sur le site Middle East Times, en date du 6 octobre, sur la question du plan d'autonomie du Sahara.

Ils ont du bouffer du tagine gras à l'indigestion.

C'est qui la société de lobbying?. How much?

[bonifacio]

newyork l'espagne a donner le territoire au maroc et a la mauretanie
traité de madride ratifié par l'espagne en 1975.
la mauretanie a ceder sa partie au maroc qui l'as occupé en 1979.
le maroc a pacifié le territoire et bouté l'algerie et son enfant le polizario hors du sahara occidental et sous la demande americano-franco-saoudienne a laissé une zone tampon pour evité un clach avec l'armée algerienne.
le referundum proposé par le maroc n'as jamais eu lieu ,et le maroc souvrain sur son territoire propose une autonomie .
si tu relis bien l'histoire c le maroc qui propose ,qui gagne la guerre,et qui controle le territoire.
l'espagne ,n'est plus concerné.

[jawzia]

Extrait de le réponse de Lehbib Breica (Ambassador of Western Sahara to the African Union) dans le numéro d'aujourd'hui du même journal (Middle East Times).

Point par point, calmement et sans dérapages.

Independence is Very Real for Western Sahara

....

While voicing the same hope for Mr. Christopher, I would request the former American ambassadors – by the way, very seasoned diplomats – to allow me to disagree with them over some assertions in their article that I believe to be wrong.


"Rebel" is applied to "a person who rises in opposition or armed resistance against an established government." Our world knew many former "rebels" who became respected heads of states, but the Polisario Front is not "a rebel movement."


The United Nations recognizes the Polisario as the "representative of the Sahrawi People" and the "the legitimacy of the 'struggle'" in order later "to enjoy their inalienable right of self-determination."


It is no dishonor for Algeria to "back" a just cause, neither is it for the United States when they do the same with similar issues. Many Americans lost their lives fighting with the Europeans against Nazi Germany and the French General La Fayette is held in high esteem by the Americans for not only backing the Independence of the U.S., but by personally fighting in the battlefield for it.


Western Sahara, referred to by this name or by another, was never part of Morocco. In its advisory opinion of Oct. 16, 1975 the International Court of The Hague dismissed any Moroccan "links of sovereignty between Morocco and Western Sahara" prior to the Spanish colonization of the territory.


The U.N. General Assembly Resolution 34/37 singled out Morocco as illegally occupying Western Sahara and requested it "to put an end to its military occupation" of it.


Therefore the Polisario Front is a genuine liberation movement that fights a foreign power that occupies its country. On the other hand that " Colorado-sized desert territory" is recognized by more than 80 countries and is a member and founder of the continental Organization of the African Union, having embassies in 13 countries and "accredited in many others; it has 18 political offices over the world as well.


The United Nations has always considered the question of Western Sahara as a decolonization problem that "remains to be completed on the basis of the exercise by the people of Western Sahara of their right to self-determination and independence." As long as that this does not happen the conflict will remain unresolved.


Had the referendum for the Sahrawi people taken place in 1975 nobody would be talking today as the issue being one of conflict. But unfortunately Morocco invaded the territory in that year, thereby creating the situation; that, I agree with the ambassadors, is a "humanitarian crisis for the tens of thousands of refugees" and of "significant economic and political instability in North Africa."


The former diplomats are talking about the Moroccan "compromise as consistent with the standards for self-determination." It is to be recalled that the United Nations, after 16 years of war between the Polisario and Morocco, brokered a settlement plan in 1991 which was a "compromise" agreed on by both parties and approved by the U.N. Security Council.


That settlement plan was very much consistent with the standards of self-determination enshrined in international law. It would allow the Sahrawis to choose between independence or integration into Morocco. The latter, fearing that the result would not be in its favor, refused in 2000 "to go forward in its implementation." – See the report of the U.N. secretary-general (S/2002/178).


Another compromise "Plan for Self-determination of the People of Western Sahara" consistent, as well, "with the standards of self-determination" – that even allowed the Moroccan settlers who live in Western Sahara to vote in a referendum – was put forward in 2003 by the former U.S. Secretary of State James Baker in his capacity as special envoy to the secretary-general of the U.N. to Western Sahara. This plan was approved by the U.N. Security Council.


Although the plan's referendum offered two options: integration or independence, Mr. Baker added a third option – self-governance within Moroccan sovereignty. Morocco rejected the plan, objecting that it contained the independence option.


It seems that we are going from compromise to compromise and Morocco is testing them until one appears that most suits its purposes.


The former ambassadors seem to put a lot of emphasis on what they believe is a "change" in the U.S. position, supposedly from a previous one, toward supporting the Moroccan "compromise." The solution to the conflict does not lie with the United States or Algeria shifting their positions, but rather on Morocco complying with international law and accepting a free and fair referendum on Western Sahara.


Rabat, which has been "integrating" Western Sahara for the past 30 years, in 1991 accepted to "compromise" that position by accepting the independence of Western Sahara as one of the options to solve the conflict. It is a backward step that Morocco now accepts only a form of "autonomy" under its "sovereignty," which no country recognizes.


If Morocco believes now that this new "compromise" is "consistent with the standards for self-determination," then the Polisario Front also does with its own proposal presented to the United Nations, which was noted by the U.N. Security Council.


It would be reasonable that the two proposals, to which may be added the option of integration of the territory, be submitted to the people of Western Sahara to decide by referendum.


Morocco should be "encouraged" to accept this formula in the next round of negotiations. And if it did, the result would certainly be to resolve the conflict and "clear the way for greater economic cooperation" among the five or six countries of the Maghreb, which "is long overdue."


It would also give "the refugees the opportunities for normal lives, a return to their families"; their lives would no more "hang in the balance," because resolving the conflict can only "make sense for the parties themselves, the refugees, and U.S. national interests."


Lehbib Breica is Ambassador of Western Sahara to the African Union.
http://www.metimes.com/Opinion/2008/...n_sahara/4738/

[Hamza]

Je dois dire, que ces personnalités politiques sont vraiment réaliste et conscient de l'ampleur du problème artificiel "made in Algeria". L'autonomie, est une solution crédible, réaliste et largement faisable contrairement aux plans Baker. Le fait, d'avoir le soutien des grandes puissances mondiales, des USA jusqu'a Paris en passant par l'Espagne, considéré comme ex-colonisateur de la région marocaine du sud, nous est favorable et cela nous suffit amplement. Quoique, personnelement, on a besoin de personne pour affirmé la marocanité de cette terre.

[clauvis]

les etats unis en afrique du nord s'est l'algerie qui est également l'onu,alors ces petits charlots d'americains peuvent déployer qui ils veulent tant que l'algerie soutient le polisario,ni l'oncle sam et l'europe réunis ne peuvent nous faire plier,nous serons toujours l"épine sous vos pieds

[jawzia]

Le projet marocain offre « une large autonomie,............. Sahara Occidental ................. ..................... » pour l'intégrer au Maroc.

Qu'est ce qu'ils sont sympas ces ambassadeurs d'avouer les desseins de l'autonomie !!!. Enlever le superflu et tout transparait.

Voilà pourquoi ce projet ne sera jamais accepté par les sahraouis s'il ne s'integre pas comme option dans un processus referendaire.

[Hamza]

Ca viendra... Il suffit de lui donner un peu de temps.

après 40 ans d'idéologie socialiste ? je crois que ca va prendre beaucoup de temps...