comparant la reponse de Shadok à la tienne, et la puissance des argument de l'un et de l'autre
Shadok
1-savant chites connus, et surtout CHIiTES
2- des savant ou historiens proche des faits historiques
toi tu cite
1-TAHa hocine non historien, et dont l' histoire ne le met pas comme un neutre .tu ne cite pas la reference de cetravail 2-Nibras Kazimi: sa tendance est inconue (tu sait bien qu'elle est importance dans ce domaine) inconnu,tu ne cite pas la reference de cetravail.
2-puis tu cite :
vague comme referernce...
Pour qu' une personne ait une critique objective solide : il faut essayer de prouver à lui meme qu'il a tort , et chercher les failles de ses arguments, s'il n' arrive pas à trouver ces failles , ça veut dire que son argumentation tient la route .
celui qui dit ce genre de chose doit le prouver.
C'est le Ba ba de toute critique objective.
Tant que c'est pas prouver , cà reste des suppositions ni plus ni moins
Shadok
1-savant chites connus, et surtout CHIiTES
2- des savant ou historiens proche des faits historiques
toi tu cite
1-TAHa hocine non historien, et dont l' histoire ne le met pas comme un neutre .tu ne cite pas la reference de cetravail 2-Nibras Kazimi: sa tendance est inconue (tu sait bien qu'elle est importance dans ce domaine) inconnu,tu ne cite pas la reference de cetravail.
2-puis tu cite :
La plupart des savants chiites croient malgré cela que toute l'histoire fut fabriquée
vague comme referernce...
Pour qu' une personne ait une critique objective solide : il faut essayer de prouver à lui meme qu'il a tort , et chercher les failles de ses arguments, s'il n' arrive pas à trouver ces failles , ça veut dire que son argumentation tient la route .
qui dit qu'ils sont pas manipulé si les meilleurs l'était ?
C'est le Ba ba de toute critique objective.
Tant que c'est pas prouver , cà reste des suppositions ni plus ni moins
Commentaire