croire en Dieu createur de l'homme !!

[belkarem]

retiré....retiré

[Bachi]

ca me desole quand que soit bachi qui releve ca.

Pourquoi ça te désole puisque tu le dis toi-même que ta phrase était mal fagotée ?

ca me desole de ta part car tu n'as pas pour habitude de fair insulte a l'intelligence des autres

J'ai fait insulte à l'intelligence, moi ?

[belkarem]

voila je viens de corriger mon texte et je pense que nous devons retirer le dernier dialogue

[Bachi]

par rapport a mes freres les humains ...aux contraire ..je ne faisait que les mettre en evidence par arpport aux autres especes ....

il y a d'un côté, tes frères humains, d'un autre côté, les autres espèces ?

Quelles sont ces espèces?

[belkarem]

toutes celles non humaines ...les animaux quoi !!

oui je sais l'homme aussi est un animal mais lui se soigne

[absent]

Therefore, the seeker after the truth is not one who studies the writings of the ancients and, following his natural disposition, puts his trust in them, but rather the one who suspects his faith in them and questions what he gathers from them, the one who submits to argument and demonstration, and not to the sayings of a human being whose nature is fraught with all kinds of imperfection and deficiency. Thus the duty of the man who investigates the writings of scientists, if learning the truth is his goal, is to make himself an enemy of all that he reads, and, applying his mind to the core and margins of its content, attack it from every side. He should also suspect himself as he performs his critical examination of it, so that he may avoid falling into either prejudice or leniency.


Par conséquent, le chercheur la vérité n'est pas celui qui étudie les écrits des anciens et, suivant sa disposition naturelle, met toute sa confiance en eux, mais plutôt celui qui soupçonne sa foi en eux et questionne ce qu'ils ont légués, celui qui se soumet à la démonstration et l'argument, et non pas aux paroles d'un être humain dont la nature est pleine de tous les types de déficience et de d'imperfection. Ainsi, le devoir de l'homme qui étudie les écrits de scientifiques, si l'apprentissage de la vérité est son but, est de faire de tout ce qu'il lit son ennemi, et en appliquant sa reflexion sur le fond et la forme de son contenu, de l'attaquer de chaque côté. Il doit aussi suspecter ses propres reflexions lorsqu'il effectue son examen critique de celle-ci, afin qu'il soit éviter de tomber dans les préjugés et les conclusions falacieuses


Savez vous qui a écrit ce texte ?

...
...
...


Abū ʿAlī al-Ḥasan ibn al-Ḥasan ibn al-Haytham
ابو علي، حسن بن حسن بن الهيثم, : ابن هیثم, ap J. 965

[Gandhi]

Il existe d'éminent scientifiques reconnus dans le monde entier et qui reconnaissent l'existence de quelque chose ou quelqu'un (qu'il définissent d'une façon ou d'une autre) qui a harmonisé les grandeurs physiques.

Ces dernières, qui sont d'une exactitude incroyable, ont seules permis l'existence de l'être humain. il s'agit là de précisions du genre 10 puissance -60.

Il suffirait de modifier un rien qui frole le 10 puissance -60 pour que notre univers n'existe pas ou donne plutot autre chose et que la conscience n'existe pas.

Enfin ce que je voulait dire c'est que il existe chez cette haute sphère de scientifiques (biologistes, astrophysiciens) qui croient à deux principes ayant vu le jour, je pense dans les années 70. Il s'agit de l'entropie faible et l'entropie forte.

En bref, dans la forte on dit qu'il existe un concepteur (pas forcément dieux en question; ils l'appel parfois la nature ou je ne sais quels autre concepts) de ces précisions dont l'objectif était de donner naissance à la conscience dans l'univers.

[sinan]

salam, slt.


KFgauss

On va alors repeter
C'est l'un des plus celebres arguments falacieux des chréationistes ...

Why ? ... parce que ...

et pourtant la video que t'as posté emploie les memes arguments, une chance sur je ne sais pas combien de milliards que l'etre humain chope le meme virus que les chimpanzé ....

Pour le démonter, il suffit de l'appliquer à Dieu lui même... si tout a besoin d'un créateur, alors qui a créé Dieu ??
Bien sur les chréationnistes sortent du chapeau magique, l'hypothèse selon laquelle cela ne s'applique pas à Dieu !

un peu de logique et tu trouvera tout seul la reponse

à ta question je vais repondre par une ptite démonstration:

on suppose que Dieu créateur a ete (astaghfiroullah) crée par un autre créateur et qui celui ci à son tour a ete crée par un 3eme créateur..... on peu continuer commça jusqu'à ...... l'infini. Dieu est infini



sinon tu n'as pas d'autres choix que de croire à une existence infini de la matière ou de l'energie

[arazigh]

on suppose que Dieu créateur a ete (astaghfiroullah) crée par un autre créateur et qui celui ci à son tour a ete crée par un 3eme créateur..... on peu continuer commça jusqu'à ...... l'infini. Dieu est infini

Ce n'est pas un raisonnement sérieux :
Tu mets Dieu à la position ∞ comme créateur ultime.
Mais ∞ + 1 = ∞
Ce qui voudrait dire que le Dieu infini a encore un créateur !
Celà est du au fait que tu consudère l' ∞ comme un nombre ordinal. Ce n'est pas une démonstration.
Il faut trouver un autre argument

[Dandy]

Je ne fais que passer. Quelques interventions sur le topic "Islam & Humanité" me rappellent ces deux versets:

وَمِنَ النَّاسِ مَن يُجَادِلُ فِي اللَّهِ بِغَيْرِ عِلْمٍ وَيَتَّبِعُ كُلَّ شَيْطَانٍ مَّرِيد

زُيِّنَ لِلَّذِينَ كَفَرُواْ الْحَيَاةُ الدُّنْيَا وَيَسْخَرُونَ مِنَ الَّذِينَ آمَنُواْ وَالَّذِينَ اتَّقَواْ فَوْقَهُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَاللّهُ يَرْزُقُ مَن يَشَاء بِغَيْرِ حِسَابٍ

[Walidk]

Est-ce que quelqu'un connait le nom d'une chose qui n'existe pas?
Pareil pour Dieu, le mot même de Dieu n'a pu être inventé, c'est un être qui doit exister pour qu'on puisse le nommer. Voilà simple comme tout.

[absente]

Est-ce que quelqu'un connait le nom d'une chose qui n'existe pas?

Supercalifragilisticexpialidocious


même Mary Poppins ne sait pas ce que ça représente ce mot ...

[Walidk]

Mais ce que tu écris Lugana ça n'a pas de sens ce n'est pas kifkif.

[absente]

MAIS si ! pour Mary POPPINS ça a du sens .... c'est son mot magique ...
elle le dit et hop ! elle s'envole ...

pour d'autres ça n'a pas de sens ... mais pour elle oui ...
et pourtant ....

perso , j'invente des mots aussi ... pour exprimer MA façon de voir le monde ...
ce n'est pas pour autant que ce monde existe pour tous...

cela ne représente QUE ma vision des choses .... ( charmante, certes ....)

[Dandy]

même Mary Poppins ne sait pas ce que ça représente ce mot ...

Wadik reprend la démonstration de Descartes dans Le Discours de la Méthode. La seule différence c'est que Descartes ne fonde pas sa démonstration sur le mot mais sur le concept.