ALGERIE :Le gouvernement fixe de nouvelles règles à l’importation

[jawzia]

Pour proteger le consomateur, un gouvernement doit faire des lois qui assurent le controle de qualité

Si l'importateur est désormais tenu de :

Prendre les mesures nécessaires pour le contrôle de la conformité du produit importé préalablement à son admission sur le territoire national conformément é la législation et à la rÈglementation en vigueur

Puis de :

disposer d'infrastructures de stockage et de distribution appropriées, aménagées en fonction de la nature du volume et des nécessités de stockage et de protection des marchandises, objet de leurs activités, et facilement contrôlables par les services habilités ;

Tout cela verse dans l'ensemble des dispositifs pour la protection des consommateurs !

PS / Les importateurs ont une année pour se conformer à ces dispositions !

[ott]

... Doublon

[ott]

Personne ne peut raisonnablement s'opposer à l'interdiction de pouvoir importer des produits dangeureux pour les consommateurs, aucun opérateur, sérieux sur le marché, ne peut baser sa stratégie commerciale, en mettant en danger le consommateur. Sinon, il n'est pas sérieux, il se coupe de ses bénéfices futurs, et n'est pas un réel danger pour l'économie algériene, car l'économie est ainsi faite, il sera éliminé par la concurrence.

Si on veut que les opérateurs économiques se tournent vers la production nationale, s'il y a bien quelque chose à attaquer, ce sont les marges exhorbitantes qui sont prélévées à travers l'importation. L'opération d'importation étant bien moins risquée, et permettantd es marges trop importantes n'encourragent pas des agents économiques vers des secteurs techniquement plus difficiles, socialement plus couteux, bureaucratiquement herculiens, nécessitant des investissments parfois lourds, et avec des marges incertaines.

Tant qu'on n'aura pas réduit les marges des importateurs, par de la concurrence, par de la diversification, par des taxes, par de la réglementation... pire, qu'on opère une politique économique qui augmente les barrières à l'entré, et qui réduit la possibilité à des challengers d'avoir des politiques commerciales plus agressives, on continuera à prévilégier des gros intérêts locaux qui ne veulent surtout pas de concurrence dans l'acte d'importer, encore moins avec des produits locaux.

Il me semble qu'à la base, l'équation est mal posée...

[jawzia]

L'importateur a aussi le droit d'importer la quantité qu'il veut

Rien ne l'empêche (à part ses capacités financières)

Concernant les capacités de stockages, on peut les louer. On est pas obliger de construire des hangars de stockages.

Disposer (ce qu'exige le décret) ne signifie pas "posséder".

[jawzia]

Mais en pratique, des pauvres...

Je ne vois mal des pauvres s'improviser importateurs !

[jawzia]

Tu ne te rappelles pas de la loi qui obligeait les entreprises d'avoir un capital de 10000000 DA pour pouvoir importer? Dis moi c'était une lois ça ou bien une arnaque?

Je vais te répondre sincèrement !

A cette époque, on créait des sociétés d'import avec un capital de 30.000 Da. Des "criminels" créait ces sociétés aux noms de vieillards, d'handicapés mentaux, des jeunes chômeurs désemparés auquels on proposait quelques sommes rondellettes (quelques millions).

Ensuite, celui qui tire les ficelles, faisait une opération d'importation s'élevanta à des dizaines de milliards et disparaissait dans la nature. Les produits étaient écoulés sur le marché avec aucune identification sur le produit qui permettait de remonter à l'importateur réel. Ni impôts payés, ni compte à rendre ...

Des dizaines et des dizaines de jeunes chômeurs, d'handicapés mentaux se sont retrouvés redevables au fisc de plusieurs centaines de millions sans savoir ce qui leur arrivait.

Les obliger à avoir un capital de 1 ou deux milliards, n'était pas la solution miracle maisavait cet avantage de "geler" le capital et d'écarter quelques indélicats.

[GLP]

Salut,

yarmoracen: t'as du mal me comprendre, on fait le politiquement correcte non pas pour protéger un quelconque lobby mais bien pour protéger l'économie, du moins, sur le papier. (comme je l'ai dis, pour l’efficacité, c'est un autre sujet), et dans ce sens, tu en trouveras des variantes de cette hypocrisie chez tous les pays du monde, Angleterre y compris, on n'a rien inventé et on fait même figure de bleus encore maladroits en la matière.

On a recours à cette hypocrisie car le monde mondialisé et fortement libéral actuel voit mal toute tendance à du protectionnisme. Et comme on doit quant même se protéger tout on s’intégrant dans ce monde, on maquille notre protectionnisme économique par des "Protection du consommateur" (avant c'etait moins élégant, Mme Hannoun en donne quelques exemples de temps en temps en notre ère), ceci ne veut pas dire que cette protection/amélioration de la qualité n'est pas réellement un but en soit, disons c'est un "bienfait collatéral" bienvenu, mais le plus important (de ces "bienfaits") est la protection du trésor, en amont et en aval.

Pour l'exemple que tu cites de l’exigence de disposer d'un capital conséquent, elle a été instaurée à un but précis qui va aussi dans ce sens de protection, et ce qui prouve encore que ton interprétation est fausse est le fait qu'on l'a laissée tomber, à ton avis, n’était-ce pas un moyen efficace et franc d'éloigner toute concurrence des "petits" ? pourquoi la laisser donc ? et ne me dis pas que c'est du à un quelconque forcing de ces petits...

C'est qu'on s'est rendu compte de sa relative inefficacité pour un autre but que celui là. ça a assaini la situation mais en créant d'autres préjudices.

Enfin, pour ta comparaison entre nos 30 000 da et les 50 livres, je croyais qu'il n'etait pas utile de te souligner le biais d'une telle comparaison, je te cite une raison au moins qui est le fait que les contraintes des deux économies n'ont pas la même nature à cause de la différence radicale entre les deux, une dont le commerce est marqué par un import massif d'une large panoplie de produits ce qui rend toute importation contraignante pour sa balance commercial, et l'autre qui importe -principalement- que peu et donc dispose d'une grande marge en matière d'import, le besoin d'imposer des contraintes sur l'acte d'importer en générale ne se fait pas sentir pour le commerce de cette dernière économie.

Quoique tu y trouveras des contraintes plus subtiles et ciblées (mais difficilement décelable en tant que telle) qui visent à réguler une autre menace (importations chinoises en concurrence directe avec une production nationale par exemple...ect). généralement leurs façon de faire quand il y a besoin critique d'agir n'est pas aussi élégante qu'en cas de légères incidences, par exemple, les événements de la viande de cheval en Europe sont une des manifestation de ce protectionnisme maquillé sous le sigle de "protection du consommateur", sous lequel on glisse volontairement vers le dénigrement de plusieurs producteurs étrangers totalement indépendant de ces scandales. on peu dire qu'ils sont déjà, et depuis longtemps même, à une autre forme de protectionnisme alors que nous on vient tout juste d'apprendre les premiers pas de danse.

[GLP]

Saha yarmoracen

D'où la notion de transition yarmoracen. notre vrai probleme pour cette transition c'est qu'on évolue en réinventant sans cesse la roue. un traditionnel essai-rectifier.

Bref, ce n'est pas un vrai protectionisme cela. C'est juste une façon de corrompre plus le commerce et l'économie.

C'est l'intention que je ne conçois pas, il y a plusieurs autres façon de s'y prendre qui sont plus efficaces pour ça.