Niger: la nouvelle vague de migrants expulsés par l’Algérie déplaît côté Niamey

[Aloha]

tu pourra m'apprendre aadab el qabr et si il y a des autoroutes et des maisons et des villes et l'adl dans l’au-delà ataouhoum walla mazal ceux viennent d'arriver win fel paradis walla fi la périphérie

comme l'autre l'ami de l'autre qui un jour m'a sorti les gens du sahara font des choses bidaa et patati patata ... alors que en dehors de leur personne ils ne connaissent que du vent

[etudiant]

tu pourra m'apprendre aadab el qabr

la crémation, je te conseille ...tu n’auras donc pas besoin d'apprendre quoi que ce soit

aya terbeh !

[Aloha]

j'ai beaucoup plus la foi que toi

cher étudiant moi faire du mal ou accepter que l'on fasse mal à une personne je ne tolère pas et Dieu connaît tout le monde tu sais

[okba30]

Comment effacer l'effacement de plus de deux milliards $ de dettes aux pays africains et éloigner l'Algérie de son continent ?
Le truc est d'envoyer beaucoup de subsahariens d'un coup, ainsi les algériens n'auront pas le choix que les retourner chez eux et à leur tour les ONG internationales se verront forcées de tomber sur le dos des algériens.

[Awtil]

Tous ces subsahariens ont le même objectifs que les algériens............!
Aller en Europe L'Algérie c'est juste un pays de transite comme le Maroc ,La Tunisie et la Libye.

[GLP]

Aller en Europe L'Algérie c'est juste un pays de transite comme le Maroc ,La Tunisie et la Libye.

Exactement, le truc c'est que depuis quelques années (printemps arabes oblige), c'est devenu difficile de rejoindre l'autre rive (pour les algériens comme pour les autres). les algériens qui n'y arrivent plus sont chez eux, les autres non, et de ce fait ils posent plus d'un problème à l'Etat.

Ce n'est pas par hasard que ça commence à poser problème actuellement et pas spécialement y'a une dizaine d'années, pourtant, l'immigration illégale était de tout temps là. On a "fait avec" autant que possible, mais dernièrement le nombre croissant conjugué au "bouchon" qui s'est crée en Algérie ont fait que c'est devenu insoutenable et problématique à plus d'un égard.

[Risk]

@GLP:
il y a quand même, une grande différence entre dire :

on (croissant rouge en tête) leur offre le foyer et le manger et ils n'en veulent pas, ce n'est pas aussi satisfaisant que de faire la manche !

et dire cela:

ceux qui font la manche et qui sont minoritaires sont un problème, mais facile à régler

la 1ère est dangereuse, la seconde ne l'est pas, entre quelqu'un qui dit que tout les subsahariens sont des ingrats qui viennent faire la manche et refusent l'eau et le pain qu'on leur donne par arrogance, et un autre qui dit que ce genre de cas est minoritaire et ne reflète pas la réalité, il y a une différence de taille: l'un accuse et l'autre plaide la présemption d'innocence.

c'est une règle universelle, tout le monde est innocent de ce dont on l'accuse, jusqu'à preuve du contraire, si tu dis que (à titre d'exemple) les femmes sont des matérialiste, tu généralise. mais si moi je te répond que j'ai vu des cas où les femmes n'étaient pas matérialiste, je ne généralise pas car je t'ai donné la preuve que ta généralisation est fausse puisqu'il y a des cas qui la démentent.

en suite mon chèr ami, tu n'as pas à personnaliser le débat puisqu'ici, il s'agit d'une discussion que nous avons toi et moi autour d'un sujet amplement sérieux et grave, il ne s'agit pas de moi en tant que FAiste, mais de mon avis sur la question traitée.

j'accuse, bon nombre de FAiste, se targant d'être les défenseur des libertés et d'un humanisme imaginaire fantasmé dégoulinant de faux semblant, de manquer d'humanisme et de compassion à l'égard d'individus dans le besoin venus chercher une meilleure vie.

l'aide, la générosité, la gentillesse, l'humanisme, tout ces trucs un peu neuneu de nos jours, impliquent un certain sacrfice, un effort si non, ca n'aurait aucun mérite.

quant aux propositions d'intégration de ceux qui manifestent une volonté de travailler, de gagner honnêtement leur vie, et que tu t'amuse caricaturer (la proposition), c'est bien la preuve que ce n'est pas tant le fait que QUELQUES uns soient nocifs pour la société (les faiseurs de manche) qui explique votre position (toi et ceux du même avis que le tiens sur la question, avis qui peut être résumé très simplement pas: dégagez d'ici!) mais leur simple présence vous dérrange, car en gros, l'idée d'une intégration, d'une régularisation de la situation des immigrés subsaharien qui ont un plus à apporter a été proposée dans la discussion pour palier au problème que vous avez soulevé. si les faiseurs de manche vous pérturbent, il y'en a qui bossent dur, alors, laissons ceux qui sont disposés à travailler et trouvons une solution pour les autres, c'est en gros ce que j'ai répondu, et là encore, cette solution ne trouve pas grace à tes yeux.

faire la manche, est une activité régulière et répandue chez les migrants, et on en croise souvent ceux qui nous refuse le manger et l'habit et préfèrent l'argent. Je ne fais pas de généralisation mais je rapporte des faits, nuance. tu peux les étiqueter de mensongers tout au plus.

ya si GLP, tu persiste dans la généralisation, ce n'est pas le fait qu'il existe des mendiants qui font la manche qui est une généralisation mais de s'appuyer sur ce fait pour justifier la déportation de tout un groupe de gens insinuant par là qu'ils sont tous pareil.

est-ce que l'ensemble des immigrés subsahariens font la manche?
est-ce que l'ensemble des immigrés subsahariens font la fine bouche devant ce que leur offre le croissant rouge?

tu imagine la france faisant pareil?
tout les algériens embarqués et comme argument, tu lirais qu'ils font la manche alors que tu sais très bien qu'il en a beaucoup qui travaillent et gagnent dignement leur vie?


je t'ai fourni une explicationj argumenté, reposant sur la logique le raisonnement rationnel, c'est là ma limite.

[Aloha]

c'est une règle universelle, tout le monde est innocent de ce dont on l'accuse, jusqu'à preuve du contraire

Dans le droit américain c'est l'inverse, l'accusé doit prouver son innocence, il me semble

Personnellement je crois que c'est mauvais et grave et totalement arbitraire ce que fait le gouvernement

On devrait plutôt s'intéresser à des personnes, écouter leur histoire humaine et comprendre ils viennent en Algérie !!! on ne peut pas balayer par des peurs les choses ...Prendre conscience que nous avons un pays et qu'il est sur terre au lieu d’accélérer sa destruction

Les africains auraient pu apporter énormément croyez moi a cette absence totale de la confiance en l'autre qui a totalement disparu dans ce "pays"

Le pays même s'il peine à exister en tant qu'état de droit c'est une erreur grave que de penser que l'armée c'est l'Algérie ... Mes compatriotes ont l'occasion de s'éduquer aux vraies valeurs et c'est bien même entre eux

Si un jour le pays est attaqué comme la Syrie ou la Libye non seulement aucun ne défendra le pays mais la population ne pourra pas se réfugier ni aller au Niger ni Maroc ni Mali ni sidi zekri

Que l'armée achète tous les armes sophistiquées du monde pour défendre le pays ça peut aider mais si la base est ignorante ce sont les gens qui s'entretueront entre eux et là il y a une occasion qui est entrain d’être rater de commencer la construction du pays : il n'y a que ça qui peut changer et mettre en mouvement le pays ...

la peur de l'autre le détruit plutôt.

voilà mon point de vue je peux me tromper bien sur.

[zek]

La mondialisation est un souk a ciel ouvert, ceux qui sont responsables de cela sont aussi responsables de la libre circulation des marchandises et des capitaux.

[Risk]

Est-on présumé coupable aux Etats-Unis?
Non, car la présomption d’innocence existe aussi aux Etats-Unis. Comme en France, il s’agit d’un principe fondateur de la justice américaine, aspect essentiel du «procès équitable» («due process»), garanti par le quatorzième amendement de la Constitution. La Cour suprême l’a confirmé dans son arrêt Taylor v Kentucky (1978).

Cela veut dire que le «burden of proof», le «fardeau de la preuve» en droit criminel américain repose sur l’accusation: le procureur doit prouver la culpabilité de l’accusé au-delà de tout «doute raisonnable» du jury. C’est à lui d’apporter les preuves de culpabilité, tandis que la défense, elle, ne doit que réfuter ces éléments ou faire douter les jurés. D’où la fameuse «cross examination» des témoins présentés par l’accusation, une étape du procès connue pour les techniques d’intimidation des avocats de la défense (dont celles du défenseur de DSK): il s’agit de faire douter le jury populaire qui rend la sentence.

Certaines personnes pensent –à tort– qu’aux Etats-Unis on présume la culpabilité au lieu de l’innocence, à cause de la forme de la procédure pénale outre-Atlantique. Celle-ci est accusatoire alors que le système français est inquisitoire. Cette distinction signifie qu’en France, le juge est chargé de diriger l’enquête, tandis qu’aux Etats-Unis ce sont les avocats qui apportent tous les éléments. Le procureur cherchera à fournir des pièces à conviction convaincantes, l’avocat de la défense devra trouver des éléments tendant à disqualifier le témoignage des personnes entendues.

En revanche, la justice américaine ne garantit pas la présomption d’innocence avec autant de soin que la France (article 9-1 du Code civil). Elle n’interdit, par exemple, pas la publication de photographies de l’accusé menotté.

Slate.FR

[GLP]

C'est dingue ! mais c'est mieux.

Merci pour l’effort Risk. là on peut discuter.

Reprenons:

il y a quand même, une grande différence entre dire : ...
...
la 1ère est dangereuse, la seconde ne l'est pas
...
l'un accuse et l'autre plaide la présemption d'innocence.

Rationnellement, tu te rappel ? pour la rigueur rationnelle que tu t'es invité à critiquer pour maintenant botter en touche ?: au niveau de la logique, dans l'absolu il n'y a point de différence, les deux relèvent d'une généralisation indépendamment de leur motivation / justesse / dangerosité.

Quant au fond:

si tu dis que (à titre d'exemple) les femmes sont des matérialiste, tu généralise.

Pour l'exemple: si on m'avait dis pourquoi ne fais tu pas confiance aveugle aux femmes? et j'aurais répondu : au contraire, j'avais confiance aveugles et elles se sont avéré matérialistes. ça ne portera sur toutes les femmes que SI la question elle même portait sur toutes les femmes, conçois tu la nuance ? Dans la question, on comprend bien qu'il s'agit de faire confiance à une partie des femmes (par ex, pas besoin de préciser qu'il ne s'agit pas de sa mere, de sa soeur, de ses collégues/amies intimes au boulot ou ailleurs...ect) et pareillement, la réponse doit être nuancée, sinon c'est de la malhonnêteté intellectuelle délibérée.

mais si moi je te répond que j'ai vu des cas où les femmes n'étaient pas matérialiste, je ne généralise pas car je t'ai donné la preuve que ta généralisation est fausse puisqu'il y a des cas qui la démentent.

et il en découle qu'il n'est donc pas justifié de ne considérer la régularisation que d'une façon sélective et exceptionnelle au vu du danger que ça représente (par une minorité ou par une majorité, le point est que c'est caractéristique de l'immigration illégale) au lieu d'en faire une règle systématique au vu de présence dans le lot de migrants non dangereux. encore une fois, ne te rends tu pas compte de ta généralisation maintenant que le contexte a été rétablit ?

Récapitulons:
D'abord je n'ai pas généralisé: dans le contexte de ma réponse, on a voulu insinuer qu'on expulsait les migrants ellico, inhumainement, sans prendre de gants, j'y répondu que non, au contraire, on leur offrait le foyer et le manger qu'ils refusent. La portée de ma réponse (le "ils"), comme je l'ai dis précédemment, etait délibérément renvoyée à celle de l'affirmation qu'elle infirmait (dans l'espoir, comme j'ai dis, que ça parlera mieux à ceux qui tiennent cette critique): si tu en fais une généralisation, ça veut dire que l'affirmation que j'invalide l’était dans ce sens là, mais il n'en est rien, quoiqu'il en soit, c'est aux initiateurs de cette fausse affirmation d'en juger et d'en assumer ce caractère là de /portée/quantité, tu n'as pas de quoi me le coller.

à vrai dire, je ne porte aucune attention sur l'étendu de l'affirmation ( nombre...ect), je m’intéresse à sa véracité (qualité). et pareillement, je n'ai nulle besoin de contre argumenter par l'étendu, mais juste par le fait réel que je rapporte (la qualité) qui l'infirme. toujours en toute rigueur rationnelle.

C'est pourquoi je t'ai dis, essai de revoir tes préjugés me concernant: à strictement parler, je n'ai nulle besoin de généralisation ni le besoin de tirer sur les migrants. quant au sentiment personnelle, j'y reviendrai plus bas.

Ensuite, toujours pour le fond concernant la généralisation: le fait de dire qu'il y a des migrants qui bossent, qui ne cherchent pas à causer de tort, qui ne cherchent pas les problèmes, qui ont besoin d'aide....ect parmis le lot. n'invalide en rien le danger que ce lot d'immigrants illégaux représentent pour chaque Etat, et l'Algérie n'est pas une exception. c'est là où ta généralisation subjective et arbitraire (que je relevais plus haut) te fais adopter une analyse erronée et biaisée quoique sera "l'intention" qui la motive (accusation ou préemption d'innocence). Permets moi de te détailler ce point:

Tu t'es trop focalisé sur l'aspect sentimentale jusqu'à perdre de vue le bon sens. au moment où tu fais fi de la rigueur rationnelle et tu te permet l'arbitraire en priorisant tes sympathies, tu dois être certain que le résultat ne sera, au mieux, que subjectif, et au pire, incohérent et contre productif, même pour l'aspect sentimentale même.

l'irrationnel est illustré plus haut (tu ne vois pas de généralisation là ou il y en avait, en soutenant que l'intention derrière, càd la fin, le justifie), quant à l'arbitraire: c'est de faire le choix de ne voir le généralisation que dans un sens donnée dépendamment de ta position et indépendamment de toute référence absolue (raison, règle de raisonnement...).

Ce qui t’emmène à perdre de vue le danger de l'immigration illégale, et à l'atténuer quand on te le met de force devant les yeux (c'est gérable, c'est minime...ect). Mais le danger n'accepte aucune relativisation du moment qu'il ne sera plus question que de grandeurs par la suite (volumes, capacités de gestion...ect c'est pourquoi je t'ai dis que je n'ai pas besoin de le "gonfler", son existence même suffit), tant que tous les pays de par le monde font distinction entre l'immigration légale et l'immigration illégale sans pondération par nombre (volumes, flux, périodicité...) ni par qualité (type de risques, sanitaire, sociaux, économiques, sécuritaire...ect), c'est qu'il y a de bonnes raisons à ce principe, le fait même qu'on prenne cette peine de distinction législative suffit normalement comme argument, puisque vous vous contentez de faire référence aux "autres" pays à volonté, mais on pourra si besoin pousser la démonstration jusqu'à en énumérer les justificatifs bien concrets et réalistes dans le cas de l'Algérie.

quant aux propositions d'intégration de ceux qui manifestent une volonté de travailler, de gagner honnêtement leur vie, et que tu t'amuse caricaturer (la proposition), c'est bien la preuve que ce n'est pas tant le fait que QUELQUES uns soient nocifs pour la société (les faiseurs de manche) qui explique votre position (toi et ceux du même avis que le tiens sur la question, avis qui peut être résumé très simplement pas: dégagez d'ici!) mais leur simple présence vous dérrange

Tu l'avais dis, que ne lit on pas comme injustice ! ^^
On nous accuse de ne pas chercher à en intégrer ceux qui peuvent l'être, et quand, encore une fois, on vous met le contre exemple sous le nez, vous l'utilisez comme argument à nous critiquer notre sélectivité, c'est... curieux mais d'une fragilité!

Soit,

si on veille à régulariser une proportion de ces émigrants clandestins c'est bien parce que c'est ce qui est possible et non pas parce que ça nous est nécessaire (comme c'est le cas pour les réfugiés syriens), et par possible je pense à une multitudes de critères: volonté manifeste du migrant (par ex: travail, mendier, passer à l'autre rive...?), disponibilité des ressources (par ex: centre d’accueil), adéquation avec le terrain (capacité d'absorption du marché pour les travailleurs), impact positif (profitabilité à l'économie, commerce, culture, fléaux sociaux ou sanitaire...ect). Autrement, si ce n'est pas possible (danger pour eux même comme pour la société/Etat) ni nécessaire (réfugiés de guerres), l'exception de régularisation à la règle d'expulsion n'est plus justifiée, peu importe les sentiments des uns et la sensibilité des autres, il s'agit d'une règle absolue, motivée par des arguments réalistes et concrets, et... mondialement adoptés.

encore une fois, mes propres sentiments n'y changent rien pareillement au tiens, c'est en veine que tu essai de les dessiner à travers mes positions car ces dernières en sont indépendante. et excuse moi cette liberté, c'est à tort que tu prennes tes sentiments comme un prisme à tes positions, là je le précise: c'est personnel et ça ne regarde que toi.

en suite mon chèr ami, tu n'as pas à personnaliser le débat puisqu'ici, il s'agit d'une discussion que nous avons toi et moi autour d'un sujet amplement sérieux et grave, il ne s'agit pas de moi en tant que FAiste, mais de mon avis sur la question traitée.

Sérieusement ? fais tu référence à ce passage peut être ?

personne ne te demande d'en héberger quelques uns chez toi GLP, ni de leur payer à manger, il suffit juste de les laisser tranquille

il ne s'agit pas de ce que je veux, et tu ne peux le deviner à partir de ma position ici ni tu dois te permettre de tels raccourcis. tu es à ce propos complètement à coté de la plaque me concernant personnellement. il te suffisais de me sonder pour éviter tout tort au lieu de parler à ma place, à la limite de l'arrogance si je ne te connaissais pas.

Non, mais sérieusement, :

c'est bien la preuve que ce n'est pas tant le fait que QUELQUES uns soient nocifs pour la société (les faiseurs de manche) qui explique votre position (toi et ceux du même avis que le tiens sur la question, avis qui peut être résumé très simplement pas: dégagez d'ici!) mais leur simple présence vous dérrange

tu t'es relu là aussi ?

Et dire que le gros de notre échange jusqu'ici portait sur la généralisation, personnalisation du débat, la divination, on a même touché au étiquetage maladroitement déguisé de racisme. sinon comment qualifier autrement quelqu'un qu'on a certifié par un mécanisme boiteux de déductions de "ne supportant tout simplement pas un immigrant subsaharien" alors qu'il supporte un syrien ?

il me semble qu'on l'avait osé clairement à d'autres sur un autre échange à ce sujet si je me rappel... je l'avais pris pour un maladroit excès de zèle difficilement inévitable. là j'essai d'être préventive car je ne l'accepterai pas.

Allons !

[habiban]

Niamey , c'est pas tout ce peuvent les dirigeants sur place , ...etre mecontent ? l'Algerie ne pouvait accueillir tous les migrants economiques , même l'UE , dont les pays exploitent les richesses du sud (AREVA le cas du Niger) , refusent d'accepter les migrants economiques ? en un clin d'oeil l'Algerie s'est trouvé debordé , c'est un peu la responsabilité des gouvernants qui , un moment , ont laissé l'oligarchie miroiter des reves pour ces gens ?! Mais que faire , disait Lenine , laisser ses pauvres gens du matin au soir , munis de cebilles , harceler les automobilistes aux feux rouges , n'est pas une solution , le Niger en convient aussi , je presume ???? Ces gens sont des adultes ? alors pour atteindre cette age là , ils ont dù vivre quelque part , au Niger !!! Alors c'est là qu'ils devraient retournér quitte à ameuter quelque part pour les aider !!!!!!

[GLP]

le 28-10-2017, c'est encore chaud:

Le Niger a exprimé samedi sa « préoccupation » après les rapatriements massifs par l’Algérie voisine de plusieurs milliers de ses ressortissants, dont de nombreux y vivent en situation irrégulière.

« Plus 20.000 Nigériens ont été rapatriés d’Algérie sur quatre ans (…) je dois vous dire que c’est une préoccupation importante pour nous et nous l’avons fait savoir » aux autorités algériennes, a affirmé samedi le ministre nigérien des Affaires étrangères Ibrahim Yacoubou devant les députés.

M. Yacoubou a expliqué que les deux Etats voisins « vont continuer à avoir un dialogue » afin de « définir un cadre plus précis pour gérer cette migration ». « Nous avons plaidé » pour qu’une catégorie de migrants, notamment « les acteurs économiques » et ceux qui vont pour « travailler » soient « épargnés », a-t-il précisé.

Niamey a en revanche obtenu « l’arrêt » des refoulements des migrants d’autres nationalités, d’Algérie via son territoire, selon le ministre. En septembre, l’Algérie avait déjà rapatrié vers leur pays un millier de migrants à majorité des Nigériens et une dizaine de Nigérians et Soudanais, en situation irrégulière. Les premières opérations avaient commencé en 2015 par le rapatriement 3.000 Nigériens dont 76% d’enfants. Le gouvernement nigérien avait alors annoncé avoir entrepris ces opérations « en concertation avec les autorités algériennes » en vue de rapatrier ses ressortissants « vivant en situation de vulnérabilité extrême et sans emplois en Algérie ».

En Algérie, ces migrants « vivent malheureusement de la mendicité », avait expliqué le Premier ministre nigérien Brigi Rafini. L’Algérie, qui partage 956 kilomètres de frontière avec le Niger, est devenue une destination privilégiée pour les migrants subsahariens.

"Ahlou makka a3lamou bi chi3abiha", la Messe est dite.

[momo84]

Les premières opérations avaient commencé en 2015 par le rapatriement 3.000 Nigériens dont 76% d’enfants

je me demande si la majoriter des gens contre la migration noir sont pour la migration arabe en europe

[fortuna]

Aujourd'hui même, j'ai croisé deux familles de Maliens qui n'avaient pas l'air d'être malheureuses, ainsi que deux jeunes hommes noirs (qui pouvaient être Maliens ou Nigériens) cherchant du travail.

Perso, je n'ai pas du tout cette impression de "chasse à l'Africain" véhiculée par certains médias, et je suppose que si le gouvernement en soit arrivé à déplacer des clandestins, c'est qu'il doit avoir de bonnes raisons pour le faire.

Il est possible que des dépassements aient pu avoir lieu à un moment ou à un autre (dépassements à condamner, bien sûr), mais je ne souscris nullement au misérabilisme et à la victimisation que certains s'attachent à attribuer systématiquement à ces clandestins refoulés vers leurs patries d'origine, ni au parallèle que d'autres tentent de faire entre la situation actuelle en Algérie et celle que pourraient connaître nos propres "émigrés" en terre européenne, tant la comparaison est à la fois impertinente, anachronique et disproportionnée.

D'autre part, il est clair que l'Algérie fait face à un phénomène nouveau auquel elle n'était pas préparée, ni matériellement, ni psychologiquement, ni juridiquement ni encore moins politiquement. Sachant qu'il est souvent difficile de distinguer entre les véritables réfugiés pour des raisons sécuritaires, ceux qui le sont pour des raisons économiques et ceux qui en profitent pour étendre des réseaux mafieux de contrebande ou (pire) de terrorisme, il est tout à fait normal que les puissances publiques agissent en conséquence.

De ce point de vue, l'Algérie n'a pas à rougir des mesures prises récemment, n'en déplaise aux grincheux qui trouvent toujours à redire, et je ne parle même pas des auto-flagellés chroniques, car ceux-là, leur cas devrait relever de la pathologie mentale, pour rester dans des limites décentes.