la logique fallacieuse de la theorie de l'evolution

[Mohamed_Rédha]

Salam,

Le hasard n’existe pas pour un musulman.. derrière le hasard, il y a la volonté du Créateur. Dieu ne joue pas aux dés comme disait Albert. Dans la théorie du chaos déterministe.. tous les phénomènes obéissent aux lois de la nature, et aux conditions initiales.. , même si une approche probabilistique permet de prévoir l’évolution de certains phénomènes, cette approche reste un bricolage comparer à la mise en oeuvre des lois..

Les évolutionnistes disent que l’évolution des espèces obéi au hasard. D’un point de vue purement scientifique, le hasard n’existe pas.. donc on peut corriger les prétentions des évolutionnistes.. en disant que l’évolution des espèces obéi à la volonté du Créateur.

Si on prend l’exemple des voitures.. Dans qlqes millions d’années.. des extraterrestres (ou des terrestres différents de nous) découvriront des traces archéologiques de nos voitures.. Depuis la première voiture rudimentaire, jusqu’à la dernière sophistiquée.. ils constateront l’évolution de ces espèces mécaniques.. et diront que les voitures n’ont pas été "créés" mais elles ont, elles aussi, évolué.

[said2010]

On ne peut expliquer scientifiquement la vie par le "Hasard". Cela forme en soi un clair aveu d'échec et un aveu d'ignorance des lois de la nature. Présenter cela comme un acquis scientifique est une imposture. Hasard, dans le sens imprédictible, au regard de l'humanité, c'est possible; Mais au regard d'une intelligence supérieure il n'y a rien de hasardeux dans tout ça. Rien n'est laissé au hasard, tout est déterminé et répond a une suite logique. Par la grace divine ce projet se heurte au constat, incontestable, de la finalité de chaque chose. L'Univers est une somme de causes et d'effets. Tout effet est produit par une cause. L'ensemble des effets imprédictibles que l'on appelle hasard sont aussi motivés par des causes très claires, mais qui échappent au savoir de l'homme. Il ne fait plus aucun doute de nos temps que la science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité. En fait, cela est actuellement avéré, les contradictions entre la science et les croyances religieuses traditionnelles ne peuvent plus être attribuées qu'à la faillibilité et à l’égotisme humains aussi bien dans le domaine religieux que scientifique.

[veniziano]

Les athées voient une preuve du hasard. Le croyant ne voit pas le hasard derrière tout cela.

Personne n'a qualifié l'existence d'une chose ou de son évolution par le hasard. Pareil pour cette loufoque déduction qui revient à chaque fois comme quoi que l'origine de l'humain est un singe. Encore faut-il ne pas dire n'importe quoi afin de se sentir conforté dans ses idées car lorsque je vois de telles absurdités ça sonne clairement que la personne n'a jamais lu sur la théorie de l'évolution que via des site tel que Fourssane Essouna et co!

[toulousain]

de son évolution par le hasard

Tu n'as jamais lu des livres qui parlent de cette theorie. On parle de l'effet du hasard souvent dans cette theorie, erreurs des enzymes comme les polymerases a reproduire les meme bases nucleotidiques ect.

[veniziano]

erreurs des enzymes comme les polymerases a reproduire les meme bases nucleotidiques

Monsieur, il n'y a pas dans la science quelque chose qui s'appelle le "hasard". On peut pas tout savoir ceci est un fait mais la science (son domaine) fait le nécessaire pour expliquer la chose (le phénomène) ou du moins de nous rapprocher de plus en plus pour comprendre la chose.


La même chose pour ce qui est de l'existence de l'être humain ou de la vie en général. Ce n'est pas parce que jusqu'à maintenant on ignore la chose/l'existence de la matière/ce qui s'est passé avant le big-ben ...etc qu'il va falloir coûte que coûte y croire à des khourafate toute faites et qui te donne une réponse simpliste/loufoque de la chose.

[toulousain]

Monsieur, il n'y a pas dans la science quelque chose qui s'appelle le "hasard"

Tu n'as jamais lu un livre ou ecroutait des conferences de specialistes de cette theorie. Pour commencer, regarde le documentaire du biologiste Richard Darkwins '' The blind watchmaker''. On cite le hasard comme on cite Dieu dans la bible.

[veniziano]

On cite le hasard comme on cite Dieu dans la bible.

Je te répète que le hasard n’existe pas (comme tu le comprends) dans la science (pour la communauté scientifique), en fait ce dernier n’est qu’une approximation qu'ils font pour rendre compte d’un phénomène dont ils ne connaissent pas toutes les causes. Tu peux très bien par exemple remplacer le mot par l’ambiguïté/la lacune.


Ce qui t'échappe est que la signification de certain mots via la communauté scientifique est différente de la signification usuelle du mot que l'ont a la majorité des gens vis-à-vis ces mots. Exemple : quand tu entends le mot théorie utilisée par la communauté scientifique sur un phénomène, cela ne veut pas dire que "théorie" ici = hypothèse, mais cela veut dire l'explication détaillée d'une vérité scientifique (je fais allusion entre autre sur la théorie de l'évolution).

[dentdesagesse]

vu que la science repose sur des théories et des avis.je vais en posté une pour élucider l'arnaque scientifique qui est utilisé sarcastiquement avec aigreur en se moquant de la doctrine qui a tendance a croire en un être concepteur.

Si quelque chose n'est pas visible, il faut l'amener vers la lumière, donc vers le clair pour pouvoir le voir et y croire.n'est-elle pas une des règles fondamental sur quoi repose les méthodes expérimentales scientifiques qui consistent à tester la validité d'une hypothèse?

je suis un déiste qui reconnais l'existence d'un dieu en dehors de toute autres religions. et je revendique ma foi en un dieu qui existe et qui est installé sur son trône a la limite de son univers .sur quel base de donné vous,les scientifiques les athées allez vous reposer votre thèse que vous tenez tant comme vraie pour substitué le créateur supposé existant a la limite de l'univers est soutenir la proposition de fait d'au hasard?
si la proposition est logique,suite a un raisonnement d'un dieu concepteur qui est installé a la limite de son univers donc valide,pourquoi précipité une conclusion prématuré est l'établir comme vrai,dans l’incapacité d'aboutir au point déterminé pour vérifier la thèse soit pour dissoudre ou valider?
je vous en prie de ne plus sortir des règles établi par la science pour dissoudre cette proposition.

[toulousain]

Je te répète que le hasard n’existe pas (comme tu le comprends) dans la science (pour la communauté scientifique), en fait ce dernier n’est qu’une approximation qu'ils font pour rendre compte d’un phénomène dont ils ne connaissent pas toutes les causes. Tu peux très bien par exemple remplacer le mot par l’ambiguïté/la lacune.

Et moi je te repete que tu n'as jamais etudie la theorie de l'evolution telleque enseignee. Professeur et athee militant richard darwkin ne remplace pas hasard par lacune ou ambiquite mais parle d'un phenomene totalement aleatoire. Tu dois visionner par toi meme sa video '' the blind watchmaker'' et comment il decrit l'existence de la couche des cellules de muller devant la retine comme une preuve de l'effet du hasard et que cette couche de cellules n'avaient aucune utilite pour l'oeil.

[Absent]

toulousain

Sa c'est encore toi qui le dit. Dans la video du Dr Eyad Gunaibi il inclut des textes de ces livres qui parlent de '' USELESS ORGAN'' et montrent plusieurs videos, une d'un documentaire de Darkwin qui parle de la baleine et de ces os pelvines vestigieux sans utilité.

Oui mais je n'invente rien, c'est ce qu'a écrit Darwin lui-meme, une structure vestigiale peut perdre sa fonction ancestrale principale mais ca ne veut pas dire qu'elle n'a aucune autre fonction. Certains évolutionnistes prennent cette position extreme, mais pas tous! C'est au mieux ignorant et au pire malhonnete de ce type de prétendre le contraire sur la base d'une ou deux instances (d'ailleurs certains des livres dans la video disent aucune fonction APPARENTE et non aucune fonction dans l'absolu).

[toulousain]

C'est au mieux ignorant et au pire malhonnete de ce type de prétendre le contraire sur la base d'une ou deux instances (d'ailleurs certains des livres dans la video disent aucune fonction APPARENTE et non aucune fonction dans l'absolu).

Et C'est de cette malhonnete que parle Eyad Gunaibi. On connait au moins une annee avant la mort de Darwin que les os pelviens des Baleins sont importants pour l'accouplement des baleines. Pourquoi des livres de biologies editions 2017, 2018 et universitaires qui disent le contraire et parlent encore d'organes sans role ( useless organs).

[said2010]

Je te répète que le hasard n’existe pas (comme tu le comprends) dans la science (pour la communauté scientifique), en fait ce dernier n’est qu’une approximation qu'ils font pour rendre compte d’un phénomène dont ils ne connaissent pas toutes les causes. Tu peux très bien par exemple remplacer le mot par l’ambiguïté/la lacune.

Cher veniziano,
Mon ami, il ne peut y avoir de "Hasard objectif", il s'agit tout simplement du surréalisme. A un certain moment il faut savoir s’arrêter. Personne ne pourra rien contre le fait que le rationalisme met plutôt l'accent sur la raison logique en tant que référence ultime de tous les actes, conscients et autres, présents dans la création. Par réaction, un peu flagrante, il est vrai, le surréalisme
annule tout rôle présumé de la raison dans les actes et irrationnellement la livre au hasard. Vous m'avez compris, ce hasard, cherché comme explication du monde par les surréalistes, n’est jamais pur. Il est bien fabriqué et prémédité par la pensée humaine. Pour qu’il soit objectif, il faut qu'il dépende d'une suite logique captée par une idée dans l’esprit qui sera pratiquement réalisée d’après une manifestation extérieure ayant un rapport avec elle. Ce qui justement est défini comme le contraire du hasard.