Melilla : Plus de cinq siècles en tant que ville espagnole.

[LockDown]

Rago tu n'es pas crédible ! Tu es pour l'indépendance du sahara marocain mais tu es contre l'indépendance et la rétrocession des villes de Sebta et Melilia, contre l'indépendance de la Kabylie et contre celle du sahara orientale, etc... tes contradictions font que tes écris ne valent rien sur ce thème !

Tu choisies tes arbitres quand cela t'arrange (Union européenne, Conseil de l'Europe, les Usa) et tu t'en défaits quand leur jugement ne te convient pas ! Ta position et tes principes sont aléatoire !

[xenon]

le sud sud , ou juste le sud .......

Tout le sud y compris le sahara occidental puisque les événements ayant conduit à cet épisode historique-désengagement espagnol dans le sud marocain- sont liés .

[houari16]

..........ALM/TARFAYA/IFNI/SAHARA OCCIDENTAL ..........

Les enclaves espagnols auraient du être libérés dans la continuité de la guerre d'Ifni et la libération du sud marocain par l'ALM,fallait juste laisser le peuple faire,d'autant plus que ce bon peuple a une tradition guerrière avérée.

.
Tarfaya et Ifni rétrocédées et non décolonisé ..

5 000 soldats français et 9 000 soldats espagnols pour en finir avec l'ALM
Le 10 février 1958, les troupes franco-espagnoles lancent officiellement une offensive de grande envergure qui a pour seul but de «démanteler la résistance marocaine». La France mobilisait 5 000 hommes, 600 véhicules et 70 avions en soutien logistique aux 9 000 soldats espagnols.

Le 2 avril 1958, soit quelques semaines plus tard, des accords sont signés à Dakhla entre le gouvernement espagnol et le Maroc, qui obtient la rétrocession de la région de Tarfaya (Cap Juby) à l’exclusion de Sidi Ifni. Cette dernière ne sera récupérée par le Maroc qu'en 1969. Michel-Ivan Louit va même jusqu’au point d’accuser la monarchie marocaine d’avoir «aidé l'Espagne et la France dans l'opération Écouvillon visant à en finir avec l'Armée de libération marocaine».

Le Maroc aurait donc contribué plus ou moins au conflit actuel qui l’oppose au Front Polisario.

L’opération Écouvillon aurait provoqué les premières étincelles du conflit du Sahara occidental puisque de célèbres résistants qui combattaient contre la colonisation espagnole, s’étaient ensuite tournés contre le Maroc.

Certains résistants formeront même le noyau dur du Front Polisario.

L’une des répercussions négatives de cette opération serait aussi la migration et le déplacement de plus de 40 000 Marocains sahraouis vers Tantan et Guelmim.

Ils deviendront, quelques années par la suite, l'une des pommes de discorde entre le royaume et les séparatistes du Polisario.
Ya-bi-la-dy

.
Ce sont quelques résultats directs de l'«Opération Écouvillon».
Une intervention militaire menée conjointement entre la France et l'Espagne pour la pacification de la rebellion au Sahara occidental en février 1958.
Opération Ouragan/écouvillon , chacun avait tiré profit
1/Naissance du nationalisme sahraoui
2/l Espagne maintient sa main mise sur le Sahara occidental
3/La France GARANT DU TRÔNE ALAOUITE
4/ Maroc, Tarfaya rétrocédée ..Plus tard Ifni ..

[Harrachi78]

@Cell

... je n'arrive pas à croire que tu ecrive cà ...

Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant ? Depuis le Congrès de Vienne jusqu'à la fin de la 2e Guerre Mondiale, les règles ont changé et l'ordre mondial (imposé par les Occidentaux il va sans dire) repose sur l'idée des Etats-nation sur un corollaire de refus des conquêtes à l'ancienne. Depuis, il n'est plus "normal" qu'un Etat en attaque un autre pour se tailler des territoires par droit de conquête, chose qui était tout a fait normale auparavant. Autrement, les Etats-Unis ont réellement la capacité matérielle de conquérir la moitié du Monde, voir sa totalité !

... il y a toujours des exceptions ...

Certainement, mais l'exception n'annule pas la règle et il n'en reste pas moins qu'un pays qui va en conquérir un autre de nos jours est chose inconcevable dans l'ensemble, et que ca ne saurait se passer sans d'immenses complications.

... ( Hong kong, ) des contre exception ( iles des malouine ) ...

Dans le premier cas, le territoire à été rétrocédé à l'échéance du délai de 99 ans qui avait été convenu à l'origine avec les Chinois. On peut donc dire qu'il y avait une base juridique à la demande chinoise et une au retrait britannique. C'est plutôt le second exemple qui cadrerait le mieux avec notre problématique : les Argentins avaient compris que seule une action militaire avait des chances de faire aboutir leur réclamation, mais l'entreprise se solda par l'échec que l'on sait. Donc, par un retour à la case départ.

... et l'une des occasions pour le maroc a été la mort de franco , mais il en a profité pour recuperer quelque chose de bien plus consistant , un choix judicieux soit dit en passsant ...

Mort ou Franco ou pas, je doute fort que l'idée d'une reconquête en règle sur l'Espagne des présides ait jamais été envisagée ... lol

... maintenant si tu estime qu'un siége de 33 ans , ce n'est pas assez ...

Je ne me souviens pas avoir émis d'opinion là-dessus ?

... du coté du droit , je ne te ferais pas l'nsulte de t'expliquer pourquoi le maroc ne peut pas y recourir aujourdhui ...

Et là, mon propos était bien plus claire : dans la configuration actuelle du "droit", le Maroc ne trouvera pas plus de légitimité à réclamer ces territoires que n'en ont les Espagnols à réclamer Gibraltar. C'est cela le problème que j'évoquais au tout début. Du coup, si il n'y a pas de "droits" à invoquer ni de "force" à faire valoir, j'estimes qu'il y a aussi peu de chances que les Espagnols songent à l'idée même de "rendre" quelque chose pour les 150 ans à venir (difficile de prévoir au-delà) dans ce domaine qu'il n'y avaient songé au cours des 500 années passées.

[rago]

Donc, les deux présides espagnols seraient les plus anciennes colonies du monde dès lors qu'elles datent du départ vers l'Inde de Christophe Colomb...mais que l'abruti colon avait accosté en Amérique...en 1492?

[houari16]

Ne sont pas des colonies ...les enclaves cédées aux espagnols .
Ya une différence entre céder et coloniser ..
1/Coloniser se fait par une armée et gérer par l armée .( décoloniser militairement par le colonisé : arraché à l occupant )

2/Céder se fait par un traité et sera gérer souverainement par l administration . ( le terme qui convient : c est l occupant devra rétrocéder , redonner à son propriétaire )

[Anzoul]

Harrachi,
Le traité de paix peut être une conséquence d'une guerre, dans notre cas nulle guerre mais juste de l'hégémonie ambiante de l'Espagne a l'époque qui était avec le Portugal une puissance maritime militaire défiant le France et l'Angleterre, sur ce volet le Maroc ne pouvait prétendre la vaincre ce qui rejoint le rapport des forces persistant,le traité entre l'Espagne et le Maroc n'est rien qu'un diktat espagnol maquillé par son soin en traité de paix.
De toute façon parler de paix quand on impose une spoliation de territoire est très saugrenue.

[houari16]

Les enclaves données par les alaouites aux espagnols ....
elles sont sous souveraineté espagnole , par contre le Sahara occidental a été colonisé par l armée espagnole