Tweet
Société - À l'invitation de la revue scientifique "Nature", des experts ont analysé, dans le cadre d'une étude comparative, des documents publiés sur Wikipedia et l'Encyclopaedia Britannica. Les résultats montrent que la qualité des deux sources est assez proche.
«Le site Wikipedia est une source d'information aussi valable que la vénérable encyclopédie Britannica», assure l'hebdomadaire scientifique international Nature, en se basant sur les résultats d'une enquête comparative qu'il a menée. De quoi restaurer l'image de l'encyclopédie collaborative gratuite, dont la crédibilité a été mise à mal récemment.
Nature a voulu vérifier la fiabilité des informations disponibles sur son site, en les comparant à celles publiées dans l'Encyclopaedia Britannica. Il a donc soumis différentes pages, provenant des deux sources et traitant des mêmes sujets scientifiques, à des experts de ces domaines. Sans leur préciser la provenance des documents.
162 erreurs pour Wikipedia, 123 pour la Britannica
La revue a ensuite analysé les résultats de 42 des commentaires reçus. Au total, seules 8 erreurs sérieuses - 4 dans chaque source - ont été relevées par les experts, relevant d'incompréhension générale de concepts clés. Ensuite, des erreurs moins importantes, des omissions ou des indications sources de confusion ont été pointées: 162 du côté de Wikipedia, contre 123 chez Britannica. Soit en moyenne 3,86 erreurs par article pour le site, et 2,92 pour Britannica.
«Au vu des résultats, les exemples comme la récente affaire Seigenthaler semblent ainsi être des exceptions confirmant la règle», conclut Nature.
Un bilan bien accueilli par le créateur de Wikipedia, Jimmy Wales. «Cela fait contrepoids à la couverture médiatique récente qui, au lieu de montrer du doigt un article spécifique, a généralisé à la qualité de l'ensemble du site».
Le taux d'erreur pour chaque encyclopédie n'est pas négligeable, a-t-il ajouté. Cela prouve qu'une relecture de validation des articles est nécessaire. Y compris pour Britannica, qui n'est pas infaillible, contrairement à l'idée générale. «Le fait que le public sache qu'il y a des erreurs partout est positif», même dans les sources dites de référence, assure-t-il.
Du côté des responsables de Britannica, on estime en revanche que Wikipedia a encore du travail: «L'article de Nature indique que Wikipedia contient quand même 33% d'erreurs en plus», a déclaré Jorge Cauz, président d'Encyclopaedia Britannica.
Par Daniel Terdiman
CNET News.com/zdnet.com
16 décembre 2005
«Le site Wikipedia est une source d'information aussi valable que la vénérable encyclopédie Britannica», assure l'hebdomadaire scientifique international Nature, en se basant sur les résultats d'une enquête comparative qu'il a menée. De quoi restaurer l'image de l'encyclopédie collaborative gratuite, dont la crédibilité a été mise à mal récemment.
Nature a voulu vérifier la fiabilité des informations disponibles sur son site, en les comparant à celles publiées dans l'Encyclopaedia Britannica. Il a donc soumis différentes pages, provenant des deux sources et traitant des mêmes sujets scientifiques, à des experts de ces domaines. Sans leur préciser la provenance des documents.
162 erreurs pour Wikipedia, 123 pour la Britannica
La revue a ensuite analysé les résultats de 42 des commentaires reçus. Au total, seules 8 erreurs sérieuses - 4 dans chaque source - ont été relevées par les experts, relevant d'incompréhension générale de concepts clés. Ensuite, des erreurs moins importantes, des omissions ou des indications sources de confusion ont été pointées: 162 du côté de Wikipedia, contre 123 chez Britannica. Soit en moyenne 3,86 erreurs par article pour le site, et 2,92 pour Britannica.
«Au vu des résultats, les exemples comme la récente affaire Seigenthaler semblent ainsi être des exceptions confirmant la règle», conclut Nature.
Un bilan bien accueilli par le créateur de Wikipedia, Jimmy Wales. «Cela fait contrepoids à la couverture médiatique récente qui, au lieu de montrer du doigt un article spécifique, a généralisé à la qualité de l'ensemble du site».
Le taux d'erreur pour chaque encyclopédie n'est pas négligeable, a-t-il ajouté. Cela prouve qu'une relecture de validation des articles est nécessaire. Y compris pour Britannica, qui n'est pas infaillible, contrairement à l'idée générale. «Le fait que le public sache qu'il y a des erreurs partout est positif», même dans les sources dites de référence, assure-t-il.
Du côté des responsables de Britannica, on estime en revanche que Wikipedia a encore du travail: «L'article de Nature indique que Wikipedia contient quand même 33% d'erreurs en plus», a déclaré Jorge Cauz, président d'Encyclopaedia Britannica.
Par Daniel Terdiman
CNET News.com/zdnet.com
16 décembre 2005
Commentaire