Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Religion & Science : Positionnement?

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Religion & Science : Positionnement?

    Dans la religion musulmane, tout le monde sait que les versets d'Allah proclament devoir l'existance de l'homme à Adam et Eve...
    La science dit et prouve que l'on doit l'humanité à nos encetres " les singes " , autrement dit "australopithèques"...
    Comment positionner les croyances et la logique ?
    Se gradirlo è una pazzia, sarò pazza tutta la mia vita.
    Si gustarte es una locura, estaré loco toda mi vida.

  • #2
    Lorsque que les gens confondent theorie scientifique et preuves scientifiques alors les portes sont ouvertes à la confrontation de la religion et de la science.

    Si un Europeen dit que une jeune et jolie princesse embrassa un crapaud et celui ci se transforma soudainement en un humain et prince charmant alors ce serait consideré comme une blague. Si on rajoute 40 millions d'années dans l'equation ca devient une theorie. Apres avoir injecté par dessus le marché de la propagande athée pendant cent an ca devient un fait irrefutable.

    Malgré les millions de fossiles deterres il manque toujours des liens dans la chaine de l'evolution. Donc c'est une théorie, sans plus. Il n'y a toujours pas en termes réel une confrontation entre la science et la religion.

    Les evolutionistes et Darwin parle de la survie des plus forts et des meilleurs. De selection naturelle. Le jour ou on m'expliquera en quoi les singes, gorilles, chimpanzés et autres mamiferes furent "selectionés" naturellement par rapport aux patrons de Jurassic Park je considererais que ca a un sens. Sinon je ne vois pas comment on va expliquer qu'un chimpanzé fut selectioné par dame nature pour prendre le control d'une planéte peuplé de reptiles geants, feroces et qui regnerent pendant des millions d'années. Il y a des selections qui ne sont pas couvertes par ces theories. :roll:

    Commentaire


    • #3
      lol voici la logique de l'homme et sa science selon la science l'homme descend du singe :selon l'homme le singe descend de l'arbre:voici la logique de l'homme et sa science!Quand ont sait que le debut de la science c'est la connaissance de Allah.

      Commentaire


      • #4
        Azul à Double 6

        -
        Le jour ou on m'expliquera en quoi les singes, gorilles, chimpanzés et autres mamiferes furent "selectionés" naturellement par rapport aux patrons de Jurassic Park je considererais que ca a un sens. Sinon je ne vois pas comment on va expliquer qu'un chimpanzé fut selectioné par dame nature pour prendre le control d'une planéte
        Tout simplement parce qu'il existe une différence seulement estimée à 2 % de nos bagages génétiques entre les grands singes et les humains.L'homme et le singe sont très proches génétiquement

        Je n'insiste pas , car, sur ce forum, vous êtes tous croyants.

        Cordialement :slt:

        Commentaire


        • #5
          Tout simplement parce qu'il existe une différence seulement estimée à 2 % de nos bagages génétiques entre les grands singes et les humains.L'homme et le singe sont très proches génét
          Azul fellawen Lisbeth ce que tu as citer eh oui ya eue une analyse deja fait en retrouvant un crane "rssemblance" a l'omme d'un singe un grand mais apres avoir analyser une dent trouver ont a fait tomber la théorie de darwin ce n'était nihumain cette dent ni singe mais simplement d'une dent de cheval mais je n'en sais pasbcp plus sur ce j'ai plus le liens deja lu a ce propos mais meme si je suis croyante j'ames bien ce que tu peux nous dire de ce message et c bienvenue a tous donc tu pourrais nous faire part stp j'ai blaguée mais quand meme je ne suis pas fermer au point de ne pas voir tes ecrits tjs interessant bienvenue a toi 8)

          Commentaire


          • #6
            Azul fellam ay Sheyla

            J'en parlerai plus tard.Sinon

            -Azul fellawen = pluriel
            -Azul fellam =féminin singulier
            -Azul fellak = masculin singulier

            Bonne nuit :slt:

            Commentaire


            • #7
              merci lisbeth lecon#1 retenue :wink:
              depuis tt ce temps que j'apprends c un peu decevant que l'on ne met reprise qu'aujourd'hui mais vaut mieux tard que jamais (rire) 8) une belle journée pour toi amicalement sheyla.

              Commentaire


              • #8
                et ho on serait les cousins des singes et non ses descendants

                Commentaire


                • #9
                  Azul Lisebeth,

                  Tu devrais exposer ton opinion, ici tu ne risques pas de te faire taper dessus.
                  Le Coran prône le savoir, la connaissance, la science.
                  Donc toute théorie ou suggestion scientifique est la bienvenue.

                  Commentaire


                  • #10
                    Azul fellawen,
                    Vos reponses sont un peu confuses et ne repondent pas tout à fait à la question posée!
                    Liesbeth, si tu as quelque chose qui pourrai faire avancer la reponse ça serai tjrs très interressant de te lire comme d'habitude :wink:
                    Moi ce que je dirai : C'est que le coran , dit et c'est très clair que ce qui differenci les animaux de l'homme c'est ien l'intelligence, le cerveau humain et animal sont differents vu que l'homme reflechi et non l'naimal, mais ça ne touche nullement aux théories proposées par les chercheurx et je doutte fort qu'un jour il trouveront un animal capable de reflechir comme l'homme.
                    Si on posait la question aux chercheurs : Comment le cerveau du singe s'est -il developpé autant ? ils pourront peut etre parler de "notre grande_tante Lucy" qui elle est une femme Il s'agit d'hominidés avec une forte mâchoire et une capacité crânienne faible (moins de 500 cm3).
                    decouverte en Ethiopie en 1974, qui s'est nouyée a l'âge de 20ans il ya 3 millions d'années.Elle est alors classée parmis les Australopithèques

                    C'est seulement après la deuxième guerre mondiale que la communauté scientifique admettra l'hypothèse de Raymond Dart classant les australopithèques parmi les hominidés (ou parents de l'homme actuel), lointains intermédiaires entre les primates et nous-mêmes.
                    En 1974, l'International Afar Research Expedition met à jour la petite Lucy et, du coup, fait reculer jusqu'à 3 millions d'années l'origine de l'humanité... A un détail près: c'est qu'aujourd'hui, les australopithèques, y compris Lucy, ne sont plus considérés par les spécialistes comme nos lointains ancêtres mais simplement comme de vieux cousins. Lucy est notre grand-tante en quelque sorte.
                    Se gradirlo è una pazzia, sarò pazza tutta la mia vita.
                    Si gustarte es una locura, estaré loco toda mi vida.

                    Commentaire


                    • #11
                      Salut à tous,

                      Lisebeth, pour ma part je peux te dire que je n'ai aucun probléme a t'ecouter. Aussi ma question etait, pourquoi est ce que la nature aurait selectionné les singes au lieu des Dinosaures? Puisque la theorie dit qu'il y a une selection naturelle je ne comprends pas comment ces reptiles qui dominaient la planéte sans conteste se font remplacer par des petits mamiféres trés trés rapidement par Dame Nature. Quel est le critére d'une telle selection ici?


                      Pour ce qui est des réponses à Droctovée,

                      C'est un sujet vaste. Je n'ai pas dit que tout est faux dans la theorie de l'evolution toutefois, je ne vois pas de confrontations entre la science et la religion vu que la theorie de Darwin n'est pas une science mais une theorie scientifique sans plus. J'ai deja expliqué que plusieurs chainons manque dans cette evolution.

                      Lorsque Newton forumla ces theories sur la gravité il enonca quelques lois qui se sont faites verifiées, et qui se sont avérées juste. Soit. Mais Newton ne pouvait expliquer la gravité. Il ne pouvait que codifier mathematiquement son comportement. Il pensait que c'etait comme "une main" qui saisissait les corps celestes et les tenait en place. Einstein a prouvé par calcul que rien n'allait plus vite que la lumiere et que donc la gravité aussi. Ca veut dire que si le soleil disparaissait il nous faudrait 8 minutes sur Terre pour s'en rendre compte et pour que la Terre change de trajectoire puisqu'il faut 8 minutes à la lumiere pour arriver. Ca a donné la relativité qui etait une theorie et qui fut par la suite prouvée. Pourtant il ne fallait pas plus que les lois de Newton à la Nasa pour mettre un homme sur la Lune.

                      Tout cela pour dire qu'il a remis en cause la partie des ecrits de Newton qui n'etaient supportées par des lois prouvées des que cela fut possible. Donc je ne remets pas en cause que les genes des differentes especes soit proches, mais j'attends qu'une theorie plus "evoluée" et surtout plus verifiables que celle des "selections naturelles" ou "des evolutions toutes simples" soit etablies pour expliquer les differentes etapes de transition entre les especes et les ages.

                      J'espere que c'est moins confus cette fois. Sinon la prochaine fois j'essayerait de faire mieux.

                      A+

                      Commentaire


                      • #12
                        Personnellement, je ne fais jamais d'opposition entre la science et les religions. Les religions ont leur langage intemporel et fortement métaphorique ( qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre). La science a ses théories évolutives, toujours modifiables et précisées devant l'expérimentation et l'erreur...
                        Quant à la théorie darwinienne, elle-même, résiste parfois aux découvertes, tient moins la route d'autres fois. La génétique semble incontestablement lui donner raison pour ce qui est du lien entre l'homme et le singe. La loi de la selection naturelle, Mr Double 6, parle d'adaptation et non de force physique. Pour faire bref, elle consiste à ceci:devant les accidents et les évolutions, les êtres vivants plus capables, par leur structure elle-même, de s'adapter résistent et les autres mutent ou disparaissent.

                        Commentaire


                        • #13
                          La loi de la selection naturelle, Mr Double 6, parle d'adaptation et non de force physique. Pour faire bref, elle consiste à ceci:devant les accidents et les évolutions, les êtres vivants plus capables, par leur structure elle-même, de s'adapter résistent et les autres mutent ou disparaissent.
                          Les supporters de la theorie de l'evolution ont inventé un accident, un cataclysme incroyable pour expliquer le fait que en tres peu de temps les mamiferes furent preferes au dinosaures. La preuve de ce cataclysme? On attend encore. On nous a parlé de meteorite massive qui aurait percuté la terre, et fait disparaitre la vegetation en bloquant les nuages avec un nuage noir pendant des decenies. Donc les dinausores vegetariens sont morts, et les carnivores qui les mangait aussi.

                          Non seulement les mamiferes etaient aussi vegetariens et carnivores, mais en plus une meterorite pareille aurait laissée un cratere derriere elle. Ou qu'il est ce cratere? On sait pas. Pourtant les terres evoluent bien plus lentement que les especes, selon la theorie.

                          Il y a une inconsistance dans cette theorie, et je demande à etre eclairé, c'est tout.

                          Commentaire


                          • #14
                            Les théories de Darwin ont de tout temps suscité le scepticisme. D’ailleurs, je me pose moi-même un bon nombre de questions quant à plusieurs de ses thèses.
                            Dès que Darwin a fait part de ses théories ( milieu du 19e siecle), les réactions, qui ressemblaient beaucoup à ceux de ce forum, ne tardèrent pas. Certains biologistes avançaient qu’il était incapable de prouver ses assertions. De plus, comment pouvait-il expliquer la transmission des caractéristiques aux générations suivantes ? N’étant pas outillé, la science n’étant pas encore assez avancée, Darwin n’a pas pu répondre à ces objections. Il a fallu attendre Mendel ( un généticien) pour confirmer ses hypothèses. La science va ainsi…
                            En fait, de nombreux scientifiques continuent encore d’être aussi sceptiques que toi. Mais la réaction la plus virulente vient de l’église. Darwin ne contredit-il pas les Ecritures sur la création de l’homme, lui qui fait descendre l’homme du singe. Elle s’est ravisée 50 ans plus tard et a fini par admettre la théorie de l’évolution.
                            Darwin dit grossomodo deux choses: que les espèces descendent de formes plus primitives et que la sélection naturelle est le principal mécanisme de l'évolution. L'évolution est attestée par des faits historiques. Faire fi des données montrant que les mammifères descendent des reptiles simplement parce que personne n'a pu observer la transition équivaut à nier la rébellion de l’emir Abdelkader ou encore celle de la Kahina sous prétexte qu'aucun d'entre nous n'en a été témoin.
                            En revanche, je me pose, comme toi, des questions sur l’extinction des dinosaures. La théorie du météorite comme celle de l’augmentation du volcanisme n’explique pas tout. Pourquoi les ptérosaures ont-ils disparu et pas les oiseaux ? Pourquoi parmi les reptiles aquatiques, seuls les crocodiles ont résisté ? Pourquoi les petits mammifères ont-ils résisté et pas les petits dinosaures?

                            .

                            Commentaire


                            • #15
                              C'est normal qu'une theorie soit discutée. Le contraire aurait ete inquietant.

                              Pour ce qui est de l'eglise, je ne savais pas qu'elle a acceptée la theorie de l'evolution. Une telle affirmation me surprend vraiment et j'aimerais bien avoir un lien confirmant cela. Je suppose que tu parles de l'eglise catholique. Vraiment je doute fort que ce soit vrai. Aux USA il y a des etats ou il est interdit d'enseigner meme cette theorie. Je trouve ridicule de censurer ainsi l'information mais c'est pour dire qu'il y a meme des protestants (les USA sont en majorité protestants) qui refusent d'en entendre parler.

                              Pour ce qui est des faits historiques qui prouvent la theorie, comme je l'ai dit j'aimerais bien les connaitrent. Et puis l'Emir Abd El Kader, on sait qu'il existe parce qu'il y a des ecrits de l'epoque qui l'attestent. Tout comme pour les pharaons

                              Si il y avait des preuves irrefutables, ce ne serait plus une theorie mais une loi. La loi de l'evolution je ne pense pas que c'est pour demain.

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X