Tweet
Par Djaafer Al-Djazaïri
Drôle de raisonnement élaboré par quelqu’un qui était à un poste important dans l’appareil de l’Etat, comme si le destin d’une nation, d’un peuple, reposerait essentiellement sur les épaules d’un homme, d’un salvateur. Il s’agit d’un système qu’il faut occire à tout point de vue. Un système qui est arrivé à sa fin de cycle, grabataire, atteint d’une cécité profonde, n’ayant plus l’allure de suivre l’évolution du monde dans lequel il vit. Se croyant survivre que par la manigance et l’intrigue, il accentue l’aggravation de son état déliquescent. Son secret de longévité est de ne pas avoir, en face de lui, une opposition digne de ce nom. Il ne peut plus donner de coups à ses ennemis mais il n’a reçu aucun. Et pourtant, juste un souffle rageant peut l’emporter directement vers la poubelle de l’histoire à l’image des régimes similaires du siècle passé. C’est une crise systémique et pas une crise d’homme providentiel. Contradictoirement à ce qu’il a été développé dans l’article, il n y a pas de différence majeures entre les deux hommes. Bien au contraire, il existe beaucoup de points communs entre BOUTE FLIKA et ZEROUAL.
-1) Les deux ont été désignés à la tête de l’Etat par un collège de généraux illégitime. Les deux ont consentis à cette injonction sans recourir aux institutions ni au respect du choix du peuple. Les deux ont évolué dans les interstices du pouvoir réel et consenti aux pratiques inconstitutionnelles. Les deux ont acquiescé aux recommandations des vrais décideurs et n’ont jamais dépassé les lignes rouges tracées préalablement à leur nomination.
- 2) Les deux ont exercé leur pouvoir en choisissant leurs collaborateurs, non pas sur les critères de compétences et d’aptitudes, mais sur le népotisme et le régionalisme. Ainsi, ZEROUAL le Chaoui n’a t-il pas nommé BETCHINE le Constantinois au poste oh combien stratégique, et qui a fini par le traîner comme un boulet jusqu’à son éviction à travers une compagne médiatique jamais égalée et une série de massacre mémorable ?
N-a-t il pas nommé son ami le Skikdi Abdesselam HABBACHI au poste de médiateur de la république, un as de l’incompétence ?
BOUTEFLIKA a fait mieux encore en nommant deux coopérants, l’un Américain et l’autre Canadien,
Respectivement aux postes sensibles de ministre des hydrocarbures et le second ministre du commerce et des privatisation (pardon liquidateur du patrimoine économique). Les deux coopérant ne sont-ils pas issus de son patelin Tlemçanéen ? BOUTEFLIKA est allé plus loin dans sa démarche, il a nommé son propre frère comme le véritable directeur de cabinet, et sa Sœur cuisinière à la présidence. On est mieux servi que par ses proches.
- 3) Les deux ont contribué de manière significative au maintient d’un système moribond et honni par le peuple, et ont participé au déclin de notre pays sur le plan régional et international, économique et social.
- 4) Les deux ont mené une politique réconciliatrice, Rahma pour l’un et concorde civile et réconciliation nationale pour l’autre, planifiée par les décideurs et qui avait pour objectif louable l’arrêt de la violence. La Rahma de ZEROUAL a engendré les massacres collectifs à grande échelle, et la réconciliation nationale de BOUTEFLIKA a enfanté les kamikazes. La violence est toujours perceptible dans la société algérienne, elle est intermittente. Les deux ont souscrit à une politique perverse, une stratégie de tension ayant pour seul but le contrôle de la société par la violence.
- 5) Les deux ont tenté d’asseoir leur pouvoir par le chantage et la menace de la dénonciation des crimes contre le peuple. ZEROUAL n’a t-il pas reconnu l’existence des escadrons de la mort en l’avouant à Louiza HANOUN ?
BOUTEFLIKA ne s’est pas confié à Mary ROBINSON sur l’implication des corps constitués dans les exactions sur commises sur des civils ? Leur seul objectif est d’arracher des concessions qui relevaient déjà de leurs prérogatives constitutionnelles.
-6) Aux deux on l’aura imposé les chefs de gouvernement, notamment Ouyahia, et une grande partie des ministres. Les deux ont dirigé le pays avec des structures partisanes factices, un RND né avec des moustaches pour l’un et un FLN ressuscité de ses cendres pour l’autre.
- 7) Les deux ont eu recours aux trucage électoral, 1995 pour l’un et 1999 pour l’autre en manipulant les chiffres du corps électoral et le taux de participation.
- 8) Les deux ont opté pour la révision constitutionnelle afin d’asseoir leur pouvoir mais en vain. Le dernier mot revenait au prince du jour « Mediene »
La seule différence est la fin de règne de notre nain qui se prend pour Napoléon Bonaparte avec 2 centimètres de plus.
Drôle de raisonnement élaboré par quelqu’un qui était à un poste important dans l’appareil de l’Etat, comme si le destin d’une nation, d’un peuple, reposerait essentiellement sur les épaules d’un homme, d’un salvateur. Il s’agit d’un système qu’il faut occire à tout point de vue. Un système qui est arrivé à sa fin de cycle, grabataire, atteint d’une cécité profonde, n’ayant plus l’allure de suivre l’évolution du monde dans lequel il vit. Se croyant survivre que par la manigance et l’intrigue, il accentue l’aggravation de son état déliquescent. Son secret de longévité est de ne pas avoir, en face de lui, une opposition digne de ce nom. Il ne peut plus donner de coups à ses ennemis mais il n’a reçu aucun. Et pourtant, juste un souffle rageant peut l’emporter directement vers la poubelle de l’histoire à l’image des régimes similaires du siècle passé. C’est une crise systémique et pas une crise d’homme providentiel. Contradictoirement à ce qu’il a été développé dans l’article, il n y a pas de différence majeures entre les deux hommes. Bien au contraire, il existe beaucoup de points communs entre BOUTE FLIKA et ZEROUAL.
-1) Les deux ont été désignés à la tête de l’Etat par un collège de généraux illégitime. Les deux ont consentis à cette injonction sans recourir aux institutions ni au respect du choix du peuple. Les deux ont évolué dans les interstices du pouvoir réel et consenti aux pratiques inconstitutionnelles. Les deux ont acquiescé aux recommandations des vrais décideurs et n’ont jamais dépassé les lignes rouges tracées préalablement à leur nomination.
- 2) Les deux ont exercé leur pouvoir en choisissant leurs collaborateurs, non pas sur les critères de compétences et d’aptitudes, mais sur le népotisme et le régionalisme. Ainsi, ZEROUAL le Chaoui n’a t-il pas nommé BETCHINE le Constantinois au poste oh combien stratégique, et qui a fini par le traîner comme un boulet jusqu’à son éviction à travers une compagne médiatique jamais égalée et une série de massacre mémorable ?
N-a-t il pas nommé son ami le Skikdi Abdesselam HABBACHI au poste de médiateur de la république, un as de l’incompétence ?
BOUTEFLIKA a fait mieux encore en nommant deux coopérants, l’un Américain et l’autre Canadien,
Respectivement aux postes sensibles de ministre des hydrocarbures et le second ministre du commerce et des privatisation (pardon liquidateur du patrimoine économique). Les deux coopérant ne sont-ils pas issus de son patelin Tlemçanéen ? BOUTEFLIKA est allé plus loin dans sa démarche, il a nommé son propre frère comme le véritable directeur de cabinet, et sa Sœur cuisinière à la présidence. On est mieux servi que par ses proches.
- 3) Les deux ont contribué de manière significative au maintient d’un système moribond et honni par le peuple, et ont participé au déclin de notre pays sur le plan régional et international, économique et social.
- 4) Les deux ont mené une politique réconciliatrice, Rahma pour l’un et concorde civile et réconciliation nationale pour l’autre, planifiée par les décideurs et qui avait pour objectif louable l’arrêt de la violence. La Rahma de ZEROUAL a engendré les massacres collectifs à grande échelle, et la réconciliation nationale de BOUTEFLIKA a enfanté les kamikazes. La violence est toujours perceptible dans la société algérienne, elle est intermittente. Les deux ont souscrit à une politique perverse, une stratégie de tension ayant pour seul but le contrôle de la société par la violence.
- 5) Les deux ont tenté d’asseoir leur pouvoir par le chantage et la menace de la dénonciation des crimes contre le peuple. ZEROUAL n’a t-il pas reconnu l’existence des escadrons de la mort en l’avouant à Louiza HANOUN ?
BOUTEFLIKA ne s’est pas confié à Mary ROBINSON sur l’implication des corps constitués dans les exactions sur commises sur des civils ? Leur seul objectif est d’arracher des concessions qui relevaient déjà de leurs prérogatives constitutionnelles.
-6) Aux deux on l’aura imposé les chefs de gouvernement, notamment Ouyahia, et une grande partie des ministres. Les deux ont dirigé le pays avec des structures partisanes factices, un RND né avec des moustaches pour l’un et un FLN ressuscité de ses cendres pour l’autre.
- 7) Les deux ont eu recours aux trucage électoral, 1995 pour l’un et 1999 pour l’autre en manipulant les chiffres du corps électoral et le taux de participation.
- 8) Les deux ont opté pour la révision constitutionnelle afin d’asseoir leur pouvoir mais en vain. Le dernier mot revenait au prince du jour « Mediene »
La seule différence est la fin de règne de notre nain qui se prend pour Napoléon Bonaparte avec 2 centimètres de plus.
Commentaire