POPULATION: L’Algérie accuse une baisse de la fécondité

[rossinhol]

Il faudra certainement contrôler la démographie si on veut que l'Algérie progresse. Cependant, ce n'est pas une question de terre habitable, c'est plutôt une question de qualité de vie qui est en vogue aujourd'hui. Tout le monde veut vivre et confortablement. La misère ou la peur d'être miséreux nous pousse à planifier la naissance de nos enfants, leurs nombres et dans certains cas extrêmes, même ce qu'ils seront à l'avenir. Nos voisins les tunisiens comptent plus de dix millions d'habitants pour une superficie de 168 mille Km2 et ils s'en sortent bien. Les Emirates Arabes est une terre presque désertique mais le niveau de vie est assez impressionnant tandis que le Soudan est une terre agraire souffrant une pauvreté atroce. Donc ni la superficie, ni les conditions géographiques et climatiques qui sont vraiment la cause de la hausse ou de la baisse de la fécondité et de la prospérité; je trouve que c'est une affaire de mentalités, une affaire d'ordre culturel et psychologique.

[mkh]

Je suis meme convaincu qu une importante partie des problemes des 2 dernieres decennies sont les resultats d'une croissance demographique trop forte. La croissance demograhique etait exponentielle tandis que la croissance des ressources etait lineaire.
Bref une surpopulation est possible meme si il y a 10 personnes...si ces personnes n'arrivent pas a vivre ensemble....

Karim28 avant toute chose je vais t'annoncer un scoop si tu utilises la balise [ quote ] au lieu de [ code ] c'est tout de suite plus lisible!

Ensuite pourquoi prendre le problème à l'envers? Puisque le constat est fait qu'en réalité il n'y a pas surpopulation mais sous développement, il faut s'attaquer à ces causes. Nous connaissons tous les problèmes vers lesquels se dirigent (ou sont déjà) les pays occidentaux avec un non renouvellement des générations (d'où besoin d'immigration) et tous les problèmes inhérents prise en charge des retraites, du système social, capacité de production etc. Pensez-vous que l'Algérie se développera d'avantage avec moins d'enfants si elle n'améliore pas son système éducatif et son économie?

Moi je suis de ceux qui pensent que la démographie est un facteur secondaire et que les facteurs principaux de sous développement en Algérie sont à chercher du côté du côté du régime politique qui par nature créé inégalité et pauvreté, de l'inadéquation des technologies et d'autres critères sociologiques.
Les partisans de l'économie libérales sont comiques ils prônent la non intervention de l'Etat dans l'économie (ou une intervention limitée) mais ils imposent des planning familiaux drastiques!

La vérité est que les pays du nord ont peur de la démographie des pays du sud et particulièrement des musulmans!

Ce dont vous vous faites les chantres ici est très connu c'est le modèle malthusien, somme toute assez simpliste, qui voit en la terre un ensemble fini de ressources et donc que plus la population croit moins il y a de gateau pour tout le monde!

[Karim28]

Karim28 avant toute chose je vais t'annoncer un scoop si tu utilises la balise [ quote ] au lieu de [ code ] c'est tout de suite plus lisible

Merci j'avais pas remarque. merci.

Je crois personnelement que la transition demographique est plutot le resultat de changement socio-economique.
Il est tout simplement impossible d'avoir beaucoup d'enfant lorsque l'on est dans un systeme d'economie productive.
La baisse de la natalite est une consequence du developpement.

[Bachi]

Ce dont vous vous faites les chantres ici est très connu c'est le modèle malthusien, somme toute assez simpliste, qui voit en la terre un ensemble fini de ressources et donc que plus la population croit moins il y a de gateau pour tout le monde!

En effet, tous les enverionnementalistes s'accordent à dire que la capacité de la planète Terre en termes d'habitants est limitée. D'autant plus si ses habitants sont énergivores et surconsommateurs comme ils le sont actuellement.
Ses ressources finies, c'est une évidence.

Mais pourquoi vouloir plus d'habitants ? quel est donc l'intérêt des grosses populations ?

[absent]

La réalité dans cette affaire est que d'ici quelques années, on aura un pays toujours "en voie de développement" (sous développé quoi) avec une population majoritairement vieille (car tous les jeunes d'aujourd'hui deviendront personnes âgés et on ne produit pas assez de jeunes pour demain) et la conséquence directe de ça sera qu'on restera dans notre sous développement, avec l'impossibilité de penser à la sécurité sociale, avec un gros budget pour la retraite, et on aura les mains et les pieds liés.

Maintenant, on peut toujours parler de qualité à la place de quantité, sauf qu'il y a une réalité pour vous giffler.

[zmigri]

La réalité dans cette affaire est que d'ici quelques années, on aura un pays toujours "en voie de développement" (sous développé quoi) avec une population majoritairement vieille (car tous les jeunes d'aujourd'hui deviendront personnes âgés et on ne produit pas assez de jeunes pour demain)

ce qui pose problème est le rythme soutenu d'une croissance démographique non maitrisée. Une population qui vieillit au fur et à mesure ne devrait pas poser de problèmes, on fera appel à l'immigration des autres pays. Je prefère croiser des retraités que des jeunots oisifs qui veulent remettre l'ordre établi par des insurrections répétées.

et la conséquence directe de ça sera qu'on restera dans notre sous développement, avec l'impossibilité de penser à la sécurité sociale, avec un gros budget pour la retraite, et on aura les mains et les pieds liés.
Maintenant, on peut toujours parler de qualité à la place de quantité, sauf qu'il y a une réalité pour vous giffler.

ne t'inquiète pas pour la retraite, nous sommes encore un pays jeune entouré par des pays jeunes.

[Bachi]

Maintenant, on peut toujours parler de qualité à la place de quantité, sauf qu'il y a une réalité pour vous giffler.

En attendant, ce sont tes ineptes analyses démographiques qui te giflent déjà...
Un taux de natalité de 17 pour 1000 ne prépare pas du tout à une population vieille.

[Alain]

El Nino, on a beaucoup de désert en Algérie, et il y a des terrains où l'homme ne peut pas vivre, parce qu'il ne peut pas acheminer l'eau, parce qu'il fait une chaleur insupportable, parce qu'il ne peut pas planter d'arbre etc.... cette partie n'est pas habitable, il y a donc en Algérie une certaine superficie inhabitable, ce qui logiquement indique qu'il y a aussi une superficie habitable, dans le désert ce sont les oasis qui sont habitables.

Oui on peut estimer à combien ? Disons 300000km² la superficie habitable de l'Algérie. Actuellement on y a donc une densité de ~100h/km², elle devrait tendre à 150 h/km² en 2050 (45Mh) et s'y stabiliser. C'est quand même beaucoup compte tenu des terres agricoles, de la pluviométrie, mais ce n'est pas le cas le plus difficile de l'Afrique "sèche" : le Soudan, l'Ethiopie, l'Egypte ... personne ne sait comment va s'y régler la question de la nourriture (c'est à dire in fine de l'eau). Le barrage d'Assouan est une immense étendue d'eau au soleil qui évapore environ 20% du Nil, on peut gratter pas mal à ce niveau. A l'inverse on estime que la pluviométrie va diminuer en tendance de 20% en Afrique du Nord à cause du réchauffement général.

Les densités urbaines peuvent atteindre des chiffres bien plus élevé. Paris tourne autour de 20000h/km². Les densités urbaines sur micro territoire montent bien plus : le record de densité urbaine sur micro territoire à dû être Kowloon Walled City à Hong Kong, lieu interlope où 50000 (!!!) personnes vivaient archi entassés sur un pâté de maison de 200m X 150m ce qui faisait une densité de ... 1.5 millions d'h / km² !

quel est donc l'intérêt des grosses populations ?

Aucun. Il n'y a pas de densité de population optimale, on vit sur Terre à 5h/km² (Mongolie) comme à 2000 (Bengladesh). Les pays européens de l'ouest connaissent de 110 (France) à 400 h/km² (Hollande). En Hollande on n'a jamais un horizon vide de présence humaine (ne serait ce que des lumières), en France c'est courant (Lozère : 15h / km²). La faune sauvage, les ressources alimentaires, les ressources fixes etc ... Tout ça entre en ligne de compte.

In fine, c'est un choix de société, enfin choix n'est pas le mot exact, disons une résultante de X paramètres dont certains sont des résultats de choix et aussi de … non-choix.

L'idéologie est un très puissant guide en ce domaine. Les modèles économiques n'y échappent pas.

Les concepts de Malthus se sont fait descendre en flamme par Marx qui étrenna le terme "malthusianisme" et le déclara bouh caca ad vitam æternam. Depuis on ressasse. Marx accusait les auteurs de son siècle de ce qu'on appellerait aujourd'hui le "planning familial" destiné aux colonies, de vouloir conserver l'impérialisme occidental.

L'autre idéologie nataliste est la religion, notamment le catholicisme. Le pape JPII s'est fait adorer par les gens du planning familial brésilien qui cassait tout leur travail éducatif destiné aux habitants des favelas, gros fournisseurs de gamins des rues sans aucun avenir que la colle, le viol, la prostitution, la mendicité et la mort violente.

La question des retraites. On ressasse le "vieillissement de la population" qui est censé être la même chose que ce qui est en cause ici : à savoir la baisse du rapport actif/inactif. Solution préconisée par certains : une augmentation du taux de naissance à disons 2.5 afin d'augmenter le rapport jeune vieux et, disent-ils, automatiquement ce fameux rapport actif/inactif. Ceci à l'inconvénient quand même majeur de provoquer une augmentation infinie de la population … Et l'inconvénient bis de n'être pas si certain que ça. Il y a d'autres solutions : comme diminuer le nombre d'inactifs (10% en France), diminuer l'âge d'entrée sur le marché du travail cotisant (assez élevé en France), augmenter l'âge de la retraite (puisque l'âge maximum en bonne santé est élevé), augmenter les cotisations ...

[mkh]

En effet, tous les enverionnementalistes s'accordent à dire que la capacité de la planète Terre en termes d'habitants est limitée. D'autant plus si ses habitants sont énergivores et surconsommateurs comme ils le sont actuellement.
Ses ressources finies, c'est une évidence.

C'est faux aucune étude sur l'environnement ne prouve une correlation étroite entre croissance de la population et dégradation de l'environnement. Selon une étude quantitative de Barry Commoner environementaliste scientifique la dégradation de l'environnement est à "attribuer en premier lieu à la technologie, à l'augmentation de la consommation par tête, puis seulement à l'augmentation de la population". Le poids de la démographie est trois fois moindre à celui de la technologie.

Ce qui est vraiment nuisible pour l'environnement c'est le mode de vie à l'occidental!

Mais pourquoi vouloir plus d'habitants ? quel est donc l'intérêt des grosses populations ?

Demande à la Chine...

[jamaloup]

mkh t serieux ? !!! la chine est l'illustration parfaite du contraire de ta these .. la chne est la chine parcequelle a imposé la limitation des naissances ..la chine sans celà serait une grande catastrophe humanitaire , les 800 millions de chinois que la chine actuelle aurait en plus auraient detruit les ressources qui ont permis de faire le chinois actuel ..

[Bachi]

"attribuer en premier lieu à la technologie, à l'augmentation de la consommation par tête, puis seulement à l'augmentation de la population"

C'est juste et donc à moins de revenir au niveau du moyen-âge, l'augmentation de la population de la planète à l'infini ne peut être qu'une catastrophe.
Tous les habitants de la planète veulent avoir le niveau de vie des pays riches. Et si on y parvenait, avec le nombre actuel d'habitants, cela veut dire une population au moins trois fois plus énergivore.

Demande à la Chine...

Tu as donné le pire des exemples. La Chine a la politique la plus drastique et inhumaine du contrôle des naissances.

Encore, une fois, donc, MKh, quel est l'avantage d'une plus grande population de l'Algérie ou tout autre pays tant qu'on évite le vieillissement ?

[mkh]

mkh t serieux ? !!! la chine est l'illustration parfaite du contraire de ta these .. la chne est la chine parcequelle a imposé la limitation des naissances

Oui mais une Chine avec 200 millions d'habitants ne pèserait pas le poids de l'aile d'un moustique dans le monde c'est là où je voulais en venir.

quel est donc l'intérêt des grosses populations ?

Je répondais à une question portant sur un critère quantitatif.

[Bachi]

Oui mais une Chine avec 200 millions d'habitants ne pèserait pas le poids de l'aile d'un moustique dans le monde c'est là où je voulais en venir.

Donc si je comprends bien, l'intérêt de la grande population est de peser sur le monde.
Israel avec 6 millions pèse autant que tous les pays arabes réunis...

Fouille encore un peu

[Zakia]

Oui mais une Chine avec 200 millions d'habitants ne pèserait pas le poids de l'aile d'un moustique dans le monde c'est là où je voulais en venir.

Le brésil a une population d'environ 190 millions et le moins qu'on puisse dire est qu'ils pèse très lourd dans le monde...

A l'heure qu'il est, il n'y a aucun intérêt à avoir de grandes populations tant qu'elle se renouvelle. Si du moins on veut offrir des conditions de vie décentes.

[Bachi]

La question des retraites. On ressasse le "vieillissement de la population" qui est censé être la même chose que ce qui est en cause ici : à savoir la baisse du rapport actif/inactif. Solution préconisée par certains : une augmentation du taux de naissance à disons 2.5 afin d'augmenter le rapport jeune vieux et, disent-ils, automatiquement ce fameux rapport actif/inactif. Ceci à l'inconvénient quand même majeur de provoquer une augmentation infinie de la population … Et l'inconvénient bis de n'être pas si certain que ça. Il y a d'autres solutions : comme diminuer le nombre d'inactifs (10% en France), diminuer l'âge d'entrée sur le marché du travail cotisant (assez élevé en France), augmenter l'âge de la retraite (puisque l'âge maximum en bonne santé est élevé), augmenter les cotisations ...

Il y a aussi l'immigration comme solution...
Au Québec, il y a une 15aine d'années, avec un taux de natalité extrêmement faible, beaucoup paniquaient et craignaient la dispartition du peuple québécois. Lise Payette, péquiste souverainiste, avait fait sourciller bien des gens avec son documentaire Disparaître. Le Gouvernement adopta une politique résolument nataliste mais rien n'y fit.
On passa depuis à l'immigration.