L'arnaque du code électoral des législative 2012

[benam]

Arithmétiquement, 20 (ou disons "seulement" 19) partis peuvent obtenir un score supérieur ou égal à 5% des voix exprimées.
L'application littérale de l'article 87 de la version française peut mener à une situation absurde (on n'en serait pas à une près) où, dans une circonscription donnée, aucun parti n'atteint le quotient électoral.

_

[Pangeen]

Et pourquoi pas rendre le vote obligatoire ?

Pas besoin de contrainte si le peuple peut exprimer son choix et que ce choix est pris en considération. Ce qui n'est pas le cas avec le code actuel.


P.

[BeeHive]

L'application littérale de l'article 87 de la version française peut mener à une situation absurde (on n'en serait pas à une près) où, dans une circonscription donnée, aucun parti n'atteint le quotient électoral.

Exact, en 2007, il y a exactement 12 circonscriptions ou aucune listes n'a pas atteint le quotient électoral, c'est l'une des questions que je voulez soulez si on est arrivé a se mettre d'accord d'abord sur l’interprétation du code de la version française.

Pour moi le débat est clos, car il n'y a aucune différence entre le code 2007 et 2012, c'est un mode classique proportionnelle avec quotient électoral publié sur Wikipedia et utilisé ailleurs. J'ai apporté une mise a jour dans le premier poste de ce thread pour ne pas induire en erreur des lecteurs.

[river]

Envoyé par Jawzia
Et pourquoi pas rendre le vote obligatoire ?

Et pourquoi le rendre obligatoire ? on s'en fout de ceux qui ne votent pas , qu'ils ne viennent surtout pas pleurnicher après !!!

[jawzia]

Pas besoin de contrainte si le peuple peut exprimer son choix et que ce choix est pris en considération. Ce qui n'est pas le cas avec le code actuel.

Cite moi un seul pays où le vote est invalidé si le taux d'abstention dépasse les 50% (ou le taux de participation est inférieur à 50%).


D'où ma précédente remarque : La critique ne dédouane personne de ... l'intelligence des arguments !!!!!!!!

[benam]

Si ma mémoire ne me joue pas des tours, la Pologne a (ou a eu) une telle législation. Durant les années 1990, un scrutin y a été invalidé en raison d'un taux d'abstention supérieur à 50%.

_

[Bachi]

tous ces débats sur une prétendue arnaque sont rigolos.
tous les modes éléctoraux font des électeurs qui ne comptent pas et le scrutin majoritaire, pourtant très en usage un peu partout, est le pire.
y aurait-il arnaque que les 49% des votants français pour Sarko de demain ne compteront pas ?

[jawzia]

tous ces débats sur une prétendue arnaque sont rigolos.

... et déprimants par tant d'indigence !

[moh54]

C'est une arnaque.

Aucun debat sociologique,economique ou scientifique.Tout le monde joue sur la corde tres sensible du nationalisme.Celui frise la folie en Algerie.Les pretendants a la deputation devraient etre a la hauteur des preoccupations de la population.

[Evidences]

Les gars, BeeHive a tout simplement été induit en erreur par la saloperie de traduction du code. Ce n'est vraiment de sa faute.

[Pangeen]

tous ces débats sur une prétendue arnaque sont rigolos.
tous les modes éléctoraux font des électeurs qui ne comptent pas et le scrutin majoritaire, pourtant très en usage un peu partout, est le pire.
y aurait-il arnaque que les 49% des votants français pour Sarko de demain ne compteront pas ?

Vous comparez l'incomparable comme l'a déjà tenté Jawzia.

Dans ce type de scrutin uninominal, majoritaire à deux tours, les règles sont claires.

Le premier tour sert à tamiser l'élection pour ne laisser, au deuxième tour que les deux candidats ayant obtenu les meilleurs scores ( possibilité de triangulaire mais cas très rare ).

Le deuxième tour auquel sont conviés tous les électeurs sert à choisir entre les deux candidats restés en compétition. La règle est claire. Est élu celui qui a obtenu la majorité.

Par contre dans le cas objet de la discussion, il s'agit d'une proportionnelle à un tour avec quotient électoral.

P.

[Evidences]

y aurait-il arnaque que les 49% des votants français pour Sarko de demain ne compteront pas ?

Il y a au moins une majorité dans ton exemple Bachi

Par contre un parlement qui ne représente même pas 15 ou 20% de la population à cause de ces 5% et de la multitude de micro-partis ... là c'est une arnaque.

[Bachi]

Par contre un parlement qui ne représente même pas 15 ou 20% de la population à cause de ces 5% et de la multitude de micro-partis ... là c'est une arnaque.
__________________

Salut S. L..

C'est du fait du haut taux d'abstention et non du mode de scrutin.

Ici, au Québec, avec seulement 40 % des suffrages favorables, un parti peut avoir une très grande majorité des sièges, voire bénéficier d'un grand balayage et les petits partis totalement out.


Pangeen

Dans ce type de scrutin uninominal, majoritaire à deux tours, les règles sont claires.

Les règles sont claires pour tous les modes.

[Evidences]

Bachi, sahit.

C'est du fait du haut taux d'abstention et non du mode de scrutin.

Pas seulement, c'est dû aussi à la multiplication des micro-partis et à la règle des 5%.

[rasibus]

Pas seulement, c'est dû aussi à la multiplication des micro-partis et à la règle des 5%.

il faudra choisir, boycotter ou deplorer l'existence de nouveaux partis politiques

car c'est en train de devenir completement incoherent comme posture ...

car la démocratie ne nous ser pas bombardée sur la gueule par Obama-Bush et ses valets ... nous ne sommes pas l'Irak, ni la Libye ... ca a l'air d'en faire desesperer certains, les démokhrates ...